Кинолувр - все фильмы онлайн собраны тут!

ks95

  • Группа: Рецензенты
  • Количество комментариев: 4
  • Дата регистрации: 30 июля 2015 22:18
  • Последнее посещение: 17 ноября 2017 14:02
Дэдпул
Рецензий к фильму (3)
15.07.2016 в 14:02
Мерзкий, как пуля - дура
Примитивный мир комиксов рассчитан на примитивных подростков западного менталитета. Но благодаря «оживанию» на экранах герои комиксов проникают в сознание и остальных граждан. Так, например, многие познакомились с Суперменом и Бетменом. Теперь ровно так же многие узнали и про Дэдпула. Но те, кто жил в мире комиксов и раньше, знали про него уже давно. Так что фильм однозначно рассчитан не на взрослую вменяемую аудиторию, а именно на подрастающее поколение. Это для них Дэдпул крутой и прикольный, и потому будет обожаем в любом случае, что бы ни случилось на экране. И рейтинг R – не более чем лицемерная уловка, т.к. все, кто захочет, всё равно посмотрят этот фильм, несмотря на ограничения. И в большинстве это будут дети и подростки.

Насколько я понимаю, главный герой своей натурой сильно отличается от других супергероев, потому что он совсем не пафосный и весьма циничный. Возможно, эти черты делают его лично для меня более приятным в сравнении с глянцево-приторными персонажами мира комиксов, брутальными, напыщенными, надменными, холодными, недоступными... Дэдпул эдакий «свой парниша», но сильно-сильно безбашенный. Тараканы из головы сбежали и вместо них поселились осы. Такой способен на всё, абсолютно на всё. Он и родную мать съест заживо. С точки зрения человечности, его и полюбить даже не за что. Исключительный подонок. Но к народу ближе, факт.

Я не против пошлости, если это в виде лёгкой приправы. Но тут пошлость избыточная, она даже в титрах. И эта пошлость не смешная. Короче, дрянь. Это опять же такой верный расчёт на подрастающее поколение, что эмоционально возбуждаясь от фильма, детишки вберут в себя эту дрянь, и «обогатят» ей свой внутренний мир, «станут» более воспитанными, вежливыми, умными и добрыми.

Лирическая составляющая слабая, плоская и опошленная. Она даже какая-то помойная, лучшего слова и не подберу. Немного жаль, что прекрасную Морену Баккарин «упаковали» так вульгарно, хотя вполне под стать главному герою.

Драйв построен только на суперспособностях Дэдпула и его товарищей, и на визуальном оформлении некоторых сцен. Я не впечатлён. Кстати, совсем не понятно, как Дэдпул с ними связался и откуда они вообще взялись. Вероятно, это расчёт на зрителей «в теме».

Вывод. Фильм примитивный и не смешной. Он даже не заводной. Не вызвал у меня никаких эмоций, я скучал при просмотре, даже засыпал. Нужен особый склад ума, чтобы любить супергероев, и нужен совсем уж плохой вкус, чтобы полюбить этот дурацкий фильм про Дэдпула.
Примитивный мир комиксов рассчитан на примитивных подростков западного менталитета. Но благодаря «оживанию» на экранах герои комиксов проникают в сознание и остальных граждан. Так, например, многие познакомились с Суперменом и Бетменом. Теперь ровно так же многие узнали и про Дэдпула. Но те, кто жил в мире комиксов и раньше, знали про него уже давно. Так что фильм однозначно рассчитан не на взрослую вменяемую аудиторию, а именно на подрастающее поколение. Это для них Дэдпул крутой и прикольный, и потому будет обожаем в любом случае, что бы ни случилось на экране. И рейтинг R – не более чем лицемерная уловка, т.к. все, кто захочет, всё равно посмотрят этот фильм, несмотря на ограничения. И в большинстве это будут дети и подростки.

Насколько я понимаю, главный герой своей натурой сильно отличается от других супергероев, потому что он совсем не пафосный и весьма циничный. Возможно, эти черты делают его лично для меня более приятным в сравнении с глянцево-приторными персонажами мира комиксов, брутальными, напыщенными, надменными, холодными, недоступными... Дэдпул эдакий «свой парниша», но сильно-сильно безбашенный. Тараканы из головы сбежали и вместо них поселились осы. Такой способен на всё, абсолютно на всё. Он и родную мать съест заживо. С точки зрения человечности, его и полюбить даже не за что. Исключительный подонок. Но к народу ближе, факт.

Я не против пошлости, если это в виде лёгкой приправы. Но тут пошлость избыточная, она даже в титрах. И эта пошлость не смешная. Короче, дрянь. Это опять же такой верный расчёт на подрастающее поколение, что эмоционально возбуждаясь от фильма, детишки вберут в себя эту дрянь, и «обогатят» ей свой внутренний мир, «станут» более воспитанными, вежливыми, умными и добрыми.

Лирическая составляющая слабая, плоская и опошленная. Она даже какая-то помойная, лучшего слова и не подберу. Немного жаль, что прекрасную Морену Баккарин «упаковали» так вульгарно, хотя вполне под стать главному герою.

Драйв построен только на суперспособностях Дэдпула и его товарищей, и на визуальном оформлении некоторых сцен. Я не впечатлён. Кстати, совсем не понятно, как Дэдпул с ними связался и откуда они вообще взялись. Вероятно, это расчёт на зрителей «в теме».

Вывод. Фильм примитивный и не смешной. Он даже не заводной. Не вызвал у меня никаких эмоций, я скучал при просмотре, даже засыпал. Нужен особый склад ума, чтобы любить супергероев, и нужен совсем уж плохой вкус, чтобы полюбить этот дурацкий фильм про Дэдпула.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 1)
Славные парни
Рецензий к фильму (1)
27.07.2016 в 22:42
Одноразовое кино
Ожидал большего, потому что слишком увлёкся шумихой вокруг. Реклама сделала своё дело правильно, что неудивительно для нынешних «раскрутмейкеров» – они теперь любую посредственность смогут преподнести в виде конфетки.

Как комедия фильм весьма и весьма слабый. Признаюсь, ни разу даже не улыбнулся за просмотр. Хотя определённое позитивное настроение фильм создавал благодаря незадачливому герою Гослинга, крупицам чёрного юмора и здорового цинизма. Эмоциональный фон картины необычайно прямолинейный, всё время ловил себя на мысли: «Ну почему всё так слабо?!» Даже положительная девочка-подросток не вызывала сочувствия и симпатии, несмотря на семейное неустройство.

Из Кроу выжали слишком мало: брутальность, прямолинейность, цинизм и прочее – всё это было, но явно недостаточно! Сценарий под него категорически недоработан.

Сюжет, основанный на вынужденном дуэте сильно непохожих главных героев, – уже многократно проверенный временем ход, удачный выбор для хорошей комедии. Но почему-то пара всё равно получилась далеко-далеко не «взрывоопасной», не потрясающей, не запоминающейся. Настоящей спайки и чувства плеча не случилось, наверное, от этого такие мысли по поводу. А случилось – кто в лес, кто по дрова. Да и вся сюжетная линия, построенная на череде случайностей, – весьма примитивный подход к делу (например, внезапная Омелия на крыше – дёшево, сердито и ...исключительно беспомощно).

Бейсингер плюс Кроу плюс Лос-Анджелес – всё это уже было, причём, в несравненно лучшем фильме (да, не комедийном, но ведь и это, в сущности, не комедия). А теперь вернулось передать свой вялый привет былому мастерству... Печальная тенденция.

Приятный глазу антураж 70-х, тут расстарались на славу – и музыка, и костюмы, и автомобили. (Хотя, кажется, композиция Би Джиза появилась на свет позднее).

Криминально-детективная линия, на мой взгляд, качественная и продуманная, даже с налётом политики. Хотя, опереточные злодеи, да ещё и в таком мизерном количестве – никуда не годится!

Экшн слабый. Только концовка получилась с настоящим размахом, хоть за это спасибо.

Бессмысленно говорить о личностях героев, потому что они незапоминающиеся. И даже если бы были плохими или хорошими, то это вряд ли отложилось бы ярким пятном в памяти. Однако признаюсь, откровенно радовали благородные решения героя Кроу.

Вывод. Лёгкая криминальная комедия. Исключительно одноразовая.

Зрительская эйфория просто удивляет, «чесслово». Но фильм не плохой, поэтому нейтральная оценка.
Ожидал большего, потому что слишком увлёкся шумихой вокруг. Реклама сделала своё дело правильно, что неудивительно для нынешних «раскрутмейкеров» – они теперь любую посредственность смогут преподнести в виде конфетки.

Как комедия фильм весьма и весьма слабый. Признаюсь, ни разу даже не улыбнулся за просмотр. Хотя определённое позитивное настроение фильм создавал благодаря незадачливому герою Гослинга, крупицам чёрного юмора и здорового цинизма. Эмоциональный фон картины необычайно прямолинейный, всё время ловил себя на мысли: «Ну почему всё так слабо?!» Даже положительная девочка-подросток не вызывала сочувствия и симпатии, несмотря на семейное неустройство.

Из Кроу выжали слишком мало: брутальность, прямолинейность, цинизм и прочее – всё это было, но явно недостаточно! Сценарий под него категорически недоработан.

Сюжет, основанный на вынужденном дуэте сильно непохожих главных героев, – уже многократно проверенный временем ход, удачный выбор для хорошей комедии. Но почему-то пара всё равно получилась далеко-далеко не «взрывоопасной», не потрясающей, не запоминающейся. Настоящей спайки и чувства плеча не случилось, наверное, от этого такие мысли по поводу. А случилось – кто в лес, кто по дрова. Да и вся сюжетная линия, построенная на череде случайностей, – весьма примитивный подход к делу (например, внезапная Омелия на крыше – дёшево, сердито и ...исключительно беспомощно).

Бейсингер плюс Кроу плюс Лос-Анджелес – всё это уже было, причём, в несравненно лучшем фильме (да, не комедийном, но ведь и это, в сущности, не комедия). А теперь вернулось передать свой вялый привет былому мастерству... Печальная тенденция.

Приятный глазу антураж 70-х, тут расстарались на славу – и музыка, и костюмы, и автомобили. (Хотя, кажется, композиция Би Джиза появилась на свет позднее).

Криминально-детективная линия, на мой взгляд, качественная и продуманная, даже с налётом политики. Хотя, опереточные злодеи, да ещё и в таком мизерном количестве – никуда не годится!

Экшн слабый. Только концовка получилась с настоящим размахом, хоть за это спасибо.

Бессмысленно говорить о личностях героев, потому что они незапоминающиеся. И даже если бы были плохими или хорошими, то это вряд ли отложилось бы ярким пятном в памяти. Однако признаюсь, откровенно радовали благородные решения героя Кроу.

Вывод. Лёгкая криминальная комедия. Исключительно одноразовая.

Зрительская эйфория просто удивляет, «чесслово». Но фильм не плохой, поэтому нейтральная оценка.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Большой и добрый великан
Рецензий к фильму (2)
29.07.2016 в 22:48
Детская сказка
Сюжет, придуманный сказочный мир и игра актёров – ровно такие, как надо для детской сказки. Т.е. они хорошие, но не отличные, как могли бы быть. Эмоциональных моментов было мало, за душу брало не сильно. То же самое с острыми моментами. Всё похоже на то, что сказка нарочно сделана исключительно для дошкольного возраста. Другими словами, фильм слишком нишевый, на узкую возрастную категорию.

Мир великанов показан слишком примитивным, несмотря на то, что БДВ жил вполне благоустроенно. Вообще о местонахождении страны великанов и их образе жизни сказано очень мало. Возможно, для детишек этого вполне достаточно – показать только контуры, а воображение всё само дорисует. (Вот фильмы для взрослых делают со всеми подробностями, а непонятные моменты объясняет Морган Фримен). Примитивизм и упрощение всего – яркая черта этого фильма, хотя для детской сказочки – самое то.

Странно, что у девочки не случилось шока и она не была напугана похищением. Во всяком случае, первые эмоции быстро прошли и она почувствовала себя комфортно в новой для себя непривычной и опасной обстановке. Опять же, всё упрощено и сглажено.

Комбинированные кадры и монтаж местами заметно «провисали». Не помогли даже современные технологии, и это странно для Спилберга, словно делали поспешно, тяп-ляп.

Потрясающая находка – особенность великанов коверкать привычные слова и фразы, оставляя их звучание похожим и придавая речи новый дополнительный и часто весьма меткий смысл. Но, к сожалению, именно дети не смогут в полной мере оценить этот юмор и насладиться всем «букетом» в его полноте.

Мне в роли Великана почему-то всё время виделся Лиам Нисон, а иногда и Шон Пен. Наверное, я плохо знаком с этим актёром.

Эпизод с «бульквасенем» у королевы – это просто дрянь какая-то! Всё разом сведено на уровень помойки. Увы, голливудские мудаки в силу своего невежества и моральной деградации находят смешным сортирный юмор, оттого получается вот так. К слову, всё то же самое дома у Великана выглядело вполне приемлемо, но когда это же вышло на «королевский уровень» – это просто похабщина. Детям нарочно прививают дурной вкус. Удивительно, почему в нашем прокате допускают такое, разве нельзя вырезать?

Вывод. Неплохая сказка для маленьких детишек от Стивена Спилберга.

Если бы и стал пересматривать, то только на промотке и только чтобы послушать великанский говор.
Сюжет, придуманный сказочный мир и игра актёров – ровно такие, как надо для детской сказки. Т.е. они хорошие, но не отличные, как могли бы быть. Эмоциональных моментов было мало, за душу брало не сильно. То же самое с острыми моментами. Всё похоже на то, что сказка нарочно сделана исключительно для дошкольного возраста. Другими словами, фильм слишком нишевый, на узкую возрастную категорию.

Мир великанов показан слишком примитивным, несмотря на то, что БДВ жил вполне благоустроенно. Вообще о местонахождении страны великанов и их образе жизни сказано очень мало. Возможно, для детишек этого вполне достаточно – показать только контуры, а воображение всё само дорисует. (Вот фильмы для взрослых делают со всеми подробностями, а непонятные моменты объясняет Морган Фримен). Примитивизм и упрощение всего – яркая черта этого фильма, хотя для детской сказочки – самое то.

Странно, что у девочки не случилось шока и она не была напугана похищением. Во всяком случае, первые эмоции быстро прошли и она почувствовала себя комфортно в новой для себя непривычной и опасной обстановке. Опять же, всё упрощено и сглажено.

Комбинированные кадры и монтаж местами заметно «провисали». Не помогли даже современные технологии, и это странно для Спилберга, словно делали поспешно, тяп-ляп.

Потрясающая находка – особенность великанов коверкать привычные слова и фразы, оставляя их звучание похожим и придавая речи новый дополнительный и часто весьма меткий смысл. Но, к сожалению, именно дети не смогут в полной мере оценить этот юмор и насладиться всем «букетом» в его полноте.

Мне в роли Великана почему-то всё время виделся Лиам Нисон, а иногда и Шон Пен. Наверное, я плохо знаком с этим актёром.

Эпизод с «бульквасенем» у королевы – это просто дрянь какая-то! Всё разом сведено на уровень помойки. Увы, голливудские мудаки в силу своего невежества и моральной деградации находят смешным сортирный юмор, оттого получается вот так. К слову, всё то же самое дома у Великана выглядело вполне приемлемо, но когда это же вышло на «королевский уровень» – это просто похабщина. Детям нарочно прививают дурной вкус. Удивительно, почему в нашем прокате допускают такое, разве нельзя вырезать?

Вывод. Неплохая сказка для маленьких детишек от Стивена Спилберга.

Если бы и стал пересматривать, то только на промотке и только чтобы послушать великанский говор.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Джон Уик
Рецензий к фильму (1)
27.08.2016 в 22:02
Сферический конь в вакууме
Драки и весь экшн строго в стиле «всех убью, один останусь»: все пули летят мимо героя, бьют ГГ строго по очереди, перед казнью обязательно прочитают мораль, и весь остальной набор дешёвой дряни, таскаемый из боевика в боевик.

Многие сцены, особенно драка с бабой и беготня внутри забитого людьми клуба просто невменяемые. Например, потому, что когда среди толпы много раз стреляют и падают убитые люди, другие вокруг продолжают безмятежно танцевать. Ну что за бред?!

Фильм в целом напоминает какой-то трэш, настолько небрежные допущения в нём на каждой минуте: отъём автомобиля, который человек в этом статусе мог бы вполне себе купить и не унижаться, и не подставлять никого; матёрый киллер, плачущий по собачке, которую знает лишь второй день, и постоянно рефлексирующий по поводу умершей жены; «кодекс чести» бандитов, которые зачем-то о нём вспоминают, чтобы немедленно же и нарушить; бессмысленное отдание родного сына на заклание в угоду неизвестно чему; нелепая гостиница для убийц со своими особыми правилами, и многое-многое другое. Это фильм словно «сам в себе и для себя», он настолько оторван от реальности, что больше напоминает артхаус, чем боевик в его обычном понимании, даже с присущими ему «родимыми пятнами». Сферический конь в вакууме – это как раз о существующем внутри фильма мире.

Копов вообще нет в этом мире, кроме одного случайного, который лично знал ГГ и про все его делишки. Никаких мер при виде горы трупов этот коп выполнять не только не в состоянии, но и вовсе не должен, – ведь это «дело мистера Уика». Камер видеонаблюдения, как оказалось, нигде в этом мире тоже нет (а это на минуточку Нью-Йорк, самый центр), поэтому никто, никогда и никак не сможет узнать, кто это такой непуганый бегает по городу с автоматом или лихо гоняет на автомобиле. В общем, трэш, трэш, и ещё раз трэш.

Последняя сцена поставила такую же дурацкую «точку», как и всё остальное в этом дурацком шоу, – взятие новой собаки. Причём, совсем не такой, как первая. Зачем зайцу стоп-сигнал, знают, похоже, только создатели этого кино. Особенно зайцу, который уже снова «в деле».

Про «русский акцент» в фильме уже просто лень говорить. Он нелеп ровно настолько, насколько нелепо и всё остальное. Достаточно упомянуть имя русского мафиози – Вигго Тарасов. (Большое спасибо, что не Карл!). На его фоне имя его сына «Йозеф» звучит значительно более по-русски.

Про Киану Ривза. У него одно и то же выражение лица от фильма к фильму. Словно это одно длинное-предлинное кино, где происходит нечто, не совсем осознаваемое актёром, и где он по странной случайности оказывается на главных ролях. Мне нравится, как талант Ривза раскрыт в некоторых других фильмах, но в этом ему было не место.

Вывод. Как боевик, фильм печален, потому что хороший боевик отличается хоть каким-то отношением к реальности. Тут же всё, как в сказке на тему «боевик».
Драки и весь экшн строго в стиле «всех убью, один останусь»: все пули летят мимо героя, бьют ГГ строго по очереди, перед казнью обязательно прочитают мораль, и весь остальной набор дешёвой дряни, таскаемый из боевика в боевик.

Многие сцены, особенно драка с бабой и беготня внутри забитого людьми клуба просто невменяемые. Например, потому, что когда среди толпы много раз стреляют и падают убитые люди, другие вокруг продолжают безмятежно танцевать. Ну что за бред?!

Фильм в целом напоминает какой-то трэш, настолько небрежные допущения в нём на каждой минуте: отъём автомобиля, который человек в этом статусе мог бы вполне себе купить и не унижаться, и не подставлять никого; матёрый киллер, плачущий по собачке, которую знает лишь второй день, и постоянно рефлексирующий по поводу умершей жены; «кодекс чести» бандитов, которые зачем-то о нём вспоминают, чтобы немедленно же и нарушить; бессмысленное отдание родного сына на заклание в угоду неизвестно чему; нелепая гостиница для убийц со своими особыми правилами, и многое-многое другое. Это фильм словно «сам в себе и для себя», он настолько оторван от реальности, что больше напоминает артхаус, чем боевик в его обычном понимании, даже с присущими ему «родимыми пятнами». Сферический конь в вакууме – это как раз о существующем внутри фильма мире.

Копов вообще нет в этом мире, кроме одного случайного, который лично знал ГГ и про все его делишки. Никаких мер при виде горы трупов этот коп выполнять не только не в состоянии, но и вовсе не должен, – ведь это «дело мистера Уика». Камер видеонаблюдения, как оказалось, нигде в этом мире тоже нет (а это на минуточку Нью-Йорк, самый центр), поэтому никто, никогда и никак не сможет узнать, кто это такой непуганый бегает по городу с автоматом или лихо гоняет на автомобиле. В общем, трэш, трэш, и ещё раз трэш.

Последняя сцена поставила такую же дурацкую «точку», как и всё остальное в этом дурацком шоу, – взятие новой собаки. Причём, совсем не такой, как первая. Зачем зайцу стоп-сигнал, знают, похоже, только создатели этого кино. Особенно зайцу, который уже снова «в деле».

Про «русский акцент» в фильме уже просто лень говорить. Он нелеп ровно настолько, насколько нелепо и всё остальное. Достаточно упомянуть имя русского мафиози – Вигго Тарасов. (Большое спасибо, что не Карл!). На его фоне имя его сына «Йозеф» звучит значительно более по-русски.

Про Киану Ривза. У него одно и то же выражение лица от фильма к фильму. Словно это одно длинное-предлинное кино, где происходит нечто, не совсем осознаваемое актёром, и где он по странной случайности оказывается на главных ролях. Мне нравится, как талант Ривза раскрыт в некоторых других фильмах, но в этом ему было не место.

Вывод. Как боевик, фильм печален, потому что хороший боевик отличается хоть каким-то отношением к реальности. Тут же всё, как в сказке на тему «боевик».
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Полный расколбас
Рецензий к фильму (1)
30.08.2016 в 12:51
Проверено: 18+
Сюжет можно в целом назвать необычным. Здесь безмозглые на первый взгляд продукты обладают изначально половинчатым сознанием: с одной стороны они осознают своё «я», умеют разговаривать и как-то мыслить, меряют всё категориями доступных им знаний, они эмоциональны и ведут себя, как люди. С другой стороны, главное знание об их предназначении, – что они созданы, чтобы быть съеденными, – почему-то от них скрыто, а разоблачители «тайны» подвергаются обструкции и шельмованию. Слишком изощрённая информированность героев об одних сторонах человеческой жизни (секс, извращения, наркотики) здесь граничит с полным невежеством в фундаментальных знаниях об окружающем мире. В этом изюминка сюжета и она, бесспорно, интригующая.

К вопросу комедии. Если рассматривать фильм на предмет отличия от других жанров, то он больше напоминает комедию, юмора много и он превалирует надо всем остальным. На втором месте мелодрама. При этом юмор в фильме особого рода – он нарочито пошлый и весьма заурядный. Плюс небольшой процент чёрного юмора. Сатира мультика «стреляет» по существующим в мире продуктов всем популярным видам человеческой нетерпимости, от личной неприязни до расовых конфликтов, что ещё сильней удивляет на фоне неинформированности о простых реалиях жизни.

Пошлости слишком много и она почти в каждом маленьком диалоге, поэтому весь мультик ей пропитан, как губка. Я много раз с некоторым облегчением подсознательно вспоминал о том, что ограничение аж «18+», что, безусловно, правильно. С другой стороны, доступность к этому продукту у детей-интернетчиков ничем не ограничена, и даже если взрослые увидят на экране у ребёнка очередной 3Д-мультфильм, то, скорее всего, не обратят внимание на имеющееся ограничение. А градус пошлятины здесь просто зашкаливает: содомия, свальный грех и прочие «радости». Причём, нарастание идёт постепенное, от условно допустимых шуток в начале, больше напоминающих тонкий стёб с метафорами, до необузданной развратной оргии в конце. Люди с заниженным эстетическим чувством, привыкшие к современным «комедиям», найдут это всё весьма смешным. Но как ни крути, мультфильм для взрослых, поэтому допустим любой юмор, и если лично тебе не нравится, значит, это просто не твой формат.

Имеется откровенная и навязчивая пропаганда наркотиков. В особенности ярким был эпизод с галлюцинациями от «солей для ванн». Дети непременно запомнят такое, и подсознательный порог возможного негатива к этому будет снижен. Употребление наркотиков основными героями показано в строго положительном ключе, поэтому по факту пропаганды мультфильм следовало бы вообще запретить. Трудно понять, какой половинкой жопы думают люди из разрешительных органов. Запретили бы несколько раз подряд что-то подобное, и создатели сто раз подумали бы, стоит ли вкладывать деньги в дальнейшие аналогичные проекты.

Вывод. Пошлый 3Д-мультфильм для взрослых с оригинальным сюжетом и примитивным юмором.
Сюжет можно в целом назвать необычным. Здесь безмозглые на первый взгляд продукты обладают изначально половинчатым сознанием: с одной стороны они осознают своё «я», умеют разговаривать и как-то мыслить, меряют всё категориями доступных им знаний, они эмоциональны и ведут себя, как люди. С другой стороны, главное знание об их предназначении, – что они созданы, чтобы быть съеденными, – почему-то от них скрыто, а разоблачители «тайны» подвергаются обструкции и шельмованию. Слишком изощрённая информированность героев об одних сторонах человеческой жизни (секс, извращения, наркотики) здесь граничит с полным невежеством в фундаментальных знаниях об окружающем мире. В этом изюминка сюжета и она, бесспорно, интригующая.

К вопросу комедии. Если рассматривать фильм на предмет отличия от других жанров, то он больше напоминает комедию, юмора много и он превалирует надо всем остальным. На втором месте мелодрама. При этом юмор в фильме особого рода – он нарочито пошлый и весьма заурядный. Плюс небольшой процент чёрного юмора. Сатира мультика «стреляет» по существующим в мире продуктов всем популярным видам человеческой нетерпимости, от личной неприязни до расовых конфликтов, что ещё сильней удивляет на фоне неинформированности о простых реалиях жизни.

Пошлости слишком много и она почти в каждом маленьком диалоге, поэтому весь мультик ей пропитан, как губка. Я много раз с некоторым облегчением подсознательно вспоминал о том, что ограничение аж «18+», что, безусловно, правильно. С другой стороны, доступность к этому продукту у детей-интернетчиков ничем не ограничена, и даже если взрослые увидят на экране у ребёнка очередной 3Д-мультфильм, то, скорее всего, не обратят внимание на имеющееся ограничение. А градус пошлятины здесь просто зашкаливает: содомия, свальный грех и прочие «радости». Причём, нарастание идёт постепенное, от условно допустимых шуток в начале, больше напоминающих тонкий стёб с метафорами, до необузданной развратной оргии в конце. Люди с заниженным эстетическим чувством, привыкшие к современным «комедиям», найдут это всё весьма смешным. Но как ни крути, мультфильм для взрослых, поэтому допустим любой юмор, и если лично тебе не нравится, значит, это просто не твой формат.

Имеется откровенная и навязчивая пропаганда наркотиков. В особенности ярким был эпизод с галлюцинациями от «солей для ванн». Дети непременно запомнят такое, и подсознательный порог возможного негатива к этому будет снижен. Употребление наркотиков основными героями показано в строго положительном ключе, поэтому по факту пропаганды мультфильм следовало бы вообще запретить. Трудно понять, какой половинкой жопы думают люди из разрешительных органов. Запретили бы несколько раз подряд что-то подобное, и создатели сто раз подумали бы, стоит ли вкладывать деньги в дальнейшие аналогичные проекты.

Вывод. Пошлый 3Д-мультфильм для взрослых с оригинальным сюжетом и примитивным юмором.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Тайная жизнь домашних животных
Рецензий к фильму (1)
04.09.2016 в 11:12
Пушистые и отмороженные
Задумка сюжета необычная. Здесь даже у бездомных животных есть своя мощная тайная организация! Но сама структура сюжета построена из стандартного набора «карт»: противостояние сил «добра» и «зла», дружба, прорастающая через совместное преодоление трудностей, любовь, превращающая маленькое существо в неукротимого зверя, превращение хищника в «травоядную овцу» и т.д.

По ходу развития сюжета достойно раскрываются темы привязанности, дружбы и любви, иногда высмеиваются пороки. Правда, все хорошие стороны представлены в основном в довольно примитивно-топорной форме, рассчитанной на неутончённое восприятие. Но что особенно хорошо обыграно – и наверняка порадует любителей домашних питомцев – все животные получились с выпукло прорисованными, присущими каждому персонажу характерными особенностями (только про кролика отдельный разговор). Начало и концовка мультфильма сильно подогревает нежные чувства в отношении «братьев наших меньших». Это явный плюс, но с большой оговоркой: речь в мультфильме идёт не вообще о любви, а о её суррогатной форме – любви к животным. (Ведь любить домашнего питомца значительно легче, чем ближнего своего. Поэтому их в последнее время заводят в таком большом количестве, и, как следствие, от избытка любви к ним хозяева позволяют им гадить на улицах, одновременно пренебрегая интересами людей. Вот яркий пример суррогатной однобокой любви).

Юморных моментов много и иногда они даже смешные. Самый накал в начале, а дальше всё жиже и жиже. Есть и щепотка чёрного юмора. Кстати, по этой причине ограничение «6+», явно маловато, ведь не следует маленьким детишкам слушать о том, как животные в изощрённой форме убивают своих хозяев!.. Отдельно надо сказать о большом числе заимствований из других известных фильмов, мемов или фраз: «у каждого свои недостатки» и многие другие. Это определённо добавило огонька в копилку юмора. Не постеснялись напрямую использовать даже образ хорошо известных по «Гадкому я» миньонов.

Есть весьма громко звучащие ноты инфантилизма и феминизма, но не хочу о них подробно говорить на фоне гротескно истеричного поведения главного злодея. Эта искусственная натянутая истеричность была откровенно глупа. Странно, что автор сценария и режиссёр так примитивно нарисовали для себя образ злодея, пусть даже в такой его клоунской подаче. В полной мере ни на Джокера не тянет, ни на безумного психопата, ни даже на избалованного ребёночка. Наверное, ради юмора хотели создать контраст между внешней оболочкой и внутренним содержанием, но получилось плохо, на мой взгляд. Слишком вычурно, крикливо и пафосно. В типично американской манере в мультипликации. Дурной тон.

Би Джиз на фоне неизменно прекрасен. Он стал уже своеобразным знаком качества для удостоверения хорошего музыкального вкуса звукорежиссёра. И хотя он далеко не основной, но вписался очень органично. Другая озвучка тоже на высоте.

Вывод. Мультик точно не потрясающий, скорей, обыкновенный, который не захочется пересматривать снова. Один из множества невыдающихся, где нет даже особых запоминающихся изюминок. Но ознакомления точно достоин.
Задумка сюжета необычная. Здесь даже у бездомных животных есть своя мощная тайная организация! Но сама структура сюжета построена из стандартного набора «карт»: противостояние сил «добра» и «зла», дружба, прорастающая через совместное преодоление трудностей, любовь, превращающая маленькое существо в неукротимого зверя, превращение хищника в «травоядную овцу» и т.д.

По ходу развития сюжета достойно раскрываются темы привязанности, дружбы и любви, иногда высмеиваются пороки. Правда, все хорошие стороны представлены в основном в довольно примитивно-топорной форме, рассчитанной на неутончённое восприятие. Но что особенно хорошо обыграно – и наверняка порадует любителей домашних питомцев – все животные получились с выпукло прорисованными, присущими каждому персонажу характерными особенностями (только про кролика отдельный разговор). Начало и концовка мультфильма сильно подогревает нежные чувства в отношении «братьев наших меньших». Это явный плюс, но с большой оговоркой: речь в мультфильме идёт не вообще о любви, а о её суррогатной форме – любви к животным. (Ведь любить домашнего питомца значительно легче, чем ближнего своего. Поэтому их в последнее время заводят в таком большом количестве, и, как следствие, от избытка любви к ним хозяева позволяют им гадить на улицах, одновременно пренебрегая интересами людей. Вот яркий пример суррогатной однобокой любви).

Юморных моментов много и иногда они даже смешные. Самый накал в начале, а дальше всё жиже и жиже. Есть и щепотка чёрного юмора. Кстати, по этой причине ограничение «6+», явно маловато, ведь не следует маленьким детишкам слушать о том, как животные в изощрённой форме убивают своих хозяев!.. Отдельно надо сказать о большом числе заимствований из других известных фильмов, мемов или фраз: «у каждого свои недостатки» и многие другие. Это определённо добавило огонька в копилку юмора. Не постеснялись напрямую использовать даже образ хорошо известных по «Гадкому я» миньонов.

Есть весьма громко звучащие ноты инфантилизма и феминизма, но не хочу о них подробно говорить на фоне гротескно истеричного поведения главного злодея. Эта искусственная натянутая истеричность была откровенно глупа. Странно, что автор сценария и режиссёр так примитивно нарисовали для себя образ злодея, пусть даже в такой его клоунской подаче. В полной мере ни на Джокера не тянет, ни на безумного психопата, ни даже на избалованного ребёночка. Наверное, ради юмора хотели создать контраст между внешней оболочкой и внутренним содержанием, но получилось плохо, на мой взгляд. Слишком вычурно, крикливо и пафосно. В типично американской манере в мультипликации. Дурной тон.

Би Джиз на фоне неизменно прекрасен. Он стал уже своеобразным знаком качества для удостоверения хорошего музыкального вкуса звукорежиссёра. И хотя он далеко не основной, но вписался очень органично. Другая озвучка тоже на высоте.

Вывод. Мультик точно не потрясающий, скорей, обыкновенный, который не захочется пересматривать снова. Один из множества невыдающихся, где нет даже особых запоминающихся изюминок. Но ознакомления точно достоин.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Налетчики
Рецензий к фильму (1)
05.09.2016 в 14:50
Чудовищный бред
Сюжет чрезвычайно мутный, все детективные построения в нём рваные и нелогичные, важная информация или доказательства внезапно появлялись буквально с потолка. Совершать какие-то оперативно-розыскные мероприятия не было необходимости, достаточно было немного порефлексировать с бокальчиком вина или грозно указать подчинённым на их ничтожность. Если по итогам сопоставить всё в единый общий замысел, то получится чудовищной силы бред. Так по ходу выяснилось бы, что у большинства рядовых грабителей вообще не было никакого мотива для участия, поскольку награбленное уходило в неясную «чёрную дыру» благотворительности или разворовывалось, а подставляться под монастырь при этом не имело смысла. Чуть ли не в каждом эпизоде из шкафов выпрыгивали разнообразные скелеты со своими оркестриками в головах и общая картина немедленно менялась: то «мертвец» воскреснет, то вскроется чья-то двойная игра. На этом фоне регулярные навязчивые ответвления про умерших или умирающих жён ещё сильней усугубляли всеобщих хаос. Чётко понять ход происходящего было категорически невозможно. В результате фильм получился просто скучный. По крайней мере, если хотелось сделать хитросплетённый полицейский боевик, то получилось всё отвратительно.

Музыка местами была очень грозная и нагнетающая, но на самом деле явно не соответствующая характеру происходящего. То же самое можно сказать о непонятной акцентуации в разных эпизодах, например, когда один из персонажей вдруг начинал двигаться в замедленном видео. Обычно так делают, когда подготавливают зрителя к предстоящим грозным событиям, но здесь – ничего подобного не происходило.

В дополнение к этому большинство диалогов глупые. Персонажи в основном вели себя либо слишком пафосно, либо слишком быстро перестраивались на слезливость. Короче, всё убедительно доказало крайнюю бездарность режиссёра и непродуманный сюжет.

Брюс Уиллис оказался лишь в роли свадебного генерала. Вероятно, полбюджета ушло на оплату его роли, чтобы хоть как-то привлечь зрителя посмотреть на всю эту дрянь.

Вывод. Фильм настолько отвратительный, что не заслуживает никакого внимания.
Сюжет чрезвычайно мутный, все детективные построения в нём рваные и нелогичные, важная информация или доказательства внезапно появлялись буквально с потолка. Совершать какие-то оперативно-розыскные мероприятия не было необходимости, достаточно было немного порефлексировать с бокальчиком вина или грозно указать подчинённым на их ничтожность. Если по итогам сопоставить всё в единый общий замысел, то получится чудовищной силы бред. Так по ходу выяснилось бы, что у большинства рядовых грабителей вообще не было никакого мотива для участия, поскольку награбленное уходило в неясную «чёрную дыру» благотворительности или разворовывалось, а подставляться под монастырь при этом не имело смысла. Чуть ли не в каждом эпизоде из шкафов выпрыгивали разнообразные скелеты со своими оркестриками в головах и общая картина немедленно менялась: то «мертвец» воскреснет, то вскроется чья-то двойная игра. На этом фоне регулярные навязчивые ответвления про умерших или умирающих жён ещё сильней усугубляли всеобщих хаос. Чётко понять ход происходящего было категорически невозможно. В результате фильм получился просто скучный. По крайней мере, если хотелось сделать хитросплетённый полицейский боевик, то получилось всё отвратительно.

Музыка местами была очень грозная и нагнетающая, но на самом деле явно не соответствующая характеру происходящего. То же самое можно сказать о непонятной акцентуации в разных эпизодах, например, когда один из персонажей вдруг начинал двигаться в замедленном видео. Обычно так делают, когда подготавливают зрителя к предстоящим грозным событиям, но здесь – ничего подобного не происходило.

В дополнение к этому большинство диалогов глупые. Персонажи в основном вели себя либо слишком пафосно, либо слишком быстро перестраивались на слезливость. Короче, всё убедительно доказало крайнюю бездарность режиссёра и непродуманный сюжет.

Брюс Уиллис оказался лишь в роли свадебного генерала. Вероятно, полбюджета ушло на оплату его роли, чтобы хоть как-то привлечь зрителя посмотреть на всю эту дрянь.

Вывод. Фильм настолько отвратительный, что не заслуживает никакого внимания.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Головоломка
Рецензий к фильму (1)
07.09.2016 в 23:07
Душещипательно!
Сразу скажу, мультик понравился. Даже слёзы местами подкатывали, очень душевно получилось.

Оригинальность сюжета заключается в том, что каждая эмоция внутри персонажей фильма выделена в отдельное самостоятельное существо. Эти эмоции выполняли свойственные им функции, «включаясь» или «подогреваясь» в нужный момент, в зависимости от ситуации. Зрители словно изнутри видели «механизм» возникновения разных психических переживаний человека, работу памяти и её свойства, взаимосвязь разных мозговых процессов, и как всё это в целом работает, проявляясь во внешнем поведении человека. Задумка классная.

Одни и те же эмоции внутри разных персонажей были «заточены» под своего носителя и каждый отдельный набор эмоций имел присущие «хозяину» характерные особенности (усы, причёски и проч.). Выглядело забавно. В том числе в самом конце ради хохмы показали эмоции, живущие внутри животных, – смешно.

Фильм отобразил небольшой отрезок из жизни американской девочки, которая вместе с семьёй преодолевала трудный период, связанный с переездом в другой город. Сам по себе переезд для любого человека, в особенности сильно привязанного к старому месту, – это сильнейший стресс. А девочка ещё не в полной мере может владеть своими эмоциями в силу возраста, поэтому груз навалившихся проблем она переживала особенно остро.

Эмоциональная сфера Райли находилась ещё в процессе становления, и яркой положительной стороной фильма было то, что она росла в окружении любящих отца и матери. При том, что сейчас семейные узы повсеместно находятся под угрозой развала, чему способствует в том числе и коварная государственная политика ювенального террора, в этой картине показана крепкая семья, в которой все друг друга любят, ценят и уважают. Это воистину прекрасный пример хороших внутрисемейных отношений, с устойчиво-положительным психологическим климатом. Для ребёнка и остальных членов семьи это крайне важно.

...Да, у Райли здесь начался переходный возраст; он трудный, семье от этого плохо. Да, у родителей тоже иногда хулиганили свои «тараканы в голове», и иногда это приобретало недопустимые формы (например, мама по временам продолжала «безобидно» мечтать о бразильском лётчике, а папа делал крайне неуклюжие воспитательные приёмы). Но в целом вся направленность семейной жизни говорила о человеческой открытости, взаимопонимании, искреннем желании помочь.

Плюсов много, но есть и минусы.

Кроме уже упомянутых следует обратить внимание на то, что семья показана фактически неполной. Это в буквальном смысле «кастрированная» семья, замкнутая сама на себя, хотя и тесно соприкасающаяся с внешним миром. Во-первых, здесь не было бабушек и дедушек, ни в какой форме, про них ни разу не упомянули. А ведь бабушки и дедушки – это целый огромный мир внутри формирующейся психики ребёнка. Да и вообще для примера правильных отношений со старшим поколением. Во-вторых, это же самое можно сказать об отсутствии в семье других детей: Райли росла одна, что не могло не наложить на неё свой эгоистичный отпечаток (что и проявилось в такой крайне уродливой форме. Кстати, очень плохой пример для детей!). Родители были зациклены только на Райли и у неё не было оснований предполагать, что окружающий мир существовал не только для неё одной (друзья не в счёт, потому что она о них не заботилась). Родители были как вечный источник наслаждения, а не как люди, которые тоже могут нуждаться в помощи, внимании и поддержке...

Возможно, у этой истории ещё будет продолжение, где у Райли окажутся бабушка и дедушка, появится ещё брат или сестра. Или на худой конец пресловутая собачка. (А лучше – все они вместе). И в этом новом составе семья обретёт настоящую полноту, и тема эмоций получит много новых сюжетных ходов.

Вывод. Отличнейший мультфильм, с оригинальным сюжетом и положительным смыслом.

Для всех возрастов.

Оскар за лучший анимационный фильм получен не даром. Факт!
Сразу скажу, мультик понравился. Даже слёзы местами подкатывали, очень душевно получилось.

Оригинальность сюжета заключается в том, что каждая эмоция внутри персонажей фильма выделена в отдельное самостоятельное существо. Эти эмоции выполняли свойственные им функции, «включаясь» или «подогреваясь» в нужный момент, в зависимости от ситуации. Зрители словно изнутри видели «механизм» возникновения разных психических переживаний человека, работу памяти и её свойства, взаимосвязь разных мозговых процессов, и как всё это в целом работает, проявляясь во внешнем поведении человека. Задумка классная.

Одни и те же эмоции внутри разных персонажей были «заточены» под своего носителя и каждый отдельный набор эмоций имел присущие «хозяину» характерные особенности (усы, причёски и проч.). Выглядело забавно. В том числе в самом конце ради хохмы показали эмоции, живущие внутри животных, – смешно.

Фильм отобразил небольшой отрезок из жизни американской девочки, которая вместе с семьёй преодолевала трудный период, связанный с переездом в другой город. Сам по себе переезд для любого человека, в особенности сильно привязанного к старому месту, – это сильнейший стресс. А девочка ещё не в полной мере может владеть своими эмоциями в силу возраста, поэтому груз навалившихся проблем она переживала особенно остро.

Эмоциональная сфера Райли находилась ещё в процессе становления, и яркой положительной стороной фильма было то, что она росла в окружении любящих отца и матери. При том, что сейчас семейные узы повсеместно находятся под угрозой развала, чему способствует в том числе и коварная государственная политика ювенального террора, в этой картине показана крепкая семья, в которой все друг друга любят, ценят и уважают. Это воистину прекрасный пример хороших внутрисемейных отношений, с устойчиво-положительным психологическим климатом. Для ребёнка и остальных членов семьи это крайне важно.

...Да, у Райли здесь начался переходный возраст; он трудный, семье от этого плохо. Да, у родителей тоже иногда хулиганили свои «тараканы в голове», и иногда это приобретало недопустимые формы (например, мама по временам продолжала «безобидно» мечтать о бразильском лётчике, а папа делал крайне неуклюжие воспитательные приёмы). Но в целом вся направленность семейной жизни говорила о человеческой открытости, взаимопонимании, искреннем желании помочь.

Плюсов много, но есть и минусы.

Кроме уже упомянутых следует обратить внимание на то, что семья показана фактически неполной. Это в буквальном смысле «кастрированная» семья, замкнутая сама на себя, хотя и тесно соприкасающаяся с внешним миром. Во-первых, здесь не было бабушек и дедушек, ни в какой форме, про них ни разу не упомянули. А ведь бабушки и дедушки – это целый огромный мир внутри формирующейся психики ребёнка. Да и вообще для примера правильных отношений со старшим поколением. Во-вторых, это же самое можно сказать об отсутствии в семье других детей: Райли росла одна, что не могло не наложить на неё свой эгоистичный отпечаток (что и проявилось в такой крайне уродливой форме. Кстати, очень плохой пример для детей!). Родители были зациклены только на Райли и у неё не было оснований предполагать, что окружающий мир существовал не только для неё одной (друзья не в счёт, потому что она о них не заботилась). Родители были как вечный источник наслаждения, а не как люди, которые тоже могут нуждаться в помощи, внимании и поддержке...

Возможно, у этой истории ещё будет продолжение, где у Райли окажутся бабушка и дедушка, появится ещё брат или сестра. Или на худой конец пресловутая собачка. (А лучше – все они вместе). И в этом новом составе семья обретёт настоящую полноту, и тема эмоций получит много новых сюжетных ходов.

Вывод. Отличнейший мультфильм, с оригинальным сюжетом и положительным смыслом.

Для всех возрастов.

Оскар за лучший анимационный фильм получен не даром. Факт!
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Новейший завет
Рецензий к фильму (1)
13.09.2016 в 13:56
Треш, чернуха и безумие
(Слова «бог» и связанные с ним буду писать с маленькой буквы, поскольку «художественные» персонажи не имеют к реальному понятию Бога никакого отношения).

Говорить про «оригинальный» сюжет нет никакого смысла, поскольку речь идёт о глупой богохульной выдумке. Когда-то давно много шума было вокруг церковного неприятия известного творения Скорсезе, «ломались копья», брызгала слюна и общественное сознание лохматилось самим фактом «дерзкого» голоса церкви по данному факту. Сейчас в индустрии богохульства всё насколько усугубилось и вышло на качественно новый уровень и промышленные масштабы, что озвучивать хоть какое-то мнение по поводу очередного чернушного пасквиля – много чести. Это лишь привлекать излишнее внимание ко всякой грязи, типа этого «художественного» высера.

Взять, например, отношение к смерти и вечной жизни. «Дочь бога» говорит, что «после смерти ничего нет». И поскольку мысль транслируется существом, посвящённым в тайны мироздания, это является основной опорной точкой для умозрительной конструкции сюжета: если после смерти ничего нет, то и жизнь и смерть, и любая деятельность являются бессмысленными, бесполезными. Это разрывает любые шаблоны, развязывает руки для любых экспериментов (хорошо показано на примере регулярно выпрыгивающего персонажа), замыкает полёт фантазии в тесную клетку сегодняшнего дня, текущего часа или даже этого самого мгновения. Происходит внезапный «срыв крыш», в результате люди оставляют привычную жизнь, начинают куда-то бесцельно ломиться в иллюзорном ожидании неизвестно чего, пускаются во все тяжкие и т.п. Воистину – вождение слепым слепых и последующее падение в яму. К сожалению, продемонстрированные на экране «прозрения» показаны как нечто глубоко философское, одухотворяющее, открывающее новые горизонты познания, хотя на самом деле является всеобщим помешательством. Ибо человек полностью отстраняется от системы нравственных ценностей и начинает жить «на всю катушку», насколько позволит текущий момент.

Между прочим, в данном ключе сразу обнажилась вся убогость мышления создателей фильма, потому что показанные образцы поведения являют собой одни из худших вариантов человеческого прозябания, превращающие человека в бессмысленное животное, водимое лишь инстинктами или собственными страстями. Даже так называемая любовь здесь заключена в прокрустово ложе плотских утех и невнятных эмоциональных всплесков. Тоска-печаль!..

Немного о персонажах. Так называемый «бог» здесь и выглядит, и ведёт себя так, как худший представитель маргинального плебса, – замусоленный, помятый, всклокоченный, крикливый, замкнутый на своих ограниченных примитивных интересах, постоянно грязно ругающийся, кричащий на домочадцев, истерящий по любому поводу, ради мелкого самоутверждения лупцующий дочь... Неадекватный и отвратительный тип! Всемогущий Бог представлен жалким ничтожеством, которого легко можно избить, обругать, надсмеяться над ним, он в реальности ни на что толком не способен, даже настроить собственный компьютер или хоть как-то организовать семейный быт. Нюхает нижнее бельё дочери, словно ищет её по запаху, но это выглядит, как извращение. Короче, желание создателей фильма представить бога зачуханным тупым опущенцем удалась в полной мере.

«Иисус», «сын божий» – эдакий «свой парниша», весёлый и непринуждённый, выражается на новоязе, посмеивается над «родителями». Евангельские истины для него не выстраданные идеалы, а некий прикол, апостолы – не верные последователи и ученики, а группа случайных персонажей, набранных по количеству игроков хоккейной/бейсбольной команды, чудеса – примитивный способ оболванивания, а не открытие новых горизонтов для мировосприятия.

«Жена бога», «богиня» представлена в виде анекдотичного облика домохозяйки, – потёртой, дряблой, всклокоченной, тупой и забитой. Вдобавок буквально – «в жутких розочках». Короче, худший образчик одомашненной женской особи.

«Дочь бога» проявляет крайнюю неосведомлённость в простых житейских вопросах, и одновременно слишком хорошо разбирается во всяких тонкостях, типа музыки. Агрессивно настроена к отцу, критикует его. Короче, обычный ребёнок из неблагополучной семьи. Жизненные приоритеты и система ценностей у неё отсутствуют, измеряет всё эмоциями.

Обобщая: никто из главных действующих лиц не представляет из себя какого-то цельного персонажа, а являет собой набор худших человеческих пороков, привычек, страстей, наклонностей и манеры поведения. Ещё хуже обстоит дело и с так называемыми «апостолами», – там отдельные девиации или комплексы доведены до некоторой превосходной степени, что делает каждого из них особенно жалким или особенно омерзительным.

Сквозь фильм протащили несколько видов сексуальных девиаций, причём, упор сделан на педофилии.

В конце фильма разными художественными образами транслируется мысль о том, что женское начало несравненно лучше мужского. Эдакий неуклюжий феминистический посыл, в результате которого на сцену повылазили глупейшие идеи, типа неба в цветочках, беременных мужиках и прочей лабуде.

Странно, что по сюжету все люди приняли за чистую монету пришедшие к ним на телефоны судьбоносные СМСки. Ведь рациональный рассудок западного типа должен был отвергнуть эту явную мистику.

Хорошо хоть ограничение поставлено 16+.

Вывод. Весёлый и многообещающий трейлер, к сожалению, не превратился в стоящий фильм. По факту получилась дрянь, грязь, богохульство, кощунство и полный тупизм. Фильм по ходу просмотра не воспринимается как комедия, а лишь иногда вызывает удивление внезапной подачей какой-нибудь скверной идеи (например, сожительство пожилой женщины с гориллой). Гротеск, метафоры, аллюзии и другие художественные приёмы направлены исключительно на внезапное шокирование, что несомненно по мнению авторов должно быть смешно. Но на самом деле это не так.

Западный мир, существующий в нынешнем виде исключительно благодаря христианской идеологии, всеми силами пытается растоптать остатки известных ему религиозных образов, смешать всё с грязью и закопать поглубже в отхожем месте. К сожалению, это не привело ещё никого ни к чему хорошему, а плачевные результаты этого процесса мы каждый день наблюдаем в сводках шокирующих новостей с «цивилизованного Запада».

Этот дрянной фильм невзыскательный зритель воспримет как весёлую шалость и озорство заигравшегося ребёнка, но, к сожалению, слишком неуклюже со всех сторон торчат немытые уши разврата, моральной деградации и жажды дешёвого эпатажа у создателей этой картины.

Давно хотел её посмотреть в ожидании дерзкого юмора, пусть даже местами за гранью дозволенного. Но по факту получилось плохо: не умно, не тонко, не весело. Только чувство гадливости и разочарования.
(Слова «бог» и связанные с ним буду писать с маленькой буквы, поскольку «художественные» персонажи не имеют к реальному понятию Бога никакого отношения).

Говорить про «оригинальный» сюжет нет никакого смысла, поскольку речь идёт о глупой богохульной выдумке. Когда-то давно много шума было вокруг церковного неприятия известного творения Скорсезе, «ломались копья», брызгала слюна и общественное сознание лохматилось самим фактом «дерзкого» голоса церкви по данному факту. Сейчас в индустрии богохульства всё насколько усугубилось и вышло на качественно новый уровень и промышленные масштабы, что озвучивать хоть какое-то мнение по поводу очередного чернушного пасквиля – много чести. Это лишь привлекать излишнее внимание ко всякой грязи, типа этого «художественного» высера.

Взять, например, отношение к смерти и вечной жизни. «Дочь бога» говорит, что «после смерти ничего нет». И поскольку мысль транслируется существом, посвящённым в тайны мироздания, это является основной опорной точкой для умозрительной конструкции сюжета: если после смерти ничего нет, то и жизнь и смерть, и любая деятельность являются бессмысленными, бесполезными. Это разрывает любые шаблоны, развязывает руки для любых экспериментов (хорошо показано на примере регулярно выпрыгивающего персонажа), замыкает полёт фантазии в тесную клетку сегодняшнего дня, текущего часа или даже этого самого мгновения. Происходит внезапный «срыв крыш», в результате люди оставляют привычную жизнь, начинают куда-то бесцельно ломиться в иллюзорном ожидании неизвестно чего, пускаются во все тяжкие и т.п. Воистину – вождение слепым слепых и последующее падение в яму. К сожалению, продемонстрированные на экране «прозрения» показаны как нечто глубоко философское, одухотворяющее, открывающее новые горизонты познания, хотя на самом деле является всеобщим помешательством. Ибо человек полностью отстраняется от системы нравственных ценностей и начинает жить «на всю катушку», насколько позволит текущий момент.

Между прочим, в данном ключе сразу обнажилась вся убогость мышления создателей фильма, потому что показанные образцы поведения являют собой одни из худших вариантов человеческого прозябания, превращающие человека в бессмысленное животное, водимое лишь инстинктами или собственными страстями. Даже так называемая любовь здесь заключена в прокрустово ложе плотских утех и невнятных эмоциональных всплесков. Тоска-печаль!..

Немного о персонажах. Так называемый «бог» здесь и выглядит, и ведёт себя так, как худший представитель маргинального плебса, – замусоленный, помятый, всклокоченный, крикливый, замкнутый на своих ограниченных примитивных интересах, постоянно грязно ругающийся, кричащий на домочадцев, истерящий по любому поводу, ради мелкого самоутверждения лупцующий дочь... Неадекватный и отвратительный тип! Всемогущий Бог представлен жалким ничтожеством, которого легко можно избить, обругать, надсмеяться над ним, он в реальности ни на что толком не способен, даже настроить собственный компьютер или хоть как-то организовать семейный быт. Нюхает нижнее бельё дочери, словно ищет её по запаху, но это выглядит, как извращение. Короче, желание создателей фильма представить бога зачуханным тупым опущенцем удалась в полной мере.

«Иисус», «сын божий» – эдакий «свой парниша», весёлый и непринуждённый, выражается на новоязе, посмеивается над «родителями». Евангельские истины для него не выстраданные идеалы, а некий прикол, апостолы – не верные последователи и ученики, а группа случайных персонажей, набранных по количеству игроков хоккейной/бейсбольной команды, чудеса – примитивный способ оболванивания, а не открытие новых горизонтов для мировосприятия.

«Жена бога», «богиня» представлена в виде анекдотичного облика домохозяйки, – потёртой, дряблой, всклокоченной, тупой и забитой. Вдобавок буквально – «в жутких розочках». Короче, худший образчик одомашненной женской особи.

«Дочь бога» проявляет крайнюю неосведомлённость в простых житейских вопросах, и одновременно слишком хорошо разбирается во всяких тонкостях, типа музыки. Агрессивно настроена к отцу, критикует его. Короче, обычный ребёнок из неблагополучной семьи. Жизненные приоритеты и система ценностей у неё отсутствуют, измеряет всё эмоциями.

Обобщая: никто из главных действующих лиц не представляет из себя какого-то цельного персонажа, а являет собой набор худших человеческих пороков, привычек, страстей, наклонностей и манеры поведения. Ещё хуже обстоит дело и с так называемыми «апостолами», – там отдельные девиации или комплексы доведены до некоторой превосходной степени, что делает каждого из них особенно жалким или особенно омерзительным.

Сквозь фильм протащили несколько видов сексуальных девиаций, причём, упор сделан на педофилии.

В конце фильма разными художественными образами транслируется мысль о том, что женское начало несравненно лучше мужского. Эдакий неуклюжий феминистический посыл, в результате которого на сцену повылазили глупейшие идеи, типа неба в цветочках, беременных мужиках и прочей лабуде.

Странно, что по сюжету все люди приняли за чистую монету пришедшие к ним на телефоны судьбоносные СМСки. Ведь рациональный рассудок западного типа должен был отвергнуть эту явную мистику.

Хорошо хоть ограничение поставлено 16+.

Вывод. Весёлый и многообещающий трейлер, к сожалению, не превратился в стоящий фильм. По факту получилась дрянь, грязь, богохульство, кощунство и полный тупизм. Фильм по ходу просмотра не воспринимается как комедия, а лишь иногда вызывает удивление внезапной подачей какой-нибудь скверной идеи (например, сожительство пожилой женщины с гориллой). Гротеск, метафоры, аллюзии и другие художественные приёмы направлены исключительно на внезапное шокирование, что несомненно по мнению авторов должно быть смешно. Но на самом деле это не так.

Западный мир, существующий в нынешнем виде исключительно благодаря христианской идеологии, всеми силами пытается растоптать остатки известных ему религиозных образов, смешать всё с грязью и закопать поглубже в отхожем месте. К сожалению, это не привело ещё никого ни к чему хорошему, а плачевные результаты этого процесса мы каждый день наблюдаем в сводках шокирующих новостей с «цивилизованного Запада».

Этот дрянной фильм невзыскательный зритель воспримет как весёлую шалость и озорство заигравшегося ребёнка, но, к сожалению, слишком неуклюже со всех сторон торчат немытые уши разврата, моральной деградации и жажды дешёвого эпатажа у создателей этой картины.

Давно хотел её посмотреть в ожидании дерзкого юмора, пусть даже местами за гранью дозволенного. Но по факту получилось плохо: не умно, не тонко, не весело. Только чувство гадливости и разочарования.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Чудо на Гудзоне
Рецензий к фильму (1)
17.09.2016 в 21:39
Чудо на газоне
Если говорить об эмоциональной стороне фильма, то она оказалась крайне бедной. Ни тебе страстей, ни переживаний, ни даже сочувствия. Ведь началась история с того, что самое страшное уже далеко позади, и идёт посткатастрофная бюрократическая волокита (на которой, собственно, и зиждется весь фильм). То есть посопереживать пассажирам и экипажу корабля при просмотре не удастся, потому что уже с первых кадров известно, что никто не пострадал.

И вот, главный герой на протяжении всего фильма ходит из угла в угол, рефлексирует, «морщит репу», спит и видит кошмары, поминутно звонит жене, чтобы сообщить, что всё в порядке, собирается на заседание, сидит на заседании, уходит с заседания, и так далее. То есть, даже событийно фильм крайне беден. И вся круговерть сюжета вращается на процессе расследования по факту катастрофы, где герой Тома Хэнкса должен оправдаться. С одной стороны, все кругом кричат «браво герою!», с другой стороны, комиссия настойчиво хочет доказать виновность пилотов, которые якобы пошли на ненужный риск.

Стало быть, Хэнкс, который по фильму «Салли», как будто сильно озабочен и совершившейся аварией и сохранением своего лица, как будто вся его дальнейшая жизнь, в том числе право на получение пенсии после увольнения с работы, зависит от решения комиссии. И фильм, казалось бы, о нём, ведь даже в оригинале он называется «Салли», то есть он предполагался вовсе не про «Чудо на Газоне (зачёркнуто) Гудзоне», а про командира авиалайнера... Но несмотря на всё, главному герою почему-то всё равно сильно не сочувствуешь...

Если Иствуд хотел показать, что геройство Салли было опорочено самим фактом разбирательства и недоверием к герою со стороны комиссии, то режиссёр с работой справился. Но, к сожалению, в результате этого и главный герой получился каким-то скомканным, и сама авария над Гудзоном не отражена в эмоциональном плане на все 100. Ну да, жизнь она такая, за свои поступки приходится отвечать, и в особенности за подобные. И чем существенней возможные последствия от поступка, тем сильней будут придирки с одной стороны и тем выше вероятный пьедестал с другой. Вроде бы это прописные истины, а вот зачем-то понадобилось снимать о них фильм... Обычно Иствуд копает на полный штык, раздувая американскую героичность до небес. Тут получилось всё как-то смазано. Короче, для масштаба Иствуда слабовато.

Довольно удивил режиссёрский ход с «роялем в кустах»: уже в самом конце расследования был извлечён двигатель самолёта, который удостоверил невиновность ГГ. В результате крайне трудно понять, зачем вообще был нужен весь этот цирк с расследованием, когда достаточно было просто достать из реки двигатель, как самое главное доказательство. Без его наличия или подтверждения о невозможности его найти всякие иные умозрительные или компьютерные вычисления были пустой тратой времени.

Вывод. Фильм не плохой, но меня он вообще не впечатлил. Пресный какой-то.

...Хотя бы буду теперь знать, что в 2009 году в реальности произошёл такой случай.
Если говорить об эмоциональной стороне фильма, то она оказалась крайне бедной. Ни тебе страстей, ни переживаний, ни даже сочувствия. Ведь началась история с того, что самое страшное уже далеко позади, и идёт посткатастрофная бюрократическая волокита (на которой, собственно, и зиждется весь фильм). То есть посопереживать пассажирам и экипажу корабля при просмотре не удастся, потому что уже с первых кадров известно, что никто не пострадал.

И вот, главный герой на протяжении всего фильма ходит из угла в угол, рефлексирует, «морщит репу», спит и видит кошмары, поминутно звонит жене, чтобы сообщить, что всё в порядке, собирается на заседание, сидит на заседании, уходит с заседания, и так далее. То есть, даже событийно фильм крайне беден. И вся круговерть сюжета вращается на процессе расследования по факту катастрофы, где герой Тома Хэнкса должен оправдаться. С одной стороны, все кругом кричат «браво герою!», с другой стороны, комиссия настойчиво хочет доказать виновность пилотов, которые якобы пошли на ненужный риск.

Стало быть, Хэнкс, который по фильму «Салли», как будто сильно озабочен и совершившейся аварией и сохранением своего лица, как будто вся его дальнейшая жизнь, в том числе право на получение пенсии после увольнения с работы, зависит от решения комиссии. И фильм, казалось бы, о нём, ведь даже в оригинале он называется «Салли», то есть он предполагался вовсе не про «Чудо на Газоне (зачёркнуто) Гудзоне», а про командира авиалайнера... Но несмотря на всё, главному герою почему-то всё равно сильно не сочувствуешь...

Если Иствуд хотел показать, что геройство Салли было опорочено самим фактом разбирательства и недоверием к герою со стороны комиссии, то режиссёр с работой справился. Но, к сожалению, в результате этого и главный герой получился каким-то скомканным, и сама авария над Гудзоном не отражена в эмоциональном плане на все 100. Ну да, жизнь она такая, за свои поступки приходится отвечать, и в особенности за подобные. И чем существенней возможные последствия от поступка, тем сильней будут придирки с одной стороны и тем выше вероятный пьедестал с другой. Вроде бы это прописные истины, а вот зачем-то понадобилось снимать о них фильм... Обычно Иствуд копает на полный штык, раздувая американскую героичность до небес. Тут получилось всё как-то смазано. Короче, для масштаба Иствуда слабовато.

Довольно удивил режиссёрский ход с «роялем в кустах»: уже в самом конце расследования был извлечён двигатель самолёта, который удостоверил невиновность ГГ. В результате крайне трудно понять, зачем вообще был нужен весь этот цирк с расследованием, когда достаточно было просто достать из реки двигатель, как самое главное доказательство. Без его наличия или подтверждения о невозможности его найти всякие иные умозрительные или компьютерные вычисления были пустой тратой времени.

Вывод. Фильм не плохой, но меня он вообще не впечатлил. Пресный какой-то.

...Хотя бы буду теперь знать, что в 2009 году в реальности произошёл такой случай.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Кровный отец
Рецензий к фильму (1)
20.09.2016 в 00:56
Только Мэл Гибсон и больше ничего
Почему-то я не ждал от фильма многого, да и наткнулся на него случайно. Наверное потому, что фильму не предшествовала мощная рекламная кампания или хотя бы поражающий воображение трейлер. Единственная надежда была на Гибсона, ибо этот актёр прекрасен в любой роли, – ему и играть даже не надо. К сожалению, надежды на лучшее не оправдались...

Да, Гибсон был прекрасен; скажу больше, для своих лет он просто великолепен, потрясающая физическая форма и всё та же мощная харизма. Да, сценарий не совсем идиотский и при лучшей проработке мог бы даже оказаться более душещипательным. Да, операторская работа не подвела. Но на этом всё.

Сценарий в деталях слабый, основные сюжетные линии шиты белыми нитками. У бывшего матёрого зека и алкоголика внезапно разыгралась любовь к дочери, которую он никогда не воспитывал и жил отдельно от неё. В гипертрофированном выражении это очень похоже на примитивное клише из индийского кино, где внезапно обретённые родственники кидаются друг другу в объятья и проливают от счастья реки слёз. Игра в папашу была корявой, равно и игра в дочь. Отношения многих персонажей между собой так и остались в сплошном тумане, лишь случайно показав «хвостик», поэтому сами персонажи выглядели крайне противоречивыми, а некоторые из них так просто клоунами (например, бандит-любовник).

Многослойность главного героя – один из излюбленных ходов в современном кино, когда он раз за разом срывает с себя покровы, обнажая свои новые сущности. Здесь было то же самое, и герой Гибсона постоянно делал о себе внезапные открытия. В итоге из-под маски захолустного маргинала проглянула стать матёрого бандита, способного на многое, и имеющего мощные связи. К сожалению, это не придало персонажу реальной героичности, а лишь показало его настоящую суть, о которой раньше было просто не известно.

На мой взгляд, хорошо, что фильм не нашпигован излишним экшеном, где все носятся, как угорелые, стреляют и всё вокруг взрывается. Но те сцены которые есть, тоже не радуют правдоподобностью: снова все пули мимо, снова все кругом закадычные друзья.

Отдельное спасибо за наёмника из мафии, роль которого досталась тому мужику со свирепой рожей из гибсоновского «Апокалипсиса». Я его сразу узнал! Сыграл достойно, но жаль, что выглядело всё на том же среднем уровне, что и весь остальной фильм.

Для боевика в современном понимании не дотягивает. На драму тоже не годится, потому что эти мутные отношения внезапной дочери с никогда не бывшим отцом ни капли не трогали за душу, им не сочувствовал, потому что и вся история, и все эти отношения – мыльный пузырь. Отец по сюжету действительно только кровный, но хотя бы показал делом, что готов был ради дочери на многое. Так что название довольно подходящее, со смысловой «подковыркой».

Вывод. Очень средненький новый фильм с Мэлом Гибсоном в главной роли. Если не посмотришь – ничего не потеряешь. Посмотришь – ничего не обретёшь.
Почему-то я не ждал от фильма многого, да и наткнулся на него случайно. Наверное потому, что фильму не предшествовала мощная рекламная кампания или хотя бы поражающий воображение трейлер. Единственная надежда была на Гибсона, ибо этот актёр прекрасен в любой роли, – ему и играть даже не надо. К сожалению, надежды на лучшее не оправдались...

Да, Гибсон был прекрасен; скажу больше, для своих лет он просто великолепен, потрясающая физическая форма и всё та же мощная харизма. Да, сценарий не совсем идиотский и при лучшей проработке мог бы даже оказаться более душещипательным. Да, операторская работа не подвела. Но на этом всё.

Сценарий в деталях слабый, основные сюжетные линии шиты белыми нитками. У бывшего матёрого зека и алкоголика внезапно разыгралась любовь к дочери, которую он никогда не воспитывал и жил отдельно от неё. В гипертрофированном выражении это очень похоже на примитивное клише из индийского кино, где внезапно обретённые родственники кидаются друг другу в объятья и проливают от счастья реки слёз. Игра в папашу была корявой, равно и игра в дочь. Отношения многих персонажей между собой так и остались в сплошном тумане, лишь случайно показав «хвостик», поэтому сами персонажи выглядели крайне противоречивыми, а некоторые из них так просто клоунами (например, бандит-любовник).

Многослойность главного героя – один из излюбленных ходов в современном кино, когда он раз за разом срывает с себя покровы, обнажая свои новые сущности. Здесь было то же самое, и герой Гибсона постоянно делал о себе внезапные открытия. В итоге из-под маски захолустного маргинала проглянула стать матёрого бандита, способного на многое, и имеющего мощные связи. К сожалению, это не придало персонажу реальной героичности, а лишь показало его настоящую суть, о которой раньше было просто не известно.

На мой взгляд, хорошо, что фильм не нашпигован излишним экшеном, где все носятся, как угорелые, стреляют и всё вокруг взрывается. Но те сцены которые есть, тоже не радуют правдоподобностью: снова все пули мимо, снова все кругом закадычные друзья.

Отдельное спасибо за наёмника из мафии, роль которого досталась тому мужику со свирепой рожей из гибсоновского «Апокалипсиса». Я его сразу узнал! Сыграл достойно, но жаль, что выглядело всё на том же среднем уровне, что и весь остальной фильм.

Для боевика в современном понимании не дотягивает. На драму тоже не годится, потому что эти мутные отношения внезапной дочери с никогда не бывшим отцом ни капли не трогали за душу, им не сочувствовал, потому что и вся история, и все эти отношения – мыльный пузырь. Отец по сюжету действительно только кровный, но хотя бы показал делом, что готов был ради дочери на многое. Так что название довольно подходящее, со смысловой «подковыркой».

Вывод. Очень средненький новый фильм с Мэлом Гибсоном в главной роли. Если не посмотришь – ничего не потеряешь. Посмотришь – ничего не обретёшь.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Полтора шпиона
Рецензий к фильму (2)
24.09.2016 в 13:15
Полторы кучи непонятно чего
Так называемые комедии получаются у американцев всё хуже и хуже. Даже странно, что для участия в таких сомнительных проектах используют актёров типа Дуэйна Джонсона. Скорее всего, намеренно, для поднятия рейтинга и привлечения внимания. Я, вот, точно повёлся на него.

Актёрская игра мне не понравилась, потому что все эмоции в фильме были фальшивыми. Хотя я уверен, что это не в актёрах дело, а в режиссёре и сценаристе, которые наваяли такую хрень.

Все до единого представленные образы героев в фильме – заезженные клише. От центральных персонажей до последнего клерка в эпизодах. Неуклюжая свалка восковых фигур мадам Тюссо.

Диалоги – сплошной инфантилизм. Слушать их можно только в позе facepalm.

Сюжет крайне примитивный, с расчётом на уровень «детский сад». Возможно, на начальную школу. Подростковые переживания, неудачная карьера, внезапный друг-шпион, коварный террористический заговор, ЦРУ на хвосте, непрекращающиеся сентиментальные восторги, – всё смешано в кучу в этом дрянном винегрете. Кажется, что всё имеет свою логику, но в целом всё выглядит крайне неправдоподобно и отвратительно. К сожалению, попытка придать этому комедийный лад совершенно провалилась, потому что смешно не было ни разу. Но и к другим жанрам фильм тоже нельзя отнести, тут всего по чуть-чуть. Обычно про смесь хочется сказать «гремучая», но в данном случае – вонючая.

Последняя сцена с раздеванием на публике – просто отстой! Дичайшая пошлятина. В том числе все дальнейшие действия. Ну почему такая дрянь в голове у авторов сценария?! Ведь эта сцена не имела никакого реального смысла. И потом ещё эта косая толстуха с обнимашками и всё в розовых внезапных слюнях... Какой-то сюрреализм! Чётко прослеживается снижение порога приемлемого к восприятию (да, да, это про окна Овертона). Есть и другие пошлые сцены, то есть фильм явно не для семейного просмотра.

Вывод. Полторы кучи "известной субстанции", точнее не придумаешь.
Так называемые комедии получаются у американцев всё хуже и хуже. Даже странно, что для участия в таких сомнительных проектах используют актёров типа Дуэйна Джонсона. Скорее всего, намеренно, для поднятия рейтинга и привлечения внимания. Я, вот, точно повёлся на него.

Актёрская игра мне не понравилась, потому что все эмоции в фильме были фальшивыми. Хотя я уверен, что это не в актёрах дело, а в режиссёре и сценаристе, которые наваяли такую хрень.

Все до единого представленные образы героев в фильме – заезженные клише. От центральных персонажей до последнего клерка в эпизодах. Неуклюжая свалка восковых фигур мадам Тюссо.

Диалоги – сплошной инфантилизм. Слушать их можно только в позе facepalm.

Сюжет крайне примитивный, с расчётом на уровень «детский сад». Возможно, на начальную школу. Подростковые переживания, неудачная карьера, внезапный друг-шпион, коварный террористический заговор, ЦРУ на хвосте, непрекращающиеся сентиментальные восторги, – всё смешано в кучу в этом дрянном винегрете. Кажется, что всё имеет свою логику, но в целом всё выглядит крайне неправдоподобно и отвратительно. К сожалению, попытка придать этому комедийный лад совершенно провалилась, потому что смешно не было ни разу. Но и к другим жанрам фильм тоже нельзя отнести, тут всего по чуть-чуть. Обычно про смесь хочется сказать «гремучая», но в данном случае – вонючая.

Последняя сцена с раздеванием на публике – просто отстой! Дичайшая пошлятина. В том числе все дальнейшие действия. Ну почему такая дрянь в голове у авторов сценария?! Ведь эта сцена не имела никакого реального смысла. И потом ещё эта косая толстуха с обнимашками и всё в розовых внезапных слюнях... Какой-то сюрреализм! Чётко прослеживается снижение порога приемлемого к восприятию (да, да, это про окна Овертона). Есть и другие пошлые сцены, то есть фильм явно не для семейного просмотра.

Вывод. Полторы кучи "известной субстанции", точнее не придумаешь.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Любой ценой
Рецензий к фильму (2)
25.09.2016 в 21:35
Отличный вестерн!
Игра актёров прекрасна. Типажи созданы потрясающе достоверно, каждый из них по-своему интересен и хорош, у каждого свой внутренний стержень и философия, свой цельный взгляд на жизнь. Это действительно потрясающе. Далеко не со всеми героями можно быть солидарным в их взглядах на жизнь (а, может даже, и ни с кем), но сильно подкупает их естественность, непосредственность и открытость для мира. Простота отношений между всеми героями сильно удивляет и контрастирует с огромной чередой других голливудских фильмов, где всем правит дешёвый пафос и обезьяньи кривляния. Тут этого нет и в помине. Даже пожилой шериф в исполнении Бриджеса прекрасен со своими непрекращающимися, хотя, в целом безобидными насмешками над напарником, который в свою очередь стоически и терпеливо их переносит, руководствуясь своей, понятной только ему философией. Здесь каждый персонаж – это огромный внутренний мир, настоящий, в который веришь и который ощущаешь, а не просто яркая обёртка, обсыпанная блёстками и пудрой, за которой нет ничего. И внутри каждого мира существует свой стержень, своя ось, вокруг которой вращается жизнь этого героя, хотя откровенно и напрямую ничего подобное в фильме не заявляется. Лишь по некоторым репликам или действиям героев можно понять, что ими сейчас руководит, чем обоснованы те или иные их решения в настоящем или в прошлом. Здесь нет откровенных диалогов «по душам», а зритель чаще лишь в общих чертах представляет себе всё пережитое героями в их прошлой жизни, и почему они поступают сейчас именно так. Я считаю эту сторону фильма наиболее удавшейся, именно она делает его непохожим на другие подобные.

Сам сюжет нельзя назвать в целом ни хорошим, ни плохим, – он вот такой. И похожих на него великое множество, где главная идея – воплощение американской мечты – разбогатеть быстро, рискнув жизнью или свободой. Здесь на эту мечту натянуто плотное покрывало жизненных обстоятельств, которые как бы сами собой привели к такому развитию событий. Хорошо известное «не мы такие, жизнь такая» чётко прослеживается в попытках морально оправдать действия героев. С одной стороны, они преступники, нарушители закона. С другой, они будто бы вынуждены так поступать, у них как будто нет другого выбора. На самом деле это, конечно, не так. Выбор есть. Но тогда не было бы фильма, где брат за брата, где цель – «благородная», где финал – удовлетворяющий всех.

Фундаментальной идеей картины является демонстрация непрерывности основ жизненного уклада Дикого Запада. Раньше здесь отношения власти и подчинения устанавливались с помощью насилия (о котором по ходу фильма имеется много устных и образных отсылок к прошлому), сейчас же – с помощью ссудного процента. Теперь он во главе угла, и только он решает, кому жить, а кому умирать. Сюжет определённо интересен своей социальной направленностью, хотя с юридической точки зрения яйца выеденного не стоит: любой договор с банком – добровольный, и каждый собственноручно отдаёт себя в рабство ссудному проценту. Так что завывания о мнимой несправедливости реально НЕ в пользу бедных. Нынешний благополучный Запад, в частности граждане США, привык жить в кредит. И этот фильм – писк вопиющего в пустыне о несоразмерности и несправедливости получаемых банками доходов. И вариации на тему «борьбы» с этой «несправедливостью» видятся создателям фильма вот такими...

Сам фильм по жанру, скорей, вестерн. Техасские краски и пейзажи неизменно создают вестерновское настроение. В том числе использованные саундтреки замечательно ложатся в канву повествования. Всё взвешенно и гармонично. Смотреть очень интересно.

Хорошим почерком является постепенное раскрытие замысла главных героев и настоящей цели и причины их действий, которые становятся понятными лишь к середине фильма. Кроме того, концовка оставляет мощное послевкусие, позволяющее пофантазировать и дополнить историю своими особыми ходами.

Вывод. Прекрасный современный вестерн, немного не классический, но со всеми положенными атрибутами. Даже с ковбоями и индейцами. Смотреть смело, отличный фильм!
Игра актёров прекрасна. Типажи созданы потрясающе достоверно, каждый из них по-своему интересен и хорош, у каждого свой внутренний стержень и философия, свой цельный взгляд на жизнь. Это действительно потрясающе. Далеко не со всеми героями можно быть солидарным в их взглядах на жизнь (а, может даже, и ни с кем), но сильно подкупает их естественность, непосредственность и открытость для мира. Простота отношений между всеми героями сильно удивляет и контрастирует с огромной чередой других голливудских фильмов, где всем правит дешёвый пафос и обезьяньи кривляния. Тут этого нет и в помине. Даже пожилой шериф в исполнении Бриджеса прекрасен со своими непрекращающимися, хотя, в целом безобидными насмешками над напарником, который в свою очередь стоически и терпеливо их переносит, руководствуясь своей, понятной только ему философией. Здесь каждый персонаж – это огромный внутренний мир, настоящий, в который веришь и который ощущаешь, а не просто яркая обёртка, обсыпанная блёстками и пудрой, за которой нет ничего. И внутри каждого мира существует свой стержень, своя ось, вокруг которой вращается жизнь этого героя, хотя откровенно и напрямую ничего подобное в фильме не заявляется. Лишь по некоторым репликам или действиям героев можно понять, что ими сейчас руководит, чем обоснованы те или иные их решения в настоящем или в прошлом. Здесь нет откровенных диалогов «по душам», а зритель чаще лишь в общих чертах представляет себе всё пережитое героями в их прошлой жизни, и почему они поступают сейчас именно так. Я считаю эту сторону фильма наиболее удавшейся, именно она делает его непохожим на другие подобные.

Сам сюжет нельзя назвать в целом ни хорошим, ни плохим, – он вот такой. И похожих на него великое множество, где главная идея – воплощение американской мечты – разбогатеть быстро, рискнув жизнью или свободой. Здесь на эту мечту натянуто плотное покрывало жизненных обстоятельств, которые как бы сами собой привели к такому развитию событий. Хорошо известное «не мы такие, жизнь такая» чётко прослеживается в попытках морально оправдать действия героев. С одной стороны, они преступники, нарушители закона. С другой, они будто бы вынуждены так поступать, у них как будто нет другого выбора. На самом деле это, конечно, не так. Выбор есть. Но тогда не было бы фильма, где брат за брата, где цель – «благородная», где финал – удовлетворяющий всех.

Фундаментальной идеей картины является демонстрация непрерывности основ жизненного уклада Дикого Запада. Раньше здесь отношения власти и подчинения устанавливались с помощью насилия (о котором по ходу фильма имеется много устных и образных отсылок к прошлому), сейчас же – с помощью ссудного процента. Теперь он во главе угла, и только он решает, кому жить, а кому умирать. Сюжет определённо интересен своей социальной направленностью, хотя с юридической точки зрения яйца выеденного не стоит: любой договор с банком – добровольный, и каждый собственноручно отдаёт себя в рабство ссудному проценту. Так что завывания о мнимой несправедливости реально НЕ в пользу бедных. Нынешний благополучный Запад, в частности граждане США, привык жить в кредит. И этот фильм – писк вопиющего в пустыне о несоразмерности и несправедливости получаемых банками доходов. И вариации на тему «борьбы» с этой «несправедливостью» видятся создателям фильма вот такими...

Сам фильм по жанру, скорей, вестерн. Техасские краски и пейзажи неизменно создают вестерновское настроение. В том числе использованные саундтреки замечательно ложатся в канву повествования. Всё взвешенно и гармонично. Смотреть очень интересно.

Хорошим почерком является постепенное раскрытие замысла главных героев и настоящей цели и причины их действий, которые становятся понятными лишь к середине фильма. Кроме того, концовка оставляет мощное послевкусие, позволяющее пофантазировать и дополнить историю своими особыми ходами.

Вывод. Прекрасный современный вестерн, немного не классический, но со всеми положенными атрибутами. Даже с ковбоями и индейцами. Смотреть смело, отличный фильм!
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Великолепная семёрка
Рецензий к фильму (1)
29.09.2016 в 12:37
Мутная семёрка
Картонные герои, картонные злодеи, картонные сцены и целиком картонный сюжет. Одно большое сплошное клише и вторичность. Всё слишком примитивно и прямолинейно, без изюминки, без лоска, без вычурности. К большому удивлению, обошлось даже без душераздирающих сцен с дешёвым морализаторством, и в том числе финальная сцена на него не тянет. Абсолютно каждый сюжетный ход или сцена – невзрачная копия аналогичных образцов из других фильмов. Даже внезапно и не к месту заговоривший индеец – великолепный «кукушкинский» вождь. Но там это было обосновано сюжетом, в этом был глубокий и серьёзный смысл, в этом была восхитительно приятная внезапность, а тут – порожняк и бессмыслица. Заговорить понадобилось лишь для того, чтобы заявить о желании пожрать и на этом – всё. Какая пошлость!

Вашингтон и Хоук... Насколько хороши, естественны и проницательны они были в паре в «Тренировочном дне», настолько же убоги и непривлекательны они были здесь. Некий легендарный «стрелок» с таинственной «фишкой» рефлексии вокруг мутного внутреннего конфликта, – то он внезапно вступает в команду, то вдруг внезапно и трусливо сваливает, чтобы затем обязательно вернуться... Ох, как часто этот ход повторяется из фильма к фильму! И как только на горизонте замаячила его перспектива, так сразу стало понятно, чем эти дешёвые киношные капризы в обязательном порядке закончатся. В свою очередь негр только в конце открыл истинный мотив своего участия в этом деле, и оказалось, что это просто личная месть. Так что раздуваемое по ходу фильма благородство вокруг его персоны внезапно скукожилось и сморщилось, как известный предмет на морозе.

Главного злодея зачем-то «опустили» в финале его самоунижением и мольбами. Так, и без того театрально-манерное зло стало ещё дешевле и омерзительней. Детский сад, штаны на лямках!

И – о кладязь загадочного! – почему же герои в финале не только ничего не получили в награду, но им никто ничего даже не предложил, хотя обещали – ВСЁ! Ну хоть бы как-нибудь обыграли сцену в стиле «что вы, что вы! мы ж не корысти ради, а токмо волею...», ну и так далее. Но даже этого не было, а лишь молчаливый уход «в закат». Тьфу!

Если старый фильм кажется милым и добрым с его лубочным пафосом, и манерными героями, то современная переделка даже в сравнении с ним насквозь тухлая и неубедительная. Ранний американский фильм 1960 года хотя бы сумел убедительно создать атмосферу борьбы за справедливость, где сильные духом люди по велению своей совести встали на защиту слабых, чтобы помочь им добиться правды. Здесь же изначально мотивом участия для каждого из «великолепных» персонажей была либо материальная выгода, либо вообще неизвестно что. С мотивацией героев в этом римейке полное недоумение!

Характерно, что семёрка по большей части состояла из пёстрого расового набора: индеец, мексиканец, негр, китаец и лишь остальные трое белые. Попытка воспроизвести «великолепный» американский «плавильный котёл», причём, под чутким духовным и организующим началом негра, была нелепой до безобразия. Жалкие потуги всех примирить на экране были смешны и наивны. Особенно учитывая никогда не прекращавшееся мировоззренческое противостояние в США между белыми и другими расами, и в последнее время разгорающееся с новой силой. Характерно, что никто из белых в финале не выжил, – и это ещё один горячий поцелуй в немытый зад толерастии и белого самобичевания.

Вывод. Дрянной и бессмысленный римейк известного киношлягера. Наверное, только наивных детишек может позабавить.
Картонные герои, картонные злодеи, картонные сцены и целиком картонный сюжет. Одно большое сплошное клише и вторичность. Всё слишком примитивно и прямолинейно, без изюминки, без лоска, без вычурности. К большому удивлению, обошлось даже без душераздирающих сцен с дешёвым морализаторством, и в том числе финальная сцена на него не тянет. Абсолютно каждый сюжетный ход или сцена – невзрачная копия аналогичных образцов из других фильмов. Даже внезапно и не к месту заговоривший индеец – великолепный «кукушкинский» вождь. Но там это было обосновано сюжетом, в этом был глубокий и серьёзный смысл, в этом была восхитительно приятная внезапность, а тут – порожняк и бессмыслица. Заговорить понадобилось лишь для того, чтобы заявить о желании пожрать и на этом – всё. Какая пошлость!

Вашингтон и Хоук... Насколько хороши, естественны и проницательны они были в паре в «Тренировочном дне», настолько же убоги и непривлекательны они были здесь. Некий легендарный «стрелок» с таинственной «фишкой» рефлексии вокруг мутного внутреннего конфликта, – то он внезапно вступает в команду, то вдруг внезапно и трусливо сваливает, чтобы затем обязательно вернуться... Ох, как часто этот ход повторяется из фильма к фильму! И как только на горизонте замаячила его перспектива, так сразу стало понятно, чем эти дешёвые киношные капризы в обязательном порядке закончатся. В свою очередь негр только в конце открыл истинный мотив своего участия в этом деле, и оказалось, что это просто личная месть. Так что раздуваемое по ходу фильма благородство вокруг его персоны внезапно скукожилось и сморщилось, как известный предмет на морозе.

Главного злодея зачем-то «опустили» в финале его самоунижением и мольбами. Так, и без того театрально-манерное зло стало ещё дешевле и омерзительней. Детский сад, штаны на лямках!

И – о кладязь загадочного! – почему же герои в финале не только ничего не получили в награду, но им никто ничего даже не предложил, хотя обещали – ВСЁ! Ну хоть бы как-нибудь обыграли сцену в стиле «что вы, что вы! мы ж не корысти ради, а токмо волею...», ну и так далее. Но даже этого не было, а лишь молчаливый уход «в закат». Тьфу!

Если старый фильм кажется милым и добрым с его лубочным пафосом, и манерными героями, то современная переделка даже в сравнении с ним насквозь тухлая и неубедительная. Ранний американский фильм 1960 года хотя бы сумел убедительно создать атмосферу борьбы за справедливость, где сильные духом люди по велению своей совести встали на защиту слабых, чтобы помочь им добиться правды. Здесь же изначально мотивом участия для каждого из «великолепных» персонажей была либо материальная выгода, либо вообще неизвестно что. С мотивацией героев в этом римейке полное недоумение!

Характерно, что семёрка по большей части состояла из пёстрого расового набора: индеец, мексиканец, негр, китаец и лишь остальные трое белые. Попытка воспроизвести «великолепный» американский «плавильный котёл», причём, под чутким духовным и организующим началом негра, была нелепой до безобразия. Жалкие потуги всех примирить на экране были смешны и наивны. Особенно учитывая никогда не прекращавшееся мировоззренческое противостояние в США между белыми и другими расами, и в последнее время разгорающееся с новой силой. Характерно, что никто из белых в финале не выжил, – и это ещё один горячий поцелуй в немытый зад толерастии и белого самобичевания.

Вывод. Дрянной и бессмысленный римейк известного киношлягера. Наверное, только наивных детишек может позабавить.
Понравилась рецензия? Да Нет (1 / 1)
Ночные стражи
Рецензий к фильму (1)
30.09.2016 в 12:33
Достойный ответ Голливуду
Актёры сильно старались, хотя мастерства им явно недоставало. Понятно, что Ярмольник был лучше всех, но, к сожалению, даже он иногда был смешон. Такой уж фильм, такая роль.

Эмоции главного героя слишком наиграны, и это просто актёрская неопытность. Хуже всего в фильме получился он. У него был постоянно какой-то инфантильный и глупый вид с вечно полуоткрытым ртом. Героичности и «ловеласости» ему явно не хватало. И самые лучшие сцены с ним, это когда он выступал в роли курьера, – справлялся на пятёрку. Но как только пошла «движуха», получалось сильно хуже. Явно опыта маловато.

Из-за плохой игры ГГ восприятие перипетий сюжета сильно осложнилось, поэтому тонкости, что откуда взялось и к чему всё может привести, для меня были потеряны: навязчивые вещие сны, древние вампиры, подготовка какого-то «бунта», грядущее затмение... Мотивация злодеев категорически туманная, с отсылками к извечному противостоянию сил добра и зла, но с постоянными оговорками, что, дескать, люди нас не уважают, а вот хотелось бы уважения, и прочая муть. Смотрел в полглаза. Но главное было понятно, что в текущем «замесе» главный герой внезапно оказался одной из ключевых фигур.

Что касается жанра, то так называемые упыри больше рычали и картинно манерничали, чем занимались своими зловещими «упырствами». Впрочем, так во всех подобных фильмах и это просто дань моде. Выглядит неизменно смешно и нелепо, в особенности когда острые зубы или красные глаза то резко появляются, то резко исчезают.

Антураж, планы города, краски, сцены, освещение – всё сочно и красиво. Не хуже голливудских фильмов. В целом выглядело всё очень богато и респектабельно.

Лирическая линия в фильме безнадёжно провисшая. И если понять молодого человека можно в его желании рыцарски защитить девушку в беде, в особенности после череды вещих снов, то поведение «княгини» ни в какие рамки (кстати, каждый раз на слове «княгиня» словно серпом... ибо нелепость какая-то). Большинство сцен с ней подчёркнуто примитивны, типа: «Я ждала тебя, Паша-курьер», – и тут же обнимашки с целовашками. Паше оставалось только выпучивать глаза и цепенеть. Эта примитивизация сложных человеческих взаимоотношений, которые должны выстраиваться со временем, постепенно, после возникновения хотя бы взаимной симпатии. Тут они мгновенно сводились к механическим действиям, направленным только на плотскую близость. Это же и демонстрировалось на экране посредством нарочито нагнетаемой страсти во время неуместных поцелуев. Высокие чувства, которые должны бы быть овеяны романтизмом, трогательностью, благородством здесь низведены до примитивных «чмоки-чмоки», что вызывало только омерзение и ступор. Подрастающее поколение из подобных образцов поведения ничего хорошего получить не может, и фактически это вульгаризация, направленная на растление.

Один из эпизодов построен на демонстрации «празднования» школьного выпускного: под чернушную песенку в ночном клубе множество дёргающихся под музыку тел, на фоне извивающиеся на шестах полуголые красавицы, вспышки света и прочие прелести. Короче, типичный современный образ клоаки порока и разврата. И это – празднование ШКОЛЬНОГО выпускного, где молодые люди с соответствующими повязками! Надо понимать, по мнению создателей фильма это нормально и достойно одобрения, чтобы вступающие во взрослую жизнь люди начинали её с безумного «отрыва», пьяного угара и участия в развратных шоу. И это здесь представлено как естественный ход вещей, как само собой разумеющееся. Совершенно понятно, почему был сделан акцент на школьниках, – чтобы сформировать или закрепить в их подсознании «правильный» образ поведения. (Тут не о чем было бы говорить, если бы не школьная составляющая). Следовательно, фильм настойчиво пытается делать акцент зрителя на разврате и примитивных плотских отношениях.

Вывод. В целом остался доволен, потому что это достойная демонстрация наших современных возможностей в кино. Фильм довольно бодрый, но слишком посредственный и по сюжету и по подаче, так что далеко не шедевр.
Актёры сильно старались, хотя мастерства им явно недоставало. Понятно, что Ярмольник был лучше всех, но, к сожалению, даже он иногда был смешон. Такой уж фильм, такая роль.

Эмоции главного героя слишком наиграны, и это просто актёрская неопытность. Хуже всего в фильме получился он. У него был постоянно какой-то инфантильный и глупый вид с вечно полуоткрытым ртом. Героичности и «ловеласости» ему явно не хватало. И самые лучшие сцены с ним, это когда он выступал в роли курьера, – справлялся на пятёрку. Но как только пошла «движуха», получалось сильно хуже. Явно опыта маловато.

Из-за плохой игры ГГ восприятие перипетий сюжета сильно осложнилось, поэтому тонкости, что откуда взялось и к чему всё может привести, для меня были потеряны: навязчивые вещие сны, древние вампиры, подготовка какого-то «бунта», грядущее затмение... Мотивация злодеев категорически туманная, с отсылками к извечному противостоянию сил добра и зла, но с постоянными оговорками, что, дескать, люди нас не уважают, а вот хотелось бы уважения, и прочая муть. Смотрел в полглаза. Но главное было понятно, что в текущем «замесе» главный герой внезапно оказался одной из ключевых фигур.

Что касается жанра, то так называемые упыри больше рычали и картинно манерничали, чем занимались своими зловещими «упырствами». Впрочем, так во всех подобных фильмах и это просто дань моде. Выглядит неизменно смешно и нелепо, в особенности когда острые зубы или красные глаза то резко появляются, то резко исчезают.

Антураж, планы города, краски, сцены, освещение – всё сочно и красиво. Не хуже голливудских фильмов. В целом выглядело всё очень богато и респектабельно.

Лирическая линия в фильме безнадёжно провисшая. И если понять молодого человека можно в его желании рыцарски защитить девушку в беде, в особенности после череды вещих снов, то поведение «княгини» ни в какие рамки (кстати, каждый раз на слове «княгиня» словно серпом... ибо нелепость какая-то). Большинство сцен с ней подчёркнуто примитивны, типа: «Я ждала тебя, Паша-курьер», – и тут же обнимашки с целовашками. Паше оставалось только выпучивать глаза и цепенеть. Эта примитивизация сложных человеческих взаимоотношений, которые должны выстраиваться со временем, постепенно, после возникновения хотя бы взаимной симпатии. Тут они мгновенно сводились к механическим действиям, направленным только на плотскую близость. Это же и демонстрировалось на экране посредством нарочито нагнетаемой страсти во время неуместных поцелуев. Высокие чувства, которые должны бы быть овеяны романтизмом, трогательностью, благородством здесь низведены до примитивных «чмоки-чмоки», что вызывало только омерзение и ступор. Подрастающее поколение из подобных образцов поведения ничего хорошего получить не может, и фактически это вульгаризация, направленная на растление.

Один из эпизодов построен на демонстрации «празднования» школьного выпускного: под чернушную песенку в ночном клубе множество дёргающихся под музыку тел, на фоне извивающиеся на шестах полуголые красавицы, вспышки света и прочие прелести. Короче, типичный современный образ клоаки порока и разврата. И это – празднование ШКОЛЬНОГО выпускного, где молодые люди с соответствующими повязками! Надо понимать, по мнению создателей фильма это нормально и достойно одобрения, чтобы вступающие во взрослую жизнь люди начинали её с безумного «отрыва», пьяного угара и участия в развратных шоу. И это здесь представлено как естественный ход вещей, как само собой разумеющееся. Совершенно понятно, почему был сделан акцент на школьниках, – чтобы сформировать или закрепить в их подсознании «правильный» образ поведения. (Тут не о чем было бы говорить, если бы не школьная составляющая). Следовательно, фильм настойчиво пытается делать акцент зрителя на разврате и примитивных плотских отношениях.

Вывод. В целом остался доволен, потому что это достойная демонстрация наших современных возможностей в кино. Фильм довольно бодрый, но слишком посредственный и по сюжету и по подаче, так что далеко не шедевр.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Абсолютная власть
Рецензий к фильму (1)
26.10.2016 в 12:00
Гарри Поттер против Адольфа Гитлера
Сюжет пытается создать впечатление о наличии более-менее сплочённого и неподконтрольного неонацистского движения в США, готового не только на мелкие хулиганские выходки типа бытовой ксенофобии, но и на планирование серьёзных терактов. Вместе с тем показано, что движение поделено на противоборствующие и не доверяющие друг другу группы, где все как лебедь, рак и щука тащат свою лямку в известную только им сторону. А объединяет всех только общий бренд неонацизма: внешний антураж, пустые лозунги и говорильня. Фактически сюжет ни о чём, просто высосан из пальца ради создания «проблемы» на пустом месте. Настоящей проблемы в фильме не чувствуется, ни глобальной, ни местной, не верится ни во что из представленного. Какое-то время я надеялся, что внедрённый агент мало по малу проникнется идеей белого движения и двойственность его мироощущения будет центральной драматической проблемой в фильме, где ему придётся выбирать между служебным долгом и личными предпочтениями. Но не случилось даже и этого. Нарочитая дебилизация всего, связанного в фильме с неонацизмом, была столько высокого накала, что если представить себе подобную ситуацию в реальности, то, конечно, никакой симпатии у нормального человека к этому возникнуть не могло бы в принципе.

Поведение некоторых неонацистов сильно удивляло: они всё делали для того, чтобы нарваться на неприятности и сесть в тюрьму. Никакого расчёта, никакой осмотрительности, – настоящие дебилы!

Одежда персонажей и антураж обстановки – сущий маскарад, с повсеместно висящими или наколотыми свастиками, железными крестами, нацистскими символами и лозунгами. Даже пирожные их женщины делали со свастиками, – это ж верх режиссёрского маразма! Особо порадовал вид висящих рядом портретов Иисуса Христа и Адольфа Гитлера, и горящих рядом распятий и свастик!.. Режиссёр сделал всё, чтобы представить неонацистов безумными дегенератами, у которых в башке только кресты, пустые лозунги и мания мелко, но шумно нагадить в каком-нибудь углу, подставляя и себя, и всё движение под пристальное внимание правоохранителей. В общем, с идейной составляющей в фильме сильно подкачали, зато лихо развернулись на ниве клоунского маскарада. Похоже, автор сценария, как в классической поговорке «слышал звон, да не знаю, где он», нахватался по верхам от где-то увиденных и услышанных околорасистских идей, свалил всё в одну кучу и перемешал. Получилось сильно плохо и печально.

Процесс возникновения мотивации по фильму у ГГ получился недоработанным. Только что он сидел в офисе, заполнял отчёты и был дрищём, на которого без слёз нельзя смотреть, как уже через 10 минут он настойчиво добивался отправить его работать под прикрытием с целью раскрытия террористического заговора. И несмотря на противодействие этому желанию его начальника, значительно лучше видящего перспективу этой затеи, ГГ всё равно отправился на эту работу. Типа, что хочу, то и делаю, – строго так, как и должно быть в ФБР. Ни опыта, ни знаний, ни подготовки – и уже сразу на передовой, и в самой гуще событий.

Процесс внедрения в банду тоже слепили кое-как: явные отморозки собрались в кафе, чтобы гласно обсудить скользкие темы, где вокруг сидели граждане и всё прекрасно слышали. Главному герою пеняли на его «иудейские» джинсы Ливайс, а почему-то его еврейская рожа никого не беспокоила!.. Показанный процесс внедрения – детские фантазии автора сценария.

ГГ практически в каждом эпизоде нарочито демонстрировал энциклопедические познания в различных областях, – ещё хуже, чем Джеймс Бонд! Примерно то же делали и некоторые окружающие. Это было смешно и утомительно. Таким дешёвым киношным приёмом часто пытаются придать веса ничтожным в сущности персонажам.

Операция по захвату была непродуманной и всё выглядело так, что двое сотрудников, изредка и украдкой связывающихся по мобильному телефону, пытались блокировать группу агрессивных и вооружённых фанатиков с опасной бомбой. Идиотия и дешёвый маскарад!

Игра актёров тоже слабовата, но на фоне всего остального она получилась лучше всего.

Вывод. Крайне слабый фильм и по сценарию, и по постановке, про существующих в США якобы сплочённых и опасных неонацистах, готовых совершать теракты ради своих бредовых идей.

Фильм может быть интересен разве что поклонникам творческих потуг Дэниэла Рэдклиффа (я же смотрел из интереса к расистской тематике).
Сюжет пытается создать впечатление о наличии более-менее сплочённого и неподконтрольного неонацистского движения в США, готового не только на мелкие хулиганские выходки типа бытовой ксенофобии, но и на планирование серьёзных терактов. Вместе с тем показано, что движение поделено на противоборствующие и не доверяющие друг другу группы, где все как лебедь, рак и щука тащат свою лямку в известную только им сторону. А объединяет всех только общий бренд неонацизма: внешний антураж, пустые лозунги и говорильня. Фактически сюжет ни о чём, просто высосан из пальца ради создания «проблемы» на пустом месте. Настоящей проблемы в фильме не чувствуется, ни глобальной, ни местной, не верится ни во что из представленного. Какое-то время я надеялся, что внедрённый агент мало по малу проникнется идеей белого движения и двойственность его мироощущения будет центральной драматической проблемой в фильме, где ему придётся выбирать между служебным долгом и личными предпочтениями. Но не случилось даже и этого. Нарочитая дебилизация всего, связанного в фильме с неонацизмом, была столько высокого накала, что если представить себе подобную ситуацию в реальности, то, конечно, никакой симпатии у нормального человека к этому возникнуть не могло бы в принципе.

Поведение некоторых неонацистов сильно удивляло: они всё делали для того, чтобы нарваться на неприятности и сесть в тюрьму. Никакого расчёта, никакой осмотрительности, – настоящие дебилы!

Одежда персонажей и антураж обстановки – сущий маскарад, с повсеместно висящими или наколотыми свастиками, железными крестами, нацистскими символами и лозунгами. Даже пирожные их женщины делали со свастиками, – это ж верх режиссёрского маразма! Особо порадовал вид висящих рядом портретов Иисуса Христа и Адольфа Гитлера, и горящих рядом распятий и свастик!.. Режиссёр сделал всё, чтобы представить неонацистов безумными дегенератами, у которых в башке только кресты, пустые лозунги и мания мелко, но шумно нагадить в каком-нибудь углу, подставляя и себя, и всё движение под пристальное внимание правоохранителей. В общем, с идейной составляющей в фильме сильно подкачали, зато лихо развернулись на ниве клоунского маскарада. Похоже, автор сценария, как в классической поговорке «слышал звон, да не знаю, где он», нахватался по верхам от где-то увиденных и услышанных околорасистских идей, свалил всё в одну кучу и перемешал. Получилось сильно плохо и печально.

Процесс возникновения мотивации по фильму у ГГ получился недоработанным. Только что он сидел в офисе, заполнял отчёты и был дрищём, на которого без слёз нельзя смотреть, как уже через 10 минут он настойчиво добивался отправить его работать под прикрытием с целью раскрытия террористического заговора. И несмотря на противодействие этому желанию его начальника, значительно лучше видящего перспективу этой затеи, ГГ всё равно отправился на эту работу. Типа, что хочу, то и делаю, – строго так, как и должно быть в ФБР. Ни опыта, ни знаний, ни подготовки – и уже сразу на передовой, и в самой гуще событий.

Процесс внедрения в банду тоже слепили кое-как: явные отморозки собрались в кафе, чтобы гласно обсудить скользкие темы, где вокруг сидели граждане и всё прекрасно слышали. Главному герою пеняли на его «иудейские» джинсы Ливайс, а почему-то его еврейская рожа никого не беспокоила!.. Показанный процесс внедрения – детские фантазии автора сценария.

ГГ практически в каждом эпизоде нарочито демонстрировал энциклопедические познания в различных областях, – ещё хуже, чем Джеймс Бонд! Примерно то же делали и некоторые окружающие. Это было смешно и утомительно. Таким дешёвым киношным приёмом часто пытаются придать веса ничтожным в сущности персонажам.

Операция по захвату была непродуманной и всё выглядело так, что двое сотрудников, изредка и украдкой связывающихся по мобильному телефону, пытались блокировать группу агрессивных и вооружённых фанатиков с опасной бомбой. Идиотия и дешёвый маскарад!

Игра актёров тоже слабовата, но на фоне всего остального она получилась лучше всего.

Вывод. Крайне слабый фильм и по сценарию, и по постановке, про существующих в США якобы сплочённых и опасных неонацистах, готовых совершать теракты ради своих бредовых идей.

Фильм может быть интересен разве что поклонникам творческих потуг Дэниэла Рэдклиффа (я же смотрел из интереса к расистской тематике).
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Зачинщики
Рецензий к фильму (1)
13.10.2016 в 20:55
Грустная комедия
В первую очередь этот фильм позиционируется, как комедия, но именно как комедия он весьма слабый. Шутки здесь либо на уровне гениталий (хорошо, что мало), либо просто не смешные. Комедийные ситуации конечно были, но скорей грустные, рассчитанные не потеху над умственно неполноценным человеком. Над идиотом, иными словами.

Из убедительных с точки зрения юмора моментов припоминается только пара эпизодов с киллером-растяпой, да и те высосанные из пальца. Один – обретение брата в стиле индийского кино, второй – покупка оружия.

Основа сюжета в том, что за дело одновременно взялись люди глупые и неумелые, не способные на элементарную осмотрительность, анализ и рассчёт. Все подстать главному герою. А кое-кто ещё и жадный. Соответственно, из-за этого дело не выгорело. И эти люди не просто неудачники, у которых большой потенциал и лишь случайно что-то пошло не так. Это настоящие идиоты, и поэтому даже то, что получилось удачно, – чистая случайность.

Раз за разом каждый из персонажей вёл себя настолько глупо, что удивляло не то, как он до сих пор не попался на этом деле, а то, как он вообще дожил до этих лет? Я не могу считать ЭТО комедией, и потому считаю фильм слабым.

Главный герой печален. Он вроде как добрый малый, открытый и наивный, но его умственная отсталость слишком зашкаливала. Даже в обычных житейских делах он проявлял недюжинную тупизну, чем наводил на меня грусть (даже бороду сбрить не догадался). Инфантильность – второе его «я». Пятилетний ребёнок в теле бородатого дядьки.

Помимо нескладности у всех и во всём, лирическая линия получилась тоже нескладной. С одной стороны, умиляла наивная привязанность ГГ к своей подельнице-блондинке, с другой стороны, поразительно быстро он удрал из-под венца от своей невесты. Плохо поступил, нечестно. В этом случае лучше было бы прямо сказать, например: «всё кончено, я ухожу».

...По итогам зритель остаётся с подсознательным убеждением, что кража денег – вполне себе неплохое занятие. Если получится – хорошо, наслаждайся жизнью, если не получится – отсидишь по-быстрому в тюрьме, ничего страшного. Может даже к тебе там неплохо будут относиться. И совершенно точно, что после ты снова станешь полноценным членом общества, и сможешь добиться любых желаемых высот... То есть с психологической точки зрения фильм нарочно декриминализирует преступное поведение.

Вывод. Лёгкое развлекательное кино, в основу сюжета которого положен реальный случай из жизни.

Учитывая изложенное, не удивительно, что рейтинг у фильма невысокий. И это несмотря на серьёзную рекламу. Трудно сказать, как там было бы в переводе Гоблина, но сомневаюсь, что существенно лучше.
В первую очередь этот фильм позиционируется, как комедия, но именно как комедия он весьма слабый. Шутки здесь либо на уровне гениталий (хорошо, что мало), либо просто не смешные. Комедийные ситуации конечно были, но скорей грустные, рассчитанные не потеху над умственно неполноценным человеком. Над идиотом, иными словами.

Из убедительных с точки зрения юмора моментов припоминается только пара эпизодов с киллером-растяпой, да и те высосанные из пальца. Один – обретение брата в стиле индийского кино, второй – покупка оружия.

Основа сюжета в том, что за дело одновременно взялись люди глупые и неумелые, не способные на элементарную осмотрительность, анализ и рассчёт. Все подстать главному герою. А кое-кто ещё и жадный. Соответственно, из-за этого дело не выгорело. И эти люди не просто неудачники, у которых большой потенциал и лишь случайно что-то пошло не так. Это настоящие идиоты, и поэтому даже то, что получилось удачно, – чистая случайность.

Раз за разом каждый из персонажей вёл себя настолько глупо, что удивляло не то, как он до сих пор не попался на этом деле, а то, как он вообще дожил до этих лет? Я не могу считать ЭТО комедией, и потому считаю фильм слабым.

Главный герой печален. Он вроде как добрый малый, открытый и наивный, но его умственная отсталость слишком зашкаливала. Даже в обычных житейских делах он проявлял недюжинную тупизну, чем наводил на меня грусть (даже бороду сбрить не догадался). Инфантильность – второе его «я». Пятилетний ребёнок в теле бородатого дядьки.

Помимо нескладности у всех и во всём, лирическая линия получилась тоже нескладной. С одной стороны, умиляла наивная привязанность ГГ к своей подельнице-блондинке, с другой стороны, поразительно быстро он удрал из-под венца от своей невесты. Плохо поступил, нечестно. В этом случае лучше было бы прямо сказать, например: «всё кончено, я ухожу».

...По итогам зритель остаётся с подсознательным убеждением, что кража денег – вполне себе неплохое занятие. Если получится – хорошо, наслаждайся жизнью, если не получится – отсидишь по-быстрому в тюрьме, ничего страшного. Может даже к тебе там неплохо будут относиться. И совершенно точно, что после ты снова станешь полноценным членом общества, и сможешь добиться любых желаемых высот... То есть с психологической точки зрения фильм нарочно декриминализирует преступное поведение.

Вывод. Лёгкое развлекательное кино, в основу сюжета которого положен реальный случай из жизни.

Учитывая изложенное, не удивительно, что рейтинг у фильма невысокий. И это несмотря на серьёзную рекламу. Трудно сказать, как там было бы в переводе Гоблина, но сомневаюсь, что существенно лучше.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Море деревьев
Рецензий к фильму (1)
29.10.2016 в 16:52
Самоубийцам тут не место
Сюжет отвратителен с точки зрения человечности: желая исполнить сомнительное обещание и разыскать «лучшее место», главный герой специально прилетел в Японию, в печально известное место, где ежегодно кончают с жизнью многие люди. (Что характерно, «лучшее место» отыскалось с помощью Гугла, а не по личным предпочтениям. То есть мысль внушается вполне простая: Гуглу видней, где тебе лучше, доверься и расслабься). Далее фильм подробно и смачно демонстрирует процесс «безболезненного» самоубийства. Нисколько не удивлюсь, если приведённая в фильме статистика суицидов в «лучшем месте» резко возрастёт после проката фильма на широких экранах.

Ближе к концу фильма становится ясно, что у ГГ вообще не было веских причин для самоубийства, ибо в произошедшем не было его вины, а с былыми неприятностями он уже разобрался. Сокрушение героя МакКонахи о том, что он не знал свою жену, намекает зрителю, что следует стараться получше узнавать своих ближних, жить их жизнью и стараться быть рядом в нужное время. Но, судя по контексту фильма, он прожил с женой много счастливых лет вместе, и лишь в какой-то период терпел обострение отношений, связанных с вынужденными объективными обстоятельствами. Ну и что? – так у многих. А некоторые про счастье знают вообще только из кино!..

С одной стороны, я считаю, вообще не существовало серьёзной причины отправляться в этот лес. Потерю близкого переживают по-разному, и, возможно, авторы фильма сделали допущение о том, что конкретно этот персонаж намеревался «пережить» утрату именно так. Ладно, допустим (это его личное дело, но при чём тут зритель?). С другой стороны, после всего пережитого в лесу перед глазами зрителя не произошло убедительного примирения ГГ с самим собой, из-за чего он отправился в «лучшее место». Так зритель остался с убеждением, что ГГ просто повезло встретить на пути нужного человека. Типа, сказка такая. Но в ней нет никакой логики, причинности или взаимосвязей. Она не обусловлена какими-то личными качествами героя, на которые посредством фильма его авторы хотели обратить внимание зрителя. Это история сама в себе и она – просто вот такая. Строго по принципу «я художник, я так вижу».

К сожалению, несмотря на общий положительный посыл, фильм не утверждает идею о жизни, как о великой ценности (я уже не говорю о жизни вечной). Он больше направлен на слезливое самолюбование и самокопание в текущих проблемах с ближними, что их-де нужно обязательно поскорей все разрешить, и потом жить долго и счастливо. Но за этим рефлексированием философия жизни, как таковой, ускользнула, прошла у создателей фильма сквозь пальцы, как вода.

Так, на фоне проблем жизни и смерти, права личности на самоубийство и его возможной оправданности, картина довольно небрежно обращается с этими вопросами, облекая их в форму замечательной и трогательной сказки на примере конкретного человека. Сюжет в этой части не вызывает доверия, потому что под личиной псевдофилософствования о необходимости любви к ближнему незаметно продвигается идея о спокойном отношении к самоубийству в случае, если что-то пошло не так. Ведь ГГ так и не подал признаков раскаяния в своём намерении самоубиться, и его щенячий восторг о случайно, но поздно обнаруженных подробностях внутреннего мира жены вызывает только простое человеческое сочувствие, но никак не понимание его прежнего намерения. Так же легко в дальнейшем он снова может впасть в депрессию и пойти на новый круг. Показанное в конце «примирение» главного героя с жизнью, на мой взгляд, выглядело неубедительно. Посадил цветок, приехал на памятное озеро... – так он ещё глубже погрязнет в тяжёлых воспоминаниях и депрессия может усугубиться. Без осознания себя в качестве полноценной самостоятельной личности ГГ будет влачить свою лямку вечной половинчатости, недостаточности и ущербности. А это неправильный путь, если ты намерен ЖИТЬ, дыша полной грудью.

Между прочим, данный фильм воочию показывает духовную безотрадность внутреннего мира современного западного человека, растоптавшего свою религиозность и оставшегося один на один с неразрешимыми проблемами жизни и смерти. «Некуда податься бедному еврею», – как-то так будет звучать его вечная песня, и вечно грустные глаза будут искать себе «лучшее место», иногда безотрадно улыбаясь, глядя на артефакты былого счастья...

Особое. Довольно нелепо выглядела тема «входа в лес»: японцам предельно ясно, если камеры на «входе в лес» не зафиксировали человека, значит, – он в лес не заходил! Словно лес – это как квартира с входом строго через дверь. Однако, даже в квартиру при желании можно попасть через окно, но – только не в лес!.. На этом «песце» положено «твёрдое» основание для мнения о том, что герой Ватанабэ был неким сказочным персонажем или ангелом-хранителем главного героя.

Плюсы. Вся техническая и художественная составляющая фильма, в том числе игра актёров на самом высоком уровне.

Вывод. Либеральная идейка о праве распоряжаться своей жизнью (особенно посредством эвтаназии) никак не даёт покоя современным вольнодумцам. Вот и лезут на свет такие депрессивные и безотрадные сюжеты. Драма (в смысле человеческих страданий) получилась, но кинофильма в лучшем смысле этого слова – нет. Потому что мало в нём «человечинки», а больше веет могильным холодом.
Сюжет отвратителен с точки зрения человечности: желая исполнить сомнительное обещание и разыскать «лучшее место», главный герой специально прилетел в Японию, в печально известное место, где ежегодно кончают с жизнью многие люди. (Что характерно, «лучшее место» отыскалось с помощью Гугла, а не по личным предпочтениям. То есть мысль внушается вполне простая: Гуглу видней, где тебе лучше, доверься и расслабься). Далее фильм подробно и смачно демонстрирует процесс «безболезненного» самоубийства. Нисколько не удивлюсь, если приведённая в фильме статистика суицидов в «лучшем месте» резко возрастёт после проката фильма на широких экранах.

Ближе к концу фильма становится ясно, что у ГГ вообще не было веских причин для самоубийства, ибо в произошедшем не было его вины, а с былыми неприятностями он уже разобрался. Сокрушение героя МакКонахи о том, что он не знал свою жену, намекает зрителю, что следует стараться получше узнавать своих ближних, жить их жизнью и стараться быть рядом в нужное время. Но, судя по контексту фильма, он прожил с женой много счастливых лет вместе, и лишь в какой-то период терпел обострение отношений, связанных с вынужденными объективными обстоятельствами. Ну и что? – так у многих. А некоторые про счастье знают вообще только из кино!..

С одной стороны, я считаю, вообще не существовало серьёзной причины отправляться в этот лес. Потерю близкого переживают по-разному, и, возможно, авторы фильма сделали допущение о том, что конкретно этот персонаж намеревался «пережить» утрату именно так. Ладно, допустим (это его личное дело, но при чём тут зритель?). С другой стороны, после всего пережитого в лесу перед глазами зрителя не произошло убедительного примирения ГГ с самим собой, из-за чего он отправился в «лучшее место». Так зритель остался с убеждением, что ГГ просто повезло встретить на пути нужного человека. Типа, сказка такая. Но в ней нет никакой логики, причинности или взаимосвязей. Она не обусловлена какими-то личными качествами героя, на которые посредством фильма его авторы хотели обратить внимание зрителя. Это история сама в себе и она – просто вот такая. Строго по принципу «я художник, я так вижу».

К сожалению, несмотря на общий положительный посыл, фильм не утверждает идею о жизни, как о великой ценности (я уже не говорю о жизни вечной). Он больше направлен на слезливое самолюбование и самокопание в текущих проблемах с ближними, что их-де нужно обязательно поскорей все разрешить, и потом жить долго и счастливо. Но за этим рефлексированием философия жизни, как таковой, ускользнула, прошла у создателей фильма сквозь пальцы, как вода.

Так, на фоне проблем жизни и смерти, права личности на самоубийство и его возможной оправданности, картина довольно небрежно обращается с этими вопросами, облекая их в форму замечательной и трогательной сказки на примере конкретного человека. Сюжет в этой части не вызывает доверия, потому что под личиной псевдофилософствования о необходимости любви к ближнему незаметно продвигается идея о спокойном отношении к самоубийству в случае, если что-то пошло не так. Ведь ГГ так и не подал признаков раскаяния в своём намерении самоубиться, и его щенячий восторг о случайно, но поздно обнаруженных подробностях внутреннего мира жены вызывает только простое человеческое сочувствие, но никак не понимание его прежнего намерения. Так же легко в дальнейшем он снова может впасть в депрессию и пойти на новый круг. Показанное в конце «примирение» главного героя с жизнью, на мой взгляд, выглядело неубедительно. Посадил цветок, приехал на памятное озеро... – так он ещё глубже погрязнет в тяжёлых воспоминаниях и депрессия может усугубиться. Без осознания себя в качестве полноценной самостоятельной личности ГГ будет влачить свою лямку вечной половинчатости, недостаточности и ущербности. А это неправильный путь, если ты намерен ЖИТЬ, дыша полной грудью.

Между прочим, данный фильм воочию показывает духовную безотрадность внутреннего мира современного западного человека, растоптавшего свою религиозность и оставшегося один на один с неразрешимыми проблемами жизни и смерти. «Некуда податься бедному еврею», – как-то так будет звучать его вечная песня, и вечно грустные глаза будут искать себе «лучшее место», иногда безотрадно улыбаясь, глядя на артефакты былого счастья...

Особое. Довольно нелепо выглядела тема «входа в лес»: японцам предельно ясно, если камеры на «входе в лес» не зафиксировали человека, значит, – он в лес не заходил! Словно лес – это как квартира с входом строго через дверь. Однако, даже в квартиру при желании можно попасть через окно, но – только не в лес!.. На этом «песце» положено «твёрдое» основание для мнения о том, что герой Ватанабэ был неким сказочным персонажем или ангелом-хранителем главного героя.

Плюсы. Вся техническая и художественная составляющая фильма, в том числе игра актёров на самом высоком уровне.

Вывод. Либеральная идейка о праве распоряжаться своей жизнью (особенно посредством эвтаназии) никак не даёт покоя современным вольнодумцам. Вот и лезут на свет такие депрессивные и безотрадные сюжеты. Драма (в смысле человеческих страданий) получилась, но кинофильма в лучшем смысле этого слова – нет. Потому что мало в нём «человечинки», а больше веет могильным холодом.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Парни со стволами
Рецензий к фильму (1)
12.11.2016 в 14:31
Про вялые стволы
В интеллектуальном плане фильм крайне слаб. Вся эта возня с торговлей оружием рассчитана на слишком вольное допущение, что всё легко и просто, и надо только иметь некоторый стартовый капитал и солидный запас наглости. Что касается «командировок», то всё вообще превратили в милую сказку, в которой можно со всеми договориться и любые проблемы и опасности пронесутся мимо, как розовое облачко. Даже матёрый торговец оружием, жёсткий и беспринципный, легенда подпольного бизнеса, превратился в итоге в добряка-милашку, готового легко расстаться с частью прибыли под действием якобы вопиющей к справедливости совести (в этом месте плакалЪ).

Что до сюжета в целом, то это очередное киновоплощение американской мечты о быстром и лёгком обогащении, а это дегенеративная мотивация и расчёт на безмозглого потребителя. И хотя события подводят к правильной логичной черте, но она обыграна как-то вяло и неубедительно, в особенности на фоне слишком малой ответственности ГГ за мошенничество в особо крупном размере и свалившейся с неба «манны небесной» в виде «босяцкого подгона». Нравоучительная составляющая, таким образом, вообще не ощущается.

Главными героями фильма стали мошенники, беспринципные люди, не погнушавшиеся заработком на чужой крови ради своей шкурной выгоды. Их «бизнес» по своим последствиям стоит в одном ряду с торговлей наркотиками, только в данном случае ему придана видимость некоторой легальности посредством участия в контролируемых правительством сделках. (Я всё ждал, ну когда же этим придуркам надают по шапке? В особенности на это настраивали первые кадры фильма. И жаль, что всё пронеслось, как дым). Жена вначале выступала резко против такого бизнеса, но потом и её отношение поменялось; это облекли в трогательную семейную сцену: «ах, ну ты же беспокоишься о семье, а раньше-то я, дура, не понимала, как тебе трудно!» (тоже плакалЪ).

Капризы жены вообще сильно удручали при просмотре, потому что это был человек с неопределёнными и непонятными принципами. Неужели можно откровенно рассчитывать на стопроцентную открытость ВО ВСЁМ от своего мужа, и на этом основании устраивать истерики при каждом подозрении на обратное? А как же уважение к личной свободе? Прямо явный сексизм прослеживается в отношении мужского пола, в особенности вкупе с наглым отобранием ребёнка под своё «крыло». Тут подозреваю вмешательство в создание сюжета руки оголтелого мужененавистничества.

Ради того, чтобы фильм можно было назвать драмой, пришлось выдумать истеричную жену. Лишь она создавала драматичный настрой, которого без неё вообще бы не было: маленький ребёнок и жена – вот и вся драма фильма. В остальном никакой драмы не наблюдалось; угроза убийством – лишь издержки производства, профессиональный геморрой, ничего особенного в этом нет: если ты участник крупного полулегального бизнеса, рано или поздно всё равно появятся лихие ребята и будут угрожающе тыкать в харю оружейным стволом, нельзя этого не понимать.

Несмотря на возрастное ограничение, странно выглядит настойчивое желание авторов современных фильмов протаскивать в сюжеты склонность к употреблению главными героями наркотиков. В рамках всеобще декларируемой направленности на борьбу с наркозависимостью это выглядит непоследовательно, провокационно и подло. Здесь герои постоянно либо курят, либо нюхают, и это не облечено в форму хоть какого-то негатива, а напротив, выпячивается как безобидное озорство или респектабельность.

Игра актёров тоже слабовата, харизмы и искромётности явно недоставало, но это проблемы, скорей, с сюжетом.

Вывод. Фильм слабый во всех смыслах. Лёгкая криминальная «драма» без малейших претензий на серьёзность. И это вообще не комедия, даже рядом не стояла.
В интеллектуальном плане фильм крайне слаб. Вся эта возня с торговлей оружием рассчитана на слишком вольное допущение, что всё легко и просто, и надо только иметь некоторый стартовый капитал и солидный запас наглости. Что касается «командировок», то всё вообще превратили в милую сказку, в которой можно со всеми договориться и любые проблемы и опасности пронесутся мимо, как розовое облачко. Даже матёрый торговец оружием, жёсткий и беспринципный, легенда подпольного бизнеса, превратился в итоге в добряка-милашку, готового легко расстаться с частью прибыли под действием якобы вопиющей к справедливости совести (в этом месте плакалЪ).

Что до сюжета в целом, то это очередное киновоплощение американской мечты о быстром и лёгком обогащении, а это дегенеративная мотивация и расчёт на безмозглого потребителя. И хотя события подводят к правильной логичной черте, но она обыграна как-то вяло и неубедительно, в особенности на фоне слишком малой ответственности ГГ за мошенничество в особо крупном размере и свалившейся с неба «манны небесной» в виде «босяцкого подгона». Нравоучительная составляющая, таким образом, вообще не ощущается.

Главными героями фильма стали мошенники, беспринципные люди, не погнушавшиеся заработком на чужой крови ради своей шкурной выгоды. Их «бизнес» по своим последствиям стоит в одном ряду с торговлей наркотиками, только в данном случае ему придана видимость некоторой легальности посредством участия в контролируемых правительством сделках. (Я всё ждал, ну когда же этим придуркам надают по шапке? В особенности на это настраивали первые кадры фильма. И жаль, что всё пронеслось, как дым). Жена вначале выступала резко против такого бизнеса, но потом и её отношение поменялось; это облекли в трогательную семейную сцену: «ах, ну ты же беспокоишься о семье, а раньше-то я, дура, не понимала, как тебе трудно!» (тоже плакалЪ).

Капризы жены вообще сильно удручали при просмотре, потому что это был человек с неопределёнными и непонятными принципами. Неужели можно откровенно рассчитывать на стопроцентную открытость ВО ВСЁМ от своего мужа, и на этом основании устраивать истерики при каждом подозрении на обратное? А как же уважение к личной свободе? Прямо явный сексизм прослеживается в отношении мужского пола, в особенности вкупе с наглым отобранием ребёнка под своё «крыло». Тут подозреваю вмешательство в создание сюжета руки оголтелого мужененавистничества.

Ради того, чтобы фильм можно было назвать драмой, пришлось выдумать истеричную жену. Лишь она создавала драматичный настрой, которого без неё вообще бы не было: маленький ребёнок и жена – вот и вся драма фильма. В остальном никакой драмы не наблюдалось; угроза убийством – лишь издержки производства, профессиональный геморрой, ничего особенного в этом нет: если ты участник крупного полулегального бизнеса, рано или поздно всё равно появятся лихие ребята и будут угрожающе тыкать в харю оружейным стволом, нельзя этого не понимать.

Несмотря на возрастное ограничение, странно выглядит настойчивое желание авторов современных фильмов протаскивать в сюжеты склонность к употреблению главными героями наркотиков. В рамках всеобще декларируемой направленности на борьбу с наркозависимостью это выглядит непоследовательно, провокационно и подло. Здесь герои постоянно либо курят, либо нюхают, и это не облечено в форму хоть какого-то негатива, а напротив, выпячивается как безобидное озорство или респектабельность.

Игра актёров тоже слабовата, харизмы и искромётности явно недоставало, но это проблемы, скорей, с сюжетом.

Вывод. Фильм слабый во всех смыслах. Лёгкая криминальная «драма» без малейших претензий на серьёзность. И это вообще не комедия, даже рядом не стояла.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Уиджи. Проклятие доски дьявола
Рецензий к фильму (1)
28.11.2016 в 17:31
Мутная сказка о страшной нацистской бабайке
Фильм построен по классической схеме примитивного ужастика для тупых американских детишек, – он страшен ровно настолько, чтобы напугать эту аудиторию. Поэтому сюжет нельзя назвать оригинальным или интересным. В неуклюжей попытке создать ему некоторую респектабельную подкладку, предысторию «раскрутили» аж до времён 2 Мировой войны, добавив в виде виртуального персонажа жестокого нацистского доктора-палача, бежавшего от справедливого возмездия (доктор Менгеле аж почесался в могиле). Всё остальное – с медиумической составляющей, наследственным опытом, вселением духов, попыткой «церковного» обуздания, потаёнными комнатами и прочими глупостями – вторично до скукоты. Сюда же следует отнести примитивную манеру постращать с помощью закатывания белёсых глаз, вытягивания кричащих ртов и традиционным звуковым искажением речи «на манер» бесовских голосов.

Режиссёрскую работу я бы назвал слабой, потому что при таком простом сюжете надо было изрядно постараться, чтобы сделать вкусную конфетку. А ей даже и не пахло! Подстать режиссёрской немощи действовали и актёры, в результате многие сцены обыграны откровенно плохо и неестественно. В особенности этим грешили так важные для фильмов данного направления страшные моменты. Признаюсь, в нескольких сценах лёгкий саспенс присутствовал, но не более того.

Болезненная для подросткового американского кино тема взаимоотношений полов обыграна здесь довольно миленько и почти романтично. Обошлось без «набычивания», «понтов» и чрезмерной распущенности, что в целом порадовало. Хотя клишированность и вторичность также ощущались сверх меры.

Почему-то фильм поставлен в декорациях 70-х годов прошлого века. Зачем это нужно было делать, понять категорически невозможно. Ведь это сильно увеличило бюджет. (Кстати, за исключением этих декораций, нескольких мазков грима и незамысловатой компьютерной графики, фильм во всём остальном выглядит по-спартански скудно. То есть при таком ограниченном бюджете следовало благоразумно сэкономить на излишествах и снимать про «наше время»).

Вывод. Очень похоже, что кино сняли на основе уже существующего и хорошо проверенного временем сюжета. Поэтому после окончания вспомнить об этой версии решительно нечего – ни хорошего, ни плохого. Это подчёркнуто слабая работа без малейшей претензии на зрительские симпатии. Больше напоминает «отмыв» денег.
Фильм построен по классической схеме примитивного ужастика для тупых американских детишек, – он страшен ровно настолько, чтобы напугать эту аудиторию. Поэтому сюжет нельзя назвать оригинальным или интересным. В неуклюжей попытке создать ему некоторую респектабельную подкладку, предысторию «раскрутили» аж до времён 2 Мировой войны, добавив в виде виртуального персонажа жестокого нацистского доктора-палача, бежавшего от справедливого возмездия (доктор Менгеле аж почесался в могиле). Всё остальное – с медиумической составляющей, наследственным опытом, вселением духов, попыткой «церковного» обуздания, потаёнными комнатами и прочими глупостями – вторично до скукоты. Сюда же следует отнести примитивную манеру постращать с помощью закатывания белёсых глаз, вытягивания кричащих ртов и традиционным звуковым искажением речи «на манер» бесовских голосов.

Режиссёрскую работу я бы назвал слабой, потому что при таком простом сюжете надо было изрядно постараться, чтобы сделать вкусную конфетку. А ей даже и не пахло! Подстать режиссёрской немощи действовали и актёры, в результате многие сцены обыграны откровенно плохо и неестественно. В особенности этим грешили так важные для фильмов данного направления страшные моменты. Признаюсь, в нескольких сценах лёгкий саспенс присутствовал, но не более того.

Болезненная для подросткового американского кино тема взаимоотношений полов обыграна здесь довольно миленько и почти романтично. Обошлось без «набычивания», «понтов» и чрезмерной распущенности, что в целом порадовало. Хотя клишированность и вторичность также ощущались сверх меры.

Почему-то фильм поставлен в декорациях 70-х годов прошлого века. Зачем это нужно было делать, понять категорически невозможно. Ведь это сильно увеличило бюджет. (Кстати, за исключением этих декораций, нескольких мазков грима и незамысловатой компьютерной графики, фильм во всём остальном выглядит по-спартански скудно. То есть при таком ограниченном бюджете следовало благоразумно сэкономить на излишествах и снимать про «наше время»).

Вывод. Очень похоже, что кино сняли на основе уже существующего и хорошо проверенного временем сюжета. Поэтому после окончания вспомнить об этой версии решительно нечего – ни хорошего, ни плохого. Это подчёркнуто слабая работа без малейшей претензии на зрительские симпатии. Больше напоминает «отмыв» денег.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Морган
Рецензий к фильму (1)
07.12.2016 в 19:53
Слишком небрежно
Всё кино довольно-таки камерное, всё происходит на небольшой локации, не считая кратковременной вылазки в лес (где тоже всё выглядит почти пропылесосенным). Поэтому сразу бросается в глаза и ограниченность фантазии сценариста, и идущая ему вослед ограниченность бюджета.

Сюжетные идеи с опасными лабораторными исследованиями, в результате которых чудовища оказываются на свободе, довольно популярны. По этому пути прошли очень многие фильмы, в том числе ставшие культовыми, типа «Обители зла». Сюжет этого фильма такой же. Здесь учёные вывели генетически модифицированную особь человека (женщину Морган), предназначенную для выполнения каких-то секретных функций. К сожалению, о целях эксперимента в течение фильма прямо не говорилось и сохранение ореола таинственности таким образом сохранялось (что даже и хорошо, когда сценаристу банально не хватило ума, чтобы придумать подробно цели и детали научного исследования).

Кроме неясности относительно направленности эксперимента, в глухом тумане остались также многие вопросы способностей Морган. То её показывали шибко умной, то шибко наивной, то слишком агрессивной, то слишком чувственной, то коварной, то нерасчётливой. Постоянный диссонанс.

Эмоциональный фон Морган тоже был весьма полярный. Её всё время пытались показать какой-то неустойчивой и одновременно не подверженной общим закономерностям психического развития: вспышки умиления чередовались вспышками гнева, а за сожалением об ошибках немедленно следовали новые.

Интеллектуальный уровень Морган тоже остался в непроглядном тумане. С одной стороны, её нарочито пытались сделать телепаткой и ясновидящей с глубокими аналитическими способностями (шахматы, как демонстрация ума, – ха-ха!), с другой стороны, с рациональной точки зрения она вела себя на уровне примитивного мышления (неужели шахматы не помогают?!). Эта двойственность сильно бросалась в глаза.

Короче, фильм построен на целом ряде серьёзных допущений и недомолвок, для компенсации которых придётся очень сильно напрячь свою фантазию, чтобы смотреть его без предубеждения, а с интересом и погружением. К сожалению, у меня не получилось, остатки фантазии разлетелись сразу после тестирования психологом. Такой небрежности и подчёркнутого непрофессионализма я простить не могу. Зачем надо было так топорно всё обыгрывать с «дразнением гусей»? – большой вопрос. Очевидно, что планка возможностей для тонких психологических колебаний у героев фильма нарочно опускается ниже и ниже, в расчёте на всё более «быдлеющего» зрителя, не способного к их чутким улавливаниям. И приходится смотреть на это нечто, – когда называющий себя профессионалом психолог нарочно дразнит неведомую науке тварь, буквально намедни проявившую опасную агрессивность, и при этом пренебрегает элементарными требованиями безопасности. Вполне логично, что эта небрежность повлекла за собой соответствующие последствия. Вопросов нет! Но когда немедленно вслед за этим все остальные участники шоу, – безусловно, тоже профессионалы, – кинулись в общем танце вальсировать на тех же граблях, – это уже слишком! Почему меня пытаются заставить поверить в то, что я смотрю не на особо режимный объект, где все должны ходить строевым шагом (в особенности ощущая постоянно направленные в спины «стволы» повсеместных видеокамер), каждый вздох и выдох делать строго по инструкции, отправлять естественные надобности по часам, и так далее?! Вместо этого я отчётливо вижу (далее сарказм) – коровник на подсобном хозяйстве некоей научной организации, где группа непуганых жизнерадостных животноводов ухаживает за необычным телёнком с тремя рогами, кормит его по очереди сисей и для закуси режет колбасу лопатой на приборных стёклах... Иными словами, градус допущения возможной небрежности в вопросах дисциплины, порядка, контроля и ответственности снижен до нуля. И лишь забор с «егозой» даёт понять, что «сюда не ходи, туда ходи».

Под занавес показали «разбор полётов», в котором действиям главной героини давали оценку и решали в целом насчёт будущего этого проекта. Характерно то, что это происходило внутри какого-то кафе! Как будто для обсуждения деталей секретного исследования и ещё более секретной операции не нашлось лучшего места. Это к слову о той же небрежности и допущениях. Походу, денег на консультантов хронически не хватает, а скорее – ума, чтобы их нанять. (Наверное, в чём-то даже хорошо, когда ты тупой и беспечный, – фильмы подобного рода, коих сейчас всё больше и больше, «зайдут на ура»).

Боевые сцены, к сожалению, тоже были плохо поставлены и довольно небрежны. Уровень конечных способностей Морган не был раскрыт, а спецагент, увы, «отплясала» роль типичной киношной «неубивашки».

Вывод. С точки зрения детального анализа, в интеллектуальном плане фильм негодный. Если оценивать в общем, то для своего жанра на твёрдую троечку.
Всё кино довольно-таки камерное, всё происходит на небольшой локации, не считая кратковременной вылазки в лес (где тоже всё выглядит почти пропылесосенным). Поэтому сразу бросается в глаза и ограниченность фантазии сценариста, и идущая ему вослед ограниченность бюджета.

Сюжетные идеи с опасными лабораторными исследованиями, в результате которых чудовища оказываются на свободе, довольно популярны. По этому пути прошли очень многие фильмы, в том числе ставшие культовыми, типа «Обители зла». Сюжет этого фильма такой же. Здесь учёные вывели генетически модифицированную особь человека (женщину Морган), предназначенную для выполнения каких-то секретных функций. К сожалению, о целях эксперимента в течение фильма прямо не говорилось и сохранение ореола таинственности таким образом сохранялось (что даже и хорошо, когда сценаристу банально не хватило ума, чтобы придумать подробно цели и детали научного исследования).

Кроме неясности относительно направленности эксперимента, в глухом тумане остались также многие вопросы способностей Морган. То её показывали шибко умной, то шибко наивной, то слишком агрессивной, то слишком чувственной, то коварной, то нерасчётливой. Постоянный диссонанс.

Эмоциональный фон Морган тоже был весьма полярный. Её всё время пытались показать какой-то неустойчивой и одновременно не подверженной общим закономерностям психического развития: вспышки умиления чередовались вспышками гнева, а за сожалением об ошибках немедленно следовали новые.

Интеллектуальный уровень Морган тоже остался в непроглядном тумане. С одной стороны, её нарочито пытались сделать телепаткой и ясновидящей с глубокими аналитическими способностями (шахматы, как демонстрация ума, – ха-ха!), с другой стороны, с рациональной точки зрения она вела себя на уровне примитивного мышления (неужели шахматы не помогают?!). Эта двойственность сильно бросалась в глаза.

Короче, фильм построен на целом ряде серьёзных допущений и недомолвок, для компенсации которых придётся очень сильно напрячь свою фантазию, чтобы смотреть его без предубеждения, а с интересом и погружением. К сожалению, у меня не получилось, остатки фантазии разлетелись сразу после тестирования психологом. Такой небрежности и подчёркнутого непрофессионализма я простить не могу. Зачем надо было так топорно всё обыгрывать с «дразнением гусей»? – большой вопрос. Очевидно, что планка возможностей для тонких психологических колебаний у героев фильма нарочно опускается ниже и ниже, в расчёте на всё более «быдлеющего» зрителя, не способного к их чутким улавливаниям. И приходится смотреть на это нечто, – когда называющий себя профессионалом психолог нарочно дразнит неведомую науке тварь, буквально намедни проявившую опасную агрессивность, и при этом пренебрегает элементарными требованиями безопасности. Вполне логично, что эта небрежность повлекла за собой соответствующие последствия. Вопросов нет! Но когда немедленно вслед за этим все остальные участники шоу, – безусловно, тоже профессионалы, – кинулись в общем танце вальсировать на тех же граблях, – это уже слишком! Почему меня пытаются заставить поверить в то, что я смотрю не на особо режимный объект, где все должны ходить строевым шагом (в особенности ощущая постоянно направленные в спины «стволы» повсеместных видеокамер), каждый вздох и выдох делать строго по инструкции, отправлять естественные надобности по часам, и так далее?! Вместо этого я отчётливо вижу (далее сарказм) – коровник на подсобном хозяйстве некоей научной организации, где группа непуганых жизнерадостных животноводов ухаживает за необычным телёнком с тремя рогами, кормит его по очереди сисей и для закуси режет колбасу лопатой на приборных стёклах... Иными словами, градус допущения возможной небрежности в вопросах дисциплины, порядка, контроля и ответственности снижен до нуля. И лишь забор с «егозой» даёт понять, что «сюда не ходи, туда ходи».

Под занавес показали «разбор полётов», в котором действиям главной героини давали оценку и решали в целом насчёт будущего этого проекта. Характерно то, что это происходило внутри какого-то кафе! Как будто для обсуждения деталей секретного исследования и ещё более секретной операции не нашлось лучшего места. Это к слову о той же небрежности и допущениях. Походу, денег на консультантов хронически не хватает, а скорее – ума, чтобы их нанять. (Наверное, в чём-то даже хорошо, когда ты тупой и беспечный, – фильмы подобного рода, коих сейчас всё больше и больше, «зайдут на ура»).

Боевые сцены, к сожалению, тоже были плохо поставлены и довольно небрежны. Уровень конечных способностей Морган не был раскрыт, а спецагент, увы, «отплясала» роль типичной киношной «неубивашки».

Вывод. С точки зрения детального анализа, в интеллектуальном плане фильм негодный. Если оценивать в общем, то для своего жанра на твёрдую троечку.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Свободный штат Джонса
Рецензий к фильму (1)
09.12.2016 в 19:31
Бред на историческую тему
Сценарий вялый, непродуманный. Очень может быть, что из него могла бы получиться неплохая драма. Но за дело взялись рукожопы, и получилось вот это.

Постановка, режиссура, операторская работа, монтаж, игра актёров – всё из рук вон плохо! Фильм очень напоминает разговор двух пьяных сценаристов, на ходу обсуждающих идею для нового фильма.

Из-за плохой режиссуры и посредственной актёрской игры драматургия сильно хромает. Привилегированная рабыня-домработница жаловалась на постоянные изнасилования, хотя она не вкалывала на плантации под солнцем, как другие, которых, наверняка, насиловали не меньше... Негритянка потрогала кровать рукой, сказала, – перина, – и заплакала. Что к чему – хрен поймёшь!.. Когда вешали детей, их вообще не было жалко, это даже художественно не обставили надлежащим образом: ни печальной музыки, ни надрывных криков, ни пламенных речей... Даже поднятие американского флага не выглядело одухотворяющим, словно одну разноцветную тряпку заменили на другую. Про расовые идеи, про свободу и рабство всё обставлено крайне слабо, без выразительных художественных средств, на которые способен Голливуд. Как-то примитивно и топорно... И подобным образом во многих других эпизодах.

Батальные сцены не выдерживают никакой критики с точки зрения тактики. Например: неспешно идёт в атаку строй солдат с ружьями наперевес, напротив них стоит уже изготовившийся к стрельбе другой строй солдат; вторые стреляют – первые падают. Что это было? зачем? – понять невозможно. Или ещё: на улице некоего города идёт бой: две баррикады на расстоянии 20 метров расстреливают друг друга. Но непонятно, как в условиях противостояния могли возникнуть эти баррикады на таком расстоянии? А «робингудские» нападения вообще детский лепет.

То же самое с эпизодами с присвоением званий. Жуткая дичь!

По сюжету в огромном лагере дезертиров и беглых рабов полное благодушие и «благорастворение воздухов», словно это обиталище невинных дев или бесплотных ангелов. Целая армия засела на болоте и долгое время там жила, иногда совершая вылазки для грабежей. Однако, даже в условиях нехолодного климата, проживая на болоте, надо чем-то питаться, где-то хранить запасы, готовить пищу, иметь места для отдыха, для отправления нужды и многое-многое другое. Я уже молчу про охранные посты, дежурства, и вообще про назначение и распределение хоть каких-нибудь обязанностей. Ни охраны, ни обороны, ни разведки, ни тренировок, ничего про вопросы довольствия. Вместо этого все постоянно пляшут и поют, жарят поросят, и спят вповалку под деревьями. Иногда кто-нибудь подначивает над неграми, но как-то безобидно и без последствий. Главный герой ходит гоголем по лагерю, морщит репу и иногда несёт бред. Никто ему не перечит и его слова воспринимают, словно божье откровение (хотя иногда откровенно лицемерит: только что читал строки из Священного писания и тут же призывает грабить). Иными словами, всё устраивается само собой.

А где-то недалеко идёт кровопролитная и жестокая война, но все в лагере говорят, – это не моя война, я не должен умирать за интересы богачей, – и тем самым всё оправдано. Идеологическое наполнение обозначено в виде каких-то нелепых образов и детских представлений о справедливости, государственных интересах и патриотизме. Центральная мысль этих представлений сводилась к прямолинейной мысли: кто в землю посадил – того и урожай. Но кто и как должен эту землю поделить, кто её должен охранять, и главное – кто её должен завоёвывать перед дележом – об этом никто не думает. Тут всё предельно просто, как у Шарикова.

Политическая программа, типа конституции, – бред, безумие и детский лепет. Когда ГГ её зачитывал, опять же, никто не возникал, все согласны. С кем он её обсуждал, почему она именно такая идиотская и резиновая? Но все кивали – чего там обсуждать, всё ж ясно: за всё хорошее и против всего плохого.

По качеству исполнения фильм невыразительный, хотя с антуражем справились неплохо. Слишком отчётливо виден монтаж в некоторых эпизодах, например с огнём на заднем плане.

Вывод. «Меня терзают смутные сомнения», что этим фильмом хотели указать на наличие расовых проблем в США в конце 19 века. Это если подключить воображение и сильно напрячь его. А если этого не делать, то хрен поймёшь, о чём вообще фильм. Выглядит всё как свалка бессвязных мыслей, идей и фантазий на историческую тему.
Сценарий вялый, непродуманный. Очень может быть, что из него могла бы получиться неплохая драма. Но за дело взялись рукожопы, и получилось вот это.

Постановка, режиссура, операторская работа, монтаж, игра актёров – всё из рук вон плохо! Фильм очень напоминает разговор двух пьяных сценаристов, на ходу обсуждающих идею для нового фильма.

Из-за плохой режиссуры и посредственной актёрской игры драматургия сильно хромает. Привилегированная рабыня-домработница жаловалась на постоянные изнасилования, хотя она не вкалывала на плантации под солнцем, как другие, которых, наверняка, насиловали не меньше... Негритянка потрогала кровать рукой, сказала, – перина, – и заплакала. Что к чему – хрен поймёшь!.. Когда вешали детей, их вообще не было жалко, это даже художественно не обставили надлежащим образом: ни печальной музыки, ни надрывных криков, ни пламенных речей... Даже поднятие американского флага не выглядело одухотворяющим, словно одну разноцветную тряпку заменили на другую. Про расовые идеи, про свободу и рабство всё обставлено крайне слабо, без выразительных художественных средств, на которые способен Голливуд. Как-то примитивно и топорно... И подобным образом во многих других эпизодах.

Батальные сцены не выдерживают никакой критики с точки зрения тактики. Например: неспешно идёт в атаку строй солдат с ружьями наперевес, напротив них стоит уже изготовившийся к стрельбе другой строй солдат; вторые стреляют – первые падают. Что это было? зачем? – понять невозможно. Или ещё: на улице некоего города идёт бой: две баррикады на расстоянии 20 метров расстреливают друг друга. Но непонятно, как в условиях противостояния могли возникнуть эти баррикады на таком расстоянии? А «робингудские» нападения вообще детский лепет.

То же самое с эпизодами с присвоением званий. Жуткая дичь!

По сюжету в огромном лагере дезертиров и беглых рабов полное благодушие и «благорастворение воздухов», словно это обиталище невинных дев или бесплотных ангелов. Целая армия засела на болоте и долгое время там жила, иногда совершая вылазки для грабежей. Однако, даже в условиях нехолодного климата, проживая на болоте, надо чем-то питаться, где-то хранить запасы, готовить пищу, иметь места для отдыха, для отправления нужды и многое-многое другое. Я уже молчу про охранные посты, дежурства, и вообще про назначение и распределение хоть каких-нибудь обязанностей. Ни охраны, ни обороны, ни разведки, ни тренировок, ничего про вопросы довольствия. Вместо этого все постоянно пляшут и поют, жарят поросят, и спят вповалку под деревьями. Иногда кто-нибудь подначивает над неграми, но как-то безобидно и без последствий. Главный герой ходит гоголем по лагерю, морщит репу и иногда несёт бред. Никто ему не перечит и его слова воспринимают, словно божье откровение (хотя иногда откровенно лицемерит: только что читал строки из Священного писания и тут же призывает грабить). Иными словами, всё устраивается само собой.

А где-то недалеко идёт кровопролитная и жестокая война, но все в лагере говорят, – это не моя война, я не должен умирать за интересы богачей, – и тем самым всё оправдано. Идеологическое наполнение обозначено в виде каких-то нелепых образов и детских представлений о справедливости, государственных интересах и патриотизме. Центральная мысль этих представлений сводилась к прямолинейной мысли: кто в землю посадил – того и урожай. Но кто и как должен эту землю поделить, кто её должен охранять, и главное – кто её должен завоёвывать перед дележом – об этом никто не думает. Тут всё предельно просто, как у Шарикова.

Политическая программа, типа конституции, – бред, безумие и детский лепет. Когда ГГ её зачитывал, опять же, никто не возникал, все согласны. С кем он её обсуждал, почему она именно такая идиотская и резиновая? Но все кивали – чего там обсуждать, всё ж ясно: за всё хорошее и против всего плохого.

По качеству исполнения фильм невыразительный, хотя с антуражем справились неплохо. Слишком отчётливо виден монтаж в некоторых эпизодах, например с огнём на заднем плане.

Вывод. «Меня терзают смутные сомнения», что этим фильмом хотели указать на наличие расовых проблем в США в конце 19 века. Это если подключить воображение и сильно напрячь его. А если этого не делать, то хрен поймёшь, о чём вообще фильм. Выглядит всё как свалка бессвязных мыслей, идей и фантазий на историческую тему.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
28 панфиловцев
Рецензий к фильму (1)
11.12.2016 в 19:11
Про наших героических дедов!
Это кино нельзя не сравнивать с другими фильмами о войне, особенно о такой войне, о которой уже снято, снимается, и ещё будет снято очень много фильмов. На мой взгляд, эта картина ничем не уступает самым лучшим кинолентам этой тематики, а в чём-то даже превосходит их. И это при очевидно ограниченном бюджете, который собирали с миру по нитке.

В проекте не задействованы звёздные актёры, благодаря чему никто из действующих лиц ни вольно, ни невольно не тянул «одеяло на себя». Сравнивая с советскими фильмами о войне, обязательно вспоминаются какие-то яркие герои, своей личной энергетикой наполнявшие или фильмы целиком, или какие-то эпизоды в них. А здесь умелой рукой режиссёра и всей съёмочной бригады удалось создать атмосферу одновременного одинакового подвижничества. В ней воля многих действовала в едином замысле, двигалась в едином порыве и руководствовалась единой целью. Все – как один, хотя и в разных лицах, и с разными характерами. Но никто не выпячивался своей непохожестью на других, не «бунтарствовал», не кичился своей уникальностью, не обосабливался. Никакой рефлексии, флешбеков, личностных конфликтов и морализаторства. Только бой и солдаты. Почти обезличенные, но от этого не менее героичные. Актёрская игра превосходная!

При этом удивительным образом удалось избежать нарочитого пафоса. Даже речь командира накануне боя была лишена штампованных заезженных лозунгов. Она была простой и понятной, но достигавшей сердца. Кстати, удачно для командира в этой сцене был выбран задний план с церковью – хороший образ. (Однако же – церковью безжизненной. И не из-за немецкого снаряда, а из-за советской власти, которую должны были защищать эти солдаты... Это я только сейчас понял). Характерно и то, что подчинённым запрещается «проливать последнюю каплю крови», иначе сейчас на их место некого будет поставить. Выживая, защитить – вот задача. Потому что умереть – слишком легко, а тут придётся постараться.

Немного необычно звучала речь солдат и командиров. (По счастью обошлось даже без матов, грязной ругани и оскорблений). Многие реплики были слишком причудливыми, витиеватыми, художественно насыщенными. Прямо кладезь русской словесности! Возможно, немного перестарались.

Приятно было слышать частые речи хохла, но почему-то я не помню ни одной реплики на казахском. А зря! Братья-казахи были бы рады услышать свой говор хоть в каком-нибудь виде, ведь их вклад в этой истории был немалый. (Вспоминается, как удачно и тонко смог обыграть языковые контрасты Константин Быков в «Стариках»). Но и за хохла спасибо, очень он был хорош!

Пусть это не покажется придиркой, но известно, что зима 1941 была лютой. А во многих эпизодах наши солдаты подолгу находились с голыми руками и не кутались от холода.

По всему видно, что снимали с большим вниманием к деталям. Согласно заявлениям экспертов, при создании костюмов и другого антуража была достигнута высочайшая степень аутентичности, что для современного кино, в основном опирающегося на «картинку», является показателем настоящего качества.

Порадовало и то, что режиссёр обошёлся без нарочитой «кровищи», которой так модно обильно заливать любые современные фильмы с человеческими жертвами. Здесь вполне хватило умело созданной атмосферы боя: грандиозной, оглушающей и страшной. Похожее можно найти в масштабных советских фильмах о войне, но здесь это выполнено абсолютно безукоризненно, достигнут ошеломляющий эффект полного погружения. Очень сильно!

Вывод. Конечно, я поставил высшую оценку.

...И пусть их, панфиловцев, по мнению специалистов от истории было не ровно 28 на самом деле. Разве в этом дело? Этот фильм о РЕАЛЬНОМ подвиге нашего народа, подвиге наших РЕАЛЬНЫХ предков, которые РЕАЛЬНО остановили наступление на Москву, в том числе – именно так, как показано в этом фильме. Ну, и пусть их было не 28 (хотя, почему бы и нет?), это ничего не меняет в совершённом народном подвиге и в завоёванной Победе. Даже если предположить, что у разъезда Дубосеково ситуация в действительности складывалась не совсем так, как говорит официальная пропаганда, – совершенно точно то, что именно таким образом ситуация могла складываться на любом другом участке фронта, но которая волею судеб не стала такой знаменитой.

В любом случае, фильмы о подвиге нашего народа, закрепляющие в нашей памяти кровавые и тяжелейшие вехи нашей истории, нужны нам и нашим будущим поколениям. Мы никого не обманываем, и нам есть, чем гордиться, и о чём горевать. А память в такой форме – очень нужна и важна! И я счастлив, что своей потной трудовой копейкой тоже приложился к этому проекту ещё на стадии съёмок. И конечно, сводил семью в кино. (Сейчас, вот, про севастопольскую трагедию тоже решили снимать. Поможем, братья!)

Ребята, спасибо вам за «28 панфиловцев»! Мы все дождались этот фильм. Ура!
Это кино нельзя не сравнивать с другими фильмами о войне, особенно о такой войне, о которой уже снято, снимается, и ещё будет снято очень много фильмов. На мой взгляд, эта картина ничем не уступает самым лучшим кинолентам этой тематики, а в чём-то даже превосходит их. И это при очевидно ограниченном бюджете, который собирали с миру по нитке.

В проекте не задействованы звёздные актёры, благодаря чему никто из действующих лиц ни вольно, ни невольно не тянул «одеяло на себя». Сравнивая с советскими фильмами о войне, обязательно вспоминаются какие-то яркие герои, своей личной энергетикой наполнявшие или фильмы целиком, или какие-то эпизоды в них. А здесь умелой рукой режиссёра и всей съёмочной бригады удалось создать атмосферу одновременного одинакового подвижничества. В ней воля многих действовала в едином замысле, двигалась в едином порыве и руководствовалась единой целью. Все – как один, хотя и в разных лицах, и с разными характерами. Но никто не выпячивался своей непохожестью на других, не «бунтарствовал», не кичился своей уникальностью, не обосабливался. Никакой рефлексии, флешбеков, личностных конфликтов и морализаторства. Только бой и солдаты. Почти обезличенные, но от этого не менее героичные. Актёрская игра превосходная!

При этом удивительным образом удалось избежать нарочитого пафоса. Даже речь командира накануне боя была лишена штампованных заезженных лозунгов. Она была простой и понятной, но достигавшей сердца. Кстати, удачно для командира в этой сцене был выбран задний план с церковью – хороший образ. (Однако же – церковью безжизненной. И не из-за немецкого снаряда, а из-за советской власти, которую должны были защищать эти солдаты... Это я только сейчас понял). Характерно и то, что подчинённым запрещается «проливать последнюю каплю крови», иначе сейчас на их место некого будет поставить. Выживая, защитить – вот задача. Потому что умереть – слишком легко, а тут придётся постараться.

Немного необычно звучала речь солдат и командиров. (По счастью обошлось даже без матов, грязной ругани и оскорблений). Многие реплики были слишком причудливыми, витиеватыми, художественно насыщенными. Прямо кладезь русской словесности! Возможно, немного перестарались.

Приятно было слышать частые речи хохла, но почему-то я не помню ни одной реплики на казахском. А зря! Братья-казахи были бы рады услышать свой говор хоть в каком-нибудь виде, ведь их вклад в этой истории был немалый. (Вспоминается, как удачно и тонко смог обыграть языковые контрасты Константин Быков в «Стариках»). Но и за хохла спасибо, очень он был хорош!

Пусть это не покажется придиркой, но известно, что зима 1941 была лютой. А во многих эпизодах наши солдаты подолгу находились с голыми руками и не кутались от холода.

По всему видно, что снимали с большим вниманием к деталям. Согласно заявлениям экспертов, при создании костюмов и другого антуража была достигнута высочайшая степень аутентичности, что для современного кино, в основном опирающегося на «картинку», является показателем настоящего качества.

Порадовало и то, что режиссёр обошёлся без нарочитой «кровищи», которой так модно обильно заливать любые современные фильмы с человеческими жертвами. Здесь вполне хватило умело созданной атмосферы боя: грандиозной, оглушающей и страшной. Похожее можно найти в масштабных советских фильмах о войне, но здесь это выполнено абсолютно безукоризненно, достигнут ошеломляющий эффект полного погружения. Очень сильно!

Вывод. Конечно, я поставил высшую оценку.

...И пусть их, панфиловцев, по мнению специалистов от истории было не ровно 28 на самом деле. Разве в этом дело? Этот фильм о РЕАЛЬНОМ подвиге нашего народа, подвиге наших РЕАЛЬНЫХ предков, которые РЕАЛЬНО остановили наступление на Москву, в том числе – именно так, как показано в этом фильме. Ну, и пусть их было не 28 (хотя, почему бы и нет?), это ничего не меняет в совершённом народном подвиге и в завоёванной Победе. Даже если предположить, что у разъезда Дубосеково ситуация в действительности складывалась не совсем так, как говорит официальная пропаганда, – совершенно точно то, что именно таким образом ситуация могла складываться на любом другом участке фронта, но которая волею судеб не стала такой знаменитой.

В любом случае, фильмы о подвиге нашего народа, закрепляющие в нашей памяти кровавые и тяжелейшие вехи нашей истории, нужны нам и нашим будущим поколениям. Мы никого не обманываем, и нам есть, чем гордиться, и о чём горевать. А память в такой форме – очень нужна и важна! И я счастлив, что своей потной трудовой копейкой тоже приложился к этому проекту ещё на стадии съёмок. И конечно, сводил семью в кино. (Сейчас, вот, про севастопольскую трагедию тоже решили снимать. Поможем, братья!)

Ребята, спасибо вам за «28 панфиловцев»! Мы все дождались этот фильм. Ура!
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Поезд в Пусан
Рецензий к фильму (1)
29.12.2016 в 11:35
Голубой вагон бежит-качается
Достаточно странно видеть негативные отзывы о фильме про зомби, которые основаны на мнении, что «всё не так». А «не так», оказывается, это не так, как кто-то привык видеть в фильмах про зомби. То есть это сравнение с некоей реальностью, существующей только в подсознании самого зрителя, насмотревшегося фильмов про зомби. У него уже сформировались определённые стандарты таких сюжетов, и всё отклоняющееся от стандартов – неправильное, и потому плохое.

Как показалось мне, ничего выдающегося или особенного в данном фильме нет. Это применительно к вопросу – назовём его так – зомбогенезиса: быстрое распространение заразы, агрессивность зомби, всеобщая паника и коллапс цивилизации. А на фоне происходящего – группа людей, объединённых одной случайностью – они просто ехали в поезде по привычному маршруту. (В дальнейшем движение приобрело характер поиска безопасного места, но сути это поменяло). Так что в фильме ничего особенного, за исключением основной локации – поезд.

Во всём остальном картина – одно сплошное клише, впрочем, далеко не примитивное, типа «Ходячих мертвецов». Есть даже и неожиданные находки.

Зато очевидный и главный плюс фильма в том, что в самом лучшем виде в нём показан человек, – человек во всём многообразии возможных проявлений своего характера, особенностей психики и моральных качеств. На фоне идущих своей чередой событий зомбоапокалипсиса, главными смысловыми событиями фильма стали проблемы взаимоотношений людей и проявления ими своих человеческих качеств в трудных жизненных обстоятельствах. Здесь нейтральные на первый взгляд персонажи внезапно обнаруживали в себе то геройство и бескорыстие, то подлость и приспособленчество, то агрессивность или апатию. И если большинство героев, однажды проявив себя, держались этого образа и в дальнейшем, то лучшим и наиболее интересным стал главный герой. Постепенно он менялся, и в этом изменении есть самая лучшая сторона этой картины. Потому что, несмотря на очевидную сказочность самого сюжета, процесс переформатирования личности показан здесь очень умно, качественно, трогательно и назидательно.

Конечно, качественное художественное кино не может обойтись без явных преувеличений, без штампов и стереотипов, без популизма и дешёвого морализаторства. Так и здесь. Но зато всё это очень гармонично вплелось в канву происходящих событий и совсем не выглядело чем-то неприятным, отталкивающим или смешным. Зато, благодаря некоторой примитивизации, фильм представляет собой отличный продукт для массового зрителя. Вряд ли можно было «выжать» что-то большее из зомбо-сюжета.

Вывод. Фильм получился зрелищным, потому что по качеству исполнения он нисколько не уступает, а в чём-то и превосходит бывшие до него аналоги. Но главное его достоинство, – фильм получился поучительным, вдохновляющим и с хорошим глубоким смыслом. Для подобных сюжетов, где будущее рисуется, как правило, безрадостным, мрачным и безысходным, эта картина почему-то не оставляет после себя такого впечатления, и даже наоборот – утверждает веру в жизнь, добро и справедливость.

Отличный фильм! Корейцы рулят.
Достаточно странно видеть негативные отзывы о фильме про зомби, которые основаны на мнении, что «всё не так». А «не так», оказывается, это не так, как кто-то привык видеть в фильмах про зомби. То есть это сравнение с некоей реальностью, существующей только в подсознании самого зрителя, насмотревшегося фильмов про зомби. У него уже сформировались определённые стандарты таких сюжетов, и всё отклоняющееся от стандартов – неправильное, и потому плохое.

Как показалось мне, ничего выдающегося или особенного в данном фильме нет. Это применительно к вопросу – назовём его так – зомбогенезиса: быстрое распространение заразы, агрессивность зомби, всеобщая паника и коллапс цивилизации. А на фоне происходящего – группа людей, объединённых одной случайностью – они просто ехали в поезде по привычному маршруту. (В дальнейшем движение приобрело характер поиска безопасного места, но сути это поменяло). Так что в фильме ничего особенного, за исключением основной локации – поезд.

Во всём остальном картина – одно сплошное клише, впрочем, далеко не примитивное, типа «Ходячих мертвецов». Есть даже и неожиданные находки.

Зато очевидный и главный плюс фильма в том, что в самом лучшем виде в нём показан человек, – человек во всём многообразии возможных проявлений своего характера, особенностей психики и моральных качеств. На фоне идущих своей чередой событий зомбоапокалипсиса, главными смысловыми событиями фильма стали проблемы взаимоотношений людей и проявления ими своих человеческих качеств в трудных жизненных обстоятельствах. Здесь нейтральные на первый взгляд персонажи внезапно обнаруживали в себе то геройство и бескорыстие, то подлость и приспособленчество, то агрессивность или апатию. И если большинство героев, однажды проявив себя, держались этого образа и в дальнейшем, то лучшим и наиболее интересным стал главный герой. Постепенно он менялся, и в этом изменении есть самая лучшая сторона этой картины. Потому что, несмотря на очевидную сказочность самого сюжета, процесс переформатирования личности показан здесь очень умно, качественно, трогательно и назидательно.

Конечно, качественное художественное кино не может обойтись без явных преувеличений, без штампов и стереотипов, без популизма и дешёвого морализаторства. Так и здесь. Но зато всё это очень гармонично вплелось в канву происходящих событий и совсем не выглядело чем-то неприятным, отталкивающим или смешным. Зато, благодаря некоторой примитивизации, фильм представляет собой отличный продукт для массового зрителя. Вряд ли можно было «выжать» что-то большее из зомбо-сюжета.

Вывод. Фильм получился зрелищным, потому что по качеству исполнения он нисколько не уступает, а в чём-то и превосходит бывшие до него аналоги. Но главное его достоинство, – фильм получился поучительным, вдохновляющим и с хорошим глубоким смыслом. Для подобных сюжетов, где будущее рисуется, как правило, безрадостным, мрачным и безысходным, эта картина почему-то не оставляет после себя такого впечатления, и даже наоборот – утверждает веру в жизнь, добро и справедливость.

Отличный фильм! Корейцы рулят.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Война против всех
Рецензий к фильму (1)
22.01.2017 в 14:50
Диссонанс и недоумение
Вначале о сути сюжета. Коррупция среди полицейских – это безобразие, которое на больших экранах следует последовательно дискредитировать, создавать негативный имидж этому явлению, или, по крайней мере, финализировать историю недвусмысленным указанием на неотвратимость ответственности, на хоть какие-нибудь печальные последствия... К сожалению, в этом фильме всё с точностью до наоборот. Безнаказанность и безответственность – девиз этого фильма. Тут главным героям позволено всё, и им за это ничего не «прилетает». Даже отстранение от дел для них становится благом, а не досадной утратой. Будучи в своём уме, трудно сочувствовать отморозкам, даже если они главные герои яркого сказочного шоу.

Сказочность сюжету придают многие факторы. Главные герои показаны находящимися под постоянным прессом и надзором со стороны начальника, но почему-то это нисколько не мешает их деятельности. В этом, безусловно, есть дискредитация власти, как таковой, и она тут изображена в гротескной форме. (Конечно, это весело, – поприкалываться над забавным туповатым начальником, но надо ж и меру знать, чтобы сюжет больше походил на реальность). И где, интересно, внутренняя полиция, раз уж речь идёт о достоверно известных фактах регулярных должностных нарушений?

По режиссёрской версии, зло в этом фильме олицетворяет собой некий английский аристократ, со странным «кодексом чести» и манерами. Иначе как придурковатым и фальшивым такое зло назвать нельзя. Ведь мир настоящего криминала не терпит сантиментов и снисходительности. А тут почему-то противостояние «полюсов» силы имеет форму детского утренника, где мирная жизнь сама по себе, а «дела» тоже сами по себе, ничто и никак тут, типа, не переплетается. Лишь однажды взорвалась чья-то машина, да и то с перепугу. Но ведь сторона «добра» так легко уязвима, со своим семейным грузом и публичностью, с полным багажом для шантажа или физического устранения. А тут какой-то «злой подпольный гений» пытается «натянуть сову на глобус», хотя в этом нет никакого смысла и даже чревато. Сказочный идиот!

В итоге имеем грязных копов с одной стороны и опереточных преступников с другой. Они как бы две стороны в противоборстве, в котором нормальному человеку некому и посочувствовать. От этого весь фильм, несмотря на интересную постановку, становится бессмысленным и пустым.

Наркотики в этом фильме – это радостно и позитивно. Алкоголь в том числе. Но это почему-то не мешает героям неуклонно проявлять чудеса профессионализма в различных ситуациях. Автор сценария не улавливает связь между реальными человеческими возможностями и демонстрируемыми на экране суперспособностями. Несмотря на регулярные употребления всякого, герои всегда подтянуты, бодры, готовы кинуться в длительную погоню и вступить в единоборство, метко стреляют и прочее. Учитывая это, для придания большей достоверности следовало бы хоть разок где-нибудь продвинуть мыслишку о том, что, дескать, пора завязывать, а то не успеваю, или что-то в этом роде. «Тьфу на вас!»

Картину маслом дополняет шлюшка с замашками ангела, ведь она – в потенциале хорошая мать и заботливая жена, перспективная артистка, неизменная милашка и прочее. Но зачем из такого сокровища делать шлюху, готовую легко перепрыгивать с одного партнёра на другого? Почему бы не оставить на женском персонаже лёгкий покров таинственности и сказочности, зачем обязательно низводить её до животного?.. Понимаю, что я слишком многого хочу, учитывая нынешнюю развращённость, особенно на Западе. Но ведь это же противоестественно – питать лучшие чувства к многократно использованной кем-то женщине. А тут она этим даже гордится...

По странной случайности автор сценария не заметил одного очевидного несоответствия в интеллектуальных способностях своих персонажей. С одной стороны, он навязчиво впаривал зрителям их необыкновенную развитость и информированность в различных сферах жизни. Герои чуть ли не в каждом незначительном эпизоде демонстрировали свои познания то в философии, то в психологии, то в культуре и во всём остальном. Это, конечно, выглядело несколько забавно, что такие одарённые личности занимаются таким несвойственным для их образованности делом, ведь им впору быть как минимум профессорами полицейских академий, а не рядовыми детективами. С другой стороны, главные герои попёрлись в Исландию на поиски преступника, не имея ни малейшего понятия, где его искать, и при этом искали его самым нелепейшим способом. Такой поступок, по меньшей мере, странный и нелогичный. Так могли поступить только наглухо отбитые идиоты. Но они почему-то здесь «о семи пядей во лбу», что является диссонансом.

Крупицы чёрного юмора, конечно, радовали, но в основном юмор был построен на многочисленных пустопорожних диалогах ни о чём. В сущности, не смешно, и до сарказма не дотягивало. Ни то, ни сё.

Особое. Наделять своих героев энциклопедическими познаниями, вероятно, своеобразная «фишка» автора сценария, ведь его же перу и режиссуре принадлежат такие замечательные фильмы, как «Голгофа» и «Однажды в Ирландии», главные герои которых неизменно демонстрировали недюжинный интеллект и профпригодность. Признаюсь, смотреть на таких персонажей в кино значительно интересней, чем на подчёркнуто тупых дегенератов, ведь они подкидывают хоть какие-то темы для размышления и зрителю не приходится мириться с нарочитой тупизной и перманентным примитивизмом юмора.

Вывод. С надеждой на лучшее смотреть было интересно, но по сути фильм плохой, как говорится, «не зацепил» ничем. Лучше посмотреть только трейлер и думать оставшуюся жизнь, что фильм был стоящий.
Вначале о сути сюжета. Коррупция среди полицейских – это безобразие, которое на больших экранах следует последовательно дискредитировать, создавать негативный имидж этому явлению, или, по крайней мере, финализировать историю недвусмысленным указанием на неотвратимость ответственности, на хоть какие-нибудь печальные последствия... К сожалению, в этом фильме всё с точностью до наоборот. Безнаказанность и безответственность – девиз этого фильма. Тут главным героям позволено всё, и им за это ничего не «прилетает». Даже отстранение от дел для них становится благом, а не досадной утратой. Будучи в своём уме, трудно сочувствовать отморозкам, даже если они главные герои яркого сказочного шоу.

Сказочность сюжету придают многие факторы. Главные герои показаны находящимися под постоянным прессом и надзором со стороны начальника, но почему-то это нисколько не мешает их деятельности. В этом, безусловно, есть дискредитация власти, как таковой, и она тут изображена в гротескной форме. (Конечно, это весело, – поприкалываться над забавным туповатым начальником, но надо ж и меру знать, чтобы сюжет больше походил на реальность). И где, интересно, внутренняя полиция, раз уж речь идёт о достоверно известных фактах регулярных должностных нарушений?

По режиссёрской версии, зло в этом фильме олицетворяет собой некий английский аристократ, со странным «кодексом чести» и манерами. Иначе как придурковатым и фальшивым такое зло назвать нельзя. Ведь мир настоящего криминала не терпит сантиментов и снисходительности. А тут почему-то противостояние «полюсов» силы имеет форму детского утренника, где мирная жизнь сама по себе, а «дела» тоже сами по себе, ничто и никак тут, типа, не переплетается. Лишь однажды взорвалась чья-то машина, да и то с перепугу. Но ведь сторона «добра» так легко уязвима, со своим семейным грузом и публичностью, с полным багажом для шантажа или физического устранения. А тут какой-то «злой подпольный гений» пытается «натянуть сову на глобус», хотя в этом нет никакого смысла и даже чревато. Сказочный идиот!

В итоге имеем грязных копов с одной стороны и опереточных преступников с другой. Они как бы две стороны в противоборстве, в котором нормальному человеку некому и посочувствовать. От этого весь фильм, несмотря на интересную постановку, становится бессмысленным и пустым.

Наркотики в этом фильме – это радостно и позитивно. Алкоголь в том числе. Но это почему-то не мешает героям неуклонно проявлять чудеса профессионализма в различных ситуациях. Автор сценария не улавливает связь между реальными человеческими возможностями и демонстрируемыми на экране суперспособностями. Несмотря на регулярные употребления всякого, герои всегда подтянуты, бодры, готовы кинуться в длительную погоню и вступить в единоборство, метко стреляют и прочее. Учитывая это, для придания большей достоверности следовало бы хоть разок где-нибудь продвинуть мыслишку о том, что, дескать, пора завязывать, а то не успеваю, или что-то в этом роде. «Тьфу на вас!»

Картину маслом дополняет шлюшка с замашками ангела, ведь она – в потенциале хорошая мать и заботливая жена, перспективная артистка, неизменная милашка и прочее. Но зачем из такого сокровища делать шлюху, готовую легко перепрыгивать с одного партнёра на другого? Почему бы не оставить на женском персонаже лёгкий покров таинственности и сказочности, зачем обязательно низводить её до животного?.. Понимаю, что я слишком многого хочу, учитывая нынешнюю развращённость, особенно на Западе. Но ведь это же противоестественно – питать лучшие чувства к многократно использованной кем-то женщине. А тут она этим даже гордится...

По странной случайности автор сценария не заметил одного очевидного несоответствия в интеллектуальных способностях своих персонажей. С одной стороны, он навязчиво впаривал зрителям их необыкновенную развитость и информированность в различных сферах жизни. Герои чуть ли не в каждом незначительном эпизоде демонстрировали свои познания то в философии, то в психологии, то в культуре и во всём остальном. Это, конечно, выглядело несколько забавно, что такие одарённые личности занимаются таким несвойственным для их образованности делом, ведь им впору быть как минимум профессорами полицейских академий, а не рядовыми детективами. С другой стороны, главные герои попёрлись в Исландию на поиски преступника, не имея ни малейшего понятия, где его искать, и при этом искали его самым нелепейшим способом. Такой поступок, по меньшей мере, странный и нелогичный. Так могли поступить только наглухо отбитые идиоты. Но они почему-то здесь «о семи пядей во лбу», что является диссонансом.

Крупицы чёрного юмора, конечно, радовали, но в основном юмор был построен на многочисленных пустопорожних диалогах ни о чём. В сущности, не смешно, и до сарказма не дотягивало. Ни то, ни сё.

Особое. Наделять своих героев энциклопедическими познаниями, вероятно, своеобразная «фишка» автора сценария, ведь его же перу и режиссуре принадлежат такие замечательные фильмы, как «Голгофа» и «Однажды в Ирландии», главные герои которых неизменно демонстрировали недюжинный интеллект и профпригодность. Признаюсь, смотреть на таких персонажей в кино значительно интересней, чем на подчёркнуто тупых дегенератов, ведь они подкидывают хоть какие-то темы для размышления и зрителю не приходится мириться с нарочитой тупизной и перманентным примитивизмом юмора.

Вывод. С надеждой на лучшее смотреть было интересно, но по сути фильм плохой, как говорится, «не зацепил» ничем. Лучше посмотреть только трейлер и думать оставшуюся жизнь, что фильм был стоящий.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
По соображениям совести
Рецензий к фильму (1)
23.01.2017 в 00:08
Пафос, грязь и розовые слюни
Фильм снят с настоящим голливудско-гибсоновским размахом. Сцены военных действий в классическом исполнении: слоу-мо, разрывающиеся тела, вывернутые внутренности, летящие осколки, гильзы, грязь и прочие «прелести», и всё это долго-долго. Даже – нудно-нудно, уснуть можно. Но хуже всего, что правдоподобность сильно страдала, потому что при взгляде на происходящее со стороны отчётливо видна неумелая постановка самих военных действий, в основном с тактической точки зрения. Например, центральным объектом внимания стала верёвочная лестница на некую скалу, по которой поднимались и спускались американские подразделения для атаки – наверху японцы, внизу американцы. Словно японцы специально её повесили, чтобы создать максимальные удобства для нападающих. Вдобавок, по версии режиссёра японцы не стремились эту лестницу уничтожить, что вообще находится за рамками возможного понимания... Ну, и так во многом остальном, взять хотя бы хаотические бессмысленные метания по полю боя. Надеешься увидеть про войну, а на экране – массовка делает красивый кадр. Очень, очень всё примитивно, прямо детский сад!

От всей постановки сильно воняло клишированностью. Буквально от каждого эпизода. Даже сцена знакомства с сержантом – откровенная аллюзия на «Цельнометаллическую оболочку», но разыгранная значительно хуже. Прямо-таки тошнотно. Множество других психологических «якорей» тоже застряли в глубоком иле «автоматических» реакций персонажей на те или иные события. Словно не кино смотрел, а наблюдал за поведением специальной породы – голливудских собак Павлова.

Главный герой по понятной причине подобран нарочито дрищеватым. И хотя отыграл он свою роль довольно качественно (учитывая особенность персонажа), его постоянно полуоткрытый по-дебильному рот сильно раздражал в течение всего фильма. Не хватало только подтекающих из него слюней или хотя бы влажных губ, было бы совсем «в десяточку». А вообще жаль, что персонаж получился словно бы немного умственно отсталый.

Центральная «проблема», о которой фильм, – в религиозной составляющей: «по соображениям совести» ГГ пошёл добровольцем в армию, но категорически отказывался даже притрагиваться к оружию. (Ну, сиди ты уже в тылу, точи снаряды в три смены что ли!) При этом прикрывался религиозными запретами Церкви адвентистов седьмого дня. Выглядело всё это сильно шизофренически, что постоянно хотелось кричать: «Ты или трусы надень, или крестик сними». (Извращённые сектантские представления вызывают неизменную печаль и жалость к их адептам). К большому сожалению, даже искренности веры главного героя не раскрыто по-настоящему, ибо его часто кидало из стороны в сторону, и твёрдого внутреннего стержня не ощущалось. Получилась в чём-то даже дискредитация идеи. И надо сказать, что и сама идея, увы, себя не оправдала, потому что вообще не было смысла вести себя подобным образом. Ведь известны случаи, когда в аналогичных ситуациях люди «прикидывались валенком» и просто стреляли «в молоко». С точки зрения государства/армии тоже большой вопрос: зачем надо было рисковать с таким неадекватом? Комиссовали бы, и дело с концом. Ведь есть же санитары нормальные, зачем это «чудо в перьях» и постоянный напряг в коллективе? Очень странно, что подобные истории являются частью реальности США. Но она такая, ладно, реально геройский был мужик это Дезмонд.

Самым светлым и незамутнённым пятном в показанной киноистории стала девушка ГГ, которая приятно порадовала своей простотой, открытостью и верностью. Неожиданно! И слава Богу (зачёркнуто) Гибсону, что ему удалось обойтись без постельных сцен. Отдельный плюс за это.

Вывод. Очевидно, что картина направлена на заполнение кинематографических ниш о военном вторжении американцев на территорию Японии и непременную героизацию своего имиджа. Всё выполнено в обычном для таких случаев пафосном ключе, как, например, «Флаги наших отцов». Девизом этого фильма можно назвать: «Пафос, грязь и розовые слюни». Картины такого рода, хотя и создают иногда некоторое настроение, вызывают интерес и участие к событиям, но всё равно получаются какими-то «пластмассовыми». Потому что за всей роскошной бутафорией мало в них настоящей «человечинки», киношные персонажи всё равно примитивные. Просто печально, что из реального подвига сделали такое нелепое кино.
Фильм снят с настоящим голливудско-гибсоновским размахом. Сцены военных действий в классическом исполнении: слоу-мо, разрывающиеся тела, вывернутые внутренности, летящие осколки, гильзы, грязь и прочие «прелести», и всё это долго-долго. Даже – нудно-нудно, уснуть можно. Но хуже всего, что правдоподобность сильно страдала, потому что при взгляде на происходящее со стороны отчётливо видна неумелая постановка самих военных действий, в основном с тактической точки зрения. Например, центральным объектом внимания стала верёвочная лестница на некую скалу, по которой поднимались и спускались американские подразделения для атаки – наверху японцы, внизу американцы. Словно японцы специально её повесили, чтобы создать максимальные удобства для нападающих. Вдобавок, по версии режиссёра японцы не стремились эту лестницу уничтожить, что вообще находится за рамками возможного понимания... Ну, и так во многом остальном, взять хотя бы хаотические бессмысленные метания по полю боя. Надеешься увидеть про войну, а на экране – массовка делает красивый кадр. Очень, очень всё примитивно, прямо детский сад!

От всей постановки сильно воняло клишированностью. Буквально от каждого эпизода. Даже сцена знакомства с сержантом – откровенная аллюзия на «Цельнометаллическую оболочку», но разыгранная значительно хуже. Прямо-таки тошнотно. Множество других психологических «якорей» тоже застряли в глубоком иле «автоматических» реакций персонажей на те или иные события. Словно не кино смотрел, а наблюдал за поведением специальной породы – голливудских собак Павлова.

Главный герой по понятной причине подобран нарочито дрищеватым. И хотя отыграл он свою роль довольно качественно (учитывая особенность персонажа), его постоянно полуоткрытый по-дебильному рот сильно раздражал в течение всего фильма. Не хватало только подтекающих из него слюней или хотя бы влажных губ, было бы совсем «в десяточку». А вообще жаль, что персонаж получился словно бы немного умственно отсталый.

Центральная «проблема», о которой фильм, – в религиозной составляющей: «по соображениям совести» ГГ пошёл добровольцем в армию, но категорически отказывался даже притрагиваться к оружию. (Ну, сиди ты уже в тылу, точи снаряды в три смены что ли!) При этом прикрывался религиозными запретами Церкви адвентистов седьмого дня. Выглядело всё это сильно шизофренически, что постоянно хотелось кричать: «Ты или трусы надень, или крестик сними». (Извращённые сектантские представления вызывают неизменную печаль и жалость к их адептам). К большому сожалению, даже искренности веры главного героя не раскрыто по-настоящему, ибо его часто кидало из стороны в сторону, и твёрдого внутреннего стержня не ощущалось. Получилась в чём-то даже дискредитация идеи. И надо сказать, что и сама идея, увы, себя не оправдала, потому что вообще не было смысла вести себя подобным образом. Ведь известны случаи, когда в аналогичных ситуациях люди «прикидывались валенком» и просто стреляли «в молоко». С точки зрения государства/армии тоже большой вопрос: зачем надо было рисковать с таким неадекватом? Комиссовали бы, и дело с концом. Ведь есть же санитары нормальные, зачем это «чудо в перьях» и постоянный напряг в коллективе? Очень странно, что подобные истории являются частью реальности США. Но она такая, ладно, реально геройский был мужик это Дезмонд.

Самым светлым и незамутнённым пятном в показанной киноистории стала девушка ГГ, которая приятно порадовала своей простотой, открытостью и верностью. Неожиданно! И слава Богу (зачёркнуто) Гибсону, что ему удалось обойтись без постельных сцен. Отдельный плюс за это.

Вывод. Очевидно, что картина направлена на заполнение кинематографических ниш о военном вторжении американцев на территорию Японии и непременную героизацию своего имиджа. Всё выполнено в обычном для таких случаев пафосном ключе, как, например, «Флаги наших отцов». Девизом этого фильма можно назвать: «Пафос, грязь и розовые слюни». Картины такого рода, хотя и создают иногда некоторое настроение, вызывают интерес и участие к событиям, но всё равно получаются какими-то «пластмассовыми». Потому что за всей роскошной бутафорией мало в них настоящей «человечинки», киношные персонажи всё равно примитивные. Просто печально, что из реального подвига сделали такое нелепое кино.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Манчестер у моря
Рецензий к фильму (1)
08.02.2017 в 14:05
Оскар?.. Я вас умоляю!
Режиссёр создал постепенное погружение во внутренний мир семьи, в который мне почему-то погружаться совсем не хотелось. Особенно постепенно. Это явная режиссёрская неумелость по-настоящему заинтриговать и заинтересовать зрителя.

В созданном на экране мире многие персонажи, заслышав имя главного героя, принимали такой вид, словно речь шла о серийном убийце, который только что вышел на свободу. Совершенно непонятна была неприязнь окружающих к нему, в особенности ближе к концу фильма, когда уже картина минувшей трагедии полностью известна. Такие люди должны вызывать жалость, желание утешить и посочувствовать, а не сторониться, как от чумного. Зритель видит странный мир, в котором живёт ещё более странный ГГ. Эгоцентризм и самолюбие – центральные движущие силы этого мира. Раз за разом это демонстрировали практически все персонажи, наверное, за исключением брата.

Моменты братской любви и заботы (только со стороны умершего) переданы хотя и довольно скупо, но на фоне остальной заунывности выглядели вполне душевно.

Подросток последовательно вел себя как избалованная и циничная дрянь, но в сущности был всего лишь психически неустойчивым дрищём, которому позволяли себя так вести. И чёртов эгоист! (Хотя дети все эгоисты). Крайне удивительно было его отношение к умершему отцу, воспитывавшего его в одиночку. Словно это был далёкий и чужой для него человек. Зачем это было сделано по фильму, понять вообще невозможно. Внутренний мир подростка на фоне произошедшей с ним мощной жизненной перемены зачем-то упаковали в толстый слой эгоизма и бесхребетности. Он был просто омерзителен, потому что это никак нельзя было назвать формой внутренней психологической защиты. Это был просто привычный образ мышления, который даже в таких обстоятельствах нисколько не изменился. Это очень странно! При этом подросток проявлял странную заинтересованность в матери-подлюге, которой на него было буквально насрать. Короче, скверный персонаж.

Когда племянник и дядя разговаривали, это каждый раз походило на разговор двух дебилов. Настолько нескладно всё звучало. Хотя, наверное, намеренно создали такой ореол трудностей в общении, чтобы уложиться в канву сюжета. Вообще удивляла та корявость, с которой герои решали свои душевные проблемы, справлялись с внутренним беспокойством и прочее. В особенности печально выглядел подросток. Конечно, его нарочно выставили эдаким великовозрастным детинушкой, которого следовало лишь пожалеть в этой трудной жизненной ситуации, в которую он попал. Но где закалка характера, где переживание трагедии, где борьба, я вас спрашиваю?! Ничего этого не было. Всё то же самое относится и к центральному герою.

По факту зритель видел никчёмный кусок «известной субстанции» в облике человеческом, хороший лишь тем, что не вонял, пока в него не «тыкали палкой». Он не умел добротно организовать свой быт, не умел общаться с людьми, не умел организовать уход за подростком (фактически, уже взрослым мужиком), у него не было и не предвиделось приличной работы, прошлую, вполне устроенную жизнь, он банально просрал и т.д. Я даже не могу назвать его «неплохим человеком», потому что он был просто НИКАКОЙ. В течение фильма он никак себя толком не проявил, чтобы можно было судить о каких-то его положительных качествах. Да, люди по-разному переживают утрату близких, но почему-то в данном случае ГГ вообще не показал какой-то депрессии или опустошённости, чувства тоски и жалости, отчаяния и т.п. Он был лишь рассеян и «деревянен», но – как обычно, как всегда. Я не увидел какой-то внутренней борьбы, смятения, попытки противостоять накатившим чувствам. Это было просто тупое полено, елозящее по экрану из угла в угол и изображающее причастность к миру живых. Но точно таким он был и до смерти брата! Возможно, следовало сделать вывод, что смерть брата стала НАСТОЛЬКО оглушительным ударом, что он потерял остатки воли к жизни, которую в большей части потерял ещё до этого. Возможно, следовало считать, что лишь благодаря брату он ощущал себя причастным к миру людей, потому что именно брат был единственной живой ветвью на древе жизни, на которой ГГ лишь болтался ненужным засыхающим листком. Но почему-то всё это приходится додумывать и дофантазировать сейчас, потому что образно и ярко фильм этого не показал. Это лишь мои домыслы. Вместо работы над правильной художественной подачей, над проработкой сцен, режиссёр сосредоточился на создании атмосферы уныния и тоски, постоянных вялых передвижений туда-сюда, словно говно в проруби. При этом ГГ был то слишком внезапно агрессивный, то слишком отмороженный и сдержанный, и в итоге характер и направленность личности в полной мере так и не раскрылись. Хотелось бы пожалеть человека, но человека я так и не увидел.

Особое. Фильм почти наполовину состоит из флешбеков. Он ими просто нашпигован. К сожалению, манера их подачи была слишком небрежной, возможно, из-за неправильного монтажа. Но больше склоняюсь к бестолковой режиссуре.

Вывод. Скучное, вялое повествование. Это фильм не о жизни, а о смерти. Два часа зрители наблюдают за живым трупом, которого просто забыли похоронить. «Соберись, тряпка!» – единственное, что вертелось в голове во время просмотра и что осталось после него. А в целом смысл вполне укладывается в хрестоматийную библейскую фразу «нехорошо человеку быть одному», но никаких деятельных выводов из этого не было сделано. Увы. Зачем этот фильм, я не понял.

Оскар?.. Я вас умоляю!
Режиссёр создал постепенное погружение во внутренний мир семьи, в который мне почему-то погружаться совсем не хотелось. Особенно постепенно. Это явная режиссёрская неумелость по-настоящему заинтриговать и заинтересовать зрителя.

В созданном на экране мире многие персонажи, заслышав имя главного героя, принимали такой вид, словно речь шла о серийном убийце, который только что вышел на свободу. Совершенно непонятна была неприязнь окружающих к нему, в особенности ближе к концу фильма, когда уже картина минувшей трагедии полностью известна. Такие люди должны вызывать жалость, желание утешить и посочувствовать, а не сторониться, как от чумного. Зритель видит странный мир, в котором живёт ещё более странный ГГ. Эгоцентризм и самолюбие – центральные движущие силы этого мира. Раз за разом это демонстрировали практически все персонажи, наверное, за исключением брата.

Моменты братской любви и заботы (только со стороны умершего) переданы хотя и довольно скупо, но на фоне остальной заунывности выглядели вполне душевно.

Подросток последовательно вел себя как избалованная и циничная дрянь, но в сущности был всего лишь психически неустойчивым дрищём, которому позволяли себя так вести. И чёртов эгоист! (Хотя дети все эгоисты). Крайне удивительно было его отношение к умершему отцу, воспитывавшего его в одиночку. Словно это был далёкий и чужой для него человек. Зачем это было сделано по фильму, понять вообще невозможно. Внутренний мир подростка на фоне произошедшей с ним мощной жизненной перемены зачем-то упаковали в толстый слой эгоизма и бесхребетности. Он был просто омерзителен, потому что это никак нельзя было назвать формой внутренней психологической защиты. Это был просто привычный образ мышления, который даже в таких обстоятельствах нисколько не изменился. Это очень странно! При этом подросток проявлял странную заинтересованность в матери-подлюге, которой на него было буквально насрать. Короче, скверный персонаж.

Когда племянник и дядя разговаривали, это каждый раз походило на разговор двух дебилов. Настолько нескладно всё звучало. Хотя, наверное, намеренно создали такой ореол трудностей в общении, чтобы уложиться в канву сюжета. Вообще удивляла та корявость, с которой герои решали свои душевные проблемы, справлялись с внутренним беспокойством и прочее. В особенности печально выглядел подросток. Конечно, его нарочно выставили эдаким великовозрастным детинушкой, которого следовало лишь пожалеть в этой трудной жизненной ситуации, в которую он попал. Но где закалка характера, где переживание трагедии, где борьба, я вас спрашиваю?! Ничего этого не было. Всё то же самое относится и к центральному герою.

По факту зритель видел никчёмный кусок «известной субстанции» в облике человеческом, хороший лишь тем, что не вонял, пока в него не «тыкали палкой». Он не умел добротно организовать свой быт, не умел общаться с людьми, не умел организовать уход за подростком (фактически, уже взрослым мужиком), у него не было и не предвиделось приличной работы, прошлую, вполне устроенную жизнь, он банально просрал и т.д. Я даже не могу назвать его «неплохим человеком», потому что он был просто НИКАКОЙ. В течение фильма он никак себя толком не проявил, чтобы можно было судить о каких-то его положительных качествах. Да, люди по-разному переживают утрату близких, но почему-то в данном случае ГГ вообще не показал какой-то депрессии или опустошённости, чувства тоски и жалости, отчаяния и т.п. Он был лишь рассеян и «деревянен», но – как обычно, как всегда. Я не увидел какой-то внутренней борьбы, смятения, попытки противостоять накатившим чувствам. Это было просто тупое полено, елозящее по экрану из угла в угол и изображающее причастность к миру живых. Но точно таким он был и до смерти брата! Возможно, следовало сделать вывод, что смерть брата стала НАСТОЛЬКО оглушительным ударом, что он потерял остатки воли к жизни, которую в большей части потерял ещё до этого. Возможно, следовало считать, что лишь благодаря брату он ощущал себя причастным к миру людей, потому что именно брат был единственной живой ветвью на древе жизни, на которой ГГ лишь болтался ненужным засыхающим листком. Но почему-то всё это приходится додумывать и дофантазировать сейчас, потому что образно и ярко фильм этого не показал. Это лишь мои домыслы. Вместо работы над правильной художественной подачей, над проработкой сцен, режиссёр сосредоточился на создании атмосферы уныния и тоски, постоянных вялых передвижений туда-сюда, словно говно в проруби. При этом ГГ был то слишком внезапно агрессивный, то слишком отмороженный и сдержанный, и в итоге характер и направленность личности в полной мере так и не раскрылись. Хотелось бы пожалеть человека, но человека я так и не увидел.

Особое. Фильм почти наполовину состоит из флешбеков. Он ими просто нашпигован. К сожалению, манера их подачи была слишком небрежной, возможно, из-за неправильного монтажа. Но больше склоняюсь к бестолковой режиссуре.

Вывод. Скучное, вялое повествование. Это фильм не о жизни, а о смерти. Два часа зрители наблюдают за живым трупом, которого просто забыли похоронить. «Соберись, тряпка!» – единственное, что вертелось в голове во время просмотра и что осталось после него. А в целом смысл вполне укладывается в хрестоматийную библейскую фразу «нехорошо человеку быть одному», но никаких деятельных выводов из этого не было сделано. Увы. Зачем этот фильм, я не понял.

Оскар?.. Я вас умоляю!
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Три богатыря и Морской царь
Рецензий к фильму (1)
13.02.2017 в 13:35
Бред и халтура
Бред и халтура – это если в двух словах.

Новые персонажи типа Морского царя и его приставницы вызывали только оторопь и недоумение, настолько всё бестолково, хотя и внесло живое разнообразие в ряд действующих лиц. Лишь любовь этой несимпатичной осьминожки была хоть какой-то компенсацией (и очень сомневаюсь, что дети из числа зрителей прониклись её тайными воздыханиями, потому что сценаристы в буквальном смысле «намутили» вокруг этой любви). Морской царь – очень странный персонаж, как озабоченный подросток, неумелый и неразборчивый в своих любовных увлечениях, сильно упрощённый и примитивный в своём капризном желании влачиться за первой понравившейся юбкой. К тому же со странными психопатическими отклонениями на сексуальной почве, – с боязнью общения с женщинами и тайным подглядыванием за ними.

Затопление города и жизнь под водой – настолько дикий бред, что не спасали даже жалкие попытки как-то пошутить на этом фоне, типа, «бельё плохо сохнет» и что-то там про стряпню. Даже как сказку это воспринимать было крайне сложно. У меня просто мозг отключился в какой-то момент и весь калейдоскоп галлюциногенной ахинеи я уже не пытался оценивать или анализировать, ибо бессмысленно.

Немного о смыслах. Движущие в этой истории идеи не просто сомнительны, они крайне вредны!

Вечные полудурки-антигерои – Князь и Юлий – снова действовали в своём ключе: слабоумие, жадность, алчность, лживость, подлость, трусость и далее по списку весь набор. Собственно, ничего лучшего от них ожидать не следовало, ведь так они предстали в своём привычном образе. Отведённая им роль вечных клоунов обязывала постоянно делать глупости, но одной гротескной придурковатости маловато чтобы считать это полноценным юмором. Очень и очень слабо! И жажда быстрого обогащения, к сожалению, не высмеяна.

Группу «силовиков» в очередной раз превратили в неадекватов. Лучше всех из них в этот раз выглядел Горыныч, несмотря на то, что это он подкинул глупую идею. Для поддержания «богатырской силушки» вместо регулярных занятий спортом или боевой подготовкой богатыри предпочли положиться на чудодейственную «гомеопатию», для чего пришлось пойти на очередную «невинную» шалость в виде несанкционированного дальнего похода за волшебным снадобьем (фактически – фетишем, которому герои суеверно приписывали чудодейственную силу). В общем, отличная идея для дискредитации образа богатырей и демонстрации их тотального безрассудства. И это на фоне того, что их снова выставили какими-то малолетними дурачками, которые заботам о домашнем хозяйстве предпочитали игры в бирюльки.

Далее. Добрыня не мог справиться с простой семейной «проблемой» в результате чего жена от него ушла... Кто из них двоих более глупый в такой ситуации, даже не решаюсь предположить: поведение обоих – подростковая неадекватность. Реально наскучили высосанные из пальца «семейные проблемы» у богатырей и их жён. И столько лет прошло, а детей ни у кого всё нет! Ведь это молчаливая реклама омерзительного чайлд-фри!.. В конце концов разрешение семейного конфликта у Добрыни произошло случайно, а не благодаря осмысленным и направленным на это действиям героев, можно сказать, «через одно место». Налицо демонстрация авторами сценария собственного скудоумия или отсутствия положительного жизненного опыта в семейной жизни (а, может, намеренный вброс?..) Вдобавок разбавили семейный конфликт откровенным намёком на гипотетическую возможность прелюбодеяния с Морским царём. В результате зритель получил мультипликационную мини-версию телеотстоя, типа «Дома-2». Так научим детей творить любовь и хранить мир в семье!

Ничему хорошему не сможет научить такое поведение главных героев и их решимость к необдуманным поступкам. И хуже всего, что из произошедшего вообще никто не сделал правильных выводов. А за то, что сложилось всё благополучно (ведь по жанру и не могло быть иначе), приходится благодарить примитивно-сказочный сценарий, а не проявление лучших человеческих качеств, с которых можно было бы брать пример. Конкретно в этой серии вообще нет настоящих положительных персонажей. И настоящая богатырская героика из этого сериала ушла давно. Сплошная профанация!

С технической точки зрения мультик сделали на прежнем качественном уровне, не согласен с тем, что стало хуже, – всё как и раньше. Только с озвучкой Горыныча намудрили, что часто его слова было трудно понять и смысл сказанного доходил лишь из контекста. К сожалению, всё больший уклон делается на демонстрацию «голливудской» манеры поведения персонажей, а она неизменно раздражает.

Вывод. Не худший экземпляр из этого сериала. Кого не тошнило от последних серий, могут смело посмотреть. А я, начиная с какой-то минуты, просто впал в ступор и практически не реагировал на разгул бреда, безвкусицы и идиотии, – так было легче. Потому и отзыв такой сдержанный, ибо перебирать всё подробно было бы слишком большим одолжением.

...Но я не разочарован, потому что и надежд никаких не питал. По крайней мере, это наш продукт, в сущности не хуже чем заграничные аналоги этого же уровня. Жаль только, что клепают откровенную смысловую дрянь ради финансовой выгоды. И пока на ЭТО будет спрос, так и будут клепать, – только бизнес, ничего личного. Можно лишь пожелать успехов студии, а родителям –голосовать кошельком осторожней.
Бред и халтура – это если в двух словах.

Новые персонажи типа Морского царя и его приставницы вызывали только оторопь и недоумение, настолько всё бестолково, хотя и внесло живое разнообразие в ряд действующих лиц. Лишь любовь этой несимпатичной осьминожки была хоть какой-то компенсацией (и очень сомневаюсь, что дети из числа зрителей прониклись её тайными воздыханиями, потому что сценаристы в буквальном смысле «намутили» вокруг этой любви). Морской царь – очень странный персонаж, как озабоченный подросток, неумелый и неразборчивый в своих любовных увлечениях, сильно упрощённый и примитивный в своём капризном желании влачиться за первой понравившейся юбкой. К тому же со странными психопатическими отклонениями на сексуальной почве, – с боязнью общения с женщинами и тайным подглядыванием за ними.

Затопление города и жизнь под водой – настолько дикий бред, что не спасали даже жалкие попытки как-то пошутить на этом фоне, типа, «бельё плохо сохнет» и что-то там про стряпню. Даже как сказку это воспринимать было крайне сложно. У меня просто мозг отключился в какой-то момент и весь калейдоскоп галлюциногенной ахинеи я уже не пытался оценивать или анализировать, ибо бессмысленно.

Немного о смыслах. Движущие в этой истории идеи не просто сомнительны, они крайне вредны!

Вечные полудурки-антигерои – Князь и Юлий – снова действовали в своём ключе: слабоумие, жадность, алчность, лживость, подлость, трусость и далее по списку весь набор. Собственно, ничего лучшего от них ожидать не следовало, ведь так они предстали в своём привычном образе. Отведённая им роль вечных клоунов обязывала постоянно делать глупости, но одной гротескной придурковатости маловато чтобы считать это полноценным юмором. Очень и очень слабо! И жажда быстрого обогащения, к сожалению, не высмеяна.

Группу «силовиков» в очередной раз превратили в неадекватов. Лучше всех из них в этот раз выглядел Горыныч, несмотря на то, что это он подкинул глупую идею. Для поддержания «богатырской силушки» вместо регулярных занятий спортом или боевой подготовкой богатыри предпочли положиться на чудодейственную «гомеопатию», для чего пришлось пойти на очередную «невинную» шалость в виде несанкционированного дальнего похода за волшебным снадобьем (фактически – фетишем, которому герои суеверно приписывали чудодейственную силу). В общем, отличная идея для дискредитации образа богатырей и демонстрации их тотального безрассудства. И это на фоне того, что их снова выставили какими-то малолетними дурачками, которые заботам о домашнем хозяйстве предпочитали игры в бирюльки.

Далее. Добрыня не мог справиться с простой семейной «проблемой» в результате чего жена от него ушла... Кто из них двоих более глупый в такой ситуации, даже не решаюсь предположить: поведение обоих – подростковая неадекватность. Реально наскучили высосанные из пальца «семейные проблемы» у богатырей и их жён. И столько лет прошло, а детей ни у кого всё нет! Ведь это молчаливая реклама омерзительного чайлд-фри!.. В конце концов разрешение семейного конфликта у Добрыни произошло случайно, а не благодаря осмысленным и направленным на это действиям героев, можно сказать, «через одно место». Налицо демонстрация авторами сценария собственного скудоумия или отсутствия положительного жизненного опыта в семейной жизни (а, может, намеренный вброс?..) Вдобавок разбавили семейный конфликт откровенным намёком на гипотетическую возможность прелюбодеяния с Морским царём. В результате зритель получил мультипликационную мини-версию телеотстоя, типа «Дома-2». Так научим детей творить любовь и хранить мир в семье!

Ничему хорошему не сможет научить такое поведение главных героев и их решимость к необдуманным поступкам. И хуже всего, что из произошедшего вообще никто не сделал правильных выводов. А за то, что сложилось всё благополучно (ведь по жанру и не могло быть иначе), приходится благодарить примитивно-сказочный сценарий, а не проявление лучших человеческих качеств, с которых можно было бы брать пример. Конкретно в этой серии вообще нет настоящих положительных персонажей. И настоящая богатырская героика из этого сериала ушла давно. Сплошная профанация!

С технической точки зрения мультик сделали на прежнем качественном уровне, не согласен с тем, что стало хуже, – всё как и раньше. Только с озвучкой Горыныча намудрили, что часто его слова было трудно понять и смысл сказанного доходил лишь из контекста. К сожалению, всё больший уклон делается на демонстрацию «голливудской» манеры поведения персонажей, а она неизменно раздражает.

Вывод. Не худший экземпляр из этого сериала. Кого не тошнило от последних серий, могут смело посмотреть. А я, начиная с какой-то минуты, просто впал в ступор и практически не реагировал на разгул бреда, безвкусицы и идиотии, – так было легче. Потому и отзыв такой сдержанный, ибо перебирать всё подробно было бы слишком большим одолжением.

...Но я не разочарован, потому что и надежд никаких не питал. По крайней мере, это наш продукт, в сущности не хуже чем заграничные аналоги этого же уровня. Жаль только, что клепают откровенную смысловую дрянь ради финансовой выгоды. И пока на ЭТО будет спрос, так и будут клепать, – только бизнес, ничего личного. Можно лишь пожелать успехов студии, а родителям –голосовать кошельком осторожней.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 1)
Плохой Санта 2
Рецензий к фильму (1)
18.02.2017 в 18:19
Цинизм и пошлость в кубе
Про сюжет. Очень умело создана фееричная криминальная история с кражей, в самых лучших традициях жестоких криминальных комедий.

Про смыслы. Обгажено в этом фильме всё, что только можно было обгадить. Жестокость, кощунство, цинизм и разврат здесь поданы на роскошном блюде киноискусства и богато украшены умелой дизайнерской рукой. Фильм обращается к низменным чувствам и вдобавок жестоко порочит святые для большинства нормальных людей отношения матери и ребёнка. Но по сюжету ГГ не виноват в таком видении жизни, потому что его умышленно воспитали плохо, и зритель имеет дело с уже готовым «продуктом». Однако, от этого не легче, потому что центральный персонаж, которому невольно сопереживаешь, – циничная, похотливая мразь, живущая без царя в голове. Наблюдая за происходящим, зритель словно погружается в мир крохотной субкультуры, существующей глубоко внутри преступного мира, как матрёшка. Центральные герои ходят по тем же улицам и магазинам, дышат тем же воздухом, но живут собственной жизнью, недоступной для понимания обывателями и сами не стремящиеся с ними ассоциироваться. Впрочем, им вполне комфортно в такой роли, но где-то они всё же понимают, что в их жизни явно что-то не так...

Про юмор. Когда человек меряет жизнь ТАКИМИ понятиями, выживает ТАКИМ образом и имеет вокруг себя ТАКОЕ окружение, это вообще не смешно. Возможно, именно поэтому настоящих душевных шуток в фильме нет. Зато есть порядком разных эпизодов с чёрным юмором и нелепыми ситуациями, которые, конечно, создают бодрый весёлый настрой. В основном по части смешного в этом фильме добротные шутки из диалогов, когда члены гоп-компании постоянно троллили друг друга, оскорбляли и подкалывали.

Про любовь. Помнится, в первой части ещё играли ненавязчивые лирические нотки, придававшие истории хоть какую-то душевность и оставившие стойкое послевкусие. Эта часть лишена романтики напрочь. Всё сведено до уровня выгребной ямы, лишённой всяких надежд.

Про хорошее. Несмотря на постоянный напряг с ближайшим окружением, ожидание в любой момент удара в спину, необходимость постоянно врать и притворяться, привычку к преступному и развратному образу жизни, главный герой всё-таки сохранял светлое пятнышко в своём образе, – бесконечно импонировали его привязанность и проявления человечности по отношению к мальчику-идиоту. И в особенности, грамотно подаваемые под правильное музыкальное сопровождение. Это было трогательно.

Про праздник. Как уши бутафорского эльфа, там и сям торчат в сюжете праздничные рождественские фоны, которые лишь декорация для основного сюжетного действия. Конечно, никаким праздником не пахнет. Но настоящий дух сказочного рождества отчётливо проявился в одном замечательном эпизоде с мальчиком на сцене. Очень стоящий момент!

Вывод. Бесспорно, эта часть «ещё более дикая, ещё более пьяная, ещё более плохая». Накал похабщины просто зашкаливающий, и своеобразные шутки на всё том же уровне. Бесспорно, дух первой части сохранён и приумножен. Получившие удовольствие от первой части по достоинству смогут оценить во всём превзошедшую их вторую часть. Это бомба!

ПС

Сказать, что фильм хороший, язык не повернётся, это было бы против совести. Кино нишевое, далеко не каждый способен воспринимать подобные сцены и диалоги. На любителя, короче. Но есть такой жанр, в котором снимаются фильмы такого рода. И в рамках данного жанра этот фильм качественный. Большего сказать не могу, и рекомендовать к просмотру не буду. Осознанное намерение посмотреть фильм может быть испорчено лишь решением – смотреть его не в гоблинском переводе.

Ценю актёрский талант Торнтона, и пропустить фильм просто не мог.
Про сюжет. Очень умело создана фееричная криминальная история с кражей, в самых лучших традициях жестоких криминальных комедий.

Про смыслы. Обгажено в этом фильме всё, что только можно было обгадить. Жестокость, кощунство, цинизм и разврат здесь поданы на роскошном блюде киноискусства и богато украшены умелой дизайнерской рукой. Фильм обращается к низменным чувствам и вдобавок жестоко порочит святые для большинства нормальных людей отношения матери и ребёнка. Но по сюжету ГГ не виноват в таком видении жизни, потому что его умышленно воспитали плохо, и зритель имеет дело с уже готовым «продуктом». Однако, от этого не легче, потому что центральный персонаж, которому невольно сопереживаешь, – циничная, похотливая мразь, живущая без царя в голове. Наблюдая за происходящим, зритель словно погружается в мир крохотной субкультуры, существующей глубоко внутри преступного мира, как матрёшка. Центральные герои ходят по тем же улицам и магазинам, дышат тем же воздухом, но живут собственной жизнью, недоступной для понимания обывателями и сами не стремящиеся с ними ассоциироваться. Впрочем, им вполне комфортно в такой роли, но где-то они всё же понимают, что в их жизни явно что-то не так...

Про юмор. Когда человек меряет жизнь ТАКИМИ понятиями, выживает ТАКИМ образом и имеет вокруг себя ТАКОЕ окружение, это вообще не смешно. Возможно, именно поэтому настоящих душевных шуток в фильме нет. Зато есть порядком разных эпизодов с чёрным юмором и нелепыми ситуациями, которые, конечно, создают бодрый весёлый настрой. В основном по части смешного в этом фильме добротные шутки из диалогов, когда члены гоп-компании постоянно троллили друг друга, оскорбляли и подкалывали.

Про любовь. Помнится, в первой части ещё играли ненавязчивые лирические нотки, придававшие истории хоть какую-то душевность и оставившие стойкое послевкусие. Эта часть лишена романтики напрочь. Всё сведено до уровня выгребной ямы, лишённой всяких надежд.

Про хорошее. Несмотря на постоянный напряг с ближайшим окружением, ожидание в любой момент удара в спину, необходимость постоянно врать и притворяться, привычку к преступному и развратному образу жизни, главный герой всё-таки сохранял светлое пятнышко в своём образе, – бесконечно импонировали его привязанность и проявления человечности по отношению к мальчику-идиоту. И в особенности, грамотно подаваемые под правильное музыкальное сопровождение. Это было трогательно.

Про праздник. Как уши бутафорского эльфа, там и сям торчат в сюжете праздничные рождественские фоны, которые лишь декорация для основного сюжетного действия. Конечно, никаким праздником не пахнет. Но настоящий дух сказочного рождества отчётливо проявился в одном замечательном эпизоде с мальчиком на сцене. Очень стоящий момент!

Вывод. Бесспорно, эта часть «ещё более дикая, ещё более пьяная, ещё более плохая». Накал похабщины просто зашкаливающий, и своеобразные шутки на всё том же уровне. Бесспорно, дух первой части сохранён и приумножен. Получившие удовольствие от первой части по достоинству смогут оценить во всём превзошедшую их вторую часть. Это бомба!

ПС

Сказать, что фильм хороший, язык не повернётся, это было бы против совести. Кино нишевое, далеко не каждый способен воспринимать подобные сцены и диалоги. На любителя, короче. Но есть такой жанр, в котором снимаются фильмы такого рода. И в рамках данного жанра этот фильм качественный. Большего сказать не могу, и рекомендовать к просмотру не буду. Осознанное намерение посмотреть фильм может быть испорчено лишь решением – смотреть его не в гоблинском переводе.

Ценю актёрский талант Торнтона, и пропустить фильм просто не мог.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Ограды
Рецензий к фильму (1)
08.03.2017 в 02:10
Заповедь первая: начальник всегда прав.
Драма получилась, история драматичная, факт. Разберёмся же, для кого это была драма и как ловко «развели» зрителей в конце.

Жизнь героя Дензела Вашингтона была нескладной, пока он не обзавёлся собственным углом и семьёй. Но эта история не о трудном жизненном пути Троя Максона, а о его «тучных» годах, периоде стабильности, благополучия и уверенности в завтрашнем дне. Уверенности настолько серьёзной, что он мог себе позволить даже приплод на стороне!..

Главный герой, которого показали зрителям, – деспотичный моральный урод, бесчеловечно поступавший со своими домашними, подавлявший в них личность, заставлявший жить в рабстве его фантомных страхов и условностей, надругавшийся над психикой родных и калечивший их судьбы.

...Зато он весёлый балагур! – поэтому пространно и с подчёркнутым доминированием вынуждал окружающих слушать постоянно несомый им «порожняк». Это честный работяга и человек от сохи, – поэтому сам себе он разрешал напиваться по пятницам и качать права на работе, презирая вероятность увольнения, безработицы и нужды. Это рачительный домовладыка, – поэтому старался огородить свой дом от «угроз извне» и одновременно – пресечь возможность бегства изнутри. Его жизненная философия, – «у мужика должно быть личное пространство», – поэтому ему позволялось ВСЁ, и это всё он компенсировал чувством исполненного долга перед семьёй – полностью отданной жене зарплатой. Полностью, до последнего цента! И он больше никому ничего не должен! Он не должен никого любить, – ведь он отдал всю зарплату!..

Супружеский долг? – всегда готовый мужчина-«вибратор». Не ручной, строптивый, зато свой и – всегда готовый.

Замечательный моральный калека, вполне на уровне персонажей Гоголя, Достоевского или Салтыкова-Щедрина. Жалеем ли мы таких персонажей? Разве для жалости нам их живописали классики художественного слова?.. Конечно, нет! Мы их презираем, мы их высмеиваем, мы ими брезгуем, и они становятся персонажами нарицательными, жупелами и ярлыками. Как пугала для воспитания подрастающих поколений. Чтоб неповадно было, – смотрите, как делать нельзя! Смотрите, и поступайте правильно.

А на другой чаше весов – вечно «трепещущие воскрилиями» домочадцы, задыхающиеся в мрачном туманном мороке домашней тюрьмы, живущие как биороботы, безвольные и бесправные, существующие лишь для реализации планов Хозяина Жизни и не смеющие ни думать, ни рассуждать. Строго, как писал Демьян Бедный: «Стой навытяжку, скотина! Не смей дышать, подлец, при мне!» За любое инакомыслие – надругательство над личностью и загон обратно «в стойло». Словесные розги, шпицрутены и «взгрев на воздусях» – лучшие инструменты для проповеди «божественной» истины. Главная заповедь: Хозяин Жизни всегда прав. Вторая, подобная ей: если Хозяин Жизни не прав, смотри заповедь первую.

Итак, драма в этой киноистории – вовсе не у главного героя, он вне подозрений, у него алиби: он всегда прав, и ему комфортно с этим ощущением по жизни. Драма, – утончённая, изощрённая, надрывная и тягучая, – для его домочадцев. Изощрённость же в том, что даже когда ГГ уже не мог действовать, он всё равно продолжал действовать по инерции, осуществляя подчинение своей воле уже чужими руками. И это – его победа, пронзившая и обуздавшая время!.. Воистину, печальная история.

И хорошо бы, если бы оставили драму драмой, – такой, как она была в течение всего фильма. Это было бы честно и назидательно. Не надо было ничего лакировать и ретушировать, не надо было дешёвых панегириков! Но взяли, и устроили клоунаду с закосом под божественное откровение.

Голливуд крайне падок на розовые слюни, дешёвые эффекты и простые решения. Ради этого он с удовольствием эксплуатирует человеческие эмоции, находящиеся вне рационального, вне рассуждения: чего не сделаешь ради слезинки негритянки?!. И финал этого фильма сделан навязчиво примиряющим: зрителя вместе с участниками этой истории буквально заставили смириться со всем положением дел, жёстко поставив перед фактом, перед видимым свидетельством чуда. Словно перечеркнули разом всё плохое: на драме поставили жирную яркую точку и широко распахнули окна в счастливую новую жизнь... Как же всё просто в Голливуде!

Понятно, что жизнь продолжается, и лучше следовать по ней без кирпича за пазухой. Но я не нахожу причин примирять себя с этим грубым бесчеловечным существом, эгоистично прожившим всю жизнь для себя, любимого. Семейные обязанности – ведь это не только долг по содержанию, но в не меньшей степени необходимость создания и поддержания внутреннего здорового климата, комфортного для всех. Я очень ХОЧУ ВЕРИТЬ в этот финал, добрый, примиряющий, но я в него НЕ ВЕРЮ, потому что это натянутый голливудский хеппи энд, с бутафорским голубем, – прообразом Святого Духа, – и «архангельским трубным гласом». Такой финал я считаю нахальством со стороны автора сценария, потому что он совершенно на протестантский манер ПРЕДОПРЕДЕЛИЛ ТО, КАК зритель должен после всего увиденного относиться к главному герою. Ведь он – избранный! Вот вам справка, удостоверьтесь...

Реально, это нахальство! Зритель в этом случае лишён возможности размышлять и сомневаться, спорить и обсуждать, потому что после просмотра не оставлено вариантов для выбора: ГГ оказался прав и удостоен высшей награды. Фактически – святой жизни человек. Подвижник благочестия! Мученик!!!

В итоге слишком серьёзную проблему зачем-то «разрешили» так искусно и хитро, но одновременно нахально и безальтернативно. Да, фильм получился весьма художественный. Драматичный. Но я считаю, что хвалят его зря, потому что в итоге всё скатилось в банальный примитив.

Особое. Фильм подчёркнуто камерный, напрочь лишённый динамики, в нём практически одна «говорильня» и лишь иногда происходит что-то несущественное: кто-то пришёл-ушёл, кто-то отпилил кусок доски и т.п. Вся «химия» сюжета – в произносимых словах. Драма разворачивается в основном не на экране, а в воображении зрителя – по следам озвученных диалогов. Лишь два-три раза сюжет действительно «происходит» здесь и сейчас, на экране.

Считаю фильм неоправданно долгим. Учитывая, что в нём слишком мало действия, – это просто скучно. Понимаю невозможность передать всё более сжато – это обусловлено особенностью локации, так как большинство сцен сняты на маленьком заднем дворе жилого дома ГГ, и рисовать картину многолетней трагедии приходилось только посредством общения персонажей. Так что фильм придётся по вкусу любителям «погреть уши». А если убрать из диалогов ничего не значащие фрагменты, зачастую даже не создающие никакого настроения, фильм был бы сильно короче.

Странно, что в синопсисе сделали акцент на расовой сегрегации, хотя в сюжете это было затронуто лишь вскользь. И то на словах. Фильм вообще не об этом.

Многие отзывы содержат отсылки к первоисточнику идеи сюжета. Считаю это совершенно излишним, потому что картина является самостоятельным продуктом и должна оцениваться сама по себе.

Вывод. Драма получилась, а выводы делать не из чего. Всепримиряюще-всепрощающая концовка мне не понравилась, потому что это слишком большое упрощение слишком серьёзной проблемы. Философский конфликт отцов и детей не должен решаться так примитивно: прости и забудь, «заживут твои ноженьки, проживёшь как-нибудь». Личный опыт каждого человека уникален, о нём можно рассказать, но им нельзя поделиться, потому что это личный опыт, – его надо ПЕРЕЖИТЬ САМОМУ. А тут мать сыну просто «впарила» свой личный опыт, «скормила».

Зная лучше других о том, как трудно жилось сыну под отцовской крышей, мать поступила с ним просто подло, не по любви, – своими слезами и причитаниями заставив его смириться с необходимостью соблюсти формальность и тем самым в очередной раз загнать себя в ненавистное «прокрустово» отцовское «стойло». Было бы значительно лучше, честней и человечней сказать ему: «Сынок, я тебя не осуждаю, понимаю, как тебе тяжело. Поступай так, как считаешь нужным. Но очень надеюсь, что ты сможешь когда-нибудь его простить». Вот формула настоящей любви! – не давить, не клянчить, не хитрить, а дать мужику возможность самому принять решение и потом самому за него отвечать. Перед собой. Когда-нибудь. Если потребуется...
Драма получилась, история драматичная, факт. Разберёмся же, для кого это была драма и как ловко «развели» зрителей в конце.

Жизнь героя Дензела Вашингтона была нескладной, пока он не обзавёлся собственным углом и семьёй. Но эта история не о трудном жизненном пути Троя Максона, а о его «тучных» годах, периоде стабильности, благополучия и уверенности в завтрашнем дне. Уверенности настолько серьёзной, что он мог себе позволить даже приплод на стороне!..

Главный герой, которого показали зрителям, – деспотичный моральный урод, бесчеловечно поступавший со своими домашними, подавлявший в них личность, заставлявший жить в рабстве его фантомных страхов и условностей, надругавшийся над психикой родных и калечивший их судьбы.

...Зато он весёлый балагур! – поэтому пространно и с подчёркнутым доминированием вынуждал окружающих слушать постоянно несомый им «порожняк». Это честный работяга и человек от сохи, – поэтому сам себе он разрешал напиваться по пятницам и качать права на работе, презирая вероятность увольнения, безработицы и нужды. Это рачительный домовладыка, – поэтому старался огородить свой дом от «угроз извне» и одновременно – пресечь возможность бегства изнутри. Его жизненная философия, – «у мужика должно быть личное пространство», – поэтому ему позволялось ВСЁ, и это всё он компенсировал чувством исполненного долга перед семьёй – полностью отданной жене зарплатой. Полностью, до последнего цента! И он больше никому ничего не должен! Он не должен никого любить, – ведь он отдал всю зарплату!..

Супружеский долг? – всегда готовый мужчина-«вибратор». Не ручной, строптивый, зато свой и – всегда готовый.

Замечательный моральный калека, вполне на уровне персонажей Гоголя, Достоевского или Салтыкова-Щедрина. Жалеем ли мы таких персонажей? Разве для жалости нам их живописали классики художественного слова?.. Конечно, нет! Мы их презираем, мы их высмеиваем, мы ими брезгуем, и они становятся персонажами нарицательными, жупелами и ярлыками. Как пугала для воспитания подрастающих поколений. Чтоб неповадно было, – смотрите, как делать нельзя! Смотрите, и поступайте правильно.

А на другой чаше весов – вечно «трепещущие воскрилиями» домочадцы, задыхающиеся в мрачном туманном мороке домашней тюрьмы, живущие как биороботы, безвольные и бесправные, существующие лишь для реализации планов Хозяина Жизни и не смеющие ни думать, ни рассуждать. Строго, как писал Демьян Бедный: «Стой навытяжку, скотина! Не смей дышать, подлец, при мне!» За любое инакомыслие – надругательство над личностью и загон обратно «в стойло». Словесные розги, шпицрутены и «взгрев на воздусях» – лучшие инструменты для проповеди «божественной» истины. Главная заповедь: Хозяин Жизни всегда прав. Вторая, подобная ей: если Хозяин Жизни не прав, смотри заповедь первую.

Итак, драма в этой киноистории – вовсе не у главного героя, он вне подозрений, у него алиби: он всегда прав, и ему комфортно с этим ощущением по жизни. Драма, – утончённая, изощрённая, надрывная и тягучая, – для его домочадцев. Изощрённость же в том, что даже когда ГГ уже не мог действовать, он всё равно продолжал действовать по инерции, осуществляя подчинение своей воле уже чужими руками. И это – его победа, пронзившая и обуздавшая время!.. Воистину, печальная история.

И хорошо бы, если бы оставили драму драмой, – такой, как она была в течение всего фильма. Это было бы честно и назидательно. Не надо было ничего лакировать и ретушировать, не надо было дешёвых панегириков! Но взяли, и устроили клоунаду с закосом под божественное откровение.

Голливуд крайне падок на розовые слюни, дешёвые эффекты и простые решения. Ради этого он с удовольствием эксплуатирует человеческие эмоции, находящиеся вне рационального, вне рассуждения: чего не сделаешь ради слезинки негритянки?!. И финал этого фильма сделан навязчиво примиряющим: зрителя вместе с участниками этой истории буквально заставили смириться со всем положением дел, жёстко поставив перед фактом, перед видимым свидетельством чуда. Словно перечеркнули разом всё плохое: на драме поставили жирную яркую точку и широко распахнули окна в счастливую новую жизнь... Как же всё просто в Голливуде!

Понятно, что жизнь продолжается, и лучше следовать по ней без кирпича за пазухой. Но я не нахожу причин примирять себя с этим грубым бесчеловечным существом, эгоистично прожившим всю жизнь для себя, любимого. Семейные обязанности – ведь это не только долг по содержанию, но в не меньшей степени необходимость создания и поддержания внутреннего здорового климата, комфортного для всех. Я очень ХОЧУ ВЕРИТЬ в этот финал, добрый, примиряющий, но я в него НЕ ВЕРЮ, потому что это натянутый голливудский хеппи энд, с бутафорским голубем, – прообразом Святого Духа, – и «архангельским трубным гласом». Такой финал я считаю нахальством со стороны автора сценария, потому что он совершенно на протестантский манер ПРЕДОПРЕДЕЛИЛ ТО, КАК зритель должен после всего увиденного относиться к главному герою. Ведь он – избранный! Вот вам справка, удостоверьтесь...

Реально, это нахальство! Зритель в этом случае лишён возможности размышлять и сомневаться, спорить и обсуждать, потому что после просмотра не оставлено вариантов для выбора: ГГ оказался прав и удостоен высшей награды. Фактически – святой жизни человек. Подвижник благочестия! Мученик!!!

В итоге слишком серьёзную проблему зачем-то «разрешили» так искусно и хитро, но одновременно нахально и безальтернативно. Да, фильм получился весьма художественный. Драматичный. Но я считаю, что хвалят его зря, потому что в итоге всё скатилось в банальный примитив.

Особое. Фильм подчёркнуто камерный, напрочь лишённый динамики, в нём практически одна «говорильня» и лишь иногда происходит что-то несущественное: кто-то пришёл-ушёл, кто-то отпилил кусок доски и т.п. Вся «химия» сюжета – в произносимых словах. Драма разворачивается в основном не на экране, а в воображении зрителя – по следам озвученных диалогов. Лишь два-три раза сюжет действительно «происходит» здесь и сейчас, на экране.

Считаю фильм неоправданно долгим. Учитывая, что в нём слишком мало действия, – это просто скучно. Понимаю невозможность передать всё более сжато – это обусловлено особенностью локации, так как большинство сцен сняты на маленьком заднем дворе жилого дома ГГ, и рисовать картину многолетней трагедии приходилось только посредством общения персонажей. Так что фильм придётся по вкусу любителям «погреть уши». А если убрать из диалогов ничего не значащие фрагменты, зачастую даже не создающие никакого настроения, фильм был бы сильно короче.

Странно, что в синопсисе сделали акцент на расовой сегрегации, хотя в сюжете это было затронуто лишь вскользь. И то на словах. Фильм вообще не об этом.

Многие отзывы содержат отсылки к первоисточнику идеи сюжета. Считаю это совершенно излишним, потому что картина является самостоятельным продуктом и должна оцениваться сама по себе.

Вывод. Драма получилась, а выводы делать не из чего. Всепримиряюще-всепрощающая концовка мне не понравилась, потому что это слишком большое упрощение слишком серьёзной проблемы. Философский конфликт отцов и детей не должен решаться так примитивно: прости и забудь, «заживут твои ноженьки, проживёшь как-нибудь». Личный опыт каждого человека уникален, о нём можно рассказать, но им нельзя поделиться, потому что это личный опыт, – его надо ПЕРЕЖИТЬ САМОМУ. А тут мать сыну просто «впарила» свой личный опыт, «скормила».

Зная лучше других о том, как трудно жилось сыну под отцовской крышей, мать поступила с ним просто подло, не по любви, – своими слезами и причитаниями заставив его смириться с необходимостью соблюсти формальность и тем самым в очередной раз загнать себя в ненавистное «прокрустово» отцовское «стойло». Было бы значительно лучше, честней и человечней сказать ему: «Сынок, я тебя не осуждаю, понимаю, как тебе тяжело. Поступай так, как считаешь нужным. Но очень надеюсь, что ты сможешь когда-нибудь его простить». Вот формула настоящей любви! – не давить, не клянчить, не хитрить, а дать мужику возможность самому принять решение и потом самому за него отвечать. Перед собой. Когда-нибудь. Если потребуется...
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Кубо. Легенда о самурае
Рецензий к фильму (1)
03.03.2017 в 18:09
...Зато титры зачётные!
Развитие сюжета очень нудное. Происходящие события не затягивали и не интриговали. В особенности на фоне подчёркнутой сказочности и магичности всей истории и предистории, потому что с таким подходом можно смело вставлять в сюжет любую сказочную нелепость, и всё окажется «допустимым». Я понимаю, что это сильно облегчает работу сценариста, но, к сожалению, так вместо сказки зритель получает примитивную байку, а это сильно разные вещи. В байке можно наплести с три короба любой дичи, и это будет приемлемо в рамках «байкового» жанра, а сказка требует осмысленности, душевности и назидательности.

Что назидательного в этой сказке, точнее, байке? – мальчик предпочёл злу добро. Но такой выбор был здесь слишком очевиден и предопределён: ребёнок отказался от загадочного и пугающего надмирного существования в самодостаточной «нирване» бок о бок со злобными и жестокими тварями, и выбрал известный ему мир людей, с эмоциями, творческим потенциалом и «полным комплектом радости и счастья» (с). Фактически, другого выбора у ГГ не оставалось, поэтому назвать эту сказку поучительной в идеальном смысле нельзя. И закончилось всё благополучно не благодаря нравственному подвигу или перенесению тягот и лишений, а в первую очередь благодаря магии. Пожалуй, лишь чувство неразрывного единства с умершими предками – это действительно отлично прорисованная поучительная черта этого мультфильма.

Кстати, характерный эпизод о «разумном, добром, вечном». В конце отрицательный персонаж внезапно «обнулился», забыл всё, и стал способным воспринять себя в любом новом виде. Тут же доброхоты наперебой рассказали ему, какой он хороший, и... – он сразу стал таким! Оказалось, вот так легко и просто из «новорождённого» можно «вылепить» полноценного члена общества, доброго, отзывчивого, честного и трудолюбивого, – достаточно лишь навешать ему лапши на уши. Всё! – никакого труда над собой не надо, никаких внутренний преодолений, противоречий, борьбы, страданий и ковки характера, не нужно угрызений совести и деятельного раскаяния за прошлые грехи. Фактически – профанация нравственного делания. «Ведь я почему вредный был? Велосипеда у меня не было», – так когда-то почтальон Печкин обозначил свой «путь самурая», «пройдя» по которому он стал хорошим. Но у него хоть какая-то причина была: велосипед. В этой же сказке зло стало добром внезапно и без причины. Зло не осознало себя злом и не раскаялось... Да! и почему это мальчику в конце не вернули глаз, ведь это было так логично?..

Убогий семейный мирок главного героя, с его «отмороженной» мамой и отшельническим проживанием в пещере несколько удручал. Так в зрительском восприятии между этими персонажами и остальным реальным миром сразу обозначили непроходимую пропасть, в связи с чем настоящих глубоких человеческих чувств они уже не вызывали, – пусть «бултыхаются» «в собственном соку» своего странного мистического мирка, а мы понаблюдаем. Душевности и проникновенности не хватало категорически во всём. Даже после странного семейного воссоединения (индийское кино, ей Богу!) эти персонажи не стали ближе и родней.

В мультфильме очень тяжко с юмором. Попытки пошутить выглядели жалкими и имеющиеся шутки не смешными. Даже жук-самурай, типа самый юмористический персонаж, был скорей нелеп, чем смешон. «А просто японцы на вкус очень жёсткие люди» (с) – наверное, этим всё объясняется, хотя мультфильм вообще-то не японский...

Особое. «Бумажная» тематика, благодаря которой множество эпизодов и историй обыграны в оригинальной подаче. Смотрелось свежо, но слишком уж навязчиво в своей волшебности, – стоило лишь ударить по струнам, как всё взлетало, шевелилось и складывалось нужным образом или принимало нужные формы, вплоть до корабля в натуральную величину. Это даже не летучий корабль построить, как в русской сказке, где над ним ещё потрудиться надо, тут всё значительно примитивней, – достаточно было поиграть на волшебной японской «балалайке»...

Вывод. Самое лучшее в мультфильме, на мой взгляд, – это титры в конце под кавер «While My Guitar Gently Weeps». Но смотреть мультфильм ради титров точно не стоит. В остальном мультфильм «не цепляет» ничем.

В целом отношусь к нему нейтрально, но намеренно выделил красным, ибо неоправданно много розовых слюней.
Развитие сюжета очень нудное. Происходящие события не затягивали и не интриговали. В особенности на фоне подчёркнутой сказочности и магичности всей истории и предистории, потому что с таким подходом можно смело вставлять в сюжет любую сказочную нелепость, и всё окажется «допустимым». Я понимаю, что это сильно облегчает работу сценариста, но, к сожалению, так вместо сказки зритель получает примитивную байку, а это сильно разные вещи. В байке можно наплести с три короба любой дичи, и это будет приемлемо в рамках «байкового» жанра, а сказка требует осмысленности, душевности и назидательности.

Что назидательного в этой сказке, точнее, байке? – мальчик предпочёл злу добро. Но такой выбор был здесь слишком очевиден и предопределён: ребёнок отказался от загадочного и пугающего надмирного существования в самодостаточной «нирване» бок о бок со злобными и жестокими тварями, и выбрал известный ему мир людей, с эмоциями, творческим потенциалом и «полным комплектом радости и счастья» (с). Фактически, другого выбора у ГГ не оставалось, поэтому назвать эту сказку поучительной в идеальном смысле нельзя. И закончилось всё благополучно не благодаря нравственному подвигу или перенесению тягот и лишений, а в первую очередь благодаря магии. Пожалуй, лишь чувство неразрывного единства с умершими предками – это действительно отлично прорисованная поучительная черта этого мультфильма.

Кстати, характерный эпизод о «разумном, добром, вечном». В конце отрицательный персонаж внезапно «обнулился», забыл всё, и стал способным воспринять себя в любом новом виде. Тут же доброхоты наперебой рассказали ему, какой он хороший, и... – он сразу стал таким! Оказалось, вот так легко и просто из «новорождённого» можно «вылепить» полноценного члена общества, доброго, отзывчивого, честного и трудолюбивого, – достаточно лишь навешать ему лапши на уши. Всё! – никакого труда над собой не надо, никаких внутренний преодолений, противоречий, борьбы, страданий и ковки характера, не нужно угрызений совести и деятельного раскаяния за прошлые грехи. Фактически – профанация нравственного делания. «Ведь я почему вредный был? Велосипеда у меня не было», – так когда-то почтальон Печкин обозначил свой «путь самурая», «пройдя» по которому он стал хорошим. Но у него хоть какая-то причина была: велосипед. В этой же сказке зло стало добром внезапно и без причины. Зло не осознало себя злом и не раскаялось... Да! и почему это мальчику в конце не вернули глаз, ведь это было так логично?..

Убогий семейный мирок главного героя, с его «отмороженной» мамой и отшельническим проживанием в пещере несколько удручал. Так в зрительском восприятии между этими персонажами и остальным реальным миром сразу обозначили непроходимую пропасть, в связи с чем настоящих глубоких человеческих чувств они уже не вызывали, – пусть «бултыхаются» «в собственном соку» своего странного мистического мирка, а мы понаблюдаем. Душевности и проникновенности не хватало категорически во всём. Даже после странного семейного воссоединения (индийское кино, ей Богу!) эти персонажи не стали ближе и родней.

В мультфильме очень тяжко с юмором. Попытки пошутить выглядели жалкими и имеющиеся шутки не смешными. Даже жук-самурай, типа самый юмористический персонаж, был скорей нелеп, чем смешон. «А просто японцы на вкус очень жёсткие люди» (с) – наверное, этим всё объясняется, хотя мультфильм вообще-то не японский...

Особое. «Бумажная» тематика, благодаря которой множество эпизодов и историй обыграны в оригинальной подаче. Смотрелось свежо, но слишком уж навязчиво в своей волшебности, – стоило лишь ударить по струнам, как всё взлетало, шевелилось и складывалось нужным образом или принимало нужные формы, вплоть до корабля в натуральную величину. Это даже не летучий корабль построить, как в русской сказке, где над ним ещё потрудиться надо, тут всё значительно примитивней, – достаточно было поиграть на волшебной японской «балалайке»...

Вывод. Самое лучшее в мультфильме, на мой взгляд, – это титры в конце под кавер «While My Guitar Gently Weeps». Но смотреть мультфильм ради титров точно не стоит. В остальном мультфильм «не цепляет» ничем.

В целом отношусь к нему нейтрально, но намеренно выделил красным, ибо неоправданно много розовых слюней.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Джон Уик 2
Рецензий к фильму (1)
12.03.2017 в 18:31
Сферический конь в зазеркалье
Приходится сравнивать эту часть с первой, и надо сказать, – она ничем не хуже. А поскольку первая часть – дрянь, то вторая – аналогичная ей дрянь.

Про сюжет. Сюжет продолжает настаивать на своей бронебойной прямолинейности про супергероичность главного героя, которому достаточно карандаша, чтобы в одиночку убить всё человечество. Эта негибкость в выборе вариантов решения всех проблем в стиле «один против всех» говорит о примитивизме сценария. Легко можно было добавить искорку в виде получения внезапной помощи с самой неожиданной стороны, что довольно часто бывает в других похожих фильмах. Но здесь ГГ словно нарочно брошен в вольер с крокодилами, где надежды на помощь точно не будет, и самое большее – крокодилов выпустят не сразу, а ровно через час... То, что собачку приютили, конечно, хорошо. Но это совсем не то, это слишком мало для душевно насыщенного сюжета.

Бредовый кодекс чести, медальоны, кровавые фетиши, мутный шлейф от старых связей, всеобщее знакомство друг с другом (невольно вспоминается: Марио идёт грабить банк!), плюс вычурный антураж, где всё богато, «в итальянском стиле», «древняя усадьба» и прочее – всё навязчиво создаёт «мир в себе», комикс с особыми правилами, которые надо просто принять и не заморачиваться с их осмыслением. Недаром сняли богатую сцену в зеркальной локации, потому что весь мир этого фильма – зазеркалье.

Про главного героя. Это подчёркнутое одиночество, «страдания молодого Вертера», настойчивое желание «уйти на пенсию» – всё как бы намекает зрителю, что надо непременно полюбить ГГ. Но сколько ни старайся, нет ни одной причины его любить или ему сочувствовать. Должны ли беспокоить здравомыслящих граждан проблемы в личной жизни наёмных убийц? Конечно, нет. Но даже эти проблемы во второй части «Джона Уика» уже настолько призрачны, что не видевшие первой части фильма зрители не смогут «понять и простить», ибо тут вообще нечего понимать и не за что прощать. Главный герой печален как личность, он абсолютная пустышка, в особенности, если не воспринимать всерьёз его сказочный талант устраивать «мясорубки». Откуда этот талант – снова осталось загадкой. Обычно это кто-нибудь «из бывших», и этим всё объясняется, – достаточно мельком показать фотографию в «дембельском альбоме» или позвонить «кому следует», чтобы покопаться в личном деле. А наш Джон – «сферический конь», без биографии. «У него была собака, он её любил» – это всё, что о нём известно. Какая уж тут дуга характера!..

Про боевик. От боевика в этом фильме – очень много стрельбы и драк. Как и в первой части, всё опасное для жизни пролетает мимо ГГ, зато прилетает всем его врагам: каждый выбегает по очереди, чтобы попасть под раздачу. И все эти люди – профессионалы, именно поэтому никто из них не попадает в голову ГГ, никто не способен занять выгодную позицию для единственно верного выстрела. Про ближний бой и вспоминать страшно!..

Помимо обычных для заурядного боевика дешёвых киношных приёмчиков, в эту серию добавили и «джеймсбондных» штучек, типа пуленепробиваемой ткани для «пинжака с карманами». В таком пиджаке даже голову пригибать не надо – пули тебя облетают чисто из уважения к фильдеперсовому пиджаку. О как!

И похоже, идея про «кунг-фу с карандашом» так сильно возбудила создателей первой части, что они протащили её и во вторую. Даже немного жаль, что это было не кунг-фу с мобильным телефоном, потому что карандаш теперь редко бывает под рукой, а мобильник – как правило. Можно было бы немедленно приступить к тренировкам!

Градус пафоса в этой части повышен многократно: если в первой ГГ был легендой в «порту приписки», то здесь зрителя ставят перед фактом его легендарности уже в мировом масштабе. Всё идёт к тому, что третья часть раскроет глаза на межгалактическую легендарность Джона Уика... «То-то станет весело! То-то хорошо!» – в смысле, пространства для манёвра ещё много. Ждём новой клюквы. (Инсайд: «История про Джона Уика задумывалась как трилогия. Это вторая часть трилогии». ...О, да!)

Дешёвые понты в стиле вестернов про «кодекс чести», «профессиональную вежливость», «правила» и прочую белиберду вполне в рамках общей пафосности и фантастичности всего происходящего. Любители сказок оценят.

Вывод. Получился отличный кино-комикс, с супергероем в главной роли, неплохим для комикса сюжетом и таким же неплохим сказочным миром, в котором нет места обычным людям. Если же мерить это кино рамками реальности, но неизбежно придётся говорить про сферического коня в зазеркалье. Любите такое кино? – значит, это как раз ваше.
Приходится сравнивать эту часть с первой, и надо сказать, – она ничем не хуже. А поскольку первая часть – дрянь, то вторая – аналогичная ей дрянь.

Про сюжет. Сюжет продолжает настаивать на своей бронебойной прямолинейности про супергероичность главного героя, которому достаточно карандаша, чтобы в одиночку убить всё человечество. Эта негибкость в выборе вариантов решения всех проблем в стиле «один против всех» говорит о примитивизме сценария. Легко можно было добавить искорку в виде получения внезапной помощи с самой неожиданной стороны, что довольно часто бывает в других похожих фильмах. Но здесь ГГ словно нарочно брошен в вольер с крокодилами, где надежды на помощь точно не будет, и самое большее – крокодилов выпустят не сразу, а ровно через час... То, что собачку приютили, конечно, хорошо. Но это совсем не то, это слишком мало для душевно насыщенного сюжета.

Бредовый кодекс чести, медальоны, кровавые фетиши, мутный шлейф от старых связей, всеобщее знакомство друг с другом (невольно вспоминается: Марио идёт грабить банк!), плюс вычурный антураж, где всё богато, «в итальянском стиле», «древняя усадьба» и прочее – всё навязчиво создаёт «мир в себе», комикс с особыми правилами, которые надо просто принять и не заморачиваться с их осмыслением. Недаром сняли богатую сцену в зеркальной локации, потому что весь мир этого фильма – зазеркалье.

Про главного героя. Это подчёркнутое одиночество, «страдания молодого Вертера», настойчивое желание «уйти на пенсию» – всё как бы намекает зрителю, что надо непременно полюбить ГГ. Но сколько ни старайся, нет ни одной причины его любить или ему сочувствовать. Должны ли беспокоить здравомыслящих граждан проблемы в личной жизни наёмных убийц? Конечно, нет. Но даже эти проблемы во второй части «Джона Уика» уже настолько призрачны, что не видевшие первой части фильма зрители не смогут «понять и простить», ибо тут вообще нечего понимать и не за что прощать. Главный герой печален как личность, он абсолютная пустышка, в особенности, если не воспринимать всерьёз его сказочный талант устраивать «мясорубки». Откуда этот талант – снова осталось загадкой. Обычно это кто-нибудь «из бывших», и этим всё объясняется, – достаточно мельком показать фотографию в «дембельском альбоме» или позвонить «кому следует», чтобы покопаться в личном деле. А наш Джон – «сферический конь», без биографии. «У него была собака, он её любил» – это всё, что о нём известно. Какая уж тут дуга характера!..

Про боевик. От боевика в этом фильме – очень много стрельбы и драк. Как и в первой части, всё опасное для жизни пролетает мимо ГГ, зато прилетает всем его врагам: каждый выбегает по очереди, чтобы попасть под раздачу. И все эти люди – профессионалы, именно поэтому никто из них не попадает в голову ГГ, никто не способен занять выгодную позицию для единственно верного выстрела. Про ближний бой и вспоминать страшно!..

Помимо обычных для заурядного боевика дешёвых киношных приёмчиков, в эту серию добавили и «джеймсбондных» штучек, типа пуленепробиваемой ткани для «пинжака с карманами». В таком пиджаке даже голову пригибать не надо – пули тебя облетают чисто из уважения к фильдеперсовому пиджаку. О как!

И похоже, идея про «кунг-фу с карандашом» так сильно возбудила создателей первой части, что они протащили её и во вторую. Даже немного жаль, что это было не кунг-фу с мобильным телефоном, потому что карандаш теперь редко бывает под рукой, а мобильник – как правило. Можно было бы немедленно приступить к тренировкам!

Градус пафоса в этой части повышен многократно: если в первой ГГ был легендой в «порту приписки», то здесь зрителя ставят перед фактом его легендарности уже в мировом масштабе. Всё идёт к тому, что третья часть раскроет глаза на межгалактическую легендарность Джона Уика... «То-то станет весело! То-то хорошо!» – в смысле, пространства для манёвра ещё много. Ждём новой клюквы. (Инсайд: «История про Джона Уика задумывалась как трилогия. Это вторая часть трилогии». ...О, да!)

Дешёвые понты в стиле вестернов про «кодекс чести», «профессиональную вежливость», «правила» и прочую белиберду вполне в рамках общей пафосности и фантастичности всего происходящего. Любители сказок оценят.

Вывод. Получился отличный кино-комикс, с супергероем в главной роли, неплохим для комикса сюжетом и таким же неплохим сказочным миром, в котором нет места обычным людям. Если же мерить это кино рамками реальности, но неизбежно придётся говорить про сферического коня в зазеркалье. Любите такое кино? – значит, это как раз ваше.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 2)
Сплит
Рецензий к фильму (1)
27.03.2017 в 19:05
Расщепление сознания
Вся сюжетная линия очень хорошо уложена в продуманный до мелочей триллер, и его основные ключевые моменты отображены в классическом исполнении: подвалы, подчёркнуто беспомощные жертвы, игра в кошки-мышки, «сложный» главный персонаж, слишком заигравшийся с «огнём» учёный и т.д. Ничего принципиально нового в наборе для стандартного триллера не предъявлено. А что касается воплощения, – то получилось, на мой взгляд, чрезвычайно вяло. В самые острые моменты меня сильней всего клонило в сон. Да, всё настолько плохо.
Лучше всего получилось постепенное нагнетание интриги со «зверем», – всё хотелось увидеть, чем это закончится. В рамках разумного получилось очень приемлемо и респектабельно. Но всё-таки это не то, что по-настоящему впечатлит, запомнится надолго и заставит пересмотреть.
Несмотря на интригу, по части смыслов фильм безнадёжно провален. При таком сложном заболевании можно было нафантазировать с три короба, и всё это было бы приемлемо, ибо что взять с больного на голову? Но я, к сожалению, так и не понял, зачем были похищены девушки. Принести в жертву зверю? – но это я уже додумываю, а в фильме о смысле похищения ничего нет. Списывать всё на больную голову как-то некомильфо.
И, конечно, «двадцать три в одном» – это явный перебор. Даже на экране это не воплощено в таком формате, так зачем было тень на плетень наводить? Почему тогда не сто, не тысяча? Ведь создатель картины сделал недвусмысленный намёк на безграничные возможности мозга... Вполне хватило бы реальных 4-5 «личностей», которых и показали.
Попытка автора сценария разыграть карту «сложности» выдуманного им маньяка в целом удалась. Но в результате этого злодей получился явно оторванный от реальности и, как следствие, – не страшный. Такие в обычной жизни не встречаются, а если и не так, то они плотненько сидят на правильных таблетках и опасности не представляют. Даже в кино врачи постоянно пичкают больных разными лекарствами, которые обычно дают нужный эффект. Но доктор в этом фильме про таблетки, похоже, ничего не слышала, а привыкла «договариваться» со всеми личностями шизофреника по-хорошему. Бред какой-то!
Отдельного внимания заслуживают жертвы. Довольно часто поведение жертв в кино остаётся в рамках устойчивого стереотипа о беспомощности и бессмысленности сопротивления: жертва либо заведомо слабей, либо попытки противодействия жёстко пресекаются. Шьямалан в этом фильме существенно раздвинул горизонты этого стереотипа: тут и жертвы были сильней (трое на одного), и потенциальные возможности для сопротивления были очень богатые, но так ничего толком и не было использовано. По итогу осталось большое недоумение оттого, насколько неинтересные и вялые были жертвы применительно к жанру «триллер». Возможно, это во многом обусловлено той благоприятной обстановкой, в которой оказались жертвы: чистые простыни, цивильный туалет, хлипкие замки на дверях, картонные стены, огромный выбор предметов для использования в качестве оружия и так далее. К сожалению, и поведение жертв не вызывало ни малейшего сочувствия к ним (пожалуй, за исключением пары случаев с попытками к бегству).
Ещё пару слов об обстановке. Локация для основных действий фильма изготовлена совершенно несоответствующей званию «триллера» – слишком всё стерильно и нелогично с точки зрения содержания жертв, предполагаемых для заклания. Из-за этого фильм не имеет той мрачной обстановки, ощущения безысходности и ужаса, которые мог бы иметь при правильной организации быта жертв. Этим жертвам просто не в чем было сочувствовать, за исключением того, что их лишили свободы.
Довольно странно, что автор фильма воплотил на экране совершенно не нужный по смыслу сюжет с сексуальным насилием над ребёнком. Для понимания картины это было совершенно излишним. Равно как и все флешбеки в детство центральной героини, где отец взял её на охоту. Показать умение управляться с ружьём можно было без этих отсылок к туманному прошлому. Тем более, что мастерского владения оружием по ходу так и не показали, а даже наоборот. Может быть, таким образом автор сценария хотел показать, что многие люди из представленного на экране общества находятся почти на грани умопомешательства из-за психических травм, полученных ещё в детстве?.. Но в таком случае не раскрыта в полной мере социопатичность главной героини, а закрытость и неконтактность – это же так обычно для подросткового возраста.
«Пасхалка» с Брюсом Уиллисом – это было забавно! Так Шьямалан ненавязчиво прорекламировал один из своих ранних фильмов. Простительная невинная шалость.
Особое. Сильно удивила неспособность переводчиков адаптировать название «Split» на русский язык, ведь и по значению слова, и по смыслу фильма легко напрашивается «Расщепление» или что-то подобное.
Вывод. Неплохой триллер от Шьямалана. Но «неплохой» следует толковать буквально – не на «двойку».
И два часа для него это слишком много.
Вся сюжетная линия очень хорошо уложена в продуманный до мелочей триллер, и его основные ключевые моменты отображены в классическом исполнении: подвалы, подчёркнуто беспомощные жертвы, игра в кошки-мышки, «сложный» главный персонаж, слишком заигравшийся с «огнём» учёный и т.д. Ничего принципиально нового в наборе для стандартного триллера не предъявлено. А что касается воплощения, – то получилось, на мой взгляд, чрезвычайно вяло. В самые острые моменты меня сильней всего клонило в сон. Да, всё настолько плохо.
Лучше всего получилось постепенное нагнетание интриги со «зверем», – всё хотелось увидеть, чем это закончится. В рамках разумного получилось очень приемлемо и респектабельно. Но всё-таки это не то, что по-настоящему впечатлит, запомнится надолго и заставит пересмотреть.
Несмотря на интригу, по части смыслов фильм безнадёжно провален. При таком сложном заболевании можно было нафантазировать с три короба, и всё это было бы приемлемо, ибо что взять с больного на голову? Но я, к сожалению, так и не понял, зачем были похищены девушки. Принести в жертву зверю? – но это я уже додумываю, а в фильме о смысле похищения ничего нет. Списывать всё на больную голову как-то некомильфо.
И, конечно, «двадцать три в одном» – это явный перебор. Даже на экране это не воплощено в таком формате, так зачем было тень на плетень наводить? Почему тогда не сто, не тысяча? Ведь создатель картины сделал недвусмысленный намёк на безграничные возможности мозга... Вполне хватило бы реальных 4-5 «личностей», которых и показали.
Попытка автора сценария разыграть карту «сложности» выдуманного им маньяка в целом удалась. Но в результате этого злодей получился явно оторванный от реальности и, как следствие, – не страшный. Такие в обычной жизни не встречаются, а если и не так, то они плотненько сидят на правильных таблетках и опасности не представляют. Даже в кино врачи постоянно пичкают больных разными лекарствами, которые обычно дают нужный эффект. Но доктор в этом фильме про таблетки, похоже, ничего не слышала, а привыкла «договариваться» со всеми личностями шизофреника по-хорошему. Бред какой-то!
Отдельного внимания заслуживают жертвы. Довольно часто поведение жертв в кино остаётся в рамках устойчивого стереотипа о беспомощности и бессмысленности сопротивления: жертва либо заведомо слабей, либо попытки противодействия жёстко пресекаются. Шьямалан в этом фильме существенно раздвинул горизонты этого стереотипа: тут и жертвы были сильней (трое на одного), и потенциальные возможности для сопротивления были очень богатые, но так ничего толком и не было использовано. По итогу осталось большое недоумение оттого, насколько неинтересные и вялые были жертвы применительно к жанру «триллер». Возможно, это во многом обусловлено той благоприятной обстановкой, в которой оказались жертвы: чистые простыни, цивильный туалет, хлипкие замки на дверях, картонные стены, огромный выбор предметов для использования в качестве оружия и так далее. К сожалению, и поведение жертв не вызывало ни малейшего сочувствия к ним (пожалуй, за исключением пары случаев с попытками к бегству).
Ещё пару слов об обстановке. Локация для основных действий фильма изготовлена совершенно несоответствующей званию «триллера» – слишком всё стерильно и нелогично с точки зрения содержания жертв, предполагаемых для заклания. Из-за этого фильм не имеет той мрачной обстановки, ощущения безысходности и ужаса, которые мог бы иметь при правильной организации быта жертв. Этим жертвам просто не в чем было сочувствовать, за исключением того, что их лишили свободы.
Довольно странно, что автор фильма воплотил на экране совершенно не нужный по смыслу сюжет с сексуальным насилием над ребёнком. Для понимания картины это было совершенно излишним. Равно как и все флешбеки в детство центральной героини, где отец взял её на охоту. Показать умение управляться с ружьём можно было без этих отсылок к туманному прошлому. Тем более, что мастерского владения оружием по ходу так и не показали, а даже наоборот. Может быть, таким образом автор сценария хотел показать, что многие люди из представленного на экране общества находятся почти на грани умопомешательства из-за психических травм, полученных ещё в детстве?.. Но в таком случае не раскрыта в полной мере социопатичность главной героини, а закрытость и неконтактность – это же так обычно для подросткового возраста.
«Пасхалка» с Брюсом Уиллисом – это было забавно! Так Шьямалан ненавязчиво прорекламировал один из своих ранних фильмов. Простительная невинная шалость.
Особое. Сильно удивила неспособность переводчиков адаптировать название «Split» на русский язык, ведь и по значению слова, и по смыслу фильма легко напрашивается «Расщепление» или что-то подобное.
Вывод. Неплохой триллер от Шьямалана. Но «неплохой» следует толковать буквально – не на «двойку».
И два часа для него это слишком много.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Кун-фу йога / Доспехи бога 4 В поисках сокровищ
Рецензий к фильму (1)
02.04.2017 в 20:46
"Доспехи бога" не найдены
Сюжет крайне печален, и во многом позаимствован из какой-то серии про Индиану Джонса (о чём в одном из эпизодов сказано буквально прямым текстом). Тут и учёный-археолог, и древние легенды, и древние фетиши, и древние секретные храмы, и даже специальный посох с драгоценным камнем, через который должен пройти солнечный луч. При этом замысел и проработка сюжетных ходов выполнены значительно хуже, чем в «Индиане Джонсе» (а хуже, казалось бы, и некуда), следовательно, данный фильм вообще находится за гранью возможности осмысления. Оскар можно было бы дать за разгул идиотии, но таких номинаций ещё не придумали.

Любые принимавшиеся героями фильма решения были верхом идиотии, но это немедленно опровергалось реализацией данных решений, что выглядело по факту ещё большей идиотией. Взять, для примера, эпизод с тренировкой кунг-фу во льдах. Люди приехали за тридевять земель искать сокровища, но зачем-то понадобилось поколотить друг друга, рискуя получением травм и невозможностью дальнейшей работы; а тут ещё рядом бродит стая голодных волков и отстающего в пути ценного специалиста оставляют без помощи одного; внезапно волков умело закидывают снежками и тут же начинается бурение льда откуда ни возьмись взявшейся буровой установкой... Примерно так логично, последовательно и продуманно развивался каждый эпизод и весь фильм в целом, что оставило в итоге только один большой вопрос: «что это было?!» Зато зрителя постоянно «хотели поразить широтой размаха», демонстрируя то применение модных технологий в виде летающих дронов с GPS, то устраивая гонги на дорогих автомобилях и разбивая их в хлам, то понапрасну и ежеминутно рискуя жизнью. И что характерно, никто из персонажей даже не сделал вида, что хоть сколько-нибудь беспокоится о материальной или уголовной ответственности. «За чей счёт этот банкет» – осталось за кадром. Конечно, без богатой картинки современный приключенческий фильм вообще нет смысла снимать, но когда поступки и поведение героев подчёркнуто дебильные, это сводит на нет качество конечного продукта.

Это странно, но как правило в фильмах с Джеки Чаном его персонаж не проявляет свойственной мужчинам агрессивности в любовных вопросах, и самое большее, на что его хватает, это лёгкий флирт. В остальных случаях он отделывается только подростковым жеманством и подозрительной скромностью, как школьница из японского аниме. Наверное, романтическим женским особам такое поведение может даже нравиться, потому что оставляет большую свободу для фантазий. Но для роли брутального мужика в кино это выглядит весьма странно и нелепо. В этом фильме всё то же самое, и часто персонаж Джеки Чана ведёт себя с женщиной как придурковато-застенчивый подросток, что в итоге так ни во что и не переросло. Как обычно, впрочем.

Про так называемое кунг-фу. Зрителям привычно, что там, где Джеки Чан, там по умолчанию предполагается наличие бодрых драк, опасных трюков и веселья. Здесь всё это сделано исключительно в виде фарса и нелепости: драки вялые, трюки скучные, а веселья нет вообще.

Отдельного упоминания заслуживает «зоопарк» этого фильма. Тут понапихали много всякого: львы, гиены, змеи, волки (только то, что запомнил). Разумеется, всё «пластилиновое», подрисованное с помощью компьютерных технологий. И всё бы ничего, но обращение с животными в фильме дополнительным красным маркером выделило характеристику героев: идиоты. Когда нормальный человек хочет, чтобы лев его не покалечил, он старается держаться от него подальше. Но тут этого не нужно, достаточно прибавить газу и в ближайшие 10 минут лев на заднем сиденье тебя не побеспокоит.

Концовка вообще поразила, потому что, как в самом дрянном индийском кино, внезапно началась всеобщая пляска и синхронное кривляние, где в одном ряду встали даже те, кто только что начищали друг другу рыла. Это как бы намекает на «миру мир» и «благорастворение воздухов», но фильм испортило очень сильно. (Хотя, можно ли подобным образом испортить плохой фильм, это ещё большой вопрос). В итоге концовка получилась смятой и в буквальном смысле – затанцованной, потому что судьба злодеев и их намерения остались неразрешёнными, а про раскаяние или устранение мотива сказать забыли.

Вообще со смыслами в фильме очень туго. Я так и не понял, чего именно хотел антагонист, вернуть богатство или получить власть? Когда все кинулись ковырять перочинными ножами золотые статуи, можно было подумать о желании тупо набить карманы, но во всё остальное время разговор вёлся о каких-то высших смыслах и чём-то типа восстановления исторической справедливости... Мотивация других персонажей тоже под большим вопросом: за что «впрягалась» так называемая принцесса? за что надо было рисковать жизнью главному герою? зачем рисковали его подручные?.. Как говорится, не надо искать злого умысла там, где всё просто объясняется глупостью.

Название использовано с подчёркнуто коммерческой целью, никакой связи с классическими «Доспехами бога» нет.

Вывод. Редкостная дрянь! Впрочем, ничего особенного от Джеки Чана уже давно ожидать не приходится, и этот фильм – очередное тому подтверждение.
Сюжет крайне печален, и во многом позаимствован из какой-то серии про Индиану Джонса (о чём в одном из эпизодов сказано буквально прямым текстом). Тут и учёный-археолог, и древние легенды, и древние фетиши, и древние секретные храмы, и даже специальный посох с драгоценным камнем, через который должен пройти солнечный луч. При этом замысел и проработка сюжетных ходов выполнены значительно хуже, чем в «Индиане Джонсе» (а хуже, казалось бы, и некуда), следовательно, данный фильм вообще находится за гранью возможности осмысления. Оскар можно было бы дать за разгул идиотии, но таких номинаций ещё не придумали.

Любые принимавшиеся героями фильма решения были верхом идиотии, но это немедленно опровергалось реализацией данных решений, что выглядело по факту ещё большей идиотией. Взять, для примера, эпизод с тренировкой кунг-фу во льдах. Люди приехали за тридевять земель искать сокровища, но зачем-то понадобилось поколотить друг друга, рискуя получением травм и невозможностью дальнейшей работы; а тут ещё рядом бродит стая голодных волков и отстающего в пути ценного специалиста оставляют без помощи одного; внезапно волков умело закидывают снежками и тут же начинается бурение льда откуда ни возьмись взявшейся буровой установкой... Примерно так логично, последовательно и продуманно развивался каждый эпизод и весь фильм в целом, что оставило в итоге только один большой вопрос: «что это было?!» Зато зрителя постоянно «хотели поразить широтой размаха», демонстрируя то применение модных технологий в виде летающих дронов с GPS, то устраивая гонги на дорогих автомобилях и разбивая их в хлам, то понапрасну и ежеминутно рискуя жизнью. И что характерно, никто из персонажей даже не сделал вида, что хоть сколько-нибудь беспокоится о материальной или уголовной ответственности. «За чей счёт этот банкет» – осталось за кадром. Конечно, без богатой картинки современный приключенческий фильм вообще нет смысла снимать, но когда поступки и поведение героев подчёркнуто дебильные, это сводит на нет качество конечного продукта.

Это странно, но как правило в фильмах с Джеки Чаном его персонаж не проявляет свойственной мужчинам агрессивности в любовных вопросах, и самое большее, на что его хватает, это лёгкий флирт. В остальных случаях он отделывается только подростковым жеманством и подозрительной скромностью, как школьница из японского аниме. Наверное, романтическим женским особам такое поведение может даже нравиться, потому что оставляет большую свободу для фантазий. Но для роли брутального мужика в кино это выглядит весьма странно и нелепо. В этом фильме всё то же самое, и часто персонаж Джеки Чана ведёт себя с женщиной как придурковато-застенчивый подросток, что в итоге так ни во что и не переросло. Как обычно, впрочем.

Про так называемое кунг-фу. Зрителям привычно, что там, где Джеки Чан, там по умолчанию предполагается наличие бодрых драк, опасных трюков и веселья. Здесь всё это сделано исключительно в виде фарса и нелепости: драки вялые, трюки скучные, а веселья нет вообще.

Отдельного упоминания заслуживает «зоопарк» этого фильма. Тут понапихали много всякого: львы, гиены, змеи, волки (только то, что запомнил). Разумеется, всё «пластилиновое», подрисованное с помощью компьютерных технологий. И всё бы ничего, но обращение с животными в фильме дополнительным красным маркером выделило характеристику героев: идиоты. Когда нормальный человек хочет, чтобы лев его не покалечил, он старается держаться от него подальше. Но тут этого не нужно, достаточно прибавить газу и в ближайшие 10 минут лев на заднем сиденье тебя не побеспокоит.

Концовка вообще поразила, потому что, как в самом дрянном индийском кино, внезапно началась всеобщая пляска и синхронное кривляние, где в одном ряду встали даже те, кто только что начищали друг другу рыла. Это как бы намекает на «миру мир» и «благорастворение воздухов», но фильм испортило очень сильно. (Хотя, можно ли подобным образом испортить плохой фильм, это ещё большой вопрос). В итоге концовка получилась смятой и в буквальном смысле – затанцованной, потому что судьба злодеев и их намерения остались неразрешёнными, а про раскаяние или устранение мотива сказать забыли.

Вообще со смыслами в фильме очень туго. Я так и не понял, чего именно хотел антагонист, вернуть богатство или получить власть? Когда все кинулись ковырять перочинными ножами золотые статуи, можно было подумать о желании тупо набить карманы, но во всё остальное время разговор вёлся о каких-то высших смыслах и чём-то типа восстановления исторической справедливости... Мотивация других персонажей тоже под большим вопросом: за что «впрягалась» так называемая принцесса? за что надо было рисковать жизнью главному герою? зачем рисковали его подручные?.. Как говорится, не надо искать злого умысла там, где всё просто объясняется глупостью.

Название использовано с подчёркнуто коммерческой целью, никакой связи с классическими «Доспехами бога» нет.

Вывод. Редкостная дрянь! Впрочем, ничего особенного от Джеки Чана уже давно ожидать не приходится, и этот фильм – очередное тому подтверждение.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Зверопой
Рецензий к фильму (1)
31.03.2017 в 20:06
Музыкально, динамично, душевно
Если сравнивать со «Зверополисом», где тоже про антропоморфных зверюшек, то там сюжет значительно более сложный и многослойный по спектру затрагиваемых жизненных вопросов. Тут же всё довольно просто и незамысловато: это история про неудачника от шоу-бизнеса, который всё-таки смог наладить свои дела. И не в последнюю очередь благодаря целеустремлённости, настойчивости и, конечно же, везению. Совершенно стандартная голливудская история успеха.

Практически все задействованные центральные персонажи раскрылись достаточно глубоко, благодаря чему сюжет стал более насыщенным и разносторонним. Маленькие истории на личном фронте у каждого из героев, особенности их характеров и многое другое – сделало мультфильм по-настоящему интересным. Здесь особую роль сыграло многочисленное семейство поющей и предприимчивой свинки – забавно и смешно. Вообще персонажи, даже второстепенные, получились достаточно жизненными, такие как раз живут вокруг нас и мы знаем их лично, благодаря этому показанная история воспринимается с ещё большей теплотой.

С юмором в мультфильме всё в порядке, хотя он далеко не искромётный. Обязательно стоит отметить удачную находку при адаптации перевода с фразой «денег нет, но ты держись», – понять такую меткую шутку в полной мере могла только российская аудитория. Браво!

Особо стоит отметить, что в мультфильме вообще нет ничего пошлого. За это отдельная благодарность создателям.

Про смыслы. Понравилось, что воры оказались в тюрьме, – показательный момент для зрителей из подрастающего поколения. Понравилось, как душевно и тонко разрешили психологический конфликт в семействе горилл. Понравилось, как откровенно и умно показали настоящую дружбу на примере барана.

Не понравилось, что хитрая и надменная мышь ушла от заслуженного возмездия.

А вот то, что безответственность и лживость ГГ в конце концов привели к печальным последствиям, оказалось замаскированным так сильно, что вряд ли над этим кто-то всерьёз задумается, скорей, спишут на несчастный случай. Типа, бизнес – это всегда риск. В особенности жаль, что такой смысл точно не дойдёт до детишек. Также, несмотря на выпуклость жизненных неурядиц у ГГ и те скользкие способы, которыми он их разрешал, сама «химия» такой жизни оказалась слишком размазанной по сюжету, и потому почти неуловимой. А тут есть, над чем задуматься: такая жизнь – словно на пороховой бочке, никакой стабильности и постоянный стресс. С психикой в таких условиях рано или поздно возникают серьёзные проблемы. Но здесь, за яркой картинкой голливудского успеха, это было подано почти в юмористическом формате и поэтому совсем не располагало к задумчивости. А жаль, есть над чем.

С рациональной точки зрения совершенно понятен был мотив героев получить заманчивый приз за участие в конкурсе. И этот мотив специально подчеркнули по ходу сюжета. Однако, в какой-то момент цель материальной выгоды сначала улетучилась, а затем и вовсе позабылась. Я-то понимаю, что не хлебом единым и всё такое. Но в этом вопросе явно что-то забыли сделать: то ли обозначить трансформацию в бескорыстность, то ли показать, что «никто не ушёл обиженным».

Вывод. Тематика про шоу-бизнес и сценическую возню мне заведомо была неинтересна. Несмотря на это, мультфильм посмотрел на одном дыхании, и не жалею. Понравился. Лёгкий, музыкальный, динамичный и местами очень душевный.
Если сравнивать со «Зверополисом», где тоже про антропоморфных зверюшек, то там сюжет значительно более сложный и многослойный по спектру затрагиваемых жизненных вопросов. Тут же всё довольно просто и незамысловато: это история про неудачника от шоу-бизнеса, который всё-таки смог наладить свои дела. И не в последнюю очередь благодаря целеустремлённости, настойчивости и, конечно же, везению. Совершенно стандартная голливудская история успеха.

Практически все задействованные центральные персонажи раскрылись достаточно глубоко, благодаря чему сюжет стал более насыщенным и разносторонним. Маленькие истории на личном фронте у каждого из героев, особенности их характеров и многое другое – сделало мультфильм по-настоящему интересным. Здесь особую роль сыграло многочисленное семейство поющей и предприимчивой свинки – забавно и смешно. Вообще персонажи, даже второстепенные, получились достаточно жизненными, такие как раз живут вокруг нас и мы знаем их лично, благодаря этому показанная история воспринимается с ещё большей теплотой.

С юмором в мультфильме всё в порядке, хотя он далеко не искромётный. Обязательно стоит отметить удачную находку при адаптации перевода с фразой «денег нет, но ты держись», – понять такую меткую шутку в полной мере могла только российская аудитория. Браво!

Особо стоит отметить, что в мультфильме вообще нет ничего пошлого. За это отдельная благодарность создателям.

Про смыслы. Понравилось, что воры оказались в тюрьме, – показательный момент для зрителей из подрастающего поколения. Понравилось, как душевно и тонко разрешили психологический конфликт в семействе горилл. Понравилось, как откровенно и умно показали настоящую дружбу на примере барана.

Не понравилось, что хитрая и надменная мышь ушла от заслуженного возмездия.

А вот то, что безответственность и лживость ГГ в конце концов привели к печальным последствиям, оказалось замаскированным так сильно, что вряд ли над этим кто-то всерьёз задумается, скорей, спишут на несчастный случай. Типа, бизнес – это всегда риск. В особенности жаль, что такой смысл точно не дойдёт до детишек. Также, несмотря на выпуклость жизненных неурядиц у ГГ и те скользкие способы, которыми он их разрешал, сама «химия» такой жизни оказалась слишком размазанной по сюжету, и потому почти неуловимой. А тут есть, над чем задуматься: такая жизнь – словно на пороховой бочке, никакой стабильности и постоянный стресс. С психикой в таких условиях рано или поздно возникают серьёзные проблемы. Но здесь, за яркой картинкой голливудского успеха, это было подано почти в юмористическом формате и поэтому совсем не располагало к задумчивости. А жаль, есть над чем.

С рациональной точки зрения совершенно понятен был мотив героев получить заманчивый приз за участие в конкурсе. И этот мотив специально подчеркнули по ходу сюжета. Однако, в какой-то момент цель материальной выгоды сначала улетучилась, а затем и вовсе позабылась. Я-то понимаю, что не хлебом единым и всё такое. Но в этом вопросе явно что-то забыли сделать: то ли обозначить трансформацию в бескорыстность, то ли показать, что «никто не ушёл обиженным».

Вывод. Тематика про шоу-бизнес и сценическую возню мне заведомо была неинтересна. Несмотря на это, мультфильм посмотрел на одном дыхании, и не жалею. Понравился. Лёгкий, музыкальный, динамичный и местами очень душевный.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Демон внутри / Вскрытие Джейн Доу
Рецензий к фильму (1)
03.04.2017 в 19:38
Вскрытие покажет!
По части сюжета фильм продуман достаточно неплохо, потому что везде, где в фильмах ужасов начинается мистика, возникают глупые нестыковки, натяжки и допущения. Тут же всё логически стройно и обоснованно, не считая, конечно, «мелких брызг». Приятно и то, что интрига сюжета раскрывалась постепенно и бережно, и атмосфера картины выдержана довольно в строгом жанровом ключе.

По необъяснимой причине герои фильма совершенно не проявили никакого внутреннего отрицания тех необъяснимых фактов, с которыми они впервые в жизни столкнулись. Ведь речь идёт о профессионалах, которые с утра до ночи режут трупы и постоянно видят одно и то же, а тут вдруг – такое! – и почти никакого особого удивления. Словно мистика – это что-то такое обыкновенное, о чём можно просто почитать в Библии и сразу всё станет понятно, что к чему, и главное – разум это немедленно примет и не будет особо сопротивляться или удивляться... По счастью, режиссёр не ударился в другую крайность, свойственную подобным фильмам, когда явные факты свидетельствуют об одном, а персонажи упорно не верят своим глазам, продолжая действовать в парадигме «этого не может быть». Спасибо и за это.

Множество «висящих на стене ружей» так и не выстрелили. Например, вспыхнувшая внезапно печь крематория оказалась эпизодом без последствий, и потому – бессмысленным. То же самое можно сказать о разлитой в холодильнике крови, – не было смысла акцентировать на этом внимание, если данное происшествие ни во что не развили. Эпизод с котом в вентиляции тоже никчёмный, потому что – тень на плетень. «Традиционные» колокольчики вообще оказались фарсом, потому что непонятным образом звенели даже там, где их быть не должно (хотя, мистическим сюжетам такое даже на пользу, – загадочности для).

По понятным причинам, – жанровые особенности, – некоторые действия героев приходилось словно нарочно делать идиотскими. Так, например, отец с сыном в довольно ограниченном помещении, и с вентиляцией, явно не рассчитанной на подобные «фокусы», разожгли огонь. Ведь очевидно, что сейчас будет и дым, и жуткая вонища, и вероятность распространения огня, и другие прелести. Но нет, – идиотам в кино позволено всё! То же самое можно сказать о передвижениях в опасной зоне без попыток вооружить себя хоть чем-нибудь – благо, инструментов под рукой было сколько угодно. Разумеется, не ясно, может ли тебе в подобной ситуации помочь хоть что-нибудь, но любой здравомыслящий человек для банального самоуспокоения возьмёт в руку хотя бы карандаш (а знакомые с Джоном Уиком теперь точно знают, что нет в мире оружия лучше).

Трудно понять режиссёра, решившего представить зрителям такой нелепый главный вход в помещение. Подобным образом прилично организовывать входы в какие-нибудь погреба, где хранятся бочки с квашеной капустой и солёными грибами, но никак не в рабочую зону, где проводишь большую часть жизни. Лифт – это хорошо, но насколько я понял, он не был основным способом проникновения в подвал.

Из-за несколько «лохматого» сюжета, на героев-патологоанатомов взвалили также и роли детективов, хотя это вообще не их дело, – пытаться раскрывать преступление и стыковать одни факты с другими. Их работа – всего лишь установить причину смерти, но не рисовать «картину маслом» о том, как эта смерть могла наступить. В результате пришлось наблюдать за «гениальными» мыслительными потугами и такими же «гениальными» открытиями относительно обнаруживаемых при вскрытии особенностей. Жаль, что не смогли всё это подать как-то иначе, смотрелось, мягко говоря, по-идиотски.

О технических сторонах. Актёрская игра была недостаточно уверенной, но вполне подстать неидеальной режиссёрской работе. Так фильм недополучил имевшийся в потенциале значительно больший заряд триллера, чем получилось в итоге. Сама локация и направление деятельности главных персонажей (работа с трупами), – это уже половина успеха для толкового фильма ужасов, но, к сожалению, раскрыли эту сторону лишь отчасти. Хотя довольно мастерски были использованы характерные для триллера приёмы. А ведь было ещё где развернуться и отжечь по-настоящему!

Что касается процесса вскрытия, то выполнено всё очень респектабельно и красочно. Никаких смачно-чавкающих звуков, столь характерных для подобных сцен в кино, никаких внезапных брызг крови на лицо и тому подобного бреда. Впечатлительным натурам такое вряд ли будет по душе, потому что реалистичность кадров получилась очень высокая. (Не считая, конечно, сюжетных особенностей, которые в сущности являются нелепым вымыслом).

Есть претензия по части работы монтажёра – слишком часто делался акцент на лице девушки. Это было бы безусловно оправданным ходом, если бы время от времени в лице наблюдались изменения. Но когда раз за разом тыкали камерой в неподвижное лицо трупа, в этом чувствовался явный перебор. Просто притомило.

Операторская работа очень толковая. Со всех возможных ракурсов показали и голое женское тело, и процесс вскрытия до мелочей, и разные виды помещений. Если бы к этому прибавить ещё идеальное освещение, то получилось бы вообще шикарно. Но в целом всё выглядит впечатляюще, хотя локация, в сущности, довольно унылая и простая.

Можете сказать, что я придираюсь к мелочам, но когда показывают трупы, у них откровенно отсутствует так называемое трупное окоченение. (Это хорошо видно, когда выезжают тележки из ячеек).

Вывод. Фильм для своего жанра весьма продуманный, осмысленный и непротиворечивый. Не вызывает откровенного недоумения. Смотреть можно смело, он этого заслуживает. Твёрдая пятёрка. Правда, для меня кино одноразовое, вряд ли захочется пересмотреть.
По части сюжета фильм продуман достаточно неплохо, потому что везде, где в фильмах ужасов начинается мистика, возникают глупые нестыковки, натяжки и допущения. Тут же всё логически стройно и обоснованно, не считая, конечно, «мелких брызг». Приятно и то, что интрига сюжета раскрывалась постепенно и бережно, и атмосфера картины выдержана довольно в строгом жанровом ключе.

По необъяснимой причине герои фильма совершенно не проявили никакого внутреннего отрицания тех необъяснимых фактов, с которыми они впервые в жизни столкнулись. Ведь речь идёт о профессионалах, которые с утра до ночи режут трупы и постоянно видят одно и то же, а тут вдруг – такое! – и почти никакого особого удивления. Словно мистика – это что-то такое обыкновенное, о чём можно просто почитать в Библии и сразу всё станет понятно, что к чему, и главное – разум это немедленно примет и не будет особо сопротивляться или удивляться... По счастью, режиссёр не ударился в другую крайность, свойственную подобным фильмам, когда явные факты свидетельствуют об одном, а персонажи упорно не верят своим глазам, продолжая действовать в парадигме «этого не может быть». Спасибо и за это.

Множество «висящих на стене ружей» так и не выстрелили. Например, вспыхнувшая внезапно печь крематория оказалась эпизодом без последствий, и потому – бессмысленным. То же самое можно сказать о разлитой в холодильнике крови, – не было смысла акцентировать на этом внимание, если данное происшествие ни во что не развили. Эпизод с котом в вентиляции тоже никчёмный, потому что – тень на плетень. «Традиционные» колокольчики вообще оказались фарсом, потому что непонятным образом звенели даже там, где их быть не должно (хотя, мистическим сюжетам такое даже на пользу, – загадочности для).

По понятным причинам, – жанровые особенности, – некоторые действия героев приходилось словно нарочно делать идиотскими. Так, например, отец с сыном в довольно ограниченном помещении, и с вентиляцией, явно не рассчитанной на подобные «фокусы», разожгли огонь. Ведь очевидно, что сейчас будет и дым, и жуткая вонища, и вероятность распространения огня, и другие прелести. Но нет, – идиотам в кино позволено всё! То же самое можно сказать о передвижениях в опасной зоне без попыток вооружить себя хоть чем-нибудь – благо, инструментов под рукой было сколько угодно. Разумеется, не ясно, может ли тебе в подобной ситуации помочь хоть что-нибудь, но любой здравомыслящий человек для банального самоуспокоения возьмёт в руку хотя бы карандаш (а знакомые с Джоном Уиком теперь точно знают, что нет в мире оружия лучше).

Трудно понять режиссёра, решившего представить зрителям такой нелепый главный вход в помещение. Подобным образом прилично организовывать входы в какие-нибудь погреба, где хранятся бочки с квашеной капустой и солёными грибами, но никак не в рабочую зону, где проводишь большую часть жизни. Лифт – это хорошо, но насколько я понял, он не был основным способом проникновения в подвал.

Из-за несколько «лохматого» сюжета, на героев-патологоанатомов взвалили также и роли детективов, хотя это вообще не их дело, – пытаться раскрывать преступление и стыковать одни факты с другими. Их работа – всего лишь установить причину смерти, но не рисовать «картину маслом» о том, как эта смерть могла наступить. В результате пришлось наблюдать за «гениальными» мыслительными потугами и такими же «гениальными» открытиями относительно обнаруживаемых при вскрытии особенностей. Жаль, что не смогли всё это подать как-то иначе, смотрелось, мягко говоря, по-идиотски.

О технических сторонах. Актёрская игра была недостаточно уверенной, но вполне подстать неидеальной режиссёрской работе. Так фильм недополучил имевшийся в потенциале значительно больший заряд триллера, чем получилось в итоге. Сама локация и направление деятельности главных персонажей (работа с трупами), – это уже половина успеха для толкового фильма ужасов, но, к сожалению, раскрыли эту сторону лишь отчасти. Хотя довольно мастерски были использованы характерные для триллера приёмы. А ведь было ещё где развернуться и отжечь по-настоящему!

Что касается процесса вскрытия, то выполнено всё очень респектабельно и красочно. Никаких смачно-чавкающих звуков, столь характерных для подобных сцен в кино, никаких внезапных брызг крови на лицо и тому подобного бреда. Впечатлительным натурам такое вряд ли будет по душе, потому что реалистичность кадров получилась очень высокая. (Не считая, конечно, сюжетных особенностей, которые в сущности являются нелепым вымыслом).

Есть претензия по части работы монтажёра – слишком часто делался акцент на лице девушки. Это было бы безусловно оправданным ходом, если бы время от времени в лице наблюдались изменения. Но когда раз за разом тыкали камерой в неподвижное лицо трупа, в этом чувствовался явный перебор. Просто притомило.

Операторская работа очень толковая. Со всех возможных ракурсов показали и голое женское тело, и процесс вскрытия до мелочей, и разные виды помещений. Если бы к этому прибавить ещё идеальное освещение, то получилось бы вообще шикарно. Но в целом всё выглядит впечатляюще, хотя локация, в сущности, довольно унылая и простая.

Можете сказать, что я придираюсь к мелочам, но когда показывают трупы, у них откровенно отсутствует так называемое трупное окоченение. (Это хорошо видно, когда выезжают тележки из ячеек).

Вывод. Фильм для своего жанра весьма продуманный, осмысленный и непротиворечивый. Не вызывает откровенного недоумения. Смотреть можно смело, он этого заслуживает. Твёрдая пятёрка. Правда, для меня кино одноразовое, вряд ли захочется пересмотреть.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
БайБайМэн
Рецензий к фильму (1)
10.04.2017 в 00:24
...и не смотри его
Сколько их уже было – Бабаек, Бугименов и прочих, – и теперь новинка сезона – БайБайМэн. Встречайте!

Это некое мифическое человекообразное существо, поселяющееся в сознании тех, кто услышал его имя. Каков замес, а?! Стоит только услышать имя, – и ты обречён! А поэтому: «не думай о нём, не называй его». Похоже на заклинательную мантру про красную обезьяну.

Самое лучшее в фильме, это его начало, которое получилось очень бодрым и интригующим. После такого сразу понимаешь, что дело придётся иметь со страхом ТАКОЙ силы, который заставляет людей делать даже ТАКОЕ. Но ожидания не соответствовали реальности.

Продуманность ТТХ злого персонажа для фильма такого жанра довольно качественная, но всё равно она настолько глупая и оторванная от возможной реальности, что всёрьёз не воспринимается ни на секунду. Это сильно било по восприятию фильма, не позволяя поверить в сюжет ни на секунду. Плюс к тому же остался большой-большой вопрос «а що це було?», в смысле, откуда ЭТО взялось, почему оно такое, и как с ним дальше жить?

С технической точки зрения самого «Бабая» выполнили тоже кое-как, и в особенности это было видно на сопровождающем его животном, откровенно криворуко созданном с помощью компьютерной графики. Бабайкину рожу сделали не страшной, и во всех его немногочисленных движениях тоже торчала угловатость компьютерных стараний. Говорят, гримировали старательно, но получилась дрянь.

Стандартные для триллера уловки, типа захлопывающейся двери, пробегающей на фоне тени, внезапно приоткрывающегося таинственного тёмного пространства и тому подобного, отработаны в фильме очень слабо. По законам триллера фильм выполнен небрежно и кое-как, откровенно неумело. Поэтому, если с сюжетной стороны история хоть как-то воспринималась с сочувствием, то по части реализации в основном халтура.

Диалоги и психология поведения слишком примитивно и прямолинейно подавали все ключевые моменты фильма. В результате герои просто и без затей принимали новые для себя «правила игры» и постепенное «засасывание» в реальность на экране не происходило даже у них. Что уж говорить о зрительском восприятии. То же самое касается «химии» отношений между тремя студентами. Двое вроде как любовники, третий вроде как друг, но отношения неустойчивые, неинтригующие, не откровенные. Вряд ли это вина актёров, просто сюжет слабый.

Играющая роль свадебного генерала Кэрри-Энн Мосс, на мой взгляд, ещё больше испортила фильм. Роль ей досталась невзрачная, развернуться было негде и оттого присутствие «Тринити» воспринималось откровенно неуместно. Лучше бы она была библиотекаршей...

Вывод. Для своего типового сюжета фильм получился откровенно слабый. Поставлен очень посредственно, и в этом его основная проблема. Потому что при правильной режиссуре можно было нагнать тумана и страхов. А по факту получилось слишком приторно, разжёвано и причёсано. Даже не сообразили оставить вариант для продолжения сюжета в новой серии, и зря. Потому что тема настолько «резиновая», что можно легко запускать идиотскую франшизу, типа «Звонка».
Так что закончить «заговор» из фильма можно словами «и не смотри его».
Сколько их уже было – Бабаек, Бугименов и прочих, – и теперь новинка сезона – БайБайМэн. Встречайте!

Это некое мифическое человекообразное существо, поселяющееся в сознании тех, кто услышал его имя. Каков замес, а?! Стоит только услышать имя, – и ты обречён! А поэтому: «не думай о нём, не называй его». Похоже на заклинательную мантру про красную обезьяну.

Самое лучшее в фильме, это его начало, которое получилось очень бодрым и интригующим. После такого сразу понимаешь, что дело придётся иметь со страхом ТАКОЙ силы, который заставляет людей делать даже ТАКОЕ. Но ожидания не соответствовали реальности.

Продуманность ТТХ злого персонажа для фильма такого жанра довольно качественная, но всё равно она настолько глупая и оторванная от возможной реальности, что всёрьёз не воспринимается ни на секунду. Это сильно било по восприятию фильма, не позволяя поверить в сюжет ни на секунду. Плюс к тому же остался большой-большой вопрос «а що це було?», в смысле, откуда ЭТО взялось, почему оно такое, и как с ним дальше жить?

С технической точки зрения самого «Бабая» выполнили тоже кое-как, и в особенности это было видно на сопровождающем его животном, откровенно криворуко созданном с помощью компьютерной графики. Бабайкину рожу сделали не страшной, и во всех его немногочисленных движениях тоже торчала угловатость компьютерных стараний. Говорят, гримировали старательно, но получилась дрянь.

Стандартные для триллера уловки, типа захлопывающейся двери, пробегающей на фоне тени, внезапно приоткрывающегося таинственного тёмного пространства и тому подобного, отработаны в фильме очень слабо. По законам триллера фильм выполнен небрежно и кое-как, откровенно неумело. Поэтому, если с сюжетной стороны история хоть как-то воспринималась с сочувствием, то по части реализации в основном халтура.

Диалоги и психология поведения слишком примитивно и прямолинейно подавали все ключевые моменты фильма. В результате герои просто и без затей принимали новые для себя «правила игры» и постепенное «засасывание» в реальность на экране не происходило даже у них. Что уж говорить о зрительском восприятии. То же самое касается «химии» отношений между тремя студентами. Двое вроде как любовники, третий вроде как друг, но отношения неустойчивые, неинтригующие, не откровенные. Вряд ли это вина актёров, просто сюжет слабый.

Играющая роль свадебного генерала Кэрри-Энн Мосс, на мой взгляд, ещё больше испортила фильм. Роль ей досталась невзрачная, развернуться было негде и оттого присутствие «Тринити» воспринималось откровенно неуместно. Лучше бы она была библиотекаршей...

Вывод. Для своего типового сюжета фильм получился откровенно слабый. Поставлен очень посредственно, и в этом его основная проблема. Потому что при правильной режиссуре можно было нагнать тумана и страхов. А по факту получилось слишком приторно, разжёвано и причёсано. Даже не сообразили оставить вариант для продолжения сюжета в новой серии, и зря. Потому что тема настолько «резиновая», что можно легко запускать идиотскую франшизу, типа «Звонка».
Так что закончить «заговор» из фильма можно словами «и не смотри его».
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
2+1
Рецензий к фильму (1)
15.04.2017 в 18:24
Прилетит вдруг волшебник в голубом вертолёте
Простая до нелепости завязка сюжета словно «взорвала» этот фильм и казалось, что сейчас начнётся потрясающая комедия, весёлая, с озорным юмором, добрыми шутками и массой дурацких ситуаций. Это ощущение сильно подогревалось ещё и знакомством с трейлером к фильму, – а он сработал очень заманчиво!.. Но кино шло, и чем дальше, тем трудней становилось верить в этот грандиозный обман. Хотя, надежда сохранялась до последних кадров, ведь можно было ради какого-то большого, светлого, чистого и жизнеутверждающего смысла снять всё это и в финале свести всё воедино, чтобы этот смысл высветить в полной мере. Но получилось всё плохо!..

Все персонажи, весь сюжет, все разыгранные ситуации в этом фильме –слишком искусственные и «плоские». Поэтому многое, особенно в обращении с младенцем, показано в крайне упрощённой форме. В том числе и в межличностной коммуникации. Это было бы вполне прилично для жанра комедии, но тут это воспринялось с большим недоумением. Всё в фильме подано необычайно рафинированным: все кругом милые, добрые, открытые, и нет в жизни никаких проблем. Даже нагромоздив такую жестокую реальность, создатели фильма не нашлись, что с ней поделать: человек вдруг оказался в чужом городе, не зная языка, без копейки в кармане, и с незнакомым младенцем на руках... Но внезапно – он в полном шоколаде!!! А просто откуда ни возьмись на сцену выпрыгнул пидор-меценат, и как добрый волшебник всё разрулил. Враз и навсегда! Получилось практически дословно: «прилетит вдруг волшебник в голубом вертолёте». В результате из такой потрясающе комедийной диспозиции не смогли отцедить ни единого комарика реального юмора! Получилось примитивно и нелепо. Даже из грязи в князи не было, типа дуги характера, а наоборот – из рая в рай. Но это же скучно, господа!

Далее о плоском. Зритель хорошо помнит гайричевский (да и не только) Лондон: жёсткий, угрюмый, неуютный, бандитский. В такой Лондон веришь без оглядки, потому что там он был живой, пульсирующий, бурлящий. А что здесь? – Лондон карамельный, мармеладный, пряничный, приторный. Совершенно искусственный ненастоящий город, живущий строго внутри павильонных стен, накрытый зонтиком удобства, комфорта и респектабельности. И все люди вокруг сущие милашки. В результате весь фильм по форме – как один большой рекламный ролик: яркий, сочный, со счастливыми улыбками, морем солнца, морских брызг, проникновенных взглядов и всех остальных стереотипных штампов, характерных для продающих рекламных роликов. В особенности манера рекламной подачи сильно чувствовалась на последних минутах фильма. От этого ощущение опустошённости от обмана только усилилось.

Ещё о плоском. Ребёнок на экране вырос буквально за 5 минут, и все пронёсшиеся так «годы» – сплошное веселье, радость, танцы, прыжки, забавы, игры и т.п. Перманентно счастливые отец и дочь! И в отношениях сожителей-сотрудников – тоже сплошное взаимопонимание, поддержка и «дружба с Китаем навеки». Но – с чего бы такое «благорастворение»? Неужели в реальной жизни не бывает трудностей и недопонимания? Зачем делать такую беспощадную сказку, в которую в здравом уме невозможно поверить?!

...И тем не менее, атмосфера любви в фильме всё-таки создана. Бульдозерно свалив в одну кучу все возможные для создания атмосферы сценические приёмы, режиссёр сумел её добиться. Но эта атмосфера семейного счастья ощущалась только при полном отключении критического сознания, ведь подобная сказка на экране априори не может быть перенесена в реальную жизнь. Отсюда этот жёсткий когнитивный диссонанс.

По части юмора оказалось, что нечего и вспомнить. Разве что шутки с незнанием языка, но в результате неумелой адаптации они получились не смешными. И вообще странно, что за целых 8 лет ГГ не научился говорить по-английски, будучи в эпицентре англоязычия. А что если автор сценария – расист, и намекал так не неспособность чернокожего героя освоить язык? Нет ли тут причины для беспокойства со стороны правозащитников?.. Хотите юмора от этого фильма – ограничьтесь просмотром трейлера.

Особое. По сюжету сделали сильный акцент на голубизне одного из героев. И это даже не в виде скабрёзной шутки про эдакого шаловливого персонажа, а намеренное недвусмысленное подчёркивание «нормальности» таких выродков в повседневной и в семейной жизни. В результате этих заигрываний не получилось обойтись без откровенного намёка на бисексуальность главного героя. В итоге получилось почти как у Михалкова: «мама»-пидор – что ж такого? Вообще тема с этим милым пидарашкой очень сильно приукрашена, и сразу понятно, уши какого лобби за всем этим торчат. Даже название «2+1», по всей видимости, призвано подчёркивать состав семьи: два дяденьки плюс одна девочка. (Хотя понятно, что это маркетинговый ход после успешного «1+1» с тем же актёром в главной роли). В общем, извращенцы наступают, посторонись! К этой же теме относится явная зацикленность по ходу фильма на межрасовых браках. Просто лютая однобокость! (И она многократно усиливается после результата теста, – а мамаша-то, того – спец по «шоколадным зайцам»).

Висевшее весь фильм на стене «ружьё» в виде печально-неприступного утёса так и не выстрелило. Следовательно, было изначальной пустышкой, в том числе в виде попытки его философски обыграть, как образный потенциал к взрослению, возмужанию и т.п.

Накой чёрт выдумали таинственную болезнь, – вообще за рамками возможного осмысления. Единственное объяснение: чтобы поставить хоть какую-то точку в этой бредовой истории, и не иметь больше возможности к ней возвращаться.

Вывод. Фильм – дрянь, бессмыслица и извращение. Можно было бы простить желание сделать хорошее кино, которое при всём старании вышло неудачно. Но тут изначально задумывалась дрянь, – и она-таки получилась.
Простая до нелепости завязка сюжета словно «взорвала» этот фильм и казалось, что сейчас начнётся потрясающая комедия, весёлая, с озорным юмором, добрыми шутками и массой дурацких ситуаций. Это ощущение сильно подогревалось ещё и знакомством с трейлером к фильму, – а он сработал очень заманчиво!.. Но кино шло, и чем дальше, тем трудней становилось верить в этот грандиозный обман. Хотя, надежда сохранялась до последних кадров, ведь можно было ради какого-то большого, светлого, чистого и жизнеутверждающего смысла снять всё это и в финале свести всё воедино, чтобы этот смысл высветить в полной мере. Но получилось всё плохо!..

Все персонажи, весь сюжет, все разыгранные ситуации в этом фильме –слишком искусственные и «плоские». Поэтому многое, особенно в обращении с младенцем, показано в крайне упрощённой форме. В том числе и в межличностной коммуникации. Это было бы вполне прилично для жанра комедии, но тут это воспринялось с большим недоумением. Всё в фильме подано необычайно рафинированным: все кругом милые, добрые, открытые, и нет в жизни никаких проблем. Даже нагромоздив такую жестокую реальность, создатели фильма не нашлись, что с ней поделать: человек вдруг оказался в чужом городе, не зная языка, без копейки в кармане, и с незнакомым младенцем на руках... Но внезапно – он в полном шоколаде!!! А просто откуда ни возьмись на сцену выпрыгнул пидор-меценат, и как добрый волшебник всё разрулил. Враз и навсегда! Получилось практически дословно: «прилетит вдруг волшебник в голубом вертолёте». В результате из такой потрясающе комедийной диспозиции не смогли отцедить ни единого комарика реального юмора! Получилось примитивно и нелепо. Даже из грязи в князи не было, типа дуги характера, а наоборот – из рая в рай. Но это же скучно, господа!

Далее о плоском. Зритель хорошо помнит гайричевский (да и не только) Лондон: жёсткий, угрюмый, неуютный, бандитский. В такой Лондон веришь без оглядки, потому что там он был живой, пульсирующий, бурлящий. А что здесь? – Лондон карамельный, мармеладный, пряничный, приторный. Совершенно искусственный ненастоящий город, живущий строго внутри павильонных стен, накрытый зонтиком удобства, комфорта и респектабельности. И все люди вокруг сущие милашки. В результате весь фильм по форме – как один большой рекламный ролик: яркий, сочный, со счастливыми улыбками, морем солнца, морских брызг, проникновенных взглядов и всех остальных стереотипных штампов, характерных для продающих рекламных роликов. В особенности манера рекламной подачи сильно чувствовалась на последних минутах фильма. От этого ощущение опустошённости от обмана только усилилось.

Ещё о плоском. Ребёнок на экране вырос буквально за 5 минут, и все пронёсшиеся так «годы» – сплошное веселье, радость, танцы, прыжки, забавы, игры и т.п. Перманентно счастливые отец и дочь! И в отношениях сожителей-сотрудников – тоже сплошное взаимопонимание, поддержка и «дружба с Китаем навеки». Но – с чего бы такое «благорастворение»? Неужели в реальной жизни не бывает трудностей и недопонимания? Зачем делать такую беспощадную сказку, в которую в здравом уме невозможно поверить?!

...И тем не менее, атмосфера любви в фильме всё-таки создана. Бульдозерно свалив в одну кучу все возможные для создания атмосферы сценические приёмы, режиссёр сумел её добиться. Но эта атмосфера семейного счастья ощущалась только при полном отключении критического сознания, ведь подобная сказка на экране априори не может быть перенесена в реальную жизнь. Отсюда этот жёсткий когнитивный диссонанс.

По части юмора оказалось, что нечего и вспомнить. Разве что шутки с незнанием языка, но в результате неумелой адаптации они получились не смешными. И вообще странно, что за целых 8 лет ГГ не научился говорить по-английски, будучи в эпицентре англоязычия. А что если автор сценария – расист, и намекал так не неспособность чернокожего героя освоить язык? Нет ли тут причины для беспокойства со стороны правозащитников?.. Хотите юмора от этого фильма – ограничьтесь просмотром трейлера.

Особое. По сюжету сделали сильный акцент на голубизне одного из героев. И это даже не в виде скабрёзной шутки про эдакого шаловливого персонажа, а намеренное недвусмысленное подчёркивание «нормальности» таких выродков в повседневной и в семейной жизни. В результате этих заигрываний не получилось обойтись без откровенного намёка на бисексуальность главного героя. В итоге получилось почти как у Михалкова: «мама»-пидор – что ж такого? Вообще тема с этим милым пидарашкой очень сильно приукрашена, и сразу понятно, уши какого лобби за всем этим торчат. Даже название «2+1», по всей видимости, призвано подчёркивать состав семьи: два дяденьки плюс одна девочка. (Хотя понятно, что это маркетинговый ход после успешного «1+1» с тем же актёром в главной роли). В общем, извращенцы наступают, посторонись! К этой же теме относится явная зацикленность по ходу фильма на межрасовых браках. Просто лютая однобокость! (И она многократно усиливается после результата теста, – а мамаша-то, того – спец по «шоколадным зайцам»).

Висевшее весь фильм на стене «ружьё» в виде печально-неприступного утёса так и не выстрелило. Следовательно, было изначальной пустышкой, в том числе в виде попытки его философски обыграть, как образный потенциал к взрослению, возмужанию и т.п.

Накой чёрт выдумали таинственную болезнь, – вообще за рамками возможного осмысления. Единственное объяснение: чтобы поставить хоть какую-то точку в этой бредовой истории, и не иметь больше возможности к ней возвращаться.

Вывод. Фильм – дрянь, бессмыслица и извращение. Можно было бы простить желание сделать хорошее кино, которое при всём старании вышло неудачно. Но тут изначально задумывалась дрянь, – и она-таки получилась.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Афера по-английски / Должники наши
Рецензий к фильму (1)
23.04.2017 в 13:28
Спасибо деду на победу!
Синопсис очень далёк от сюжета. И название не соответствует фильму: аферы никакой нет (есть обычная кража), особого английского колорита тоже нет, кроме английских копов и праворульных автомобилей. Известный по трейлеру вариант «Должники наши» чуточку ближе по смыслу, но тоже очень далёк.

Если верить синопсису, Чэд намерен завязать... Но он не может завязать, потому что он по жизни – никто (он даже элементарно безграмотный!) и показанное прозябание – его естественная среда обитания. Для того, чтобы что-нибудь с чем-нибудь «завязывать» нужно иметь хоть какое-то реальное основание и перспективу. Но их нет и не предвидится. И это – чёрная дыра сюжета, своей беспощадной бессмысленностью поглощающая всё и оставляющая пустоту. Чэд настолько туп и поверхностен, что даже на словах не говорит, какой жизни он бы хотел, кроме жизни отдельно от отца, – но это последнее, возведённое в самоцель, не делает фильм хоть сколько-нибудь осмысленным и интересным.

Отец и семья ГГ живут в соседних трейлерах, вокруг них живут ещё какие-то люди, которые в целом напоминают довольно сплочённую общину. Все постоянно общаются между собой. На что существует община, не ясно, ведь никто не работает, а единственное приготавливаемое в течение фильма блюдо – это чай (о котором на самом деле только говорят, но не готовят). Никто не ищет работы и не тяготится её отсутствием. Следовательно, источник дохода всё-таки должен существовать, но он остаётся неизвестным. При этом деньги в общине водятся и это видно. Вероятно, следует понимать, что живут воровством, но прямо об этом не говорится. Лишь однажды банда обворовала богатый дом, вытащив много редкого дорогого антиквариата. Однако совершенно очевидно, что эти грязные тупые голодранцы никогда его не реализуют и потому «ограбление века» для них прошло вхолостую. Полиция вокруг них показана тоже беззубой и такой же тупой: ни поймать, ни проследить, ни подставить. Нарисованный в фильме мирок в итоге напоминает сферического коня в вакууме.

Развития характеров нет. Ни у кого. Главный герой терпеливо относится к отцу и желает отделить от него свою семью, однако в течение фильма это ни во что не трансформируется. Это совершенно необразованный безграмотный человек, который однако не тяготится этим и даже бравирует. При этом отдаёт детей в школу, но постоянно подчёркивает, что ему это в жизни не пригодилось, то есть поступает нерационально и подло по отношению к детям, потому что самое лучшее, что их ждёт в будущем, – тюрьма. Отец ГГ зациклен на одном – «я твоя семья», и это не меняется, хотя поводов более чем достаточно: внукам нужен пример для подражания, а сыну стабильная честная жизнь. Это такое же плохо образованное существо с целым букетом фееричных религиозных представлений, которые он навязывает окружающим. Жена ГГ постоянно подзуживает мужа, провоцируя его на конфликт с отцом, и это также неизменно в течение фильма. Так называемое противостояние ГГ с отцом в итоге не вылилось ни во что, никто не сделал никаких выводов, и ничто в их отношениях не поменялось. В результате получаем абсолютно статичный фильм, как в стоячее болото брошенный камень – лишь поверхность слегка поколебалась на мгновение.

В течение истории категорически не возникает сочувствия к ГГ, потому что он нигде не раскрывается, как человек; отношения со всеми близкими и окружающими показаны слишком поверхностно, чтобы как-то судить о его душевных качествах и о характере. После окончания фильма ГГ так и остаётся нераскрытым персонажем, что уж говорить о других.

Роли третьего плана – вообще не ясно, кто они все такие? Кем приходятся главному герою, чем питаются, как выживают?.. В лице этих персонажей вокруг ГГ создана некоторая «движуха», чтобы хоть как-то оживить бутафорский мир вокруг него, больше напоминающий окончательно разорившийся бродячий цирк.

Смысл фильма, словно на гвоздик, повешен на взаимоотношения отца и сына. Но гвоздик забит столь слабо, что вот-вот готов упасть, оставив стену полностью голой и ничем не занятой. «Химия» этих взаимоотношений замешана на авторитете и властности отца, из-под которых сын никак не может вырваться. Некоторыми полунамёками зрителю даётся понять, что авторитет отца заключается в способности организовывать преступные делишки и запугивать окружающее население. При этом его поведение и образ мыслей вызывает скорей не страх, а сочувствие к убогости. Отец и сын не обсуждают своих проблем, их в сущности всё устраивает, поэтому настоящего желания «вырваться из-под гнёта» не продемонстрировано. Отношения персонажей не развиваются, они скучные и драмы не составляют.

Псевдорелигиозные наставления дедушки смешны, равно как и его дремучее невежество в мировоззренческих вопросах. Но это не подано как юмор, а скорей как явная попытка посочувствовать персонажу, попытаться его понять. Но чтобы понять дегенерата, надо думать, как дегенерат. А данный фильм к этому не располагает.

Попытка обыграть ценность семьи и бережное к ней отношение, в особенности в финале, совсем не получилась. В течение всей истории ГГ относился к семье кое-как: например, бездумно рисковал жизнями детей во время погони за зайцем, невнимательно относился к их учёбе в школе, постоянно подавал детям плохой личный пример.

Самое забавное в фильме это концовка. Уходящий «в закат» ГГ наставляет сынишку, что он теперь за главного, «денег нет, но ты держись» и тому подобное, – пустопорожние пафосные лозунги, от которых скучно. Потом в качестве хорошей памяти о себе дарит ребёнку щенка. Зрителю очевидно, что породистого щенка немедленно заберут, потому что он добыт в результате ограбления. Но почему-то это неочевидно главному герою, и окружающему его дружному семейству дегенератов. Сделав свой последний безумный «скачок», ГГ оставил на ближайшие годы семью без кормильца и тем самым подал сыну «достойный» пример для подражания. Всё идёт к тому, что и сынишка вырастет тупым дегенератом, ведь школу он не ценит и прогуливает. А зачем в неё ходить? – дедушка всё расскажет, как мир устроен. Как говорится, «спасибо деду на победу!»

Вывод. На кого это всё рассчитано, понять категорически невозможно. Хотя в итоге вызывает тёплые семейные чувства, несмотря на очевидный диссонанс видеоряда с его душевным посылом. Это очень странный и забавный фильм, в котором отличные актёры замечательно отыграли свои роли и это привлекает невольное внимание к себе. Никакого интереса в итоге не вызвал. Абсолютная пустышка.
Синопсис очень далёк от сюжета. И название не соответствует фильму: аферы никакой нет (есть обычная кража), особого английского колорита тоже нет, кроме английских копов и праворульных автомобилей. Известный по трейлеру вариант «Должники наши» чуточку ближе по смыслу, но тоже очень далёк.

Если верить синопсису, Чэд намерен завязать... Но он не может завязать, потому что он по жизни – никто (он даже элементарно безграмотный!) и показанное прозябание – его естественная среда обитания. Для того, чтобы что-нибудь с чем-нибудь «завязывать» нужно иметь хоть какое-то реальное основание и перспективу. Но их нет и не предвидится. И это – чёрная дыра сюжета, своей беспощадной бессмысленностью поглощающая всё и оставляющая пустоту. Чэд настолько туп и поверхностен, что даже на словах не говорит, какой жизни он бы хотел, кроме жизни отдельно от отца, – но это последнее, возведённое в самоцель, не делает фильм хоть сколько-нибудь осмысленным и интересным.

Отец и семья ГГ живут в соседних трейлерах, вокруг них живут ещё какие-то люди, которые в целом напоминают довольно сплочённую общину. Все постоянно общаются между собой. На что существует община, не ясно, ведь никто не работает, а единственное приготавливаемое в течение фильма блюдо – это чай (о котором на самом деле только говорят, но не готовят). Никто не ищет работы и не тяготится её отсутствием. Следовательно, источник дохода всё-таки должен существовать, но он остаётся неизвестным. При этом деньги в общине водятся и это видно. Вероятно, следует понимать, что живут воровством, но прямо об этом не говорится. Лишь однажды банда обворовала богатый дом, вытащив много редкого дорогого антиквариата. Однако совершенно очевидно, что эти грязные тупые голодранцы никогда его не реализуют и потому «ограбление века» для них прошло вхолостую. Полиция вокруг них показана тоже беззубой и такой же тупой: ни поймать, ни проследить, ни подставить. Нарисованный в фильме мирок в итоге напоминает сферического коня в вакууме.

Развития характеров нет. Ни у кого. Главный герой терпеливо относится к отцу и желает отделить от него свою семью, однако в течение фильма это ни во что не трансформируется. Это совершенно необразованный безграмотный человек, который однако не тяготится этим и даже бравирует. При этом отдаёт детей в школу, но постоянно подчёркивает, что ему это в жизни не пригодилось, то есть поступает нерационально и подло по отношению к детям, потому что самое лучшее, что их ждёт в будущем, – тюрьма. Отец ГГ зациклен на одном – «я твоя семья», и это не меняется, хотя поводов более чем достаточно: внукам нужен пример для подражания, а сыну стабильная честная жизнь. Это такое же плохо образованное существо с целым букетом фееричных религиозных представлений, которые он навязывает окружающим. Жена ГГ постоянно подзуживает мужа, провоцируя его на конфликт с отцом, и это также неизменно в течение фильма. Так называемое противостояние ГГ с отцом в итоге не вылилось ни во что, никто не сделал никаких выводов, и ничто в их отношениях не поменялось. В результате получаем абсолютно статичный фильм, как в стоячее болото брошенный камень – лишь поверхность слегка поколебалась на мгновение.

В течение истории категорически не возникает сочувствия к ГГ, потому что он нигде не раскрывается, как человек; отношения со всеми близкими и окружающими показаны слишком поверхностно, чтобы как-то судить о его душевных качествах и о характере. После окончания фильма ГГ так и остаётся нераскрытым персонажем, что уж говорить о других.

Роли третьего плана – вообще не ясно, кто они все такие? Кем приходятся главному герою, чем питаются, как выживают?.. В лице этих персонажей вокруг ГГ создана некоторая «движуха», чтобы хоть как-то оживить бутафорский мир вокруг него, больше напоминающий окончательно разорившийся бродячий цирк.

Смысл фильма, словно на гвоздик, повешен на взаимоотношения отца и сына. Но гвоздик забит столь слабо, что вот-вот готов упасть, оставив стену полностью голой и ничем не занятой. «Химия» этих взаимоотношений замешана на авторитете и властности отца, из-под которых сын никак не может вырваться. Некоторыми полунамёками зрителю даётся понять, что авторитет отца заключается в способности организовывать преступные делишки и запугивать окружающее население. При этом его поведение и образ мыслей вызывает скорей не страх, а сочувствие к убогости. Отец и сын не обсуждают своих проблем, их в сущности всё устраивает, поэтому настоящего желания «вырваться из-под гнёта» не продемонстрировано. Отношения персонажей не развиваются, они скучные и драмы не составляют.

Псевдорелигиозные наставления дедушки смешны, равно как и его дремучее невежество в мировоззренческих вопросах. Но это не подано как юмор, а скорей как явная попытка посочувствовать персонажу, попытаться его понять. Но чтобы понять дегенерата, надо думать, как дегенерат. А данный фильм к этому не располагает.

Попытка обыграть ценность семьи и бережное к ней отношение, в особенности в финале, совсем не получилась. В течение всей истории ГГ относился к семье кое-как: например, бездумно рисковал жизнями детей во время погони за зайцем, невнимательно относился к их учёбе в школе, постоянно подавал детям плохой личный пример.

Самое забавное в фильме это концовка. Уходящий «в закат» ГГ наставляет сынишку, что он теперь за главного, «денег нет, но ты держись» и тому подобное, – пустопорожние пафосные лозунги, от которых скучно. Потом в качестве хорошей памяти о себе дарит ребёнку щенка. Зрителю очевидно, что породистого щенка немедленно заберут, потому что он добыт в результате ограбления. Но почему-то это неочевидно главному герою, и окружающему его дружному семейству дегенератов. Сделав свой последний безумный «скачок», ГГ оставил на ближайшие годы семью без кормильца и тем самым подал сыну «достойный» пример для подражания. Всё идёт к тому, что и сынишка вырастет тупым дегенератом, ведь школу он не ценит и прогуливает. А зачем в неё ходить? – дедушка всё расскажет, как мир устроен. Как говорится, «спасибо деду на победу!»

Вывод. На кого это всё рассчитано, понять категорически невозможно. Хотя в итоге вызывает тёплые семейные чувства, несмотря на очевидный диссонанс видеоряда с его душевным посылом. Это очень странный и забавный фильм, в котором отличные актёры замечательно отыграли свои роли и это привлекает невольное внимание к себе. Никакого интереса в итоге не вызвал. Абсолютная пустышка.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Прочь
Рецензий к фильму (1)
13.05.2017 в 17:39
Не суйся в воду, не зная броду
Плюсы. Хорошей чертой фильма является постепенное и очень медленное погружение главного героя (и наблюдающего за ним зрителя) в уготованную ему ловушку. За респектабельным флёром древнего аристократического семейства трудно было разглядеть его истинные намерения. Однако, мало по малу, соприкасаясь с разными странностями в домашнем обиходе, ГГ ещё задолго до «точки невозврата» начал приближаться к срыванию покровов, и процесс этого приближения как раз составляет главный плюс этого триллера. Правда, в результате получилось, что слишком малая часть времени отведена под экшен-сцены. Зато с нагнетанием саспенса полный порядок!

Ну, и, конечно, древний орден – это пять!

Актёр в главной роли играл хорошо, но только до перехода сюжета в откровенный триллер. Поведение героя с внутренними сомнениями, нерешительностью, подозрительностью, отчаянием были превосходны. Но как только он начал действовать в экстремальных ситуациях, тут полный провал! И очевидно, что это не вина актёра. Просто режиссёр не в курсе, как дышит и ведёт себя человек при мощных выбросах адреналина. А нам показали ровное дыхание, твёрдый шаг, уверенный взгляд, словно ничего особенного не происходило. Жаль, но только эта составляющая сильно испортила впечатление от просмотра. Неужели из всей съёмочной группы некому было указать на этот очевидный недочёт?..

Неплохо придуман эпизод с затычками в уши. При данных обстоятельствах лучшего и не придумаешь.

Минусы. Сцена с «истолкованием» – вечная банальщина триллеров! Когда уже придумают что-нибудь поправдоподобней?!.

К сожалению, создатели фильма не избежали слишком примитивных шагов на сюжетном полотне, а иногда и вообще не поддающихся логическому осмыслению. Главный – коробка с фотографиями. Её словно специально оставили в таком месте и в таком положении, чтобы скомпрометировать тайну раньше времени. Да ещё и красного цвета для привлечения большего внимания! В конце концов, это так нелепо – хранить подобные фотографии и держать всегда наготове улики против себя самого.

Следующий нюанс – ночные пробежки дворника и их странная траектория, а в конце самоубийство... Что к чему – хрен поймёшь!

Далее, вся сюжетная линия вокруг психотерапии, гипноза и прочего. Сложилось впечатление, что сюжет специально заказан какой-нибудь гильдией американских психотерапевтов, ради рекламы и дополнительного поднятия цены своей профессии. Случись так, что персонаж ГГ оказался бы неподдающимся гипнозу, вся история развалилась бы, как карточный домик. Но гипноз по фильму – всесилен, как учение Маркса!.. Слышал, что негры чаще склонны к гипнозу. Возможно, это отчасти хотели подчеркнуть сюжетом, поэтому чернокожие зрители должны воспринять его более остро.

Особое. Особенностью фильма является подчёркнутая зацикленность на расовой тематике. Негр в главной роли постоянно беспокоится о своей негроидной «неполноценности» и уже одним этим беспокойством вызывает обоснованное сопереживание его персонажу. Но если смотреть с точки зрения декларируемого в США равенства, то это беспокойство как раз и является проявлением расизма, но – в отношении белых. Потому что, выказывая постоянные сомнения относительно возможной неприязни к нему со стороны белых, он постоянно подчёркивает, что такая неприязнь может существовать в этом обществе. Но до тех пор, пока в реальности расовая нетерпимость не была проявлена, такое поведение в чистом виде является пропагандой расизма и косвенным обвинением в расизме белых.

Но хуже того, по факту оказалось, что никакого ущемления по расовому признаку в отношении чернокожих этот фильм не демонстрирует. Скорей, наоборот, негры выступали в качестве образцов некоего идеала, к которому белые лишь стремились, чем и были обусловлены их преступные действия.

...Зато негры всех победили!.. И это – «нравственная» победа негров над белыми, а значит – расизм. В общем, перемудрили в очередной раз.

Вывод. Толковый продуманный триллер с «аристократическим» сюжетом. Однако совершенно недостаточный по части хоррора.

Смотреть смело.
Плюсы. Хорошей чертой фильма является постепенное и очень медленное погружение главного героя (и наблюдающего за ним зрителя) в уготованную ему ловушку. За респектабельным флёром древнего аристократического семейства трудно было разглядеть его истинные намерения. Однако, мало по малу, соприкасаясь с разными странностями в домашнем обиходе, ГГ ещё задолго до «точки невозврата» начал приближаться к срыванию покровов, и процесс этого приближения как раз составляет главный плюс этого триллера. Правда, в результате получилось, что слишком малая часть времени отведена под экшен-сцены. Зато с нагнетанием саспенса полный порядок!

Ну, и, конечно, древний орден – это пять!

Актёр в главной роли играл хорошо, но только до перехода сюжета в откровенный триллер. Поведение героя с внутренними сомнениями, нерешительностью, подозрительностью, отчаянием были превосходны. Но как только он начал действовать в экстремальных ситуациях, тут полный провал! И очевидно, что это не вина актёра. Просто режиссёр не в курсе, как дышит и ведёт себя человек при мощных выбросах адреналина. А нам показали ровное дыхание, твёрдый шаг, уверенный взгляд, словно ничего особенного не происходило. Жаль, но только эта составляющая сильно испортила впечатление от просмотра. Неужели из всей съёмочной группы некому было указать на этот очевидный недочёт?..

Неплохо придуман эпизод с затычками в уши. При данных обстоятельствах лучшего и не придумаешь.

Минусы. Сцена с «истолкованием» – вечная банальщина триллеров! Когда уже придумают что-нибудь поправдоподобней?!.

К сожалению, создатели фильма не избежали слишком примитивных шагов на сюжетном полотне, а иногда и вообще не поддающихся логическому осмыслению. Главный – коробка с фотографиями. Её словно специально оставили в таком месте и в таком положении, чтобы скомпрометировать тайну раньше времени. Да ещё и красного цвета для привлечения большего внимания! В конце концов, это так нелепо – хранить подобные фотографии и держать всегда наготове улики против себя самого.

Следующий нюанс – ночные пробежки дворника и их странная траектория, а в конце самоубийство... Что к чему – хрен поймёшь!

Далее, вся сюжетная линия вокруг психотерапии, гипноза и прочего. Сложилось впечатление, что сюжет специально заказан какой-нибудь гильдией американских психотерапевтов, ради рекламы и дополнительного поднятия цены своей профессии. Случись так, что персонаж ГГ оказался бы неподдающимся гипнозу, вся история развалилась бы, как карточный домик. Но гипноз по фильму – всесилен, как учение Маркса!.. Слышал, что негры чаще склонны к гипнозу. Возможно, это отчасти хотели подчеркнуть сюжетом, поэтому чернокожие зрители должны воспринять его более остро.

Особое. Особенностью фильма является подчёркнутая зацикленность на расовой тематике. Негр в главной роли постоянно беспокоится о своей негроидной «неполноценности» и уже одним этим беспокойством вызывает обоснованное сопереживание его персонажу. Но если смотреть с точки зрения декларируемого в США равенства, то это беспокойство как раз и является проявлением расизма, но – в отношении белых. Потому что, выказывая постоянные сомнения относительно возможной неприязни к нему со стороны белых, он постоянно подчёркивает, что такая неприязнь может существовать в этом обществе. Но до тех пор, пока в реальности расовая нетерпимость не была проявлена, такое поведение в чистом виде является пропагандой расизма и косвенным обвинением в расизме белых.

Но хуже того, по факту оказалось, что никакого ущемления по расовому признаку в отношении чернокожих этот фильм не демонстрирует. Скорей, наоборот, негры выступали в качестве образцов некоего идеала, к которому белые лишь стремились, чем и были обусловлены их преступные действия.

...Зато негры всех победили!.. И это – «нравственная» победа негров над белыми, а значит – расизм. В общем, перемудрили в очередной раз.

Вывод. Толковый продуманный триллер с «аристократическим» сюжетом. Однако совершенно недостаточный по части хоррора.

Смотреть смело.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Фарго (2 сезон)
Рецензий к фильму (1)
18.05.2017 в 21:29
2 сезон держит марку!
Сюжет. «Эта правдивая история» (с) разворачивается в районе города Фарго в конце 70-х. Старый семейный бандитский клан из выходцев из Германии начал мешать расширению влияния соседнего, более могущественного клана. В мясорубку бандитской войны за передел бизнеса попадают случайные люди, но иногда и случайные люди становятся катализаторами опасных и катастрофических процессов...

Мнение. В этом сезоне не задействованы яркие кинозвёзды, но актёры играли превосходно, я впечатлён. (А вот в третьем будем наслаждаться игрой МакГрегора; жду полного выхода). Основные персонажи фильма получились очень яркими, и это одна из лучших характеристик для подобного сериала: мощные, энергичные, суровые и безбашенные. А таинственность некоторых героев, типа индейца, – просто вишенка на торте! Каждый герой имел собственный особый характер и направленность личности, каждому уделено достаточно много времени, чтобы он вполне раскрылся и показал себя с разных сторон.

Но есть и минус, касающийся режиссуры. Почему-то никто не корректировал игру актёров в экстремальных эпизодах на предмет соответствия необходимым в таких случаях нервным переживаниям. В результате получилось как в примитивных вестернах, где никто ничего не боится, где на лице не дрожит ни один мускул, где лица всегда одинаково суровые или беспечные, а любая опасность воспринимается так же спокойно, как желание сплюнуть. Поэтому герои зачастую выглядели однобоко-картинными, как интересный образ, но с явной нехваткой «человечинки».

Понравилось частое использование модного приёма в монтаже, когда в разных зонах экрана одновременно проецируется разное изображение. Правда, иногда с ним сильно увлекались.

Из музыки узнал и Jeff Wayne, и Jethro Tull, и многое другое. Были отличные каверы типа California Dreamin'. В общем, музыкальное сопровождение у сериала насыщенное и бодрое, и очень хорошо поддерживает атмосферу семидесятых для которой специально и подобрали подходящие композиции.

Учитывая необходимость «натягивания» сюжета на отведённый хронометраж, пришлось многие сцены сделать затянутыми. В противном случае фильм целиком можно было легко «упаковать» в 3-4 серии. Однако для неспешного вдумчивого просмотра это в самый раз, – ведь это сериал. Часто за счёт выдерживания паузы в эпизодах получалось добиться дополнительного психологического нагнетания атмосферы, и это повышало интерес к просмотру.

По части сюжета, подвешенными остались истории некоторых ключевых персонажей, имевших огромные амбиции. В их намерениях не поставлена точка, что даёт хорошие шансы на спинофы с их участием. Однако в этом сериале из-за них получилась некоторая недосказанность и незаконченность.

Также некоторые «висящие на стене ружья», например, рак у жены ГГ, так и не «выстрелили». Безусловно, это делает эпопею более человечной, потому что показывает жизнь со всех возможных сторон. Это же касается всей сюжетной линии с «переделкой» жены мясника; персонаж получился очень ярким и интересным, эмоционально и психологически насыщенным, но всё-таки и с ней не закончили.

Летающие тарелки – это за гранью понимания. Такая вольная фантазия, которая в том числе сыграла однажды и роковую роль, выглядела крайне подозрительно. Но что поделаешь, такова «эта правдивая история»...

Вывод. Очень интересный сезон получился. Смотрел с удовольствием. Достойное продолжение сериала. Поклонникам лихих бандитских историй точно понравится.
Сюжет. «Эта правдивая история» (с) разворачивается в районе города Фарго в конце 70-х. Старый семейный бандитский клан из выходцев из Германии начал мешать расширению влияния соседнего, более могущественного клана. В мясорубку бандитской войны за передел бизнеса попадают случайные люди, но иногда и случайные люди становятся катализаторами опасных и катастрофических процессов...

Мнение. В этом сезоне не задействованы яркие кинозвёзды, но актёры играли превосходно, я впечатлён. (А вот в третьем будем наслаждаться игрой МакГрегора; жду полного выхода). Основные персонажи фильма получились очень яркими, и это одна из лучших характеристик для подобного сериала: мощные, энергичные, суровые и безбашенные. А таинственность некоторых героев, типа индейца, – просто вишенка на торте! Каждый герой имел собственный особый характер и направленность личности, каждому уделено достаточно много времени, чтобы он вполне раскрылся и показал себя с разных сторон.

Но есть и минус, касающийся режиссуры. Почему-то никто не корректировал игру актёров в экстремальных эпизодах на предмет соответствия необходимым в таких случаях нервным переживаниям. В результате получилось как в примитивных вестернах, где никто ничего не боится, где на лице не дрожит ни один мускул, где лица всегда одинаково суровые или беспечные, а любая опасность воспринимается так же спокойно, как желание сплюнуть. Поэтому герои зачастую выглядели однобоко-картинными, как интересный образ, но с явной нехваткой «человечинки».

Понравилось частое использование модного приёма в монтаже, когда в разных зонах экрана одновременно проецируется разное изображение. Правда, иногда с ним сильно увлекались.

Из музыки узнал и Jeff Wayne, и Jethro Tull, и многое другое. Были отличные каверы типа California Dreamin'. В общем, музыкальное сопровождение у сериала насыщенное и бодрое, и очень хорошо поддерживает атмосферу семидесятых для которой специально и подобрали подходящие композиции.

Учитывая необходимость «натягивания» сюжета на отведённый хронометраж, пришлось многие сцены сделать затянутыми. В противном случае фильм целиком можно было легко «упаковать» в 3-4 серии. Однако для неспешного вдумчивого просмотра это в самый раз, – ведь это сериал. Часто за счёт выдерживания паузы в эпизодах получалось добиться дополнительного психологического нагнетания атмосферы, и это повышало интерес к просмотру.

По части сюжета, подвешенными остались истории некоторых ключевых персонажей, имевших огромные амбиции. В их намерениях не поставлена точка, что даёт хорошие шансы на спинофы с их участием. Однако в этом сериале из-за них получилась некоторая недосказанность и незаконченность.

Также некоторые «висящие на стене ружья», например, рак у жены ГГ, так и не «выстрелили». Безусловно, это делает эпопею более человечной, потому что показывает жизнь со всех возможных сторон. Это же касается всей сюжетной линии с «переделкой» жены мясника; персонаж получился очень ярким и интересным, эмоционально и психологически насыщенным, но всё-таки и с ней не закончили.

Летающие тарелки – это за гранью понимания. Такая вольная фантазия, которая в том числе сыграла однажды и роковую роль, выглядела крайне подозрительно. Но что поделаешь, такова «эта правдивая история»...

Вывод. Очень интересный сезон получился. Смотрел с удовольствием. Достойное продолжение сериала. Поклонникам лихих бандитских историй точно понравится.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Рик и Морти (3 сезон)
Рецензий к фильму (1)
25.05.2017 в 00:29
Отличный мульт!
Мультфильм имеет ярко выраженную научно-фантастическую направленность; все основные его темы – это гениальные изобретения, путешествия по параллельным мирам, противостояние потусторонним враждебным силам и тому подобное. Представлено это всё в виде впечатляющего букета из самых необыкновенных образов: потрясающие локации, планеты и пространства, умопомрачительные изобретения, приборы и приспособления, гигантское разнообразие различных монстров, существ и андроидов, и так далее. Всё это – благодаря дедушке Рику, гениальному изобретателю и незаурядному уму, а также пьянице и отмороженному старпёру. Вместе со своим внуком Морти, постоянным спутником и помощником, они постоянно влипают в жуткие истории, как правило, связанные с новыми изобретениями непоседливого старикана или с его желанием чего-нибудь отчебучить.

Рик часто даёт Морти хорошие советы для жизни, но также часто просто над ним прикалывается и даже подставляет. Морти вынужден всё это терпеть рядом с таким авторитетным учёным и изобретателем, и тем более – родным дедом, с которым в целом они очень хорошо проводят время вместе.

Очень часто Рик грязно ругается, грубит всем вокруг, тролллит и сообщает, как он их ненавидит за то, что они тупые и никчёмные. Можно сказать, это его главная черта характера. Если не считать постоянного пьянства. Пусть это звучит смешно применительно к подобному проекту, но с нравственной точки зрения Рик аморален: эгоист, мизантроп и мразь. Вся его деятельность направлена на «оттяг» и поиск удовольствия. Как человек пожилой, учёный и умудрённый жизненным опытом, он мог бы заниматься формированием личностей своих ближних, подавать хороший пример, направлять к лучшему, помогать, обучать и т.д. А вместо этого он постоянно демонстрирует им личные примеры отрицательного поведения, высмеивает положительные намерения окружающих («не нужно ходить в школу» и т.п.), провоцирует на плохие поступки, подставляет ближних под удар. Короче, ведёт себя, как выродок. Лишь изредка он демонстрирует зачатки привязанности к членам семьи и делает для них что-то полезное. И поскольку Рик – главный герой сериала, нужно иметь хороший «фильтр» в мозгу, чтобы здраво оценивать его поведение и делать правильные выводы. Иными словами, детям этот сериал категорически противопоказан.

Тонкий цинизм Рика иногда просто прекрасен: «Я не самый хороший человек во вселенной, потому что я умный. А хорошими становятся только глупые люди, чтобы подстраховаться».

По ходу сюжета постоянно затрагиваются различные аспекты семейной жизни типовой американской семьи, – с мамой, папой, дочерью и сыном. У каждого из них свои «тараканы в голове», «скелеты в шкафу» и прочие прелести, но им суждено быть вместе, потому что они – семья. Вместе, во что бы то ни стало! Несмотря на многие трудности, которые рано или поздно испытывает практически любая семья.

Глава семейства, как это часто водится в подобных сериалах, показан тупым бездарем, неудачником и трусом. Хотя, не лишённым способности иногда удивлять своими положительными качествами.

Прорисовка персонажей не очень приятная (как, например, в «Царе горы» или хотя бы в «Американском папаше»; но есть варианты и похуже, типа «Южного Парка», который смотрится, тем не менее, на «ура»). Но к ней всё равно быстро привыкаешь, как к родной. К тому же это с лихвой компенсировано потрясающим многообразием различных фантастических образов, которые всплывают по ходу просмотра в изобилии. Такого я ещё нигде не видел! Для сравнения, буйство мультипликационной фантазии «Тайны третьей планеты» просто меркнет в блистающем сиянии «Рика и Морти»!

Мультфильм изрядно нашпигован чёрным юмором, жестоким цинизмом и девиациями. Отчего смотрится только с ещё большим интересом. В нём огромное количество выдуманных прикольных слов, поскольку постоянно приходится встречаться с новыми неведомыми существами, мирами и ситуациями.

Минусы. Сериал последовательно и настойчиво высмеивает веру в Бога и религиозные традиции, типа празднования Рождества или молитвы. Поскольку речь идёт о традиционном учёном, то неудивительно резко негативное отношение к религии, я это понимаю. Но неприятно, что мультфильм с лёгкостью обсирает и смешивает с грязью священные для многих людей понятия. Такова позиция нынешних властителей дум, которым во что бы то ни стало надо высмеять всё и надругаться надо всем, до чего только можно дотянуться, особенно до сокровенного. Эта направленность красной чертой проходит через все подобные мультсериалы. Увы.

Вывод. «О сколько нам открытий чудных», подумал я, открыв для себя «Рика и Морти». Любителям прикольных мультсериалов для взрослых – на заметку.

ПС

...Со слов Рика: «Ещё девять сезонов! Пока я не найду сычуанский соус», – звучит очень обнадёживающе и интригующе! Будем посмотреть.
Мультфильм имеет ярко выраженную научно-фантастическую направленность; все основные его темы – это гениальные изобретения, путешествия по параллельным мирам, противостояние потусторонним враждебным силам и тому подобное. Представлено это всё в виде впечатляющего букета из самых необыкновенных образов: потрясающие локации, планеты и пространства, умопомрачительные изобретения, приборы и приспособления, гигантское разнообразие различных монстров, существ и андроидов, и так далее. Всё это – благодаря дедушке Рику, гениальному изобретателю и незаурядному уму, а также пьянице и отмороженному старпёру. Вместе со своим внуком Морти, постоянным спутником и помощником, они постоянно влипают в жуткие истории, как правило, связанные с новыми изобретениями непоседливого старикана или с его желанием чего-нибудь отчебучить.

Рик часто даёт Морти хорошие советы для жизни, но также часто просто над ним прикалывается и даже подставляет. Морти вынужден всё это терпеть рядом с таким авторитетным учёным и изобретателем, и тем более – родным дедом, с которым в целом они очень хорошо проводят время вместе.

Очень часто Рик грязно ругается, грубит всем вокруг, тролллит и сообщает, как он их ненавидит за то, что они тупые и никчёмные. Можно сказать, это его главная черта характера. Если не считать постоянного пьянства. Пусть это звучит смешно применительно к подобному проекту, но с нравственной точки зрения Рик аморален: эгоист, мизантроп и мразь. Вся его деятельность направлена на «оттяг» и поиск удовольствия. Как человек пожилой, учёный и умудрённый жизненным опытом, он мог бы заниматься формированием личностей своих ближних, подавать хороший пример, направлять к лучшему, помогать, обучать и т.д. А вместо этого он постоянно демонстрирует им личные примеры отрицательного поведения, высмеивает положительные намерения окружающих («не нужно ходить в школу» и т.п.), провоцирует на плохие поступки, подставляет ближних под удар. Короче, ведёт себя, как выродок. Лишь изредка он демонстрирует зачатки привязанности к членам семьи и делает для них что-то полезное. И поскольку Рик – главный герой сериала, нужно иметь хороший «фильтр» в мозгу, чтобы здраво оценивать его поведение и делать правильные выводы. Иными словами, детям этот сериал категорически противопоказан.

Тонкий цинизм Рика иногда просто прекрасен: «Я не самый хороший человек во вселенной, потому что я умный. А хорошими становятся только глупые люди, чтобы подстраховаться».

По ходу сюжета постоянно затрагиваются различные аспекты семейной жизни типовой американской семьи, – с мамой, папой, дочерью и сыном. У каждого из них свои «тараканы в голове», «скелеты в шкафу» и прочие прелести, но им суждено быть вместе, потому что они – семья. Вместе, во что бы то ни стало! Несмотря на многие трудности, которые рано или поздно испытывает практически любая семья.

Глава семейства, как это часто водится в подобных сериалах, показан тупым бездарем, неудачником и трусом. Хотя, не лишённым способности иногда удивлять своими положительными качествами.

Прорисовка персонажей не очень приятная (как, например, в «Царе горы» или хотя бы в «Американском папаше»; но есть варианты и похуже, типа «Южного Парка», который смотрится, тем не менее, на «ура»). Но к ней всё равно быстро привыкаешь, как к родной. К тому же это с лихвой компенсировано потрясающим многообразием различных фантастических образов, которые всплывают по ходу просмотра в изобилии. Такого я ещё нигде не видел! Для сравнения, буйство мультипликационной фантазии «Тайны третьей планеты» просто меркнет в блистающем сиянии «Рика и Морти»!

Мультфильм изрядно нашпигован чёрным юмором, жестоким цинизмом и девиациями. Отчего смотрится только с ещё большим интересом. В нём огромное количество выдуманных прикольных слов, поскольку постоянно приходится встречаться с новыми неведомыми существами, мирами и ситуациями.

Минусы. Сериал последовательно и настойчиво высмеивает веру в Бога и религиозные традиции, типа празднования Рождества или молитвы. Поскольку речь идёт о традиционном учёном, то неудивительно резко негативное отношение к религии, я это понимаю. Но неприятно, что мультфильм с лёгкостью обсирает и смешивает с грязью священные для многих людей понятия. Такова позиция нынешних властителей дум, которым во что бы то ни стало надо высмеять всё и надругаться надо всем, до чего только можно дотянуться, особенно до сокровенного. Эта направленность красной чертой проходит через все подобные мультсериалы. Увы.

Вывод. «О сколько нам открытий чудных», подумал я, открыв для себя «Рика и Морти». Любителям прикольных мультсериалов для взрослых – на заметку.

ПС

...Со слов Рика: «Ещё девять сезонов! Пока я не найду сычуанский соус», – звучит очень обнадёживающе и интригующе! Будем посмотреть.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
На игле 2 / Т2 Трейнспоттинг
Рецензий к фильму (1)
28.05.2017 в 13:39
Спасибо, что не хуже, чем могло быть
Сама идея была замечательной – продолжить ту историю многолетней давности. Но фильм не зажигательный, даже немного скучноватый. В попытке создать настроение и нужную атмосферу, кино натужно впаривает разноплановую весёлую музыку и длительные паузы, в течение которых ничего существенного не происходит. Настроение никак не хочет создаваться и «втягивание» в атмосферу и происходящие события не случается. Фильм идёт сам по себе, не привлекая особого внимания и не заставляя никому сопереживать.

Взросление персонажей не произошло, это всё те же оторвы, только более матёрые и хищные. Сценаристам не пришло в голову обыграть это как-нибудь в назидательном ключе, дескать, мы такие потому, что встали не на ту дорогу и никак не можем с неё сойти, и что с этим надо что-то делать. Герои вполне удовлетворены своей жизнью, хотя и сожалеют в душе о личной неустроенности. Судя по всему, сценаристы сами подсознательно ходят в «штанах на лямках» и искренне симпатизируют своим героям. Поэтому прозрений, перерождений и т.п. ожидать не приходится.

Мне понравилась актёрская игра, она была довольно убедительной. Но всё равно этого оказалось мало, чтобы проникнуться показанной историей. Как-то вяло всё было. Также удивило, что сюжет во многом основан на вынашивании двадцатилетней злобы и желании отомстить, что по человеческим меркам не укладывается в голове. Ведь и сами герои признавались в дальнейшем, что понимают то предательство, и что поступить иначе было бы «не по понятиям».

«Сидящий на игле» героинщик вообще не был похож на такового, за исключением природной худобы (ключевое слово – природной). Такой персонаж не пробежал бы в жизни и ста метров, но тут прямо спортсмена показали. Странно, что не смогли его нужным образом привести в похожий для этого вид. У него даже вены были чистые!

Если первая часть вызывала отвращение к наркотикам и пугала ими, то в этой части фильм практически рекламирует наркоманскую жизнь, рисует её в довольно неплохом свете: бывшие героиновые наркоманы всё ещё живы, у них вполне сносная жизнь, они полны энергии и планов на великое будущее. Но главное – они продолжают принимать наркотики! Очень хочется верить в перевоплощение персонажа Кочерыжки, но в реальной жизни так красиво не бывает. За столько лет стажа личность сильно деградирует и воли нет совсем.

Сюжет во многом обращён к семейным ценностям, в чём отчётливо проявилось желание Денни Бойла сгладить углы этой затянувшейся криминальной истории и придать ей более респектабельный вид и душевность. Похоже, пожилой режиссёр начал задумываться о вечном...

Романтизма ради в сюжет введён персонаж девушки – милой шлюшки, которой отведена роль ненавязчивого любовного фона и связующего звена между героями. Фактически в этой истории она лишняя, но без неё картинка потеряла бы минимум треть привлекательности.

Прекрасно оформлена аллюзия на эпизод из первой части, где ГГ попадает в похожую ситуацию с попаданием под автомобиль. И вообще в какой-то момент фильм начинает постоянно апеллировать к первой части истории (так что, не видевшим её будет сложно понять, о чём идёт речь), и создаётся ощущение какой-то беспомощности сюжета, его несамостоятельности и постоянной обращённости в прошлое. И не просто в прошлое, а часто аж в «доисторическое» прошлое, в детство героев фильма. Очень много эпизодов откровенного смакования авторами фильма первой части картины, что лишний раз подчёркивает недостаточно насыщенный сюжет этой части.

Русскую локализацию можно смело назвать жуткой. Потому что персонажи – шлюхи, хулиганы, наркоманы и уголовники – говорят на чистом литературном языке, с правильной дикцией и интонацией. Я не сторонник матерщины на экране, но когда она в сюжете предполагается по умолчанию, без неё смотрится нелепо. Лучше бы уж просто запикали, звучало бы аутентичней и бодрей.

По части монтажа фильм откровенно злоупотребляет приёмом приостановки кадра.

Вывод. Я считаю, что картина не имеет самостоятельного значения, а является лишь попыткой пристроиться к успеху первой части истории и продолжить её в очень смягчённой форме. В результате получилось слабое кино для своего жанра, хотя и не лишённое обаятельной остроты в некоторых моментах. Не будучи знакомым с первой частью, смотреть точно нет смысла.

Я посмотрел с удовольствием и интересом. Получился очень неплохой вариант для продолжения. Можно было и лучше, но спасибо, что не хуже, чем могло быть.
Сама идея была замечательной – продолжить ту историю многолетней давности. Но фильм не зажигательный, даже немного скучноватый. В попытке создать настроение и нужную атмосферу, кино натужно впаривает разноплановую весёлую музыку и длительные паузы, в течение которых ничего существенного не происходит. Настроение никак не хочет создаваться и «втягивание» в атмосферу и происходящие события не случается. Фильм идёт сам по себе, не привлекая особого внимания и не заставляя никому сопереживать.

Взросление персонажей не произошло, это всё те же оторвы, только более матёрые и хищные. Сценаристам не пришло в голову обыграть это как-нибудь в назидательном ключе, дескать, мы такие потому, что встали не на ту дорогу и никак не можем с неё сойти, и что с этим надо что-то делать. Герои вполне удовлетворены своей жизнью, хотя и сожалеют в душе о личной неустроенности. Судя по всему, сценаристы сами подсознательно ходят в «штанах на лямках» и искренне симпатизируют своим героям. Поэтому прозрений, перерождений и т.п. ожидать не приходится.

Мне понравилась актёрская игра, она была довольно убедительной. Но всё равно этого оказалось мало, чтобы проникнуться показанной историей. Как-то вяло всё было. Также удивило, что сюжет во многом основан на вынашивании двадцатилетней злобы и желании отомстить, что по человеческим меркам не укладывается в голове. Ведь и сами герои признавались в дальнейшем, что понимают то предательство, и что поступить иначе было бы «не по понятиям».

«Сидящий на игле» героинщик вообще не был похож на такового, за исключением природной худобы (ключевое слово – природной). Такой персонаж не пробежал бы в жизни и ста метров, но тут прямо спортсмена показали. Странно, что не смогли его нужным образом привести в похожий для этого вид. У него даже вены были чистые!

Если первая часть вызывала отвращение к наркотикам и пугала ими, то в этой части фильм практически рекламирует наркоманскую жизнь, рисует её в довольно неплохом свете: бывшие героиновые наркоманы всё ещё живы, у них вполне сносная жизнь, они полны энергии и планов на великое будущее. Но главное – они продолжают принимать наркотики! Очень хочется верить в перевоплощение персонажа Кочерыжки, но в реальной жизни так красиво не бывает. За столько лет стажа личность сильно деградирует и воли нет совсем.

Сюжет во многом обращён к семейным ценностям, в чём отчётливо проявилось желание Денни Бойла сгладить углы этой затянувшейся криминальной истории и придать ей более респектабельный вид и душевность. Похоже, пожилой режиссёр начал задумываться о вечном...

Романтизма ради в сюжет введён персонаж девушки – милой шлюшки, которой отведена роль ненавязчивого любовного фона и связующего звена между героями. Фактически в этой истории она лишняя, но без неё картинка потеряла бы минимум треть привлекательности.

Прекрасно оформлена аллюзия на эпизод из первой части, где ГГ попадает в похожую ситуацию с попаданием под автомобиль. И вообще в какой-то момент фильм начинает постоянно апеллировать к первой части истории (так что, не видевшим её будет сложно понять, о чём идёт речь), и создаётся ощущение какой-то беспомощности сюжета, его несамостоятельности и постоянной обращённости в прошлое. И не просто в прошлое, а часто аж в «доисторическое» прошлое, в детство героев фильма. Очень много эпизодов откровенного смакования авторами фильма первой части картины, что лишний раз подчёркивает недостаточно насыщенный сюжет этой части.

Русскую локализацию можно смело назвать жуткой. Потому что персонажи – шлюхи, хулиганы, наркоманы и уголовники – говорят на чистом литературном языке, с правильной дикцией и интонацией. Я не сторонник матерщины на экране, но когда она в сюжете предполагается по умолчанию, без неё смотрится нелепо. Лучше бы уж просто запикали, звучало бы аутентичней и бодрей.

По части монтажа фильм откровенно злоупотребляет приёмом приостановки кадра.

Вывод. Я считаю, что картина не имеет самостоятельного значения, а является лишь попыткой пристроиться к успеху первой части истории и продолжить её в очень смягчённой форме. В результате получилось слабое кино для своего жанра, хотя и не лишённое обаятельной остроты в некоторых моментах. Не будучи знакомым с первой частью, смотреть точно нет смысла.

Я посмотрел с удовольствием и интересом. Получился очень неплохой вариант для продолжения. Можно было и лучше, но спасибо, что не хуже, чем могло быть.
Понравилась рецензия? Да Нет (1 / 0)
Время псов
Рецензий к фильму (1)
02.06.2017 в 23:29
Мыльная опера про наёмного убийцу
Сюжет. Наёмный убийца изменяет свои намерения, защищает девушку и помогает ей остаться в живых в опасной ситуации.

Минусы. Профессиональный киллер-наркоман – это пять! Я сначала тоже подумал, что он диабетик, но «мне нужны лекарства, чтобы работать» – это ни в какие ворота не лезет. Потом эпизоды с отказом от наркотиков, с ломкой – всё обыграно слишком небрежно и неправдоподобно. В особенности, для многолетнего наркомана, как это следует из сюжета. Персонаж слишком спокоен, уравновешен, сосредоточен и в хорошей физической форме, но многолетние наркоманы – не такие. В общем, задумка с наркотиками – настоящий бред!

Большим минусом считаю недоделанность в вопросе личной охраны антагониста. После трёх безоружных «манекенов» на воротах «доступ к телу» стал ничем не ограничен – это о чём вообще? Разве антагонист не является олигархом и мощным воротилой наркобизнеса, чтобы нанять себе толковую вооружённую охрану?.. Такие особенности сюжета выглядят крайне примитивно. Детский сад какой-то.

Всесильные ФБР вкупе с Интерполом не могут отследить нужного человека по мобильному телефону – это о чём вообще?..

Мотивация ГГ не раскрыта, зрителю не показано убедительных доводов для изменения его личности в лучшую сторону. Он стал хорошим вдруг, ни с того, ни с сего. К тому же, в довольно смешном виде – резко, словно какой-то тумблер в голове переключился. Ещё вчера был профессионалом, способным на всё, а уже сегодня – трогательная душевная размазня.

Набежавшая после последнего инцидента полиция должна была хватать всех подряд или брать «на карандаш», хотя бы в качестве свидетелей. А показали, что «виновник торжества» никому не нужен и не интересен. Опять – это о чём?

Удивительно, что при переводе оригинального названия «Молитва охотника» получилось «Время псов»... Я всё ожидал действенного проявления в сюжете собак, или хоть аллюзии на содержание антагонистом породистой боевой псарни, но этого вообще не было. Никакой смысловой или образной связи с собаками.

Вывод. Но всё равно фильм немножечко милый и добрый, если не задумываться о сути, а просто смотреть на «упаковку». Он не совсем плохой, и не такой тупой, как мог бы получиться. Это достаточно продуманный фильм об очередном «добром и хорошем» наёмном убийце. Просто сама идея снимать про таких двуличных мразей мне не нравится, потому что фильмы получаются противоречивыми по сути: зрителю показывают мразь, которую усиленно пытаются сделать хорошей, и в итоге зритель должен с этим мнением согласиться. Но я не согласен, и фильмы-сказки с такой подачей всегда буду считать дрянью.
Сюжет. Наёмный убийца изменяет свои намерения, защищает девушку и помогает ей остаться в живых в опасной ситуации.

Минусы. Профессиональный киллер-наркоман – это пять! Я сначала тоже подумал, что он диабетик, но «мне нужны лекарства, чтобы работать» – это ни в какие ворота не лезет. Потом эпизоды с отказом от наркотиков, с ломкой – всё обыграно слишком небрежно и неправдоподобно. В особенности, для многолетнего наркомана, как это следует из сюжета. Персонаж слишком спокоен, уравновешен, сосредоточен и в хорошей физической форме, но многолетние наркоманы – не такие. В общем, задумка с наркотиками – настоящий бред!

Большим минусом считаю недоделанность в вопросе личной охраны антагониста. После трёх безоружных «манекенов» на воротах «доступ к телу» стал ничем не ограничен – это о чём вообще? Разве антагонист не является олигархом и мощным воротилой наркобизнеса, чтобы нанять себе толковую вооружённую охрану?.. Такие особенности сюжета выглядят крайне примитивно. Детский сад какой-то.

Всесильные ФБР вкупе с Интерполом не могут отследить нужного человека по мобильному телефону – это о чём вообще?..

Мотивация ГГ не раскрыта, зрителю не показано убедительных доводов для изменения его личности в лучшую сторону. Он стал хорошим вдруг, ни с того, ни с сего. К тому же, в довольно смешном виде – резко, словно какой-то тумблер в голове переключился. Ещё вчера был профессионалом, способным на всё, а уже сегодня – трогательная душевная размазня.

Набежавшая после последнего инцидента полиция должна была хватать всех подряд или брать «на карандаш», хотя бы в качестве свидетелей. А показали, что «виновник торжества» никому не нужен и не интересен. Опять – это о чём?

Удивительно, что при переводе оригинального названия «Молитва охотника» получилось «Время псов»... Я всё ожидал действенного проявления в сюжете собак, или хоть аллюзии на содержание антагонистом породистой боевой псарни, но этого вообще не было. Никакой смысловой или образной связи с собаками.

Вывод. Но всё равно фильм немножечко милый и добрый, если не задумываться о сути, а просто смотреть на «упаковку». Он не совсем плохой, и не такой тупой, как мог бы получиться. Это достаточно продуманный фильм об очередном «добром и хорошем» наёмном убийце. Просто сама идея снимать про таких двуличных мразей мне не нравится, потому что фильмы получаются противоречивыми по сути: зрителю показывают мразь, которую усиленно пытаются сделать хорошей, и в итоге зритель должен с этим мнением согласиться. Но я не согласен, и фильмы-сказки с такой подачей всегда буду считать дрянью.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Рейд: Пуля в голове
Рецензий к фильму (1)
18.06.2017 в 15:03
Пуля в голову зрителя
Минусы. Сразу предупреждаю, этот фильм не имеет к «Рейду» никакого отношения, это отдельное кино. К сожалению, я понял это не сразу, хотя, из описания следовало бы догадаться... Нахально присвоенное прокатчиками название «Рейд» сбило с толку, и к тому же это – «От создателей «Рейд» и «Рейд-2».

Сюжет с существенной мелодраматической составляющей и стандартным набором штампов: потеря памяти главным героем и внезапное срабатывание приобретённых им рефлексов на защитное поведение, симпатичная молодая врачиха и её любовь с первого взгляда, затянуто-показушные драки, пафосные диалоги и глупое поведение персонажей. Слишком сложная с рациональной точки зрения схема с «боевыми младенцами» выглядела как наибольшая идиотия в этом фильме. Пожалуй, она здесь конкурировала лишь с легендой персонажа Рики – девушки-убийцы из «семьи». А сразу за ней шёл «брат» со смешными усиками. В целом драматическая составляющая и мотивация героев сильно недоработаны, в итоге сюжет не воспринимался хоть сколько-нибудь серьёзно.

Вдобавок русская озвучка сильно портила впечатление от просмотра: актёры говорили интонацией опереточных бандитов и натужно кривлялись. Хотя, возможно, в оригинале персонажи имеют нормальные голосами (не факт – азиатские фильмы часто страдают этой немощью).

Постановка драк негодная, особенно в сравнении с настоящим «Рейдом»: всё работало на картинку, а не на результат, в итоге актёры делали целый веер бестолковых движений вместо достаточных ударов по болевым точкам, впрочем, так бывает чаще всего в подобных фильмах. Поединки сильно затянуты, и даже для боевика это было скучно. Не было одышки после драк, никакой усталости и существенных повреждений, словно персонажи постоянно на каких-то боевых наркотиках. А эпизоды с огнестрелом – полное недоумение и детский сад!

По сюжету, и по постановке фильм получился низкосортным, глупым и неинтересным. Возможно, для восприятия школьниками начальных классов фильм покажется очень крутым и впечатляющим. Но это не уровень для качественного современного фильма, особенно с хорошим актёром.

Актёр в главной роли имеет бешеный потенциал, просто умница. Но здесь его задействовали не в полную силу, к тому же, в дурацком сюжете. Получилось хуже, чем могло бы.

Многие эпизоды слишком затянуты, особенно в конце, минут тридцать по фильму можно было смело вырезать.

Вывод. В итоге всё смотрится, как худший образчик индийского кино!

Поклонники «Рейда», сразу идите мимо, иначе разочаруетесь! А любители проходных боевиков с лирической составляющей будут обрадованы.
Минусы. Сразу предупреждаю, этот фильм не имеет к «Рейду» никакого отношения, это отдельное кино. К сожалению, я понял это не сразу, хотя, из описания следовало бы догадаться... Нахально присвоенное прокатчиками название «Рейд» сбило с толку, и к тому же это – «От создателей «Рейд» и «Рейд-2».

Сюжет с существенной мелодраматической составляющей и стандартным набором штампов: потеря памяти главным героем и внезапное срабатывание приобретённых им рефлексов на защитное поведение, симпатичная молодая врачиха и её любовь с первого взгляда, затянуто-показушные драки, пафосные диалоги и глупое поведение персонажей. Слишком сложная с рациональной точки зрения схема с «боевыми младенцами» выглядела как наибольшая идиотия в этом фильме. Пожалуй, она здесь конкурировала лишь с легендой персонажа Рики – девушки-убийцы из «семьи». А сразу за ней шёл «брат» со смешными усиками. В целом драматическая составляющая и мотивация героев сильно недоработаны, в итоге сюжет не воспринимался хоть сколько-нибудь серьёзно.

Вдобавок русская озвучка сильно портила впечатление от просмотра: актёры говорили интонацией опереточных бандитов и натужно кривлялись. Хотя, возможно, в оригинале персонажи имеют нормальные голосами (не факт – азиатские фильмы часто страдают этой немощью).

Постановка драк негодная, особенно в сравнении с настоящим «Рейдом»: всё работало на картинку, а не на результат, в итоге актёры делали целый веер бестолковых движений вместо достаточных ударов по болевым точкам, впрочем, так бывает чаще всего в подобных фильмах. Поединки сильно затянуты, и даже для боевика это было скучно. Не было одышки после драк, никакой усталости и существенных повреждений, словно персонажи постоянно на каких-то боевых наркотиках. А эпизоды с огнестрелом – полное недоумение и детский сад!

По сюжету, и по постановке фильм получился низкосортным, глупым и неинтересным. Возможно, для восприятия школьниками начальных классов фильм покажется очень крутым и впечатляющим. Но это не уровень для качественного современного фильма, особенно с хорошим актёром.

Актёр в главной роли имеет бешеный потенциал, просто умница. Но здесь его задействовали не в полную силу, к тому же, в дурацком сюжете. Получилось хуже, чем могло бы.

Многие эпизоды слишком затянуты, особенно в конце, минут тридцать по фильму можно было смело вырезать.

Вывод. В итоге всё смотрится, как худший образчик индийского кино!

Поклонники «Рейда», сразу идите мимо, иначе разочаруетесь! А любители проходных боевиков с лирической составляющей будут обрадованы.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Любой день
Рецензий к фильму (1)
08.06.2017 в 11:12
Отличное семейное кино
Сюжет подкупает простотой и максимальной приближённостью к реальности: обыкновенные люди в обыкновенной обстановке, с набором стереотипических проблем. История довольно простая и часто повторяющаяся в подобных фильмах: жизненная ошибка – тюрьма – трудности после освобождения и их решение. В этом фильме первые две части обозначены лишь формально, и поэтому не верится, что главный герой отсидел 12 лет в тюрьме. Но для данного сюжета это совсем не нужно, он сосредоточен на адаптации героя к новой жизни. А с этим картина справилась на отлично.

Благодаря тому, что герой Шона Бина был не совсем одинокий человек по жизни, ему сразу повезло – он поселился временно у своей сестры. Одно только это и дальнейшее развитие истории демонстрировало хрестоматийную мысль о том, что «нехорошо человеку быть одному». То есть для выживания, порой, нужно лишь немного участия со стороны и тогда всё получится.

Но главное, в сюжете есть простой и понятный посыл: хорошо жить среди хороших людей. А чтобы люди вокруг тебя были хорошими, ты и сам должен быть хорошим, стараться делать для них добро, которое, – очень может быть, – к тебе тоже вернётся. Вернётся внезапно, и изменит твою жизнь к лучшему.

Немного странно выглядело желание приплести к сюжету религиозную составляющую, но в лице главного героя она недоумённо упиралась, и ничего не получилось. Зато неплохо обыграли эпизод с видением. Этот последний и ситуация с кладом добавили в фильм добрую долю сказки. Но на самом деле это такая сказка, которая вполне может случиться в реальности, поэтому выглядела очень правдоподобно и не вызвала неприятия.

История с девушкой, благодаря своей нескладности, сделала фильм ещё больше похожим на правду. Потому что когда абсолютно всё получается хорошо, это превращается в слюнявую голливудскую сказку. А так сюжет получился очень взвешенным. И кстати, история с девушкой позволяет пофантазировать после окончания фильма, и, кто знает, чем там всё закончится...

Все артисты сыграли свои роли великолепно. Немного не понравилось, как невнимательно и поверхностно относился ГГ к мальчику (например, разговаривал с ним, не отрывая взгляда от журнала). Впрочем, его «боксёрскому» персонажу это было вполне к лицу.

Вывод. Получилось отличное семейное кино. Я поставил высший балл, хотя не любитель этого жанра.
Сюжет подкупает простотой и максимальной приближённостью к реальности: обыкновенные люди в обыкновенной обстановке, с набором стереотипических проблем. История довольно простая и часто повторяющаяся в подобных фильмах: жизненная ошибка – тюрьма – трудности после освобождения и их решение. В этом фильме первые две части обозначены лишь формально, и поэтому не верится, что главный герой отсидел 12 лет в тюрьме. Но для данного сюжета это совсем не нужно, он сосредоточен на адаптации героя к новой жизни. А с этим картина справилась на отлично.

Благодаря тому, что герой Шона Бина был не совсем одинокий человек по жизни, ему сразу повезло – он поселился временно у своей сестры. Одно только это и дальнейшее развитие истории демонстрировало хрестоматийную мысль о том, что «нехорошо человеку быть одному». То есть для выживания, порой, нужно лишь немного участия со стороны и тогда всё получится.

Но главное, в сюжете есть простой и понятный посыл: хорошо жить среди хороших людей. А чтобы люди вокруг тебя были хорошими, ты и сам должен быть хорошим, стараться делать для них добро, которое, – очень может быть, – к тебе тоже вернётся. Вернётся внезапно, и изменит твою жизнь к лучшему.

Немного странно выглядело желание приплести к сюжету религиозную составляющую, но в лице главного героя она недоумённо упиралась, и ничего не получилось. Зато неплохо обыграли эпизод с видением. Этот последний и ситуация с кладом добавили в фильм добрую долю сказки. Но на самом деле это такая сказка, которая вполне может случиться в реальности, поэтому выглядела очень правдоподобно и не вызвала неприятия.

История с девушкой, благодаря своей нескладности, сделала фильм ещё больше похожим на правду. Потому что когда абсолютно всё получается хорошо, это превращается в слюнявую голливудскую сказку. А так сюжет получился очень взвешенным. И кстати, история с девушкой позволяет пофантазировать после окончания фильма, и, кто знает, чем там всё закончится...

Все артисты сыграли свои роли великолепно. Немного не понравилось, как невнимательно и поверхностно относился ГГ к мальчику (например, разговаривал с ним, не отрывая взгляда от журнала). Впрочем, его «боксёрскому» персонажу это было вполне к лицу.

Вывод. Получилось отличное семейное кино. Я поставил высший балл, хотя не любитель этого жанра.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Его собачье дело
Рецензий к фильму (1)
26.06.2017 в 13:07
Пародия на комедию
Складывающаяся сюжетная история с детективной подоплёкой стала возможной не благодаря действиями героев, и одновременно не вопреки им. Всё происходило словно само собой, а все участники фильма просто присутствовали рядом и никаких особенных усилий не прилагали. Поэтому сопереживания кому-то на экране не возникало, история воспринималась как череда случайностей, как какая-то одна большая глупость, а в целом данный кинопродукт – как неумелая стряпня, в основе которой положена лишь эксплуатация громкого имени голливудской кинозвезды в главной роли.

Проблема сюжета в первую очередь заключается в самом главном герое в исполнении Брюса Уиллиса. В его персонаж и его социальную роль по фильму не верилось ни минуты. Будучи детективом, он вёл себя слишком глупо, непрофессионально, часто впадал в инфантилизм (который подавался под соусом юмора, но был не смешным). Его поступки, образ жизни и мышления выдавали одновременно недалёкий ум и полную непригодность к выполнению своей работы, а для показанных условий это было крайне существенно. Поэтому персонаж недотёпы-детектива сложился не в комедийный образ, а в образ печального олигофрена. И как говорил классик, – «нехорошо смеяться над больными людьми».

Довольно неплохо обыграна история многолетней дружбы. Однако даже такие бескорыстные откровенные отношения между инфантильными дурачками выглядели неестественными и в них не верилось.

Рыхлый персонаж Гудмана был призван внести особый юмористический колорит в сюжет. Но роли вялых идиотов – это явно не его конёк, получилось плохо и не смешно, хотя вписался он в отведённую ему роль очень гармонично и сыграл замечательно. Просто сам персонаж идиотский.

Лишь однажды фильм заставил меня улыбнуться – в эпизоде, когда во время разговора с женой у героя Гудмана в голове «включилась» музыка. Остальные шутки не смешные, юмор тупой или пошлый, «комедийные» сцены вызывали удивление своим примитивизмом. Короче, комедии вообще не получилось, хотя по сути сюжета фильм безусловно относится к этому жанру. Не получилось – потому что режиссёрская работа плохая и сценарий сырой. Особую роль в провал комедийности внесла постановка сцен с бандитами: глупость и нелепость – это было не смешное, а печальное зрелище.

Фамке Янссен для этого фильма вообще оказалась ненужной. Отведённая ей эпизодическая роль пустая и неинтересная.

Персонаж «потерянной», «сбежавшей из семьи» шлюшки сам по себе никакой. Отведённая ей роль – противоестественная, не вписывалась в возможную жизненную реальность и могла существовать в таком виде лишь на киноэкране. Поэтому в неё не верилось ни секунды. Вообще проблема в с аутентичностью персонажей – серьёзная проблема этого фильма.

Наиболее естественный, привлекательный и потому комедийный получился подручный героя Уиллиса. Но, к сожалению, он комедийный лишь в сравнении с другими, а на самом деле лишь чуть менее печальней остальных.

Пожалуй, лучшее в фильме – это собачка. Жаль, что ей не отвели чуть больше внимания.

Вывод. В итоге имеем очередную проходную летне-пляжную комедию ни о чём, которая ловко привлекает к себе внимание своим качественным триллером, но сама по себе – полный отстой. Любители примитивного неумного юмора оценят высоко, это снято специально для них.
Складывающаяся сюжетная история с детективной подоплёкой стала возможной не благодаря действиями героев, и одновременно не вопреки им. Всё происходило словно само собой, а все участники фильма просто присутствовали рядом и никаких особенных усилий не прилагали. Поэтому сопереживания кому-то на экране не возникало, история воспринималась как череда случайностей, как какая-то одна большая глупость, а в целом данный кинопродукт – как неумелая стряпня, в основе которой положена лишь эксплуатация громкого имени голливудской кинозвезды в главной роли.

Проблема сюжета в первую очередь заключается в самом главном герое в исполнении Брюса Уиллиса. В его персонаж и его социальную роль по фильму не верилось ни минуты. Будучи детективом, он вёл себя слишком глупо, непрофессионально, часто впадал в инфантилизм (который подавался под соусом юмора, но был не смешным). Его поступки, образ жизни и мышления выдавали одновременно недалёкий ум и полную непригодность к выполнению своей работы, а для показанных условий это было крайне существенно. Поэтому персонаж недотёпы-детектива сложился не в комедийный образ, а в образ печального олигофрена. И как говорил классик, – «нехорошо смеяться над больными людьми».

Довольно неплохо обыграна история многолетней дружбы. Однако даже такие бескорыстные откровенные отношения между инфантильными дурачками выглядели неестественными и в них не верилось.

Рыхлый персонаж Гудмана был призван внести особый юмористический колорит в сюжет. Но роли вялых идиотов – это явно не его конёк, получилось плохо и не смешно, хотя вписался он в отведённую ему роль очень гармонично и сыграл замечательно. Просто сам персонаж идиотский.

Лишь однажды фильм заставил меня улыбнуться – в эпизоде, когда во время разговора с женой у героя Гудмана в голове «включилась» музыка. Остальные шутки не смешные, юмор тупой или пошлый, «комедийные» сцены вызывали удивление своим примитивизмом. Короче, комедии вообще не получилось, хотя по сути сюжета фильм безусловно относится к этому жанру. Не получилось – потому что режиссёрская работа плохая и сценарий сырой. Особую роль в провал комедийности внесла постановка сцен с бандитами: глупость и нелепость – это было не смешное, а печальное зрелище.

Фамке Янссен для этого фильма вообще оказалась ненужной. Отведённая ей эпизодическая роль пустая и неинтересная.

Персонаж «потерянной», «сбежавшей из семьи» шлюшки сам по себе никакой. Отведённая ей роль – противоестественная, не вписывалась в возможную жизненную реальность и могла существовать в таком виде лишь на киноэкране. Поэтому в неё не верилось ни секунды. Вообще проблема в с аутентичностью персонажей – серьёзная проблема этого фильма.

Наиболее естественный, привлекательный и потому комедийный получился подручный героя Уиллиса. Но, к сожалению, он комедийный лишь в сравнении с другими, а на самом деле лишь чуть менее печальней остальных.

Пожалуй, лучшее в фильме – это собачка. Жаль, что ей не отвели чуть больше внимания.

Вывод. В итоге имеем очередную проходную летне-пляжную комедию ни о чём, которая ловко привлекает к себе внимание своим качественным триллером, но сама по себе – полный отстой. Любители примитивного неумного юмора оценят высоко, это снято специально для них.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Шальная карта
Рецензий к фильму (1)
27.06.2017 в 15:51
Стетхем уже не тот
Учитывая нарочитую глупость всего происходящего, не верилось до последнего в заведомо идиотский сюжет, я считал, что побитая шлюха внезапно обернётся коварной стервой, каким-то образом подставит главного героя, и это будет составлять сюжетную интригу или внезапный поворот событий. Или хотя бы произойдёт нечто похожее, или откуда-нибудь «выпрыгнет чёртик»... А в итоге шлюха растворилась без следа, главный герой внезапно выиграл «100500» денег у казино, потом немедленно их же просадил, потом добрый юноша-миллионер подарил ГГ ещё большую сумму (с чего бы это?!), сделав его окончательно счастливым. В этом суть сюжета. Занавес, аплодисменты!.. Подобные фантазии, да ещё и «в одном флаконе» смотрятся столь несуразно, что трудно понять, каким плодоносным местом думали над ними. И ни одной из сюжетных зарисовок так до конца и не реализовали. Для полноты картины Стетхема заставили «поплясать» на камеру в его стиле «всех убью – один останусь».
Возможно, при вдумчивом подходе получилось бы из всего перечисленного винегрета замечательная комедия по типу тупого американского юмора, чисто для прикола, расслабиться, наподобие отличных фильмов с участием Лесли Нильсена. Но не для того брали крутого Стетхема на главную роль, – в результате надо всем сгустилось густое облако брутальности и серьёзности, и в итоге – полное недоумение!
Гротескный идиотизм и глубочайшее слабоумие просматривается во всём, от сюжетных эпизодов до личностей персонажей картины. Будто сценарий писали по ходу съёмок фильма, раз за разом выдумывая новые глупости. Кино по всему напоминает дурацкий комикс, где события могут внезапно развернуться как угодно, однако здесь эта внезапность не составляла интриги, и только вызывала оторопь. Сложилось твёрдое ощущение, что посмотрел не новое кино с хорошим актёром, а отвратительно-дрянную пародию для идиотов с таким же идиотским центральным героем: Стетхем крут – ведь иначе и быть не может, болезненная жажда лёгкой наживы – ведь иначе нельзя и прожить, «вписывание» за «честь» проститутки – ведь, если что, она пообещала поплакать о его гибели... После таких простых объяснений хочется застрелиться игрушечным пистолетом!
Личность центрального персонажа в итоге совершенно невнятная и противоречивая. Это же касается всех второстепенных героев картины. Напомню, к примеру, о ведущем мотиве героя Стетхема в заступничестве за «честь» проститутки: «...А вдруг у них окажутся пушки?». – «Ну, тогда я стану тебя оплакивать». «Кащенко» отдыхает, когда такие простые объяснения мотивации поступков. В результате, как актёра, Стетхема просто поимели. А вместе с ним и зрителей, увы.
Что в итоге: слабый сценарий, слабая постановка драк, слабо и неубедительно разыгранные острые моменты, слабая постановка сцен в казино, слабые диалоги.
Вывод. Бывали и раньше неудачные фильмы с Джейсоном Стетхемом, и теперь этот пополнил их список. Причём, занял одно из почётных ведущих мест.
Возможно, если бы за съёмки взялся какой-то другой режиссёр, получилось бы лучше. А здесь получился откровенный шлак, как по видеоряду, так и по содержанию.
Учитывая нарочитую глупость всего происходящего, не верилось до последнего в заведомо идиотский сюжет, я считал, что побитая шлюха внезапно обернётся коварной стервой, каким-то образом подставит главного героя, и это будет составлять сюжетную интригу или внезапный поворот событий. Или хотя бы произойдёт нечто похожее, или откуда-нибудь «выпрыгнет чёртик»... А в итоге шлюха растворилась без следа, главный герой внезапно выиграл «100500» денег у казино, потом немедленно их же просадил, потом добрый юноша-миллионер подарил ГГ ещё большую сумму (с чего бы это?!), сделав его окончательно счастливым. В этом суть сюжета. Занавес, аплодисменты!.. Подобные фантазии, да ещё и «в одном флаконе» смотрятся столь несуразно, что трудно понять, каким плодоносным местом думали над ними. И ни одной из сюжетных зарисовок так до конца и не реализовали. Для полноты картины Стетхема заставили «поплясать» на камеру в его стиле «всех убью – один останусь».
Возможно, при вдумчивом подходе получилось бы из всего перечисленного винегрета замечательная комедия по типу тупого американского юмора, чисто для прикола, расслабиться, наподобие отличных фильмов с участием Лесли Нильсена. Но не для того брали крутого Стетхема на главную роль, – в результате надо всем сгустилось густое облако брутальности и серьёзности, и в итоге – полное недоумение!
Гротескный идиотизм и глубочайшее слабоумие просматривается во всём, от сюжетных эпизодов до личностей персонажей картины. Будто сценарий писали по ходу съёмок фильма, раз за разом выдумывая новые глупости. Кино по всему напоминает дурацкий комикс, где события могут внезапно развернуться как угодно, однако здесь эта внезапность не составляла интриги, и только вызывала оторопь. Сложилось твёрдое ощущение, что посмотрел не новое кино с хорошим актёром, а отвратительно-дрянную пародию для идиотов с таким же идиотским центральным героем: Стетхем крут – ведь иначе и быть не может, болезненная жажда лёгкой наживы – ведь иначе нельзя и прожить, «вписывание» за «честь» проститутки – ведь, если что, она пообещала поплакать о его гибели... После таких простых объяснений хочется застрелиться игрушечным пистолетом!
Личность центрального персонажа в итоге совершенно невнятная и противоречивая. Это же касается всех второстепенных героев картины. Напомню, к примеру, о ведущем мотиве героя Стетхема в заступничестве за «честь» проститутки: «...А вдруг у них окажутся пушки?». – «Ну, тогда я стану тебя оплакивать». «Кащенко» отдыхает, когда такие простые объяснения мотивации поступков. В результате, как актёра, Стетхема просто поимели. А вместе с ним и зрителей, увы.
Что в итоге: слабый сценарий, слабая постановка драк, слабо и неубедительно разыгранные острые моменты, слабая постановка сцен в казино, слабые диалоги.
Вывод. Бывали и раньше неудачные фильмы с Джейсоном Стетхемом, и теперь этот пополнил их список. Причём, занял одно из почётных ведущих мест.
Возможно, если бы за съёмки взялся какой-то другой режиссёр, получилось бы лучше. А здесь получился откровенный шлак, как по видеоряду, так и по содержанию.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Тупик
Рецензий к фильму (1)
02.07.2017 в 23:15
Хороший вестерн
Сам фильм довольно примитивный по сюжету, в сущности это типичный вестерн, только стилизованный по-современному: случайно встречаются два супергероя и их опасное напряжённое противостояние вокруг очевидной хорошей цели разрешается таким же очевидным для вестерна финалом. Миллион раз опробованная схема, беспроигрышный вариант, – берёшь готовое и не мучаешься с фантазиями. Остаётся лишь добавить немного характеров, придумать причину противостояния, и обязательным флешбеком протащить личную предысторию протагониста с унаследованной из неё неисповедимой вселенской тоской. Вот и весь рецепт хорошего классического вестерна. Здесь всё замешено строго по нему, испечено и оформлено в самом лучшем виде. Смотреть подано!

Обратил внимание на фильм только из-за актёров, иначе вряд ли бы посмотрел. И не ошибся, – сыграли отлично, противостояние разыграли очень убедительно. И оператор молодец, сумел поймать этих молодцов в самых лучших ракурсах. Короче, фильм радует глаз, а это уже треть успеха.

Из-за принадлежности к вестерну фильм унаследовал и все его родимые пятна, типа пафоса, унылых признаний и исповедей, заливаемую спиртным обязательную личную трагедию и многое другое. Для душевности неплохо, если ничего оригинального не хочется придумывать.

Постановка немного подвела, но это некоторая дань жанру. Например, глупо смотрелось постоянное сидение главного героя на лестнице в прямой видимости для выстрела. Не менее глупо смотрелось употребление алкоголя обоими героями в период, когда надо было сохранять трезвую голову; для киллера это вообще непрофессионально. Странно выглядело выбрасывание оружия на месте преступления и другие мелкие странности, типа действий полицейского.

Фильм довольно спокойный, мало экшена. Глупые движения убийцы с лопатой на кладбище придуманы чисто для насыщения сюжета «движухой», а то совсем статично бы получилось.

Жаль, что из отличной драмы опять слепили голливудский хеппи энд. А ведь так хорошо бы всё сложилось и без него, очень трогательно, осмысленно и логично. Американцам в голову не приходит, что трагизм и величие смерти, особенно «за други своя», в эмоциональном плане посильней любых розовых слюней. Даже если бы и девочку «тово», и героя Джейна тоже «тово», получилась бы вообще зачётная драма. С ещё более глубоким философским смыслом, чем при выживании только одной девочки. Ну и ладно, так тоже неплохо получилось.

В особенности хорошо под настроение от фильма заходит саундтрек в финальных титрах, он просто великолепен! Можно слушать бесконечно (а он и так по ощущениям бесконечный).

Вывод. Неплохой вестерн на современный лад, с фактурными актёрами и хорошим смыслом. По исполнению приятный уклон в психологический триллер.
Сам фильм довольно примитивный по сюжету, в сущности это типичный вестерн, только стилизованный по-современному: случайно встречаются два супергероя и их опасное напряжённое противостояние вокруг очевидной хорошей цели разрешается таким же очевидным для вестерна финалом. Миллион раз опробованная схема, беспроигрышный вариант, – берёшь готовое и не мучаешься с фантазиями. Остаётся лишь добавить немного характеров, придумать причину противостояния, и обязательным флешбеком протащить личную предысторию протагониста с унаследованной из неё неисповедимой вселенской тоской. Вот и весь рецепт хорошего классического вестерна. Здесь всё замешено строго по нему, испечено и оформлено в самом лучшем виде. Смотреть подано!

Обратил внимание на фильм только из-за актёров, иначе вряд ли бы посмотрел. И не ошибся, – сыграли отлично, противостояние разыграли очень убедительно. И оператор молодец, сумел поймать этих молодцов в самых лучших ракурсах. Короче, фильм радует глаз, а это уже треть успеха.

Из-за принадлежности к вестерну фильм унаследовал и все его родимые пятна, типа пафоса, унылых признаний и исповедей, заливаемую спиртным обязательную личную трагедию и многое другое. Для душевности неплохо, если ничего оригинального не хочется придумывать.

Постановка немного подвела, но это некоторая дань жанру. Например, глупо смотрелось постоянное сидение главного героя на лестнице в прямой видимости для выстрела. Не менее глупо смотрелось употребление алкоголя обоими героями в период, когда надо было сохранять трезвую голову; для киллера это вообще непрофессионально. Странно выглядело выбрасывание оружия на месте преступления и другие мелкие странности, типа действий полицейского.

Фильм довольно спокойный, мало экшена. Глупые движения убийцы с лопатой на кладбище придуманы чисто для насыщения сюжета «движухой», а то совсем статично бы получилось.

Жаль, что из отличной драмы опять слепили голливудский хеппи энд. А ведь так хорошо бы всё сложилось и без него, очень трогательно, осмысленно и логично. Американцам в голову не приходит, что трагизм и величие смерти, особенно «за други своя», в эмоциональном плане посильней любых розовых слюней. Даже если бы и девочку «тово», и героя Джейна тоже «тово», получилась бы вообще зачётная драма. С ещё более глубоким философским смыслом, чем при выживании только одной девочки. Ну и ладно, так тоже неплохо получилось.

В особенности хорошо под настроение от фильма заходит саундтрек в финальных титрах, он просто великолепен! Можно слушать бесконечно (а он и так по ощущениям бесконечный).

Вывод. Неплохой вестерн на современный лад, с фактурными актёрами и хорошим смыслом. По исполнению приятный уклон в психологический триллер.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Чужой: Завет
Рецензий к фильму (1)
21.07.2017 в 19:33
Хорошее развитие темы "чужих"
Я считаю, что на главную роль (если её вообще можно назвать таковой) взяли неподходящую актрису, ничем выдающимся она себя не проявила. В том числе положенными главному герою в аналогичной ситуации командирскими, волевыми и организационными качествами. Понятно, что это больше проблемы сценария и режиссуры, но в результате Кэтрин Уотерстон оказалась практически незаметной фигурой. Значительно более интересным, и по-настоящему главным героем, оказался персонаж Майкла Фассбендера. Как и в предыдущей серии «Прометей», он исполнил роль андроида. Можно сказать, что этот персонаж получил неплохо прорисованный портрет, причём, с особым налётом таинственности, который перекочевал сюда ещё с «Прометея», а здесь продолжил своё логическое развитие. Запомнился ещё амбициозно-неуверенный командир команды, ситуативно занявший этот пост, и постоянно мечущийся в каше собственных сомнений. Остальные выполнили лишь роль массовки.

Постановка фильма особо «порадовала», и тут опять те же грабли (наверное, их уже следует считать визитной карточкой Ридли Скотта): высадка на необследованную планету производилась без скафандров, что сразу повлекло за собой проблему; миссионеры вели себя как идиоты, неосмотрительно кидаясь в любые потенциально опасные места и хватая всё подряд. Эти систематически повторяющиеся ошибки должны были быть искоренены ещё на стадии подготовки к полёту, путём длительных тренировок и инструктажей до полусмерти. Но оказывается, что значительно проще и дешевле доверяться «профессионализму» какого-нибудь демократично-плюралистического придурка, чем раз за разом снаряжать новые экспедиции. Это странно, но человеческий фактор в худшем из своих возможных проявлений постоянно играет в фильмах такого рода трагически ключевую роль. Фактически, научная фантастика таким образом превращается в фантастический бред, где каждый раз из-за чьих-то дурацких действий происходят катастрофы различной степени тяжести.

В продолжение, интересные детали по сюжету. Если бы миссионеры потратили немного времени на облёт планеты и простое внешнее наблюдение, они обнаружили бы масштабные рукотворные постройки, и действовали бы уже по другому. Всеобщая истерика при наступлении первых же испытаний была просто превосходна! Пожалуй, это «лучший» момент фильма, профессионализм участников экспедиции предстал во всей своей полноте, особенно по части способностей связно излагать свои мысли или действовать по протоколу.

Снова зрителям показали, что некоторые члены команды курят. И это космонавты! Будущие насельники далёкой планеты! Строители нового мира!.. При том, что в США неплохо действует программа по дискредитации курения, странно выглядит настойчивое желание протащить в будущее эту явно вредную привычку. Да ещё и в лице (предположительно) самых лучших представителей человечества.

Неплохо обыграна неоднократная явная аллюзия на «иудин поцелуй», который неизменно влёк за собой умерщвление всего, к чему прикасались предательские губы.

К сожалению, не ясна осталась логика центрального сюжетного замысла, – зачем андроиду понадобилось ВСЁ ЭТО? Может быть, таким образом создатели фильма хотели показать в лице андроида прообраз Божьего творения Денницы – самого первого, самого могущественного, самого лучшего из ангелов, который в результате своего падения стал способен только на разрушение. Такая прямая апелляция к библейским образам мне представляется слишком наивной, и говорит о неспособности придумать собственный интересный, насыщенный смыслом сюжет. Андроид действовал так, что хотел уничтожить экипаж и помешать миссии, но в таком случае для этого ему не нужна была такая сложная многоходовка с эмбрионом «чужого», достаточно было просто умертвить оставшихся в живых, а корабль «утопить в Тихом океане». Остаётся лишь предполагать, что андроид – такой специальный персонаж, руками которого по мысли авторов сценария человечество само себе уготовило потенциально смертельную опасность. Будем посмотреть, сюжет оставил концовку открытой, чтобы была возможность для продолжения.

Корабль вёз большую партию человеческих эмбрионов будущих колонистов, но после произошедших событий не ясно, кто их всех должен будет вынашивать, выкармливать и социализировать на далёкой безлюдной планете. Особенно при отсутствии материальной базы для этого. Если предположить, что этим должны были заниматься члены экипажа корабля, то выглядит странно, что цель полёта не поменялась после выживания всего лишь двоих человек.

По части фантастичности очень странно, что расу так называемых «создателей» изобразили пребывающими в таком архаичном состоянии, с примитивными пещерными постройками, статуями-идолами, огромными каменными изваяниями в виде голов и прочими атрибутами низкой ступени развития. Ничего высокотехнологичного не показано, кроме дурацкого корабля в виде «рогалика», да и тот, неизвестно кем и где сделан.

Вывод. По своему формату «научная фантастика» фильм более чем достойный внимания. Особенно учитывая, что руку приложил сам Ридли Скотт. Получилось впечатляющее и интересное продолжение темы «чужих», которая хотя и не заиграла новыми красками, но просто приоткрыла завесу того мира, из которых они явились. Многое тут ещё не ясно, но есть надежда, что хотя бы частично это будет раскрыто в дальнейших сериях.
Я считаю, что на главную роль (если её вообще можно назвать таковой) взяли неподходящую актрису, ничем выдающимся она себя не проявила. В том числе положенными главному герою в аналогичной ситуации командирскими, волевыми и организационными качествами. Понятно, что это больше проблемы сценария и режиссуры, но в результате Кэтрин Уотерстон оказалась практически незаметной фигурой. Значительно более интересным, и по-настоящему главным героем, оказался персонаж Майкла Фассбендера. Как и в предыдущей серии «Прометей», он исполнил роль андроида. Можно сказать, что этот персонаж получил неплохо прорисованный портрет, причём, с особым налётом таинственности, который перекочевал сюда ещё с «Прометея», а здесь продолжил своё логическое развитие. Запомнился ещё амбициозно-неуверенный командир команды, ситуативно занявший этот пост, и постоянно мечущийся в каше собственных сомнений. Остальные выполнили лишь роль массовки.

Постановка фильма особо «порадовала», и тут опять те же грабли (наверное, их уже следует считать визитной карточкой Ридли Скотта): высадка на необследованную планету производилась без скафандров, что сразу повлекло за собой проблему; миссионеры вели себя как идиоты, неосмотрительно кидаясь в любые потенциально опасные места и хватая всё подряд. Эти систематически повторяющиеся ошибки должны были быть искоренены ещё на стадии подготовки к полёту, путём длительных тренировок и инструктажей до полусмерти. Но оказывается, что значительно проще и дешевле доверяться «профессионализму» какого-нибудь демократично-плюралистического придурка, чем раз за разом снаряжать новые экспедиции. Это странно, но человеческий фактор в худшем из своих возможных проявлений постоянно играет в фильмах такого рода трагически ключевую роль. Фактически, научная фантастика таким образом превращается в фантастический бред, где каждый раз из-за чьих-то дурацких действий происходят катастрофы различной степени тяжести.

В продолжение, интересные детали по сюжету. Если бы миссионеры потратили немного времени на облёт планеты и простое внешнее наблюдение, они обнаружили бы масштабные рукотворные постройки, и действовали бы уже по другому. Всеобщая истерика при наступлении первых же испытаний была просто превосходна! Пожалуй, это «лучший» момент фильма, профессионализм участников экспедиции предстал во всей своей полноте, особенно по части способностей связно излагать свои мысли или действовать по протоколу.

Снова зрителям показали, что некоторые члены команды курят. И это космонавты! Будущие насельники далёкой планеты! Строители нового мира!.. При том, что в США неплохо действует программа по дискредитации курения, странно выглядит настойчивое желание протащить в будущее эту явно вредную привычку. Да ещё и в лице (предположительно) самых лучших представителей человечества.

Неплохо обыграна неоднократная явная аллюзия на «иудин поцелуй», который неизменно влёк за собой умерщвление всего, к чему прикасались предательские губы.

К сожалению, не ясна осталась логика центрального сюжетного замысла, – зачем андроиду понадобилось ВСЁ ЭТО? Может быть, таким образом создатели фильма хотели показать в лице андроида прообраз Божьего творения Денницы – самого первого, самого могущественного, самого лучшего из ангелов, который в результате своего падения стал способен только на разрушение. Такая прямая апелляция к библейским образам мне представляется слишком наивной, и говорит о неспособности придумать собственный интересный, насыщенный смыслом сюжет. Андроид действовал так, что хотел уничтожить экипаж и помешать миссии, но в таком случае для этого ему не нужна была такая сложная многоходовка с эмбрионом «чужого», достаточно было просто умертвить оставшихся в живых, а корабль «утопить в Тихом океане». Остаётся лишь предполагать, что андроид – такой специальный персонаж, руками которого по мысли авторов сценария человечество само себе уготовило потенциально смертельную опасность. Будем посмотреть, сюжет оставил концовку открытой, чтобы была возможность для продолжения.

Корабль вёз большую партию человеческих эмбрионов будущих колонистов, но после произошедших событий не ясно, кто их всех должен будет вынашивать, выкармливать и социализировать на далёкой безлюдной планете. Особенно при отсутствии материальной базы для этого. Если предположить, что этим должны были заниматься члены экипажа корабля, то выглядит странно, что цель полёта не поменялась после выживания всего лишь двоих человек.

По части фантастичности очень странно, что расу так называемых «создателей» изобразили пребывающими в таком архаичном состоянии, с примитивными пещерными постройками, статуями-идолами, огромными каменными изваяниями в виде голов и прочими атрибутами низкой ступени развития. Ничего высокотехнологичного не показано, кроме дурацкого корабля в виде «рогалика», да и тот, неизвестно кем и где сделан.

Вывод. По своему формату «научная фантастика» фильм более чем достойный внимания. Особенно учитывая, что руку приложил сам Ридли Скотт. Получилось впечатляющее и интересное продолжение темы «чужих», которая хотя и не заиграла новыми красками, но просто приоткрыла завесу того мира, из которых они явились. Многое тут ещё не ясно, но есть надежда, что хотя бы частично это будет раскрыто в дальнейших сериях.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Урфин Джюс и его деревянные солдаты
Рецензий к фильму (1)
26.07.2017 в 15:34
Старая мельница - всё перемелится
Давно зарекомендовавшая себя добротными мультиками студия «Мельница» забабахала очередное творение, на этот раз в непривычном для неё объёмном формате 3Д. (Интересно, что первая сцена снята в очень качественном 2Д, а потом внезапно всё срывается в «трёхмерность»).

Надо сказать, что проект получился очень качественным по исполнению, ничем не хуже голливудских.

Назойливая реклама гудела о самобытном и искромётном юморе этого мультика, но по факту он оказался в основном просто несмешным тупизмом. Признаюсь, добротные шутки были, и иногда они оказывались неплохо спрятанными от непричастных к теме ушей (как то, шутка с двойным дном про «бубенчики»). Ну, а «кто не все, того накажем» – классика бронебойного армейского юмора, которая, к сожалению, тоже понятна лишь понимающим. Детишкам, на которых ориентирован проект, будет многое не ясно. Студии пришлось прибегать к навязчивой «адаптации» текстов к современным реалиям, что тоже звучало, почти как юмор (но вряд ли это оценят дети). А юмор – дело очень тонкое, и это тяжкий труд – держать планку на высоте. Так что спасибо и за эти крупицы.

Настоящий центральный герой этой истории – Урфин Джюс, несмотря на свою отрицательную роль (великолепно озвучен Константином Хабенским, на которого, кстати, он немного похож). Его персонаж наиболее интересен, он наиболее живой и человечный из всех остальных, поэтому вызывает к себе и сочувствие, и интерес, и даже понимание. Персонаж имеет собственную драматичную линию, а это уже немало, это не примитивное воплощение зла. У Урфина свой характер и харизма, и благодаря ему существует весь сюжет мультфильма. Однако же, он не лишён и примитивных мультипликационных клише, местами плоскости и карикатурности. Но самое обидное – сюжетная линия Урфина Джюса оборвалась просто так, ничем. Что с ним стало, никому не известно, так же не ясно, какие выводы он сделал относительно произошедшего, и как к нему должны относиться зрители, какие должны вынести уроки.

Крайне опрометчиво поступили также с персонажем предателя, с ним тоже не произошло ничего, и в том числе – ничего плохого. Но как же тогда воздаяние за зло?! Где нравоучительный посыл? Почему так беззубо создатели мультфильма обошлись со злом, сосредоточившись только на розовых соплях и переживаниях положительных персонажей? Полагаю, потому что они сами просто не в состоянии были решить, что же надо делать со злом: поборов его, они просто не знали, – перевоспитывать его, изолировать от общества, казнить или что-то ещё. Таким образом зло просто оставили, как есть, просто забыли о нём, закрыли глаза и промолчали в тряпочку. Очень правильное и ответственное решение – как-нибудь там само всё рассосётся!..

Лёгкость принимаемых героями решений и лёгкость их реализации – это ещё один серьёзный минус картины. Сказка и волшебство тут не при чём, это просто инфантильность, безмозглость и безответственность авторов сценария.

Что касается остальных героев мультфильма, то на фоне лишь одного из них они кажутся не более чем жалкой массовкой. Этот «герой» – пёс Тотошка. Самое точное для него определение – затычка в каждой бочке. Совершенно никчёмный персонаж на самом деле, но, несмотря на свой крохотный размер в сравнении с другими, он в реальности занимает львиную долю экранного времени и озвученных им текстов. Многое в фильме делается по его указке, он – «решает». В итоге «решала» Тотошка начинает просто бесить! Особенно потому, что большинство его действий и намерений – это решения идиота, лихо подставляющего своих попутчиков под неприятности. И всё ему весело, и всё ему смешно! Отморозок и хам.

Загадочное пещерное существо Шестилапый – появилось ниоткуда и ушло в никуда, всех перепугав. Мгновенно. Что и зачем это было, объясните кто-нибудь?!.

Самые нормальные понравившиеся персонажи – два саблезубых тигра. Всегда спокойные, как валенки. И рассудительные. И дровосек более-менее. Остальные – мясо. В особенности, безмолвствующий аморфный народ.

Неплохо придумали персонаж волшебного робота. Чем-то напомнил по форме и по способностям шарообразного робота из голливудской «Суперсемейки». Забавный и оригинальный.

Элли, типа главная героиня, получилась внешне абсолютно незапоминающейся. Даже какой-то не совсем женственной, эдакий «юнисекс». Почему эта девочка хотя бы не в юбке, скажите?..

Вывод. В итоге фильм видится внешне красочным и качественно изготовленным, так сказать, полностью соответствующим современным технологиям. Но смысл истории и продуманность сюжета на низком уровне. Мелочно-подловатый Тотошка торопил Элли поскорей «свалить», но та решилась остаться и помочь нуждающимся. Это – действительно хорошая идея. Но и только.

Для развлечения малолетних деток вполне сгодится. Спасибо, что хоть пошлятины нет.
Давно зарекомендовавшая себя добротными мультиками студия «Мельница» забабахала очередное творение, на этот раз в непривычном для неё объёмном формате 3Д. (Интересно, что первая сцена снята в очень качественном 2Д, а потом внезапно всё срывается в «трёхмерность»).

Надо сказать, что проект получился очень качественным по исполнению, ничем не хуже голливудских.

Назойливая реклама гудела о самобытном и искромётном юморе этого мультика, но по факту он оказался в основном просто несмешным тупизмом. Признаюсь, добротные шутки были, и иногда они оказывались неплохо спрятанными от непричастных к теме ушей (как то, шутка с двойным дном про «бубенчики»). Ну, а «кто не все, того накажем» – классика бронебойного армейского юмора, которая, к сожалению, тоже понятна лишь понимающим. Детишкам, на которых ориентирован проект, будет многое не ясно. Студии пришлось прибегать к навязчивой «адаптации» текстов к современным реалиям, что тоже звучало, почти как юмор (но вряд ли это оценят дети). А юмор – дело очень тонкое, и это тяжкий труд – держать планку на высоте. Так что спасибо и за эти крупицы.

Настоящий центральный герой этой истории – Урфин Джюс, несмотря на свою отрицательную роль (великолепно озвучен Константином Хабенским, на которого, кстати, он немного похож). Его персонаж наиболее интересен, он наиболее живой и человечный из всех остальных, поэтому вызывает к себе и сочувствие, и интерес, и даже понимание. Персонаж имеет собственную драматичную линию, а это уже немало, это не примитивное воплощение зла. У Урфина свой характер и харизма, и благодаря ему существует весь сюжет мультфильма. Однако же, он не лишён и примитивных мультипликационных клише, местами плоскости и карикатурности. Но самое обидное – сюжетная линия Урфина Джюса оборвалась просто так, ничем. Что с ним стало, никому не известно, так же не ясно, какие выводы он сделал относительно произошедшего, и как к нему должны относиться зрители, какие должны вынести уроки.

Крайне опрометчиво поступили также с персонажем предателя, с ним тоже не произошло ничего, и в том числе – ничего плохого. Но как же тогда воздаяние за зло?! Где нравоучительный посыл? Почему так беззубо создатели мультфильма обошлись со злом, сосредоточившись только на розовых соплях и переживаниях положительных персонажей? Полагаю, потому что они сами просто не в состоянии были решить, что же надо делать со злом: поборов его, они просто не знали, – перевоспитывать его, изолировать от общества, казнить или что-то ещё. Таким образом зло просто оставили, как есть, просто забыли о нём, закрыли глаза и промолчали в тряпочку. Очень правильное и ответственное решение – как-нибудь там само всё рассосётся!..

Лёгкость принимаемых героями решений и лёгкость их реализации – это ещё один серьёзный минус картины. Сказка и волшебство тут не при чём, это просто инфантильность, безмозглость и безответственность авторов сценария.

Что касается остальных героев мультфильма, то на фоне лишь одного из них они кажутся не более чем жалкой массовкой. Этот «герой» – пёс Тотошка. Самое точное для него определение – затычка в каждой бочке. Совершенно никчёмный персонаж на самом деле, но, несмотря на свой крохотный размер в сравнении с другими, он в реальности занимает львиную долю экранного времени и озвученных им текстов. Многое в фильме делается по его указке, он – «решает». В итоге «решала» Тотошка начинает просто бесить! Особенно потому, что большинство его действий и намерений – это решения идиота, лихо подставляющего своих попутчиков под неприятности. И всё ему весело, и всё ему смешно! Отморозок и хам.

Загадочное пещерное существо Шестилапый – появилось ниоткуда и ушло в никуда, всех перепугав. Мгновенно. Что и зачем это было, объясните кто-нибудь?!.

Самые нормальные понравившиеся персонажи – два саблезубых тигра. Всегда спокойные, как валенки. И рассудительные. И дровосек более-менее. Остальные – мясо. В особенности, безмолвствующий аморфный народ.

Неплохо придумали персонаж волшебного робота. Чем-то напомнил по форме и по способностям шарообразного робота из голливудской «Суперсемейки». Забавный и оригинальный.

Элли, типа главная героиня, получилась внешне абсолютно незапоминающейся. Даже какой-то не совсем женственной, эдакий «юнисекс». Почему эта девочка хотя бы не в юбке, скажите?..

Вывод. В итоге фильм видится внешне красочным и качественно изготовленным, так сказать, полностью соответствующим современным технологиям. Но смысл истории и продуманность сюжета на низком уровне. Мелочно-подловатый Тотошка торопил Элли поскорей «свалить», но та решилась остаться и помочь нуждающимся. Это – действительно хорошая идея. Но и только.

Для развлечения малолетних деток вполне сгодится. Спасибо, что хоть пошлятины нет.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 1)
Дюнкерк
Рецензий к фильму (1)
27.07.2017 в 19:57
Исторично и бестолково
Очень странно, что этот фильм о военных событиях никак нельзя назвать фильмом о войне. Он лишь фиксирует с «документальной» точностью события, произошедшие во время 2 Мировой войны в Дюнкерке, когда огромная группировка союзнических войск оказалась прижатой немцами к воде, и бежать было некуда. Фильм призывает присоединиться к умозрительной, ставшей «официальной», версии о том, что спасение этой группировки было – чудесным. Автор этого термина воспринял это за чудо, то есть за сверхъестественное событие: прилетели самолёты, приплыли корабли, всех погрузили, самолёты прикрыли с воздуха, людей переправили в безопасное место. Спасли. Собственно, всё. Ничего сверхъестественного в реальности не было. Зато было другое.
Фильм показывает, как огромная группировка войск не предпринимала необходимых самостоятельных мер для своего спасения, не была организована оборона, люди не вступали в ожесточённые бои с противником, не страдали от недоедания, от нехватки воды, от ранений, им не приходилось бороться за жизнь, они лишь ожидали чудесного спасения и – дождались его. Героизма нет, нравоучительного момента нет. Но порадоваться за спасённых, конечно, можно и нужно. Слава Богу!
Фильм очень нудный!
Понятно лишь одно и это исторический факт, непреложная истина: если бы немцы захотели, никто из Дюнкерка не спасся бы, всех бы перебили, как цыплят, или уж точно пленили бы. Но немцы не хотели делать бойню и брать в плен, это было личное решение Гитлера (по некоторым версиям историков, – в не покидавшей его надежде на союз с Великобританией).
Практически все персонажи обезличены, особенно сопереживать некому, ибо все – одна большая серая масса. Лишь иногда сюжет ненадолго фокусируется на каком-то человеке, но, не зная о нём ничего, не можешь понять, радоваться за него или нет. Умело создаваемый внезапный ажиотаж вокруг безликого случайного персонажа проходит без следа, растворяясь в серой массе других персонажей.
В фильме отличная музыка, отличные съёмки. Но смысл и посыл фильма мутный, похоже на то, что на невзрачных исторических фактах кинодельцы просто делают бабки.
Очень странно, что этот фильм о военных событиях никак нельзя назвать фильмом о войне. Он лишь фиксирует с «документальной» точностью события, произошедшие во время 2 Мировой войны в Дюнкерке, когда огромная группировка союзнических войск оказалась прижатой немцами к воде, и бежать было некуда. Фильм призывает присоединиться к умозрительной, ставшей «официальной», версии о том, что спасение этой группировки было – чудесным. Автор этого термина воспринял это за чудо, то есть за сверхъестественное событие: прилетели самолёты, приплыли корабли, всех погрузили, самолёты прикрыли с воздуха, людей переправили в безопасное место. Спасли. Собственно, всё. Ничего сверхъестественного в реальности не было. Зато было другое.
Фильм показывает, как огромная группировка войск не предпринимала необходимых самостоятельных мер для своего спасения, не была организована оборона, люди не вступали в ожесточённые бои с противником, не страдали от недоедания, от нехватки воды, от ранений, им не приходилось бороться за жизнь, они лишь ожидали чудесного спасения и – дождались его. Героизма нет, нравоучительного момента нет. Но порадоваться за спасённых, конечно, можно и нужно. Слава Богу!
Фильм очень нудный!
Понятно лишь одно и это исторический факт, непреложная истина: если бы немцы захотели, никто из Дюнкерка не спасся бы, всех бы перебили, как цыплят, или уж точно пленили бы. Но немцы не хотели делать бойню и брать в плен, это было личное решение Гитлера (по некоторым версиям историков, – в не покидавшей его надежде на союз с Великобританией).
Практически все персонажи обезличены, особенно сопереживать некому, ибо все – одна большая серая масса. Лишь иногда сюжет ненадолго фокусируется на каком-то человеке, но, не зная о нём ничего, не можешь понять, радоваться за него или нет. Умело создаваемый внезапный ажиотаж вокруг безликого случайного персонажа проходит без следа, растворяясь в серой массе других персонажей.
В фильме отличная музыка, отличные съёмки. Но смысл и посыл фильма мутный, похоже на то, что на невзрачных исторических фактах кинодельцы просто делают бабки.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Малыш на драйве
Рецензий к фильму (1)
28.07.2017 в 19:03
Вполне приемлемо
Сюжет откровенно наивный, но для проходного боевика это более чем подходящая задумка. Фильм приправлен драматичной и лирической составляющей, что ему только на пользу, ибо так смотрится на фоне всеобщего примитивизма побогаче. Ну, и зачатки юмора тоже присутствуют, а это уже неплохой уровень.
Молодой водитель-ас попадает в финансовую зависимость от некоего криминального авторитета и ему временно приходится отрабатывать своей помощью в налётах на денежные «призы». До тех пор, пока долг не будет погашен. Чтобы персонаж не выглядел слишком плоским и вызывал дополнительную зрительскую симпатию, его «нагрузили» особенной физиологической пришибленностью – постоянный шум в голове, который приходится заглушать музыкой из наушников. Типа он всё время погружён в мир музыки и невнимателен к происходящему, но на самом деле сосредоточен, проницателен и умён. Эдакий дворовый Цезарь. Актёра не знаю, и знать не хочу, сыграл средненько.
Персонаж босса в исполнении Кевина Спейси так себе получился, он же должен быть очень умным, а имел при себе в подручных дегенерата-отморозка в исполнении яркой звезды «Ходячих мертвецов» Джона Бернтала. Это же обезьяна с гранатой! Этот психованный персонаж, вероятно, введён специально, чтобы оттенить личности других героев, чтобы на его фоне смотрелись хоть как-то живенько, ведь всем приходилось реагировать на разные глупые выходки придурка. Зато с ним было весело!
Понравилась музыкальная начинка фильма, бодрая и всегда попадающая на нужное настроение. В особенности ярко проявилась в первой половине фильма.
Картинка также не подвела, глазу было на чём зацепиться. Как зрелищный боевик фильм вполне удался. Ну, и под подходящую музыку – самое то.
С переводом названия явно что-то не так, но тут явно сложно было подобрать нечто очень точное, ибо сам оригинал дурацкий.
Вывод. Трейлер соблазнительно-интригующий, грамотная реклама фильма удалась. Да ещё и множество положительных откликов и высоких оценок. Возможно, поэтому ожидал чего-то большего, но не судьба, спасибо и на этом. Смотреть можно, на разок.
Сюжет откровенно наивный, но для проходного боевика это более чем подходящая задумка. Фильм приправлен драматичной и лирической составляющей, что ему только на пользу, ибо так смотрится на фоне всеобщего примитивизма побогаче. Ну, и зачатки юмора тоже присутствуют, а это уже неплохой уровень.
Молодой водитель-ас попадает в финансовую зависимость от некоего криминального авторитета и ему временно приходится отрабатывать своей помощью в налётах на денежные «призы». До тех пор, пока долг не будет погашен. Чтобы персонаж не выглядел слишком плоским и вызывал дополнительную зрительскую симпатию, его «нагрузили» особенной физиологической пришибленностью – постоянный шум в голове, который приходится заглушать музыкой из наушников. Типа он всё время погружён в мир музыки и невнимателен к происходящему, но на самом деле сосредоточен, проницателен и умён. Эдакий дворовый Цезарь. Актёра не знаю, и знать не хочу, сыграл средненько.
Персонаж босса в исполнении Кевина Спейси так себе получился, он же должен быть очень умным, а имел при себе в подручных дегенерата-отморозка в исполнении яркой звезды «Ходячих мертвецов» Джона Бернтала. Это же обезьяна с гранатой! Этот психованный персонаж, вероятно, введён специально, чтобы оттенить личности других героев, чтобы на его фоне смотрелись хоть как-то живенько, ведь всем приходилось реагировать на разные глупые выходки придурка. Зато с ним было весело!
Понравилась музыкальная начинка фильма, бодрая и всегда попадающая на нужное настроение. В особенности ярко проявилась в первой половине фильма.
Картинка также не подвела, глазу было на чём зацепиться. Как зрелищный боевик фильм вполне удался. Ну, и под подходящую музыку – самое то.
С переводом названия явно что-то не так, но тут явно сложно было подобрать нечто очень точное, ибо сам оригинал дурацкий.
Вывод. Трейлер соблазнительно-интригующий, грамотная реклама фильма удалась. Да ещё и множество положительных откликов и высоких оценок. Возможно, поэтому ожидал чего-то большего, но не судьба, спасибо и на этом. Смотреть можно, на разок.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Первое убийство
Рецензий к фильму (1)
31.07.2017 в 22:35
Старый добрый нравоучительный детектив
Всегда интересно, как покажет себя знакомая звезда Голливуда в новом кинофильме, вот и смотришь на всяких брюсвиллисов, – «ну, а вдруг, Геннадий, а вдруг?!.» (с) И иногда это неплохо выходит, даже интересно смотреть, хотя понимаешь, что «Троцкий уже не тот». Но в этом чаще всего не его вина, просто попадается под проходной сценарий или в лапы неумелого режиссёра, – такая работа...

В этом проекте Брюс Уиллис определённо не блеснул. Скорее, создал лишь блик на поверхности. Роль досталась не главная и достаточно простая, особо играть не пришлось. Но если бы взмахи режиссёрского хлыста были более умелые, персонаж получился бы значительно интересней. Спасибо и на том, что это был не «свадебный генерал», а более-менее полноценная роль.

Главный герой (неплохо «засветился» когда-то в «Звёздных войнах») играл старательно, но почему-то роль заботливого, мудрого и жертвенного отца пришлась ему явно не в пору. И проблема, скорей, не в самом актёре, а в сюжете.

Сюжет сильно напомнил западные фильмы восьмидесятых, где в одной временной точке внезапно соединяется настоящее и прошлое, словно в анекдоте про грешников на одной тонущей барже. Наслоение дополнительных причин и смыслов из прошлого в виде трагедии с отцом главного героя выглядело забавно, но слишком клишировано: вот они – подлинный виновник проблемы и несчастный носитель её последствий – внезапно встречаются в одном месте в одно и то же время, внезапно открывают все свои козыри и заканчивают свою затянувшуюся многолетнюю партию. Кажется, что это должно быть трогательно, помпезно и пафосно, но в реальности получилось глуповато. Без этого второго дна фильм получился бы не таким эмоционально насыщенным, но слишком очевидно, что произошедшее много лет назад не имело к настоящему сюжету ни малейшего отношения, а просто притянуто за уши, чтобы дополнительно «очеловечить» персонажей, расписать их «истории» поразмашистей. К слову, на градус эмоциональности это совершенно не повлияло, ибо просто плохо было поставлено.

Противоречивость и нереальность персонажей в этом фильме удручали. Например, спасённый главным героем преступник якобы пошёл на дело ради лечения лежачей больной, будущей тёщи. Но когда ему понадобилось спрятаться на неопределённый срок, лежачую больную оставили дома одну, безо всякой посторонней помощи, даже воды подать было некому. Очень странно, ведь при таком подходе к лечению и деньги не нужны! С приоритетами смыслов в фильме явная нестыковка.

Разыгрывание стокгольмского синдрома меня неизменно озадачивает, ведь каждый раз в кино таким способом преступника делают «няшкой». А если ещё и преступление совершено «не корысти ради, а токмо волею...» – так он и вовсе человеком великой святости становится. Так и здесь: и украл не для себя, и заложника взял из благих побуждений. Да ещё и подельники кинули, да ещё и подстрелили... По святцам – праведный воин, не иначе!

По части психологии у режиссёра тоже явные провалы, походу, прогуливал занятия. Ребёнок, натерпевшийся страхов и переживший мощный стресс, почему-то в первую очередь бросается не в объятья мамы и папы, а... Не буду спойлерить, в неподходящую для этой ситуации сторону, короче. И это при том, что на его глазах мама тоже весьма существенно страдала и нуждалась в защите и человеческом тепле. Ведь это так естественно – броситься к маме, но только не в этом дурацком фильме!

Интересно разыграна ситуация с внезапным отпуском. Папа на работе очевидно терпит серьёзные финансово-организационные трудности, грозящие неминуемыми ещё большими проблемами, если не предпринять срочные меры. В это же время мама находится в тисках плотного рабочего графика хирургических операций, вырываться из которых она не может даже на час, чтобы забрать ребёнка из школы. В это время у ребёнка в школе случается очередная «нештатная» ситуация, он получает тумаков. И вместо того, чтобы взяться наконец за системное решение этой проблемы, начать с необходимого, типа, явки к директору или подачи заявления в полицию, семья в полном составе внезапно оказывается в отпуске на неопределённый срок, с выездом в другой отдалённый город. Зрителю сразу становится понятно, что герои фильма живут в прекрасной свободной стране, где ходить на работу или в школу можно в любое удобное тебе время. Или даже вообще не ходить. И не важно, что на работе серьёзные проблемы, ответственность и прочее.

Забавной шизофренией или, как бы сказать помягче, умственно-интеллектуальной неорганизованностью выглядят мотивы главного героя относительно его переживаний с причинением вреда копам. Вначале он пускается во все тяжкие из-за страхов насчёт ответственности за собственные совершенно оправданные и разумные действия. В результате же скатывается к полной противоположности этих самых страхов и делает то же самое, но с ещё большим рвением, размахом и цинизмом, уже не опасаясь ничего. Логики в этом разглядеть решительно невозможно, и это точно не связано с выбросом адреналина у персонажа или состоянием аффекта. Всё проще – идиотский сюжет.

Вывод. Фильм выполнен в классическом детективно-криминальном исполнении, с большой долей пафоса, пустопорожнего нравоучительства и прочих прелестей. Кто любит «чинно и благородно, по старому», – добро пожаловать на просмотр. Любители серьёзного кино проходят мимо.
Всегда интересно, как покажет себя знакомая звезда Голливуда в новом кинофильме, вот и смотришь на всяких брюсвиллисов, – «ну, а вдруг, Геннадий, а вдруг?!.» (с) И иногда это неплохо выходит, даже интересно смотреть, хотя понимаешь, что «Троцкий уже не тот». Но в этом чаще всего не его вина, просто попадается под проходной сценарий или в лапы неумелого режиссёра, – такая работа...

В этом проекте Брюс Уиллис определённо не блеснул. Скорее, создал лишь блик на поверхности. Роль досталась не главная и достаточно простая, особо играть не пришлось. Но если бы взмахи режиссёрского хлыста были более умелые, персонаж получился бы значительно интересней. Спасибо и на том, что это был не «свадебный генерал», а более-менее полноценная роль.

Главный герой (неплохо «засветился» когда-то в «Звёздных войнах») играл старательно, но почему-то роль заботливого, мудрого и жертвенного отца пришлась ему явно не в пору. И проблема, скорей, не в самом актёре, а в сюжете.

Сюжет сильно напомнил западные фильмы восьмидесятых, где в одной временной точке внезапно соединяется настоящее и прошлое, словно в анекдоте про грешников на одной тонущей барже. Наслоение дополнительных причин и смыслов из прошлого в виде трагедии с отцом главного героя выглядело забавно, но слишком клишировано: вот они – подлинный виновник проблемы и несчастный носитель её последствий – внезапно встречаются в одном месте в одно и то же время, внезапно открывают все свои козыри и заканчивают свою затянувшуюся многолетнюю партию. Кажется, что это должно быть трогательно, помпезно и пафосно, но в реальности получилось глуповато. Без этого второго дна фильм получился бы не таким эмоционально насыщенным, но слишком очевидно, что произошедшее много лет назад не имело к настоящему сюжету ни малейшего отношения, а просто притянуто за уши, чтобы дополнительно «очеловечить» персонажей, расписать их «истории» поразмашистей. К слову, на градус эмоциональности это совершенно не повлияло, ибо просто плохо было поставлено.

Противоречивость и нереальность персонажей в этом фильме удручали. Например, спасённый главным героем преступник якобы пошёл на дело ради лечения лежачей больной, будущей тёщи. Но когда ему понадобилось спрятаться на неопределённый срок, лежачую больную оставили дома одну, безо всякой посторонней помощи, даже воды подать было некому. Очень странно, ведь при таком подходе к лечению и деньги не нужны! С приоритетами смыслов в фильме явная нестыковка.

Разыгрывание стокгольмского синдрома меня неизменно озадачивает, ведь каждый раз в кино таким способом преступника делают «няшкой». А если ещё и преступление совершено «не корысти ради, а токмо волею...» – так он и вовсе человеком великой святости становится. Так и здесь: и украл не для себя, и заложника взял из благих побуждений. Да ещё и подельники кинули, да ещё и подстрелили... По святцам – праведный воин, не иначе!

По части психологии у режиссёра тоже явные провалы, походу, прогуливал занятия. Ребёнок, натерпевшийся страхов и переживший мощный стресс, почему-то в первую очередь бросается не в объятья мамы и папы, а... Не буду спойлерить, в неподходящую для этой ситуации сторону, короче. И это при том, что на его глазах мама тоже весьма существенно страдала и нуждалась в защите и человеческом тепле. Ведь это так естественно – броситься к маме, но только не в этом дурацком фильме!

Интересно разыграна ситуация с внезапным отпуском. Папа на работе очевидно терпит серьёзные финансово-организационные трудности, грозящие неминуемыми ещё большими проблемами, если не предпринять срочные меры. В это же время мама находится в тисках плотного рабочего графика хирургических операций, вырываться из которых она не может даже на час, чтобы забрать ребёнка из школы. В это время у ребёнка в школе случается очередная «нештатная» ситуация, он получает тумаков. И вместо того, чтобы взяться наконец за системное решение этой проблемы, начать с необходимого, типа, явки к директору или подачи заявления в полицию, семья в полном составе внезапно оказывается в отпуске на неопределённый срок, с выездом в другой отдалённый город. Зрителю сразу становится понятно, что герои фильма живут в прекрасной свободной стране, где ходить на работу или в школу можно в любое удобное тебе время. Или даже вообще не ходить. И не важно, что на работе серьёзные проблемы, ответственность и прочее.

Забавной шизофренией или, как бы сказать помягче, умственно-интеллектуальной неорганизованностью выглядят мотивы главного героя относительно его переживаний с причинением вреда копам. Вначале он пускается во все тяжкие из-за страхов насчёт ответственности за собственные совершенно оправданные и разумные действия. В результате же скатывается к полной противоположности этих самых страхов и делает то же самое, но с ещё большим рвением, размахом и цинизмом, уже не опасаясь ничего. Логики в этом разглядеть решительно невозможно, и это точно не связано с выбросом адреналина у персонажа или состоянием аффекта. Всё проще – идиотский сюжет.

Вывод. Фильм выполнен в классическом детективно-криминальном исполнении, с большой долей пафоса, пустопорожнего нравоучительства и прочих прелестей. Кто любит «чинно и благородно, по старому», – добро пожаловать на просмотр. Любители серьёзного кино проходят мимо.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Меч короля Артура
Рецензий к фильму (1)
06.08.2017 в 23:41
Проходное фентези
Легко узнаётся стиль исполнения Гая Ричи, в первую очередь, по стильному монтажу эншен-моментов, приближённости к бандитской тематике и лондонскому днищу.

Взросление героя – чисто «Джонни, сделай мне монтаж», что, впрочем, очень частый киношный приём. Но другие существенные для становления характера эпизоды выполнили в том же стиле, и потому словно нарочно зритель отодвинут от возможности проникнуться к ГГ сочувствием и сопереживанием, ибо всё происходило слишком быстро, в том числе и трудные жизненные процессы.

Становление героя, дуга характера, не раскрыта. Мотив его заинтересованности не ясен и в результате произошедшего странного стечения обстоятельств всё равно не проникаешься к герою уважением и сочувствием к его трудностям, ибо и сам он постоянно демонстрирует непонимание происходящего вокруг и часто выступает в роли заложника обстоятельств, а не двигателя истории.

Так называемые повстанцы и вся повстанческая вялая возня на фоне – сплошной туман. Почему-то все ждали мифическое сказочное существо – короля Артура, который, словно волшебник в голубом вертолёте, внезапно должен был свалиться с небес и всё устроить наилучшим образом. И вот он, – долгожданный волшебник, – вдруг появился, удивил всех способностью извлечь заколдованный меч из камня, но его тут же схватили за шкирку и швырнули на нары. Стало быть, волшебник-то не настоящий?!. Но сопротивление по фильму – ни рыба, ни мясо, и в итоге не ясно, как этот случай подействовал на народ. Самое главное – рисовать на стенах города запрещённые дурацкие символы, и всё само собой устроится. Как-нибудь, мирком-ладком.

В это время оказывается, что где-то за городом тайно обосновалась группа сподвижников предыдущего убиенного короля, желающих сковырнуть узурпатора. Вероятно, городские повстанцы каким-то образом были связаны с этим «мозговым» центром, но для зрителя это не очевидно. Верховодил «замкадышами» негр (как это теперь принято в толерантно-мультирасово-разнообразном кинематографическом обществе; при этом, откуда в условном сказочном средневековье на высокой административной должности в европейском государстве взялся негр, понять решительно невозможно, но он всё равно большой начальник, «примус интер парес»). Личность негра – полный туман, он абсолютно никчёмный персонаж. Такое ощущение, что роль придумана специально для того, чтобы каким-нибудь большим начальником непременно сделать негра, а прописать его «фунционал» тупо забыли, ибо задача и так выполнена. Он как бы начальник, но реально в показанной истории не решал ничего. «Лесные братья» обосновались далеко в лесу в большой замаскированной пещере. Вероятно, чтобы их не нашли сатрапы узурпатора. Всё очень-очень тайно и поэтому будущего короля Артура вели туда с завязанными глазами. Однако, вся показная сверхсекретность почему-то всё равно не помешала в скором будущем представителю главного злодея не только отыскать тайную пещеру, но и перебить там всех живых. Кажется, даже в одиночку! Не иначе, колдун «зарядил» его необходимой силой, но история умалчивает и об этом.

Переходим к колдуну, антигерою. При том, что это отрицательный персонаж, драматургия его роли мне понравилась значительно больше, ведь ему пришлось неоднократно делать труднейший личный выбор ради достижения и сохранения трона. У персонажа хотя бы была реальная и понятная цель в жизни, в отличие от Артура, который наоборот последовательно и упорно отказывался от предначертанной ему миссии, и всё равно получал необходимое слишком легко. Артура пришлось буквально принуждать к исполнению своей роли и почти насильно вкладывать ему в руки волшебный меч.

Могучее колдунство колдуна, при том, что на нём слишком много было заострено внимания по сюжету, по факту оказалось «разбег на рубль – прыжок на копейку». Очень странно, но своими чарами он практически не пользовался, за исключением невзрачной «зажигалки» для свечей, да и то на публику. При своём могуществе и ассоциации с магическими силами сопредельных злобно-колдунских королевств, главный злодей не мог обеспечить себе даже мало-мальской защиты на случай «шухера». Несмотря на большие личные жертвы, герой Джуда Лоу (кстати, отлично сыгравшего эту свою роль) всё равно не достиг желаемого результата, что по идее должно было бы восприниматься как победа Добра над Злом. Но, к сожалению, добро здесь действовало не заодно, а вопреки главному герою, словно само собой, как бульдозер, которому нельзя противостоять. В результате ощущения Великой победы не возникло, а выглядело всё, как закулисная возня непонятного добра с непонятным злом, где одно по непонятной причине победило другое. Совокупное действие разнонаправленных дополнительных сил, конечно, сыграло свою положительную роль, но это осталось только на фоне, только как «массовка».

Странный колдун-узурпатор почему-то не воспользовался прекрасной возможностью уничтожить беспомощного соперника. Объяснения этому тоже нет. (Есть серьёзное подозрение, что фильм сильно порезали, и так многие моменты остались провисшими).

Манера «администрирования» и принятия управленческих решений была весьма забавной: Джуд Лоу кричал на подчинённых, типа, «Ты плохой! плохой! плохой! Убирайся и сделай всё хорошо!». Тот убирался, но непонятно что делал. В итоге всё как-то делалось само собой, и непонятно кем и как.

Сатрапов узурпатора-колдуна изобразили в подчёркнутом немецко-фашистском антураже, – в тёмных СС-овских одеждах и вскидывающих руки в римском приветствии. Вероятно, чтобы ещё больше стало понятно, что эти – плохие.

В итоге персонажи и их характеры не раскрыты. Народ и его мотивация непонятна, ибо «революционной ситуации» не показано. Антагонист-маг не использовал свою магию, постоянно тупил. Финальная сцена – что твой Мортал Комбат, слишком примитивная. И даже в ней внезапно случилось магическое озарение, которое повлияло на исход битвы. Но ведь могло и не случиться!.. И так – в течение всего фильма все ключевые события происходили сами собой, без взаимосвязи с героями или даже вопреки их воле, результат получался не закономерный и нелогичный. Поэтому случившийся финал – чистая случайность. Сказать, что Артур боролся и победил язык не повернётся. Главный герой не раскрыт как личность, не изменился в лучшую сторону, а лишь овладел мечом; в сущности к концу фильма он остался тем же гопником-сутенёром, что и в начале.

Вывод. Как фентези местами довольно впечатляющий, но по сравнению с другими фентезийными картинами – ничего особенного. Детский утренник и полное недоразумение. Однако смотрится всё равно с интересом, ибо – Гай Ричи.
Легко узнаётся стиль исполнения Гая Ричи, в первую очередь, по стильному монтажу эншен-моментов, приближённости к бандитской тематике и лондонскому днищу.

Взросление героя – чисто «Джонни, сделай мне монтаж», что, впрочем, очень частый киношный приём. Но другие существенные для становления характера эпизоды выполнили в том же стиле, и потому словно нарочно зритель отодвинут от возможности проникнуться к ГГ сочувствием и сопереживанием, ибо всё происходило слишком быстро, в том числе и трудные жизненные процессы.

Становление героя, дуга характера, не раскрыта. Мотив его заинтересованности не ясен и в результате произошедшего странного стечения обстоятельств всё равно не проникаешься к герою уважением и сочувствием к его трудностям, ибо и сам он постоянно демонстрирует непонимание происходящего вокруг и часто выступает в роли заложника обстоятельств, а не двигателя истории.

Так называемые повстанцы и вся повстанческая вялая возня на фоне – сплошной туман. Почему-то все ждали мифическое сказочное существо – короля Артура, который, словно волшебник в голубом вертолёте, внезапно должен был свалиться с небес и всё устроить наилучшим образом. И вот он, – долгожданный волшебник, – вдруг появился, удивил всех способностью извлечь заколдованный меч из камня, но его тут же схватили за шкирку и швырнули на нары. Стало быть, волшебник-то не настоящий?!. Но сопротивление по фильму – ни рыба, ни мясо, и в итоге не ясно, как этот случай подействовал на народ. Самое главное – рисовать на стенах города запрещённые дурацкие символы, и всё само собой устроится. Как-нибудь, мирком-ладком.

В это время оказывается, что где-то за городом тайно обосновалась группа сподвижников предыдущего убиенного короля, желающих сковырнуть узурпатора. Вероятно, городские повстанцы каким-то образом были связаны с этим «мозговым» центром, но для зрителя это не очевидно. Верховодил «замкадышами» негр (как это теперь принято в толерантно-мультирасово-разнообразном кинематографическом обществе; при этом, откуда в условном сказочном средневековье на высокой административной должности в европейском государстве взялся негр, понять решительно невозможно, но он всё равно большой начальник, «примус интер парес»). Личность негра – полный туман, он абсолютно никчёмный персонаж. Такое ощущение, что роль придумана специально для того, чтобы каким-нибудь большим начальником непременно сделать негра, а прописать его «фунционал» тупо забыли, ибо задача и так выполнена. Он как бы начальник, но реально в показанной истории не решал ничего. «Лесные братья» обосновались далеко в лесу в большой замаскированной пещере. Вероятно, чтобы их не нашли сатрапы узурпатора. Всё очень-очень тайно и поэтому будущего короля Артура вели туда с завязанными глазами. Однако, вся показная сверхсекретность почему-то всё равно не помешала в скором будущем представителю главного злодея не только отыскать тайную пещеру, но и перебить там всех живых. Кажется, даже в одиночку! Не иначе, колдун «зарядил» его необходимой силой, но история умалчивает и об этом.

Переходим к колдуну, антигерою. При том, что это отрицательный персонаж, драматургия его роли мне понравилась значительно больше, ведь ему пришлось неоднократно делать труднейший личный выбор ради достижения и сохранения трона. У персонажа хотя бы была реальная и понятная цель в жизни, в отличие от Артура, который наоборот последовательно и упорно отказывался от предначертанной ему миссии, и всё равно получал необходимое слишком легко. Артура пришлось буквально принуждать к исполнению своей роли и почти насильно вкладывать ему в руки волшебный меч.

Могучее колдунство колдуна, при том, что на нём слишком много было заострено внимания по сюжету, по факту оказалось «разбег на рубль – прыжок на копейку». Очень странно, но своими чарами он практически не пользовался, за исключением невзрачной «зажигалки» для свечей, да и то на публику. При своём могуществе и ассоциации с магическими силами сопредельных злобно-колдунских королевств, главный злодей не мог обеспечить себе даже мало-мальской защиты на случай «шухера». Несмотря на большие личные жертвы, герой Джуда Лоу (кстати, отлично сыгравшего эту свою роль) всё равно не достиг желаемого результата, что по идее должно было бы восприниматься как победа Добра над Злом. Но, к сожалению, добро здесь действовало не заодно, а вопреки главному герою, словно само собой, как бульдозер, которому нельзя противостоять. В результате ощущения Великой победы не возникло, а выглядело всё, как закулисная возня непонятного добра с непонятным злом, где одно по непонятной причине победило другое. Совокупное действие разнонаправленных дополнительных сил, конечно, сыграло свою положительную роль, но это осталось только на фоне, только как «массовка».

Странный колдун-узурпатор почему-то не воспользовался прекрасной возможностью уничтожить беспомощного соперника. Объяснения этому тоже нет. (Есть серьёзное подозрение, что фильм сильно порезали, и так многие моменты остались провисшими).

Манера «администрирования» и принятия управленческих решений была весьма забавной: Джуд Лоу кричал на подчинённых, типа, «Ты плохой! плохой! плохой! Убирайся и сделай всё хорошо!». Тот убирался, но непонятно что делал. В итоге всё как-то делалось само собой, и непонятно кем и как.

Сатрапов узурпатора-колдуна изобразили в подчёркнутом немецко-фашистском антураже, – в тёмных СС-овских одеждах и вскидывающих руки в римском приветствии. Вероятно, чтобы ещё больше стало понятно, что эти – плохие.

В итоге персонажи и их характеры не раскрыты. Народ и его мотивация непонятна, ибо «революционной ситуации» не показано. Антагонист-маг не использовал свою магию, постоянно тупил. Финальная сцена – что твой Мортал Комбат, слишком примитивная. И даже в ней внезапно случилось магическое озарение, которое повлияло на исход битвы. Но ведь могло и не случиться!.. И так – в течение всего фильма все ключевые события происходили сами собой, без взаимосвязи с героями или даже вопреки их воле, результат получался не закономерный и нелогичный. Поэтому случившийся финал – чистая случайность. Сказать, что Артур боролся и победил язык не повернётся. Главный герой не раскрыт как личность, не изменился в лучшую сторону, а лишь овладел мечом; в сущности к концу фильма он остался тем же гопником-сутенёром, что и в начале.

Вывод. Как фентези местами довольно впечатляющий, но по сравнению с другими фентезийными картинами – ничего особенного. Детский утренник и полное недоразумение. Однако смотрится всё равно с интересом, ибо – Гай Ричи.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Тачки 3
Рецензий к фильму (1)
10.08.2017 в 18:54
Молния всё ещё в деле!
Замечательная сочная картинка и потрясающая анимация как всегда показали студию Пиксар с лучшей стороны. Только ради этого уже стоит смотреть их мультфильмы. А сюжет – когда как, зато в красочности никогда не откажешь. Тачки-3 исполнены в лучших традициях студии, и это однозначно стоящее зрелище. Любители серии обязательно должны посмотреть. Картинка очень реалистичная, несмотря на то, что это очевидный мультфильм.
Это продолжение истории уже «стареющего» Маккуина, но который всё же не собирается уходить на пенсию. Есть ещё порох в пороховницах, и он покажет, на что способен! И это всё тот же задира и хвастун, молодецкая удаль не хочет понижать градус.
Правда, главный герой уже не та знаменитая непобедимая «Молния», ведь более молодые соперники уже дают ему фору, что повергает его в уныние и депрессию. Самооценка падает и надо решать, не пора ли оставить гоночный спорт и уйти на почётный покой.
Драматургия сюжета в соперничестве, да и куда без него в спорте?! Молодой амбициозный новичок, лучший с технической точки зрения, кидает перчатку старому чемпиону, поэтому битва самолюбий предстоит жаркая! И если вторая часть трилогии воспринималась, скорей, как забавный спиноф с оригинальным сюжетом, то эта часть является настоящим, чисто спортивным продолжением истории из жизни знаменитого гоночного автомобиля. Конечно, драматизма такого уровня, как в первой части, тут не будет, но этот сюжет тоже очень неплох и проработан.
Однако сюжет имеет и шероховатости. К примеру, некоторые моменты подаются как факт, но никак не обыгрываются и не объясняются в дальнейшем. Интрига создаётся на пустом месте и не разрешается, а это неправильно; получается тупо информационное усложнение. Но хуже всего, что основная сюжетная изюминка о спортивной состязательности разрешается нетривиальным и весьма неэлегантным способом, который просто удивляет, а не радует. Он вводит в ступор! Чтобы не спойлерить, придётся здесь о нём умолчать, однако, зритель может оказаться неприятно разочарованным этим сюжетным фактом. При всём этом спорт – это всегда тренировки и упорство, и этого здесь будет в изобилии.
По части мелодичности мультфильм несколько вторичен и местами повторяет первую часть. Оригинального мощного музыкального взрыва тут нет, но всё равно по части живого фонового наполнения мультфильм очень высокого качества.
Чтобы хорошо понять некоторые психологические тонкости сюжета этой части, возможно, следует пересмотреть предыдущие, с историей про Дока. Так будет более понятно. Серия вновь собирает вместе старых друзей, но появляются и новые интересные персонажи. Отношения по-человечески трогательные. Так что скучать точно не придётся.
По части юмора в картине не фонтан, но он хотя бы есть. И на том спасибо.
Вывод. В мире мультипликации выход очередной полнометражной работы от знаменитой студии Пиксар является значительным событием. Поклонники творчества Пиксар с выходом этой серии получили новый прекрасный экземпляр в свою коллекцию. С чем можно и поздравить!
Мультик годный, смотреть смело, особенно фанатам «Тачек». Детям точно понравится.
Замечательная сочная картинка и потрясающая анимация как всегда показали студию Пиксар с лучшей стороны. Только ради этого уже стоит смотреть их мультфильмы. А сюжет – когда как, зато в красочности никогда не откажешь. Тачки-3 исполнены в лучших традициях студии, и это однозначно стоящее зрелище. Любители серии обязательно должны посмотреть. Картинка очень реалистичная, несмотря на то, что это очевидный мультфильм.
Это продолжение истории уже «стареющего» Маккуина, но который всё же не собирается уходить на пенсию. Есть ещё порох в пороховницах, и он покажет, на что способен! И это всё тот же задира и хвастун, молодецкая удаль не хочет понижать градус.
Правда, главный герой уже не та знаменитая непобедимая «Молния», ведь более молодые соперники уже дают ему фору, что повергает его в уныние и депрессию. Самооценка падает и надо решать, не пора ли оставить гоночный спорт и уйти на почётный покой.
Драматургия сюжета в соперничестве, да и куда без него в спорте?! Молодой амбициозный новичок, лучший с технической точки зрения, кидает перчатку старому чемпиону, поэтому битва самолюбий предстоит жаркая! И если вторая часть трилогии воспринималась, скорей, как забавный спиноф с оригинальным сюжетом, то эта часть является настоящим, чисто спортивным продолжением истории из жизни знаменитого гоночного автомобиля. Конечно, драматизма такого уровня, как в первой части, тут не будет, но этот сюжет тоже очень неплох и проработан.
Однако сюжет имеет и шероховатости. К примеру, некоторые моменты подаются как факт, но никак не обыгрываются и не объясняются в дальнейшем. Интрига создаётся на пустом месте и не разрешается, а это неправильно; получается тупо информационное усложнение. Но хуже всего, что основная сюжетная изюминка о спортивной состязательности разрешается нетривиальным и весьма неэлегантным способом, который просто удивляет, а не радует. Он вводит в ступор! Чтобы не спойлерить, придётся здесь о нём умолчать, однако, зритель может оказаться неприятно разочарованным этим сюжетным фактом. При всём этом спорт – это всегда тренировки и упорство, и этого здесь будет в изобилии.
По части мелодичности мультфильм несколько вторичен и местами повторяет первую часть. Оригинального мощного музыкального взрыва тут нет, но всё равно по части живого фонового наполнения мультфильм очень высокого качества.
Чтобы хорошо понять некоторые психологические тонкости сюжета этой части, возможно, следует пересмотреть предыдущие, с историей про Дока. Так будет более понятно. Серия вновь собирает вместе старых друзей, но появляются и новые интересные персонажи. Отношения по-человечески трогательные. Так что скучать точно не придётся.
По части юмора в картине не фонтан, но он хотя бы есть. И на том спасибо.
Вывод. В мире мультипликации выход очередной полнометражной работы от знаменитой студии Пиксар является значительным событием. Поклонники творчества Пиксар с выходом этой серии получили новый прекрасный экземпляр в свою коллекцию. С чем можно и поздравить!
Мультик годный, смотреть смело, особенно фанатам «Тачек». Детям точно понравится.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Планета обезьян: Война
Рецензий к фильму (1)
10.08.2017 в 19:44
Завершение истории
Драматизм картины в серьёзной внутренней душевной работе главного героя, предводителя обезьян Цезаря. Именно в его сердце шла настоящая война. Так что эта сторона явно перевешивает внешнюю картинку боевых столкновений, которые, хотя и были, но не поразили воображение своей масштабностью и тотальностью. Фильм на самом деле больше психологическая драма, чем боевик, каким он может показаться при знакомстве с синопсисом или трейлером. Так что его рекламная подача имеет явный перекос не в правильную сторону.
Цезарь, словно витязь на распутье, стоит перед непростым внутренним выбором: бороться за мир любовью и проповедью гуманности, несением своим врагам света истинных ценностей, либо занять позицию тупой жестокой силы и с её помощью доказать свою правоту поверженному у ног противнику. Неоднократно он выбирает то один, то другой путь, и ему трудно определиться с решающим выбором.
Для своих он непререкаемый авторитет, это тот, кто может повести за собой и в огонь и в воду. Это по настоящему сильная личность. Его антагонист – психованный полковник, великолепно сыгранный Вуди Харрельсоном (исключительно подходящая роль для этого харизматичного актёра). Полковник – достойный идейный наследник аналогичного персонажа из «Апокалипсиса сегодня», создавшего религиозную тоталитарную секту и занявшего в ней престол божества. Фильм хорошо поднимает тему безумства, когда человек желает занять место Бога. Новый лжепророк жесток и циничен, он вселяет ужас и безумие в своих бойцов. Это трагичное душевное помрачение не может привести ни к чему хорошему. Так что фильм не про обезьян, а про людей и их безумие, в котором они подчас оказываются.
Жадность и алчность человечества привели к тому состоянию, в котором оказались герои фильма: в результате экспериментов над животными они обрели новые способности и стали человекоподобны по своим внутренним душевным и интеллектуальным качествам. Новые человекоподобные существа уже не прежние животные, и по понятной причине нуждаются в достойной новой жизни, требуют себе положенного им жизненного пространства.
Мотивация героя постоянно подвергается его внутреннему переосмыслению и критике. Иногда он кажется просто неспособным сделать очевидно правильный выбор в пользу крови. Несмотря на то, что Цезарь мудрый воин и вожак, идеал порядочности, добрый отец и живой пример для других обезьян, что-то гнетёт его и он колеблется. Нежелание мстить человечеству – главный внутренний барьер героя фильма. Справиться с ним он не может. Но сделать выбор – это его обязанность...
Особенности. Совершенно нелепым было решение мелкими буквами в титрах просто в виде молчаливой заставки показать краткую предысторию из уже вышедших серий. Молча, – просто читайте! Очень напомнило аналогичную картинку, только в виде юмора из кинофильма «Бриллиантовая рука», где так же запустили текстовую заставку «краткое содержание первой части».
Вывод. До знакомства с картиной мне казалось, что она будет хуже, а в итоге возникло приятное ощущение, что она лучше, чем ожидалось. Уж точно выше среднего.
Фильм прекрасен. Отличная драма, показывающая нелепость человеческой жестокости, алчности и подлости.
Драматизм картины в серьёзной внутренней душевной работе главного героя, предводителя обезьян Цезаря. Именно в его сердце шла настоящая война. Так что эта сторона явно перевешивает внешнюю картинку боевых столкновений, которые, хотя и были, но не поразили воображение своей масштабностью и тотальностью. Фильм на самом деле больше психологическая драма, чем боевик, каким он может показаться при знакомстве с синопсисом или трейлером. Так что его рекламная подача имеет явный перекос не в правильную сторону.
Цезарь, словно витязь на распутье, стоит перед непростым внутренним выбором: бороться за мир любовью и проповедью гуманности, несением своим врагам света истинных ценностей, либо занять позицию тупой жестокой силы и с её помощью доказать свою правоту поверженному у ног противнику. Неоднократно он выбирает то один, то другой путь, и ему трудно определиться с решающим выбором.
Для своих он непререкаемый авторитет, это тот, кто может повести за собой и в огонь и в воду. Это по настоящему сильная личность. Его антагонист – психованный полковник, великолепно сыгранный Вуди Харрельсоном (исключительно подходящая роль для этого харизматичного актёра). Полковник – достойный идейный наследник аналогичного персонажа из «Апокалипсиса сегодня», создавшего религиозную тоталитарную секту и занявшего в ней престол божества. Фильм хорошо поднимает тему безумства, когда человек желает занять место Бога. Новый лжепророк жесток и циничен, он вселяет ужас и безумие в своих бойцов. Это трагичное душевное помрачение не может привести ни к чему хорошему. Так что фильм не про обезьян, а про людей и их безумие, в котором они подчас оказываются.
Жадность и алчность человечества привели к тому состоянию, в котором оказались герои фильма: в результате экспериментов над животными они обрели новые способности и стали человекоподобны по своим внутренним душевным и интеллектуальным качествам. Новые человекоподобные существа уже не прежние животные, и по понятной причине нуждаются в достойной новой жизни, требуют себе положенного им жизненного пространства.
Мотивация героя постоянно подвергается его внутреннему переосмыслению и критике. Иногда он кажется просто неспособным сделать очевидно правильный выбор в пользу крови. Несмотря на то, что Цезарь мудрый воин и вожак, идеал порядочности, добрый отец и живой пример для других обезьян, что-то гнетёт его и он колеблется. Нежелание мстить человечеству – главный внутренний барьер героя фильма. Справиться с ним он не может. Но сделать выбор – это его обязанность...
Особенности. Совершенно нелепым было решение мелкими буквами в титрах просто в виде молчаливой заставки показать краткую предысторию из уже вышедших серий. Молча, – просто читайте! Очень напомнило аналогичную картинку, только в виде юмора из кинофильма «Бриллиантовая рука», где так же запустили текстовую заставку «краткое содержание первой части».
Вывод. До знакомства с картиной мне казалось, что она будет хуже, а в итоге возникло приятное ощущение, что она лучше, чем ожидалось. Уж точно выше среднего.
Фильм прекрасен. Отличная драма, показывающая нелепость человеческой жестокости, алчности и подлости.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Выстрел в пустоту
Рецензий к фильму (1)
13.08.2017 в 15:23
Добротный тюремный боевик
И снова затасканная кинематографом и нестареющая тематика тюремной жизни, жестокой и опасной!.. Нередко нам показывают независимых сильных личностей, которые под гнётом обстоятельств не сломались, не поступились своими принципами, остались верными себе и своим убеждениям, и не стали плясать под чужую дудку в тюремных застенках. Но этот фильм показывает, что нейтрального выбора не бывает, нельзя не выбрать один из полюсов – или давишь ты, или давят тебя. Герой здесь и рад бы сохранить нейтралитет, но жизнь заставляет распорядиться выбором более конкретным: или-или.
С первых же минут понятно, что перед глазами зрителя драма, поскольку главный герой, находясь в заключении, апеллирует в своём послании к сыну к вечным человеческим ценностям – семейным. А это значит, что сам он прошёл трудный этап переосмысления этих простых истин и теперь говорит о них более проникновенно, из самой глубины сердца.
Из-за собственной преступной небрежности герой Николая Костера-Вальдау (того самого из «Игры престолов») попадает в колонию строго режима, где по совету своего адвоката проявляет себя как сильная личность. Для этого ему приходится глубоко скрывать любые признаки слабости и мало по малу стать своим человеком среди матёрых уголовников.
Поначалу довольно раздражают постоянные флешбеки, но со временем они то ли становятся реже, то ли к ним уже привыкаешь понемногу и перестаёшь реагировать. И мне не понравилась особенность компоновки сюжета, из-за которой с начала фильма понимаешь, что в настоящем времени центральный персонаж – по-своему успешная личность, он на высоте положения, потому что в своём кругу его «соратники» буквально бегают перед ним на цыпочках. Следовательно, всё предыдущее повествование для него – пройденный этап, и в сущности уже не важно, каким образом он был пройден. Но фильм постоянно возвращает зрителя к давно минувшим дням, где он сначала успешный адвокат, потом внезапная жертва собственной халатности, потом заключённый... Постепенное изменение личности – главная драматическая линия повествования. Зритель наблюдает за тем, как из добропорядочного гражданина формируется опасный преступник. И – увы! – тюрьма стала не местом исправления и наказания, а местом ковки преступного менталитета и уголовных навыков. Так что в каком-то смысле это и социальная драма: в результате несовершенства пенитенциарной системы государство само взращивает новых преступников, чтобы в дальнейшем с ними бороться. Безумный калейдоскоп!..
Кинофильм, как и привычно для картин подобной тематики, изобилует сценами насилия и жестокости. Главный герой принимает решение стать участником одной из противоборствующих группировок, чтобы не оказаться одиночкой сразу перед всеми возможными врагами. В этом есть своя жизненная логика, но это влечёт за собой плату особого рода – деятельная причастность к новому кругу. Теперь нужно показывать, на что ты способен, доказывать своё право на поддержку братским плечом в случае необходимости. Так, мало по малу, бывший безобидный белый воротничок на глазах зрителя превращается в члена преступной банды, становится полностью другим человеком.
Однако, несмотря на перековку характера, герой не утрачивает полностью человеческих качеств и иногда проявляет их в самых разных обстоятельствах. Кинематографический преступник таким образом становится героем в зрительском сознании, окутанном туманом импозантности, брутальности и прочих прекрасных качеств актёра. Издержки жанра, ничего не поделаешь.
Для меня режиссёр Рик Роман Во зарекомендовал себя довольно сносными предыдущими работами на бандитскую тематику («Преступник» и «Стукач»). Так что этот фильм в очередной раз продемонстрировал профессионализм режиссёра, что он умеет на съёмочной площадке разрулить всё так, чтобы в итоге получился неплохой и интересный кинофильм. А фильмы на тюремную тематику этому режиссёру определённо удаются.
Постановка в «Выстреле в пустоту» мне понравилась, особенно сцены в тюрьме. Очень впечатляюще! Брутальность буквально сочилась с экрана в калейдоскопе мускулистых тел, угрожающих наколок, оружия и кровавых сцен. Перерождение центрального персонажа показано мастерски, актёр справился на отлично. Другие участники также не подкачали, особенно с фактурными «бандитскими харями». Джон Бернтал вписался в свою роль тоже более чем удачно, молодец.
По части технического исполнения фильм получился очень качественным, со всех точек зрения.
Вывод. Любители тюремных боевиков и продуманных драм безусловно оценят этот кинофильм высокими оценками, к которым я также присоединяюсь.
И снова затасканная кинематографом и нестареющая тематика тюремной жизни, жестокой и опасной!.. Нередко нам показывают независимых сильных личностей, которые под гнётом обстоятельств не сломались, не поступились своими принципами, остались верными себе и своим убеждениям, и не стали плясать под чужую дудку в тюремных застенках. Но этот фильм показывает, что нейтрального выбора не бывает, нельзя не выбрать один из полюсов – или давишь ты, или давят тебя. Герой здесь и рад бы сохранить нейтралитет, но жизнь заставляет распорядиться выбором более конкретным: или-или.
С первых же минут понятно, что перед глазами зрителя драма, поскольку главный герой, находясь в заключении, апеллирует в своём послании к сыну к вечным человеческим ценностям – семейным. А это значит, что сам он прошёл трудный этап переосмысления этих простых истин и теперь говорит о них более проникновенно, из самой глубины сердца.
Из-за собственной преступной небрежности герой Николая Костера-Вальдау (того самого из «Игры престолов») попадает в колонию строго режима, где по совету своего адвоката проявляет себя как сильная личность. Для этого ему приходится глубоко скрывать любые признаки слабости и мало по малу стать своим человеком среди матёрых уголовников.
Поначалу довольно раздражают постоянные флешбеки, но со временем они то ли становятся реже, то ли к ним уже привыкаешь понемногу и перестаёшь реагировать. И мне не понравилась особенность компоновки сюжета, из-за которой с начала фильма понимаешь, что в настоящем времени центральный персонаж – по-своему успешная личность, он на высоте положения, потому что в своём кругу его «соратники» буквально бегают перед ним на цыпочках. Следовательно, всё предыдущее повествование для него – пройденный этап, и в сущности уже не важно, каким образом он был пройден. Но фильм постоянно возвращает зрителя к давно минувшим дням, где он сначала успешный адвокат, потом внезапная жертва собственной халатности, потом заключённый... Постепенное изменение личности – главная драматическая линия повествования. Зритель наблюдает за тем, как из добропорядочного гражданина формируется опасный преступник. И – увы! – тюрьма стала не местом исправления и наказания, а местом ковки преступного менталитета и уголовных навыков. Так что в каком-то смысле это и социальная драма: в результате несовершенства пенитенциарной системы государство само взращивает новых преступников, чтобы в дальнейшем с ними бороться. Безумный калейдоскоп!..
Кинофильм, как и привычно для картин подобной тематики, изобилует сценами насилия и жестокости. Главный герой принимает решение стать участником одной из противоборствующих группировок, чтобы не оказаться одиночкой сразу перед всеми возможными врагами. В этом есть своя жизненная логика, но это влечёт за собой плату особого рода – деятельная причастность к новому кругу. Теперь нужно показывать, на что ты способен, доказывать своё право на поддержку братским плечом в случае необходимости. Так, мало по малу, бывший безобидный белый воротничок на глазах зрителя превращается в члена преступной банды, становится полностью другим человеком.
Однако, несмотря на перековку характера, герой не утрачивает полностью человеческих качеств и иногда проявляет их в самых разных обстоятельствах. Кинематографический преступник таким образом становится героем в зрительском сознании, окутанном туманом импозантности, брутальности и прочих прекрасных качеств актёра. Издержки жанра, ничего не поделаешь.
Для меня режиссёр Рик Роман Во зарекомендовал себя довольно сносными предыдущими работами на бандитскую тематику («Преступник» и «Стукач»). Так что этот фильм в очередной раз продемонстрировал профессионализм режиссёра, что он умеет на съёмочной площадке разрулить всё так, чтобы в итоге получился неплохой и интересный кинофильм. А фильмы на тюремную тематику этому режиссёру определённо удаются.
Постановка в «Выстреле в пустоту» мне понравилась, особенно сцены в тюрьме. Очень впечатляюще! Брутальность буквально сочилась с экрана в калейдоскопе мускулистых тел, угрожающих наколок, оружия и кровавых сцен. Перерождение центрального персонажа показано мастерски, актёр справился на отлично. Другие участники также не подкачали, особенно с фактурными «бандитскими харями». Джон Бернтал вписался в свою роль тоже более чем удачно, молодец.
По части технического исполнения фильм получился очень качественным, со всех точек зрения.
Вывод. Любители тюремных боевиков и продуманных драм безусловно оценят этот кинофильм высокими оценками, к которым я также присоединяюсь.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Тёмная башня
Рецензий к фильму (1)
14.08.2017 в 13:54
Сказка-середнячок
Человечество испокон веков склонно окружать себя устойчивыми умозрительными представлениями о разных нереальных сущностях, явлениях и прочих потусторонних проявлениях. Отсюда же возникают и некоторые религиозные верования. К этому же относится вера в параллельный мир, который нельзя потрогать, измерить и просто так заглянуть в него. Есть ли он и что в нём?.. Такие мастера слова, как Стивен Кинг берут на себя смелость «заглядывать» в иные измерения и «свидетельствовать» другим об увиденном. Так мало по малу родилась серия книг-«свидетельств» об параллельном мире, где есть мальчик, стрелок и маг, обладающие каждый особенными способностями, где их судьбы пересекаются и действия каждого имеют влияние на других. А мастера от кинематографа подхватили удачную идею и воплотили её на экране, как и до «Тёмной башни» делали это многократно по мотивам произведений Стивена Кинга. Примечательно, что сам автор книг принимал деятельное участие в процессе воплощения произведения на экран.
Привыкшие к оригинальной версии читатели, уже при виде первого же трейлера будущего кинофильма, немедленно принимались бранить создателей за отход от канона, от первоисточника, за изменение оригинального сюжета. Но, пожалуй, как понятно праведное негодование фанатов книжной версии истории, так же понятны и реальные возможности создателей киноадаптации, ведь уложить в полтора часа все восемь полноценных томов текста – задача нетривиальная. Получилось то, что получилось. И не надо забывать, что кино – это всегда самостоятельный продукт, и не важно, что он «основан на...»
Начало киноповествования воспринимается как феерический бред, и лишь знакомые к книжной версией фанаты будут примерно понимать происходящее. Наблюдающий это неподготовленный зритель может оказаться в сильном недоумении. Некий мальчик во снах видит нечто, а его отчим вынашивает планы отправить пасынка в психушку. В целом может показаться одной из многочисленных затасканных историй из кинофильмов (или из реальной жизни, кому как), но это только в начале, а дальше ждут настоящие потрясения. Атмосфера происходящих событий неуклонно накаляется, повышается градус напряжения и чувства зрителя обостряются. Интерес к происходящему будет только нарастать.
Режиссёр Арсель успешно справился с задачей создать ореол загадочности вокруг Тёмной башни и нагнать мрачной атмосферы во всё происходящее. Мальчик верит в то, что его сонные видения есть самая настоящая реальность, но доктора уверены в обратном и пытаются «залечить» ребёнка гипотезами о том, что всё это лишь иллюзии, а правда в том, что психика мальчика повреждена и нуждается в коррекции. Но мальчик уверен в реальности своих видений и, попав в них, полностью понимает реальность этого жестокого мира, возможных последствий и существующего в этом мире противостояния стрелков могущественному магу, в котором должна победить лишь одна сторона... Происходящее на экране будет чередоваться ретроспективами и заглядыванием в будущее, что делает форму подачи истории защитников башни особенной.
Данная кинопостановка не является ординарной историей противостояния сил Добра силам Зла, в которой первые обязательно должны победить вторых. Стрелок в исполнении негритянского актёра Идриса Эльбы «заряжен» на своё противоборство магу до тех пор, пока не сведёт его в могилу, и внутренний огонь войны в его сознании не прекратится до этого момента. Зловещий маг Рендал (Мэттью МакКонахи) по непонятной для зрителя причине стремится уничтожить Тёмную башню. А мальчик желает лишь прекратить свои кошмары наяву. Законы жанра подсказывают, чем всё должно закончиться, но линия повествования всё же достаточно витиевата и непредсказуема.
Актёры играют прекрасно, и трудно было бы ожидать другого от проверенных звёзд Голливуда. Роли актёрам подошли хорошо, особенно порадовал маг-МакКонахи, воссоздав прекрасный образ сказочно злобного персонажа. Стрелок – эдакий кинематографический вестеновский ганфайтер, ходящее клише в стиле молчаливых угрюмых ковбоев-одиночек, борцов за народное счастье или справедливость. Особенности этого мира не позволяют магу просто убить стрелка, как он мог бы справиться с любым другим персонажем. Но так же и стрелок не может убить чародея, добравшись до него, если только не будет соблюдено одно условие. В этом особенность этого сказочного противостояния.
В итоге зритель получил неплохую сказку, снятую по мотивам произведений Стивена Кинга. Советовать смотреть не буду, особенно учитывая шквал претензий от фанатов миров, созданных культовым писателем. Но непричастные или кому всё равно, могут смело ознакомиться. Ведь кино – это просто кино.
Человечество испокон веков склонно окружать себя устойчивыми умозрительными представлениями о разных нереальных сущностях, явлениях и прочих потусторонних проявлениях. Отсюда же возникают и некоторые религиозные верования. К этому же относится вера в параллельный мир, который нельзя потрогать, измерить и просто так заглянуть в него. Есть ли он и что в нём?.. Такие мастера слова, как Стивен Кинг берут на себя смелость «заглядывать» в иные измерения и «свидетельствовать» другим об увиденном. Так мало по малу родилась серия книг-«свидетельств» об параллельном мире, где есть мальчик, стрелок и маг, обладающие каждый особенными способностями, где их судьбы пересекаются и действия каждого имеют влияние на других. А мастера от кинематографа подхватили удачную идею и воплотили её на экране, как и до «Тёмной башни» делали это многократно по мотивам произведений Стивена Кинга. Примечательно, что сам автор книг принимал деятельное участие в процессе воплощения произведения на экран.
Привыкшие к оригинальной версии читатели, уже при виде первого же трейлера будущего кинофильма, немедленно принимались бранить создателей за отход от канона, от первоисточника, за изменение оригинального сюжета. Но, пожалуй, как понятно праведное негодование фанатов книжной версии истории, так же понятны и реальные возможности создателей киноадаптации, ведь уложить в полтора часа все восемь полноценных томов текста – задача нетривиальная. Получилось то, что получилось. И не надо забывать, что кино – это всегда самостоятельный продукт, и не важно, что он «основан на...»
Начало киноповествования воспринимается как феерический бред, и лишь знакомые к книжной версией фанаты будут примерно понимать происходящее. Наблюдающий это неподготовленный зритель может оказаться в сильном недоумении. Некий мальчик во снах видит нечто, а его отчим вынашивает планы отправить пасынка в психушку. В целом может показаться одной из многочисленных затасканных историй из кинофильмов (или из реальной жизни, кому как), но это только в начале, а дальше ждут настоящие потрясения. Атмосфера происходящих событий неуклонно накаляется, повышается градус напряжения и чувства зрителя обостряются. Интерес к происходящему будет только нарастать.
Режиссёр Арсель успешно справился с задачей создать ореол загадочности вокруг Тёмной башни и нагнать мрачной атмосферы во всё происходящее. Мальчик верит в то, что его сонные видения есть самая настоящая реальность, но доктора уверены в обратном и пытаются «залечить» ребёнка гипотезами о том, что всё это лишь иллюзии, а правда в том, что психика мальчика повреждена и нуждается в коррекции. Но мальчик уверен в реальности своих видений и, попав в них, полностью понимает реальность этого жестокого мира, возможных последствий и существующего в этом мире противостояния стрелков могущественному магу, в котором должна победить лишь одна сторона... Происходящее на экране будет чередоваться ретроспективами и заглядыванием в будущее, что делает форму подачи истории защитников башни особенной.
Данная кинопостановка не является ординарной историей противостояния сил Добра силам Зла, в которой первые обязательно должны победить вторых. Стрелок в исполнении негритянского актёра Идриса Эльбы «заряжен» на своё противоборство магу до тех пор, пока не сведёт его в могилу, и внутренний огонь войны в его сознании не прекратится до этого момента. Зловещий маг Рендал (Мэттью МакКонахи) по непонятной для зрителя причине стремится уничтожить Тёмную башню. А мальчик желает лишь прекратить свои кошмары наяву. Законы жанра подсказывают, чем всё должно закончиться, но линия повествования всё же достаточно витиевата и непредсказуема.
Актёры играют прекрасно, и трудно было бы ожидать другого от проверенных звёзд Голливуда. Роли актёрам подошли хорошо, особенно порадовал маг-МакКонахи, воссоздав прекрасный образ сказочно злобного персонажа. Стрелок – эдакий кинематографический вестеновский ганфайтер, ходящее клише в стиле молчаливых угрюмых ковбоев-одиночек, борцов за народное счастье или справедливость. Особенности этого мира не позволяют магу просто убить стрелка, как он мог бы справиться с любым другим персонажем. Но так же и стрелок не может убить чародея, добравшись до него, если только не будет соблюдено одно условие. В этом особенность этого сказочного противостояния.
В итоге зритель получил неплохую сказку, снятую по мотивам произведений Стивена Кинга. Советовать смотреть не буду, особенно учитывая шквал претензий от фанатов миров, созданных культовым писателем. Но непричастные или кому всё равно, могут смело ознакомиться. Ведь кино – это просто кино.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 1)
Взрывная блондинка
Рецензий к фильму (1)
14.08.2017 в 22:12
Проходной боевичок
Неплохо зарекомендовавший себя на фильмах про Джона Уика режиссёр Девид Литч снял на этот раз очередной боевик, только шпионский, с красавицей Шарлиз Терон в главной роли. Получилась реально «взрывная блондинка»! Как и предыдущие боевики режиссёра, этот тоже не тянет на особую интеллектуальность, тут главная фишка – экшен. А он всегда в почёте у кинопублики и интерес к нему никогда не угаснет, так что ставка верная, – жги, Дэвид!
Фильм определённо привлёк внимание публики, в первую очередь, благодаря участию в главной роли очаровательной Шарлиз Терон, во-вторых, на волне успеха, типа, «от создателя Джона Уика», и в-третьих, грамотно снятыми трейлерами. Все составляющие удачно слились воедино, чтобы гарантировать горячий зрительский интерес к проекту. Ну, а тема «антисоветчины» – особая фишка, которая может дополнительно привлечь аудиторию, кого посмеяться, а кого и позубоскалить.
Рука мастера (режиссёра) по ходу фильма видна отчётливо, изо всех щелей торчат уши Джона Уика, если можно так выразиться применительно к ошеломляющей «движухе», создаваемой главной героиней. Беспощадно, бескомпромиссно, азартно и отчаянно – «Джон Уик в юбке» замешивает взрывной коктейль на экране, раскидывая в стороны всех врагов и расчищая дорогу к цели.
История основана на дурацком комиксе «Самый холодный город» о противостоянии спецслужб в период Холодной войны (понятно, кто в каком свете представлен). Берлин, конец восьмидесятых, вот-вот должна рухнуть всем известная стена, воздух наэлектризован флюидами свободы. В это время шпионке из Ми-6 поручено перехватить список агентов, чтобы предотвратить его попадание к русским или обнародование через чёрный рынок. На помощь ей приставлен британский сотрудник в исполнении МакЭвоя (ох уж этот «грязный» коп!) Помимо объективных трудностей миссии, выполнению плана мешает также двойной агент, которого ещё предстоит раскрыть, если посчастливится...
Из уже немолодой, но всё ещё сексапильной Шарлиз Терон решили выжать все её таланты по максимуму, поэтому шпионский боевик получился весьма заряженным и эротически. Что сказать, удачные ракурсы и умелая актёрская игра делают здесь погоду.
По части «шпиёнских» страстей весьма странно выглядела явная недоработка в мелочах, как то, конспиративная составляющая, пароли, секреты и прочая спецслужбистская лабуда. В угоду брутальности и экшена всё это осталось погребено под толстым слоем наваленных трупов и обломков мебели. А ведь шпионские детективы любят в первую очередь за такие узко профессиональные мелочи... И идеологическое противостояние, являющееся стержневой основой вероятных событий на экране, показано небрежно и как всегда нелепо от лица американских киноделов. Но что взять с кино, которое и снято-то по дурацкому комиксу?! Так что вся изюминка фильма в боевиковой составляющей.
И, надо сказать, как боевик фильм весьма удался: драки, погони, стрельба навскидку и прочие прелести – всего этого в изобилии. Дурацкий «Джон Уик» переминается с ноги на ногу, опасливо глядя на потенциального конкурента. Хорошо сочетаясь с удачно подобранными саундтреками, всё действо смотрится довольно забавно и бодро. В особенности подкупает решение показать главную героиню по-настоящему живой и реальной, то есть, не только ловко раздающей тумаки направо и налево и остающейся неуязвимой и недосягаемой, но и огребающей самой.
Вывод. Очередной глупый боевик с лёгкой шпионской начинкой, по-современному качественный и динамичный, но без глубоко продуманного сюжета. Для боевика – самое то. А любители Шарлиз Терон особо порадуются стараниям своего кумира.
Неплохо зарекомендовавший себя на фильмах про Джона Уика режиссёр Девид Литч снял на этот раз очередной боевик, только шпионский, с красавицей Шарлиз Терон в главной роли. Получилась реально «взрывная блондинка»! Как и предыдущие боевики режиссёра, этот тоже не тянет на особую интеллектуальность, тут главная фишка – экшен. А он всегда в почёте у кинопублики и интерес к нему никогда не угаснет, так что ставка верная, – жги, Дэвид!
Фильм определённо привлёк внимание публики, в первую очередь, благодаря участию в главной роли очаровательной Шарлиз Терон, во-вторых, на волне успеха, типа, «от создателя Джона Уика», и в-третьих, грамотно снятыми трейлерами. Все составляющие удачно слились воедино, чтобы гарантировать горячий зрительский интерес к проекту. Ну, а тема «антисоветчины» – особая фишка, которая может дополнительно привлечь аудиторию, кого посмеяться, а кого и позубоскалить.
Рука мастера (режиссёра) по ходу фильма видна отчётливо, изо всех щелей торчат уши Джона Уика, если можно так выразиться применительно к ошеломляющей «движухе», создаваемой главной героиней. Беспощадно, бескомпромиссно, азартно и отчаянно – «Джон Уик в юбке» замешивает взрывной коктейль на экране, раскидывая в стороны всех врагов и расчищая дорогу к цели.
История основана на дурацком комиксе «Самый холодный город» о противостоянии спецслужб в период Холодной войны (понятно, кто в каком свете представлен). Берлин, конец восьмидесятых, вот-вот должна рухнуть всем известная стена, воздух наэлектризован флюидами свободы. В это время шпионке из Ми-6 поручено перехватить список агентов, чтобы предотвратить его попадание к русским или обнародование через чёрный рынок. На помощь ей приставлен британский сотрудник в исполнении МакЭвоя (ох уж этот «грязный» коп!) Помимо объективных трудностей миссии, выполнению плана мешает также двойной агент, которого ещё предстоит раскрыть, если посчастливится...
Из уже немолодой, но всё ещё сексапильной Шарлиз Терон решили выжать все её таланты по максимуму, поэтому шпионский боевик получился весьма заряженным и эротически. Что сказать, удачные ракурсы и умелая актёрская игра делают здесь погоду.
По части «шпиёнских» страстей весьма странно выглядела явная недоработка в мелочах, как то, конспиративная составляющая, пароли, секреты и прочая спецслужбистская лабуда. В угоду брутальности и экшена всё это осталось погребено под толстым слоем наваленных трупов и обломков мебели. А ведь шпионские детективы любят в первую очередь за такие узко профессиональные мелочи... И идеологическое противостояние, являющееся стержневой основой вероятных событий на экране, показано небрежно и как всегда нелепо от лица американских киноделов. Но что взять с кино, которое и снято-то по дурацкому комиксу?! Так что вся изюминка фильма в боевиковой составляющей.
И, надо сказать, как боевик фильм весьма удался: драки, погони, стрельба навскидку и прочие прелести – всего этого в изобилии. Дурацкий «Джон Уик» переминается с ноги на ногу, опасливо глядя на потенциального конкурента. Хорошо сочетаясь с удачно подобранными саундтреками, всё действо смотрится довольно забавно и бодро. В особенности подкупает решение показать главную героиню по-настоящему живой и реальной, то есть, не только ловко раздающей тумаки направо и налево и остающейся неуязвимой и недосягаемой, но и огребающей самой.
Вывод. Очередной глупый боевик с лёгкой шпионской начинкой, по-современному качественный и динамичный, но без глубоко продуманного сюжета. Для боевика – самое то. А любители Шарлиз Терон особо порадуются стараниям своего кумира.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Нелюбовь
Рецензий к фильму (1)
16.08.2017 в 12:08
Мерзость запустения
Звягинцев ловко манипулирует сознанием, посредством простых образов вкладывая в голову зрителя нужные ему установки: церковь продажна, в России нестабильная политическая ситуация, окружающие люди сплошь бездушны и жестоки, и так далее. Каждый из тезисов как минимум спорный, но подсознанию всё равно, у него своя мифология. Эти дополнительные установки даются по ходу основной сюжетной линии, которая сама по себе трагична и давит на психику, вводя в депрессию. Создаётся образ «у нас всё плохо», он незаметно навязывается с экрана зрителю. А вечно серые фоны и мрачные картины природы только усиливают эффект. Вместо того, чтобы показать, например, зиму белым искрящимся снежком и ярким солнышком, Звягинцев показывает зиму в худших её грязно-серых красках. Однобокость подачи очевидна и она неспроста, – нужна установка «у нас всё плохо и беспросветно». Всему, не укладывающемуся в эту парадигму, нет места в мире «Нелюбви». Даже мальчик Алёша нужен на экране лишь затем, чтобы принести его в жертву и забыть о нём, – он больше не нужен. Возможно, его ближайшая судьба сложится хорошо, но режиссёр ни за что этого не покажет... Фильм не имеет ни одного светлого пятнышка, даже несчастный мальчик, заложник ситуации, своей сокрушительной немощью подчёркивает невозможность существования в мире звягинских кинофантазий хоть чего-нибудь положительного, «разумного, доброго, вечного».
Чернушность всего происходящего ловко замазана здесь красками респектабельной «среднеклассовости», поэтому, к примеру, жуткая чернуха балабановского покроя на фоне этой видится яркой и радостной, ибо она хотя бы правдива и откровенна. А фальшь звягинского «творческого поиска» похожа лишь на мелочное самоутверждение и позёрство: «Вот как я могу, – из говна делаю конфетку!» Но на самом деле происходит ровно по классике: «...а если за говно берётся, то просто тратит меньше сил».
Главная героиня отвратительна, омерзительна и даже – противоестественна. Её взгляды на жизнь, её привычки, её характер – всё это отталкивает и напрягает. Когда в главной роли кинофильма оказывается подобное существо, то снова очевидным становится замысел создателя – навязать зрителю гипотетическую возможность существования в окружающем мире подобных существ, примирить с ними, в то время, когда их совсем не хочется и они вызывают только отторжение, презрение и брезгливость. В лице главной героини Звягинцев вновь надругается над женским образом, что говорит о его явной нелюбви к женщинам. Не пора ли феминисткам поставить вопрос ребром и пустить волну дискредитации?
Да и вообще нелюбовь к людям характерна для так называемого творчества Звягинцева, он не любит в нём никого, ни мужчин, ни женщин, ни детей, ни стариков. Это мир животных, которые потребляют услуги и товары, или спариваются. А эмоциональный фон является лишь декорацией, чтобы передача из цикла «В мире животных» была похожей на шоу «Пусть говорят».
Муж героини – работник организации, входящей в структуру Православной церкви, он вынужден придерживаться «корпоративных» правил. Применительно к сюжету нет никакой разницы, где работает муж истерички и отец мальчика, главное, что он где-то работает и обеспечивает семью, а наличие внутрисемейных проблем возможно у любого человека, в том числе и у православного. Но принадлежность к церкви показана неспроста, это очевидный «наброс» на Православие в лице данного персонажа. Это не усложнение сюжета, не усложнение данного героя, это именно «наброс» на церковь. По-звягински, исподтишка.
По непонятной для зрителя причине отношения в показанной семье очень плохие: крики, истерики, взаимная неприязнь и прочие предразводные «радости жизни». Особенно «отжигает» жена-истеричка. Такое состояние дел после двенадцати лет совместной жизни кажется нелепостью и безумием. Ведь за такое время можно было достаточно привыкнуть к немощам ближнего, что-то успеть в нём исправить, а также суметь исправиться самому. Но эти двое напоминают, скорей, молодожёнов, у которых первое впечатление от радости законного брака недавно испарилось, а на поверхность вылезло всё дерьмо, что так тщательно скрывалось до этого. Эта пара будто получает удовольствие от взаимного истязания.
В итоге характеры героев неясны, за исключением выпячивания некоторых их плохих черт; зритель не знает, с кем имеет дело, и почему так. Герои картины картонно-плоские. Возможно поэтому им не сопереживаешь, ибо не успеваешь их узнать и полюбить хоть за что-нибудь. «Очеловечивания» или «оживления» героев за счёт демонстрации эротических сцен или грязного сквернословия не происходит. Наоборот, происходит расчеловечивание, и чем дальше, тем хуже. Это лишь усиливает ощущение режиссёрского бессилия и нежелания работать над внутренним миром этих «подопытных». Звягинцеву не хочется работать над своими персонажами, он их использует, словно презервативы, чтобы надеть на сюжетный штырь опустошающей взаимной ненависти, а потом выкинуть, как отработанный материал. Главное для него – форма подачи, в которой зритель должен ощутить себя окунутым в звягинское кинодерьмо, как говорится, по ноздри.
Нарисованный на экране мир существует как некий мир в себе, как какая-то изнанка реальности, о которой знает только режиссёр Звягинцев, и поспешая несёт «свет» знаний о ней обычным людям из этого мира. Но эти знания оказываются столько омерзительными и неприемлемыми, не укладывающимися в обычную структуру мироздания, что они оказываются не нужными и не интересными никому, а автор откровений остаётся не у дел. Он получает искренние похвалы лишь на Западе, падком до извращений и самооплёвывания, а здешний традиционный мир взирает на него, как на придурка, как на мастера извращений, умеющего лишь красиво упаковывать гнилую суть своих продуктов.
И словно высшая степень надругательства над здравым смыслом, фильм вышел на экраны в Международный день защиты детей. Ведь такой антисемейный и антидетский фильм, как никакой другой, плохо подходит этому празднику, примерно как «Сволочи» к 9 Мая или «9 рота» к 23 Февраля. И это не случайное стечение обстоятельств, это очевидная диверсия. Как странно, что власть не хочет становиться сильной, и мудрой рукой отделять зёрна от плевел, вместо этого безвольно-преступно финансируя звягинщину и попуская ей процветать.
А сошедший с ума западный мир продолжает аплодировать творческим высерам Звягинцева, в которых он умело дегуманизирует повседневность на почве «бытописания» русского мира. Пресыщение ведёт к извращениям, поэтому они так желанны пресыщенному Западу, и поэтому Звягинцев там актуален и востребован. Жаль только, что эту гнусную ложь и клевету там принимают за правду. Им же хуже. Возможно, Звягинцев всего лишь ловко подыгрывает «каннским старцам», тупо подсовывая им то, что они хотят видеть, и для этого ему приходится снимать то, что он снимает. Тогда он не более чем ловкий делец, разрабатывающий найденную им золотую жилу, но уж точно не художник и не творец. Его продукт – чисто коммерческий, умело задрапированный под искусство.
Вывод. Хотите испортить настроение? – смотрите «Нелюбовь».
Звягинцев ловко манипулирует сознанием, посредством простых образов вкладывая в голову зрителя нужные ему установки: церковь продажна, в России нестабильная политическая ситуация, окружающие люди сплошь бездушны и жестоки, и так далее. Каждый из тезисов как минимум спорный, но подсознанию всё равно, у него своя мифология. Эти дополнительные установки даются по ходу основной сюжетной линии, которая сама по себе трагична и давит на психику, вводя в депрессию. Создаётся образ «у нас всё плохо», он незаметно навязывается с экрана зрителю. А вечно серые фоны и мрачные картины природы только усиливают эффект. Вместо того, чтобы показать, например, зиму белым искрящимся снежком и ярким солнышком, Звягинцев показывает зиму в худших её грязно-серых красках. Однобокость подачи очевидна и она неспроста, – нужна установка «у нас всё плохо и беспросветно». Всему, не укладывающемуся в эту парадигму, нет места в мире «Нелюбви». Даже мальчик Алёша нужен на экране лишь затем, чтобы принести его в жертву и забыть о нём, – он больше не нужен. Возможно, его ближайшая судьба сложится хорошо, но режиссёр ни за что этого не покажет... Фильм не имеет ни одного светлого пятнышка, даже несчастный мальчик, заложник ситуации, своей сокрушительной немощью подчёркивает невозможность существования в мире звягинских кинофантазий хоть чего-нибудь положительного, «разумного, доброго, вечного».
Чернушность всего происходящего ловко замазана здесь красками респектабельной «среднеклассовости», поэтому, к примеру, жуткая чернуха балабановского покроя на фоне этой видится яркой и радостной, ибо она хотя бы правдива и откровенна. А фальшь звягинского «творческого поиска» похожа лишь на мелочное самоутверждение и позёрство: «Вот как я могу, – из говна делаю конфетку!» Но на самом деле происходит ровно по классике: «...а если за говно берётся, то просто тратит меньше сил».
Главная героиня отвратительна, омерзительна и даже – противоестественна. Её взгляды на жизнь, её привычки, её характер – всё это отталкивает и напрягает. Когда в главной роли кинофильма оказывается подобное существо, то снова очевидным становится замысел создателя – навязать зрителю гипотетическую возможность существования в окружающем мире подобных существ, примирить с ними, в то время, когда их совсем не хочется и они вызывают только отторжение, презрение и брезгливость. В лице главной героини Звягинцев вновь надругается над женским образом, что говорит о его явной нелюбви к женщинам. Не пора ли феминисткам поставить вопрос ребром и пустить волну дискредитации?
Да и вообще нелюбовь к людям характерна для так называемого творчества Звягинцева, он не любит в нём никого, ни мужчин, ни женщин, ни детей, ни стариков. Это мир животных, которые потребляют услуги и товары, или спариваются. А эмоциональный фон является лишь декорацией, чтобы передача из цикла «В мире животных» была похожей на шоу «Пусть говорят».
Муж героини – работник организации, входящей в структуру Православной церкви, он вынужден придерживаться «корпоративных» правил. Применительно к сюжету нет никакой разницы, где работает муж истерички и отец мальчика, главное, что он где-то работает и обеспечивает семью, а наличие внутрисемейных проблем возможно у любого человека, в том числе и у православного. Но принадлежность к церкви показана неспроста, это очевидный «наброс» на Православие в лице данного персонажа. Это не усложнение сюжета, не усложнение данного героя, это именно «наброс» на церковь. По-звягински, исподтишка.
По непонятной для зрителя причине отношения в показанной семье очень плохие: крики, истерики, взаимная неприязнь и прочие предразводные «радости жизни». Особенно «отжигает» жена-истеричка. Такое состояние дел после двенадцати лет совместной жизни кажется нелепостью и безумием. Ведь за такое время можно было достаточно привыкнуть к немощам ближнего, что-то успеть в нём исправить, а также суметь исправиться самому. Но эти двое напоминают, скорей, молодожёнов, у которых первое впечатление от радости законного брака недавно испарилось, а на поверхность вылезло всё дерьмо, что так тщательно скрывалось до этого. Эта пара будто получает удовольствие от взаимного истязания.
В итоге характеры героев неясны, за исключением выпячивания некоторых их плохих черт; зритель не знает, с кем имеет дело, и почему так. Герои картины картонно-плоские. Возможно поэтому им не сопереживаешь, ибо не успеваешь их узнать и полюбить хоть за что-нибудь. «Очеловечивания» или «оживления» героев за счёт демонстрации эротических сцен или грязного сквернословия не происходит. Наоборот, происходит расчеловечивание, и чем дальше, тем хуже. Это лишь усиливает ощущение режиссёрского бессилия и нежелания работать над внутренним миром этих «подопытных». Звягинцеву не хочется работать над своими персонажами, он их использует, словно презервативы, чтобы надеть на сюжетный штырь опустошающей взаимной ненависти, а потом выкинуть, как отработанный материал. Главное для него – форма подачи, в которой зритель должен ощутить себя окунутым в звягинское кинодерьмо, как говорится, по ноздри.
Нарисованный на экране мир существует как некий мир в себе, как какая-то изнанка реальности, о которой знает только режиссёр Звягинцев, и поспешая несёт «свет» знаний о ней обычным людям из этого мира. Но эти знания оказываются столько омерзительными и неприемлемыми, не укладывающимися в обычную структуру мироздания, что они оказываются не нужными и не интересными никому, а автор откровений остаётся не у дел. Он получает искренние похвалы лишь на Западе, падком до извращений и самооплёвывания, а здешний традиционный мир взирает на него, как на придурка, как на мастера извращений, умеющего лишь красиво упаковывать гнилую суть своих продуктов.
И словно высшая степень надругательства над здравым смыслом, фильм вышел на экраны в Международный день защиты детей. Ведь такой антисемейный и антидетский фильм, как никакой другой, плохо подходит этому празднику, примерно как «Сволочи» к 9 Мая или «9 рота» к 23 Февраля. И это не случайное стечение обстоятельств, это очевидная диверсия. Как странно, что власть не хочет становиться сильной, и мудрой рукой отделять зёрна от плевел, вместо этого безвольно-преступно финансируя звягинщину и попуская ей процветать.
А сошедший с ума западный мир продолжает аплодировать творческим высерам Звягинцева, в которых он умело дегуманизирует повседневность на почве «бытописания» русского мира. Пресыщение ведёт к извращениям, поэтому они так желанны пресыщенному Западу, и поэтому Звягинцев там актуален и востребован. Жаль только, что эту гнусную ложь и клевету там принимают за правду. Им же хуже. Возможно, Звягинцев всего лишь ловко подыгрывает «каннским старцам», тупо подсовывая им то, что они хотят видеть, и для этого ему приходится снимать то, что он снимает. Тогда он не более чем ловкий делец, разрабатывающий найденную им золотую жилу, но уж точно не художник и не творец. Его продукт – чисто коммерческий, умело задрапированный под искусство.
Вывод. Хотите испортить настроение? – смотрите «Нелюбовь».
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Спасатели Малибу
Рецензий к фильму (1)
24.08.2017 в 20:25
Чисто летний фильмец
Излишне говорить, что фильм является односерийным римейком популярного одноимённого телесериала девяностых годов. Популярного настолько, что название «Спасатели Малибу» с годами даже стало своеобразным мемом. Кризис идей продолжает своё бесславное шествие по миру массового кинематографа, поэтому за основу берутся опробованные ранее проекты и переделываются на новый лад. Что ж, на безрыбье, как говорится, и рак рыба. Почему бы и нет?!.
Поскольку фильм позиционирован как комедия, сразу следует определиться насчёт соответствия жанру. К сожалению, большинство современных комедий считаются таковыми благодаря использованию в фильмах множественных шуток уровня ниже пояса, где всё внимание сосредоточено на теме совокупления. Этот фильм – именно такой. По части пошлости в фильме полный порядок! Создатели этих «Спасателей» не постеснялись даже демонстрации мужских гениталий, что как бы вообще не комильфо для приличного кинематографа. Но если сравнивать юмор этого кинофильма с другими аналогичными по уровню картинами, то надо сказать, что он ничем не хуже. В смысле, кому такой юмор по душе, найдут эту комедию весьма забавной и стоящей внимания. На любителя, короче.
Робко порадовали неказистые зачатки чёрного юмора. Местами было даже немного смешно. Отдельное спасибо.
Насчёт постановки эта комедия никак не может сосредоточиться на собственном сюжете, и пытается всё время держаться в своём квазиюмористическом фарватере. Поэтому сцены, где по идее должна предполагаться максимальная серьёзность участников процесса, продолжают неуместно брызгать юморком, словно сейчас самое время для веселья и шуток. Для комедии-фарса в стиле проектов с участием Лесли Нильсена это было бы более чем прилично, но в любых других форматах такой подход смотрится убого и неуместно. Иногда такой юмор неплохо получался у Джеки Чана, но и тот уже давно, как говорится, не тот.
Сюжет весьма прост. Показаны будни слаженной команды пляжных спасателей под руководством «Скалы» Дуэйна Джонсона, которые помимо основных обязанностей расширяют собственный контингент, устраивая состязания из претендентов на должности. По ходу возникает проблема с некими «плохими парнями», которую спасателям приходится решать с риском для жизни, – впрочем, как обычно в их работе, – и с риском вообще остаться без этой их собственной работы. Так что в целом фильм ещё и очень даже детективный боевик, с погонями, драками, стрельбой и прочей весёлой движухой. Непосредственно спасательные эпизоды тоже имеются, так что фильм и в самом деле про спасателей.
Актёрская игра незамысловатая и сосредоточена по большей части на создание в кадре «образцов» красивых человеческих тел или их ловкого передвижения в пространстве. Слово «образцы» взято в кавычки намеренно, ибо далеко не каждый вменяемый человек хотел бы носить на себе множество реально ненужных для жизни килограмм «говядины», как это делает рельефный актёр Дуэйн Джонсон. Потешить собственное самолюбие таким замысловатым способом – затея, на мой взгляд, сомнительная. А вот быть крепким и всегда готовым, как пионер, – это да, это правильно. Что касается девчонок – они зачётные, для такого фильма подобраны правильно, есть, на что глаз положить. Так что о драматизме или глубоких психологических моментах речи не идёт. В этом смысле герои практически безликие и все одинаковые. Мимолётное «засвет» в кадре Памелы Андерсон и Дэвида Хассельхоффа, героев оригинального сериала «Спасатели Малибу», ничего фильму не даёт (особенно на взгляд тех, кто с первоисточником вообще не знаком). В целом фильм создаёт добротный образ пляжной жизни со множеством красивых загорелых тел, эдакий киноштамп о пляже.
Можно было бы сказать ещё о наличии любовной линии, но она столь вялая и ненавязчивая, что толком и сказать нечего.
Вывод. Откровенно скажу, фильм привлёк трейлером (кстати, он, как это сейчас стало модно, показывает все значимые моменты картины). Однако я не ждал от кино ровным счётом ничего, и – ожидания полностью оправдались. Фильм примитивный по смыслу, прекрасный по видеоряду и безыскусный по части юмора. Вполне годен для времяпровождения при отключённом сознании, как раз под настроение летних «мозгов всмятку».
Излишне говорить, что фильм является односерийным римейком популярного одноимённого телесериала девяностых годов. Популярного настолько, что название «Спасатели Малибу» с годами даже стало своеобразным мемом. Кризис идей продолжает своё бесславное шествие по миру массового кинематографа, поэтому за основу берутся опробованные ранее проекты и переделываются на новый лад. Что ж, на безрыбье, как говорится, и рак рыба. Почему бы и нет?!.
Поскольку фильм позиционирован как комедия, сразу следует определиться насчёт соответствия жанру. К сожалению, большинство современных комедий считаются таковыми благодаря использованию в фильмах множественных шуток уровня ниже пояса, где всё внимание сосредоточено на теме совокупления. Этот фильм – именно такой. По части пошлости в фильме полный порядок! Создатели этих «Спасателей» не постеснялись даже демонстрации мужских гениталий, что как бы вообще не комильфо для приличного кинематографа. Но если сравнивать юмор этого кинофильма с другими аналогичными по уровню картинами, то надо сказать, что он ничем не хуже. В смысле, кому такой юмор по душе, найдут эту комедию весьма забавной и стоящей внимания. На любителя, короче.
Робко порадовали неказистые зачатки чёрного юмора. Местами было даже немного смешно. Отдельное спасибо.
Насчёт постановки эта комедия никак не может сосредоточиться на собственном сюжете, и пытается всё время держаться в своём квазиюмористическом фарватере. Поэтому сцены, где по идее должна предполагаться максимальная серьёзность участников процесса, продолжают неуместно брызгать юморком, словно сейчас самое время для веселья и шуток. Для комедии-фарса в стиле проектов с участием Лесли Нильсена это было бы более чем прилично, но в любых других форматах такой подход смотрится убого и неуместно. Иногда такой юмор неплохо получался у Джеки Чана, но и тот уже давно, как говорится, не тот.
Сюжет весьма прост. Показаны будни слаженной команды пляжных спасателей под руководством «Скалы» Дуэйна Джонсона, которые помимо основных обязанностей расширяют собственный контингент, устраивая состязания из претендентов на должности. По ходу возникает проблема с некими «плохими парнями», которую спасателям приходится решать с риском для жизни, – впрочем, как обычно в их работе, – и с риском вообще остаться без этой их собственной работы. Так что в целом фильм ещё и очень даже детективный боевик, с погонями, драками, стрельбой и прочей весёлой движухой. Непосредственно спасательные эпизоды тоже имеются, так что фильм и в самом деле про спасателей.
Актёрская игра незамысловатая и сосредоточена по большей части на создание в кадре «образцов» красивых человеческих тел или их ловкого передвижения в пространстве. Слово «образцы» взято в кавычки намеренно, ибо далеко не каждый вменяемый человек хотел бы носить на себе множество реально ненужных для жизни килограмм «говядины», как это делает рельефный актёр Дуэйн Джонсон. Потешить собственное самолюбие таким замысловатым способом – затея, на мой взгляд, сомнительная. А вот быть крепким и всегда готовым, как пионер, – это да, это правильно. Что касается девчонок – они зачётные, для такого фильма подобраны правильно, есть, на что глаз положить. Так что о драматизме или глубоких психологических моментах речи не идёт. В этом смысле герои практически безликие и все одинаковые. Мимолётное «засвет» в кадре Памелы Андерсон и Дэвида Хассельхоффа, героев оригинального сериала «Спасатели Малибу», ничего фильму не даёт (особенно на взгляд тех, кто с первоисточником вообще не знаком). В целом фильм создаёт добротный образ пляжной жизни со множеством красивых загорелых тел, эдакий киноштамп о пляже.
Можно было бы сказать ещё о наличии любовной линии, но она столь вялая и ненавязчивая, что толком и сказать нечего.
Вывод. Откровенно скажу, фильм привлёк трейлером (кстати, он, как это сейчас стало модно, показывает все значимые моменты картины). Однако я не ждал от кино ровным счётом ничего, и – ожидания полностью оправдались. Фильм примитивный по смыслу, прекрасный по видеоряду и безыскусный по части юмора. Вполне годен для времяпровождения при отключённом сознании, как раз под настроение летних «мозгов всмятку».
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Похищение
Рецензий к фильму (1)
25.08.2017 в 10:26
Animal Instinct
Сюжет этого остросюжетного триллера довольно банален и не имеет витиеватых сложных линий. Он прост и понятен: мать-одиночка внимательно присматривает за своим сыном на прогулке по парку, но всё же это не помогает предотвратить его похищение; мать бросается в погоню за похитителями своего ребёнка и по пути делает всё возможное, чтобы спасти дитя, и делает даже невозможное – ведь это мать, и это её ребёнок! Суть сюжета в том, что помочь ей реально никто не в состоянии и она быстро понимает, что может рассчитывать только на себя. И действовать надо стремительно, ведь любая секунда может всё изменить.
Фильмы подобного рода всегда захватывают дух, потому что они о главном – о нашей жертвенной деятельной любви к самым нашим близким людям. Поэтому даже самый примитивный сюжет с такой начинкой будет смотреться с высоким градусом напряжения. И этот фильм держит градус по-настоящему высоко!
Надо сказать, что несмотря на вышесказанное, картина особенно вторична на фоне триллера «Тревожный вызов» с той же Холли Берри в главной роли. Но всё равно – это другая история и другое кино.
Актёрская игра главной героини великолепна! Холли Берри всегда хорошо удаются драматичные роли, она в них проникновенна и искренна. В этом фильме она абсолютно на своём месте, её персонаж получился весьма настоящим, в него веришь. Успех данной картины минимум наполовину составляет именно её актёрская игра. Кстати, и небольшая роль ребёнка в этом фильме сыграна тоже прекрасно.
Оценивая на холодную голову действия главной героини, трудно представить себе, что именно так и надо было действовать, во многом видится нелогичность, хаотичность и поспешность её действий и решений. Но кто знает, как бы человек действовал в подобной ситуации под мощным воздействием адреналина, пережитого шока и справедливых родительских чувств? Так что эти кажущиеся неувязки вполне можно воспринимать как ещё большую аутентичность вероятной реальности. Часто вспоминалась по ходу фильма песня Cranberries «Animal Instinct» – она прямо в цель! Однако в итоге, оборачиваясь на всё увиденное, Холли Берри кажется какой-то неубиваемой супергероиней, которая проходит огонь, воду и медные трубы и всё ей по плечу, – это какой-то перебор... Но кино есть кино! Также фильм изобилует другими клише, поэтому все будущие события на экране легко предугадываются и возможность создания серьёзной интриги неумолимо тает. Это же касается и предсказуемого финала.
Как триллер фильм полностью справляется со своей задачей: с определённого момента напряжение держится очень сильно, происходящие события давят на психику зрителя и за главную героиню искренне переживаешь. Некоторая статичность событий – в основном постоянная гонка на автомобилях – с лихвой компенсируется бешеным накалом страстей во время этого, включая множество аварий и весьма острых моментов. Выглядит всё потрясающе, снято на местности очень богато и с минимумом спецэффектов. Операторская работа здесь это особый жирный плюс, визуальный ряд получился великолепным.
По части музыкального сопровождения сказать нечего, потому что музыка настолько хорошо легла в сюжет, что на неё не обращаешь внимания. Она просто создавала нужное настроение, и значит, – она очень подходящая и правильная.
Вывод. Оставьте надежду найти для себя что-то новое, оригинальное и неожиданное в этом фильме, он полностью вторичен. Но всё же это новый триллер на тему о похищениях людей, он выполнен прекрасно – бешено динамичный, остросюжетный и красивый – и однозначно достоин зрительского внимания. Особенно внимания любителей жанра. Смотреть смело!
Сюжет этого остросюжетного триллера довольно банален и не имеет витиеватых сложных линий. Он прост и понятен: мать-одиночка внимательно присматривает за своим сыном на прогулке по парку, но всё же это не помогает предотвратить его похищение; мать бросается в погоню за похитителями своего ребёнка и по пути делает всё возможное, чтобы спасти дитя, и делает даже невозможное – ведь это мать, и это её ребёнок! Суть сюжета в том, что помочь ей реально никто не в состоянии и она быстро понимает, что может рассчитывать только на себя. И действовать надо стремительно, ведь любая секунда может всё изменить.
Фильмы подобного рода всегда захватывают дух, потому что они о главном – о нашей жертвенной деятельной любви к самым нашим близким людям. Поэтому даже самый примитивный сюжет с такой начинкой будет смотреться с высоким градусом напряжения. И этот фильм держит градус по-настоящему высоко!
Надо сказать, что несмотря на вышесказанное, картина особенно вторична на фоне триллера «Тревожный вызов» с той же Холли Берри в главной роли. Но всё равно – это другая история и другое кино.
Актёрская игра главной героини великолепна! Холли Берри всегда хорошо удаются драматичные роли, она в них проникновенна и искренна. В этом фильме она абсолютно на своём месте, её персонаж получился весьма настоящим, в него веришь. Успех данной картины минимум наполовину составляет именно её актёрская игра. Кстати, и небольшая роль ребёнка в этом фильме сыграна тоже прекрасно.
Оценивая на холодную голову действия главной героини, трудно представить себе, что именно так и надо было действовать, во многом видится нелогичность, хаотичность и поспешность её действий и решений. Но кто знает, как бы человек действовал в подобной ситуации под мощным воздействием адреналина, пережитого шока и справедливых родительских чувств? Так что эти кажущиеся неувязки вполне можно воспринимать как ещё большую аутентичность вероятной реальности. Часто вспоминалась по ходу фильма песня Cranberries «Animal Instinct» – она прямо в цель! Однако в итоге, оборачиваясь на всё увиденное, Холли Берри кажется какой-то неубиваемой супергероиней, которая проходит огонь, воду и медные трубы и всё ей по плечу, – это какой-то перебор... Но кино есть кино! Также фильм изобилует другими клише, поэтому все будущие события на экране легко предугадываются и возможность создания серьёзной интриги неумолимо тает. Это же касается и предсказуемого финала.
Как триллер фильм полностью справляется со своей задачей: с определённого момента напряжение держится очень сильно, происходящие события давят на психику зрителя и за главную героиню искренне переживаешь. Некоторая статичность событий – в основном постоянная гонка на автомобилях – с лихвой компенсируется бешеным накалом страстей во время этого, включая множество аварий и весьма острых моментов. Выглядит всё потрясающе, снято на местности очень богато и с минимумом спецэффектов. Операторская работа здесь это особый жирный плюс, визуальный ряд получился великолепным.
По части музыкального сопровождения сказать нечего, потому что музыка настолько хорошо легла в сюжет, что на неё не обращаешь внимания. Она просто создавала нужное настроение, и значит, – она очень подходящая и правильная.
Вывод. Оставьте надежду найти для себя что-то новое, оригинальное и неожиданное в этом фильме, он полностью вторичен. Но всё же это новый триллер на тему о похищениях людей, он выполнен прекрасно – бешено динамичный, остросюжетный и красивый – и однозначно достоин зрительского внимания. Особенно внимания любителей жанра. Смотреть смело!
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Очень плохие девчонки
Рецензий к фильму (1)
26.08.2017 в 13:23
Очень плохое кино
По-моему не важно, что фильм ориентирован на женскую аудиторию, ведь даже при этом концентрация «юмора» вокруг мужских гениталий здесь чрезвычайно высокая. Членами «затыкан» буквально каждый кадр этого фильма, либо на словах, либо в видеоряде. Какой-то явный перебор. Даже при самой безбашенной озабоченности предполагаемой женской особи сексуальными проблемами, невозможно себе представить, чтобы она думала только и исключительно об этой теме. А тут – целая группа женщин с таким однобоким мышлением. Итак, по части юмора в этом фильме всё очень-очень плохо. Он исключительно примитивный и плоский. Ведь даже на сексуальную тему (и даже особенно на неё) можно шутить очень остро и весело. Но тут это имеет форму какого-то навязчивого бреда, не смешного и глупого. Смотрел на всё это с большим недоумением, и не только ни разу не засмеялся, но даже и не улыбнулся ни разу за весь фильм!
Даже назвать всё сказанное «накалом пошлости» язык не поворачивается, ибо это – сплошной примитивизм. Пошлость – она тоже часто бывает смешной, а тут вообще не смешно.
Сюжет пытается заигрывать с темой чёрного юмора, но и тут полный провал. Ибо снова получилось не смешно. Совершенно напрасно в видеоряд ввели кровавые сцены. Сюжет ни капли не пострадал бы от их отсутствия, зато сэкономили бы. Кровью сделали только хуже, ибо она вообще не смотрелась на фоне всего белого и неумелых попыток создать из фильма комедию.
Общая постановка всего происходящего носит характер самой дрянной режиссуры для самых низкопробных кинопроектов. Ни одна из поставленных сцен не вызывает чувства внутренней сопричастности, потому что всё похоже на дебильную театральную постановку с обезьяньими кривляньями либо плохо передаваемыми эмоциями, которые должны соответствовать текущим событиям. «Не верю» – это мягко сказано.
Как ни странно, но поставленная сцена с признаниями подружек во взаимной привязанности (после их ссоры) выполнена довольно проникновенно, хотя и излишне наигранно. Тут безусловно проявился актёрский талант Скарлетт Йоханссон, и это, пожалуй, единственный эпизод, где хоть как-то героини имеют вид нормальных людей, а не скотоподобных существ. Вместе с тем и ссора разыграна по довольно глупому поводу, который якобы имел корни в предыдущих длящихся проблемных отношениях, которые, как оказалось, нельзя было своевременно и умно разрешить. Вроде как хотели показать особенности человеческой психики, – когда стараешься делать как лучше, а получается как всегда, – но по факту получилась очередная глупость. Высосанная из пальца проблема.
Странно, что подружек невесты не могли подобрать покрасивее, в особенности раздражала толстуха. А персонаж австралийской подруги – вообще лишний, чисто для массовки или для некоторых каскадёрских трюков. Ах, да, она ведь ещё несколько усложнила сюжет по части взаимоотношений в тесном женском коллективе...
Стареющая Деми Мур была просто омерзительна, и в том числе благодаря отведённой ей небольшой роли сексуальной извращенки. Похоже, жизнь дала конкретную трещину, что приходится сниматься в таких ролях.
Помимо множества примитивной пошлятины в сюжет введены подружки-лесбиянки. Казалось бы, зачем? В этом нет никакого реального смысла, это не добавляет ни комедийности, ни драматичности. Но таковы нынешние требования, что приходится уделять эфирное время сексуальным «братьям нашим меньшим» и таким же братьям по расовому признаку. Благодаря последнему одна из подружек – «чёрная». Но и в этом нет реального смысла. Чисто дань «стандартам качества». В итоге – навязчивая пропаганда извращений.
Кроме прочего фильм демонстрирует употребление тяжёлых наркотиков. Я никак не могу понять, почему наша власть не пытается создать правовые условия, при которых в прокате были бы запрещены фильмы, где наркотические сцены демонстрируются в положительном ключе?.. Здесь кокаином обдалбываются главные героини, им весело и за это не наступает никакой ответственности. Наоборот, после всего произошедшего герои фильма чувствуют себя на высоте, и даже убийство в состоянии опьянения ловко вывернуто как нечто положительное. Деградация смыслов полная.
Вывод. Многие сравнивают этот фильм с «Мальчишником в Вегасе», но я бы сказал так, что они хоть и чем-то похожи, но тот – дерьмо, а этот – ещё худшее дерьмо. Неэлегантное, безыскусное, глупое, в отличие от «Мальчишника». Пустая трата времени, скучно и не смешно.
По-моему не важно, что фильм ориентирован на женскую аудиторию, ведь даже при этом концентрация «юмора» вокруг мужских гениталий здесь чрезвычайно высокая. Членами «затыкан» буквально каждый кадр этого фильма, либо на словах, либо в видеоряде. Какой-то явный перебор. Даже при самой безбашенной озабоченности предполагаемой женской особи сексуальными проблемами, невозможно себе представить, чтобы она думала только и исключительно об этой теме. А тут – целая группа женщин с таким однобоким мышлением. Итак, по части юмора в этом фильме всё очень-очень плохо. Он исключительно примитивный и плоский. Ведь даже на сексуальную тему (и даже особенно на неё) можно шутить очень остро и весело. Но тут это имеет форму какого-то навязчивого бреда, не смешного и глупого. Смотрел на всё это с большим недоумением, и не только ни разу не засмеялся, но даже и не улыбнулся ни разу за весь фильм!
Даже назвать всё сказанное «накалом пошлости» язык не поворачивается, ибо это – сплошной примитивизм. Пошлость – она тоже часто бывает смешной, а тут вообще не смешно.
Сюжет пытается заигрывать с темой чёрного юмора, но и тут полный провал. Ибо снова получилось не смешно. Совершенно напрасно в видеоряд ввели кровавые сцены. Сюжет ни капли не пострадал бы от их отсутствия, зато сэкономили бы. Кровью сделали только хуже, ибо она вообще не смотрелась на фоне всего белого и неумелых попыток создать из фильма комедию.
Общая постановка всего происходящего носит характер самой дрянной режиссуры для самых низкопробных кинопроектов. Ни одна из поставленных сцен не вызывает чувства внутренней сопричастности, потому что всё похоже на дебильную театральную постановку с обезьяньими кривляньями либо плохо передаваемыми эмоциями, которые должны соответствовать текущим событиям. «Не верю» – это мягко сказано.
Как ни странно, но поставленная сцена с признаниями подружек во взаимной привязанности (после их ссоры) выполнена довольно проникновенно, хотя и излишне наигранно. Тут безусловно проявился актёрский талант Скарлетт Йоханссон, и это, пожалуй, единственный эпизод, где хоть как-то героини имеют вид нормальных людей, а не скотоподобных существ. Вместе с тем и ссора разыграна по довольно глупому поводу, который якобы имел корни в предыдущих длящихся проблемных отношениях, которые, как оказалось, нельзя было своевременно и умно разрешить. Вроде как хотели показать особенности человеческой психики, – когда стараешься делать как лучше, а получается как всегда, – но по факту получилась очередная глупость. Высосанная из пальца проблема.
Странно, что подружек невесты не могли подобрать покрасивее, в особенности раздражала толстуха. А персонаж австралийской подруги – вообще лишний, чисто для массовки или для некоторых каскадёрских трюков. Ах, да, она ведь ещё несколько усложнила сюжет по части взаимоотношений в тесном женском коллективе...
Стареющая Деми Мур была просто омерзительна, и в том числе благодаря отведённой ей небольшой роли сексуальной извращенки. Похоже, жизнь дала конкретную трещину, что приходится сниматься в таких ролях.
Помимо множества примитивной пошлятины в сюжет введены подружки-лесбиянки. Казалось бы, зачем? В этом нет никакого реального смысла, это не добавляет ни комедийности, ни драматичности. Но таковы нынешние требования, что приходится уделять эфирное время сексуальным «братьям нашим меньшим» и таким же братьям по расовому признаку. Благодаря последнему одна из подружек – «чёрная». Но и в этом нет реального смысла. Чисто дань «стандартам качества». В итоге – навязчивая пропаганда извращений.
Кроме прочего фильм демонстрирует употребление тяжёлых наркотиков. Я никак не могу понять, почему наша власть не пытается создать правовые условия, при которых в прокате были бы запрещены фильмы, где наркотические сцены демонстрируются в положительном ключе?.. Здесь кокаином обдалбываются главные героини, им весело и за это не наступает никакой ответственности. Наоборот, после всего произошедшего герои фильма чувствуют себя на высоте, и даже убийство в состоянии опьянения ловко вывернуто как нечто положительное. Деградация смыслов полная.
Вывод. Многие сравнивают этот фильм с «Мальчишником в Вегасе», но я бы сказал так, что они хоть и чем-то похожи, но тот – дерьмо, а этот – ещё худшее дерьмо. Неэлегантное, безыскусное, глупое, в отличие от «Мальчишника». Пустая трата времени, скучно и не смешно.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Овердрайв
Рецензий к фильму (1)
27.08.2017 в 16:03
Безликое кино
Уже по трейлеру сразу понятно, что фильм является идейным продолжением мыльно-гоночной форсажной оперы. Такая же дорогая автомобильная тематика, такие же пафосные лица и разговоры, такой же мощный накал идиотии во всём, куда ни ткни.
Основа сюжета проста: братья-угонщики должны под угрозой расправы выкрасть очередной дорогой автомобиль. Но эта основа обвешана бесчисленным множеством мелких деталей, превращающих сюжет в настоящую кашу из нелогичностей, нестыковок и очевидных глупостей (например, вместо того, чтобы, закатав рукава, приняться за обдумывание плана и подготовку к делу, группа единомышленников отправляется... в клуб!) К этому же добавляется вполне предсказуемая и не вдохновляющая концовка. В результате фильм смотрится как довольно забавный гоночно-бандитский треш, где все персонажи выполняют роли безмозглых кукол, когда их берут в руки маленькие дети и имитируют какие-то действия – переговоры, аварии, стрельбу, погони и прочее. Детям весело – потому что дети в теме, а взрослым – услада для глаз, потому что дети чем-то заняты и сильно не мешают. Вот на такой «замес» похож «Овердрайв» в целом.
По части жанра трудно понять, к чему относится фильм, тут понамешали всего-всего и в непонятных пропорциях. Фильм словно сам теряется в догадках, к чему себя отнести, бросаясь то в сторону жёсткого боевика, то в сторону ненавязчивой комедии. В результате не возникает ощущения целостности и имеются проблемы с восприятием происходящих событий всерьёз. Короче, кино сильно похоже на кино, и поэтому полная оторванность от реальности не позволяет насладиться погружением в события. Они проходят мимо и не впечатляют. Разве что динамичной картинкой, но – кого этим сегодня удивишь?..
Актёрский состав хотя и не отталкивает на вид, но роли оказались прописаны и сыграны так, что практически никто не запоминается из участников этой истории. Многим вообще достались роли статистов или «говорящей» мебели. Это также снижало возможный потенциал проникновенности, ибо взаимоотношения персонажей не «искрили» настоящей человечностью. Даже две девушки на вторых ролях, – если бы ни разный цвет волос, то легко было бы постоянно путаться в них, настолько безликими и «штампованными» оказались их персонажи.
Единственный бесспорный плюс фильма – красивая картинка: пейзажи, гонки, архитектура, ракурсы и прочее. Конечно, есть и неплохое музыкальное сопровождение. Но опять же, это уже давно перестало впечатлять и считается нормой, как присутствие лаврушки в борще. В этих криминальных гонках нет новизны, они ровно такие же, как в десятках и сотнях других похожих фильмов.
Робкий намёк на интеллектуальность в криминальной составляющей показанной истории, по типу «Друзей Оушена», оказался реализован откровенно халтурно. В результате сюжет лишён даже банальной интриги и смотреть на происходящее всерьёз или с сочувствием никак не получится.
Вывод. Бестолковое продолжение тематики «форсажей», «друзей Оушена», «иллюзий обманов» и прочей подобной фееричной белиберды. Фильм получился безликий и ничем не запоминающийся, забудется сразу после финальных титров.
Уже по трейлеру сразу понятно, что фильм является идейным продолжением мыльно-гоночной форсажной оперы. Такая же дорогая автомобильная тематика, такие же пафосные лица и разговоры, такой же мощный накал идиотии во всём, куда ни ткни.
Основа сюжета проста: братья-угонщики должны под угрозой расправы выкрасть очередной дорогой автомобиль. Но эта основа обвешана бесчисленным множеством мелких деталей, превращающих сюжет в настоящую кашу из нелогичностей, нестыковок и очевидных глупостей (например, вместо того, чтобы, закатав рукава, приняться за обдумывание плана и подготовку к делу, группа единомышленников отправляется... в клуб!) К этому же добавляется вполне предсказуемая и не вдохновляющая концовка. В результате фильм смотрится как довольно забавный гоночно-бандитский треш, где все персонажи выполняют роли безмозглых кукол, когда их берут в руки маленькие дети и имитируют какие-то действия – переговоры, аварии, стрельбу, погони и прочее. Детям весело – потому что дети в теме, а взрослым – услада для глаз, потому что дети чем-то заняты и сильно не мешают. Вот на такой «замес» похож «Овердрайв» в целом.
По части жанра трудно понять, к чему относится фильм, тут понамешали всего-всего и в непонятных пропорциях. Фильм словно сам теряется в догадках, к чему себя отнести, бросаясь то в сторону жёсткого боевика, то в сторону ненавязчивой комедии. В результате не возникает ощущения целостности и имеются проблемы с восприятием происходящих событий всерьёз. Короче, кино сильно похоже на кино, и поэтому полная оторванность от реальности не позволяет насладиться погружением в события. Они проходят мимо и не впечатляют. Разве что динамичной картинкой, но – кого этим сегодня удивишь?..
Актёрский состав хотя и не отталкивает на вид, но роли оказались прописаны и сыграны так, что практически никто не запоминается из участников этой истории. Многим вообще достались роли статистов или «говорящей» мебели. Это также снижало возможный потенциал проникновенности, ибо взаимоотношения персонажей не «искрили» настоящей человечностью. Даже две девушки на вторых ролях, – если бы ни разный цвет волос, то легко было бы постоянно путаться в них, настолько безликими и «штампованными» оказались их персонажи.
Единственный бесспорный плюс фильма – красивая картинка: пейзажи, гонки, архитектура, ракурсы и прочее. Конечно, есть и неплохое музыкальное сопровождение. Но опять же, это уже давно перестало впечатлять и считается нормой, как присутствие лаврушки в борще. В этих криминальных гонках нет новизны, они ровно такие же, как в десятках и сотнях других похожих фильмов.
Робкий намёк на интеллектуальность в криминальной составляющей показанной истории, по типу «Друзей Оушена», оказался реализован откровенно халтурно. В результате сюжет лишён даже банальной интриги и смотреть на происходящее всерьёз или с сочувствием никак не получится.
Вывод. Бестолковое продолжение тематики «форсажей», «друзей Оушена», «иллюзий обманов» и прочей подобной фееричной белиберды. Фильм получился безликий и ничем не запоминающийся, забудется сразу после финальных титров.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Телохранитель киллера
Рецензий к фильму (1)
29.08.2017 в 19:33
Глупая сказка-боевичок
Юмора нет как такового. Есть попытки сделать смешно, но на самом деле получается только натужная наигранность. Чаще всего неуместная, и основанная только на харизме персонажа Сэмюэла Джексона. Он как всегда играет роль весёлого балагура, никогда не унывающего и перманентно хохмящего. Жаль, что во всей его словоохотливости не нашлось хотя бы немного реального юмора.

История этих двух персонажей подана так, будто они основные противостоящие друг другу полярности во всём мире – один, типа, хороший, другой, типа, плохой. Два мегапрофессионала, которые словно конкурируют друг с другом, но никак не дойдут до финальной черты. А Интерпол совокупно с другими силовыми и специальными структурами не могут им противостоять – настолько они неуловимые и неубиваемые (хотя до крутизны киношного Борна далеко не дотягивают). Один за деньги отстреливает «плохих парней», другой их за деньги защищает. Фильм ловко ставит риторический вопрос, – кто же из них хуже? Ведь оказывается, что «плохой» как будто очищает мир от «плохих», а «хороший» наоборот создаёт условия для их существования. Ах, какая сложная дилемма!..

Фильм обыгрывает сразу две лирические линии у обоих центральных персонажей. Обе по-своему интересные, но они слишком розово-слюнявые, в духе девичьих фантазий, чтобы отнестись к ним серьёзно. По правде говоря, к сути сюжета они не имеют никакого отношения, а просто делают главных героев более «оживлёнными» и привлекательными. Ведь как же можно не полюбить того, у кого такие романтические отношения? Даже если он наёмный убийца... Герой Рейнольдса получился более драматичным персонажем, с особой сюжетной линией, в которой ему приходится переосмыслить своё отношение к любимой женщине, так что некоторая динамика и развитие личности определённо имеется. Герой Джексона – неунывающий оптимист, философски-потребительски смотрящий на жизнь и берущий от неё всё, что только захочет. Персонаж довольно картонный, но явно не скучный, – ведь это Самуил «мазафака» Джексон!

Фильм определённо затянут, хотя и смотрится бодро. Я регулярно по ходу приходил к выводу, что как раз сейчас самое время всему закончится, но действо продолжалось и продолжалось... Ничего сущностного за время фильма не происходило, и с экрана лишь лились псевдофилософские разглагольствования негра или унылое нытьё телохранителя, иногда они походя кого-нибудь убивали и куда-то ехали, бежали или шли. И всё получалось очень просто и легко, с юношеским задором и безбашенностью, словно жизнь под пулями и в бегах – это постоянный праздник жизни, непринуждённый и радостный. Как и следует дурацкому боевику, множество пуль летят мимо главных героев, а они одним выстрелом всегда кого-нибудь убивают в ответ. Даже стрельба в упор из автоматов не причиняет им вреда. Раненый в ногу в начале фильма негр слишком быстро вылечивается и в дальнейшем это не мешает ему двигаться стремительно и побеждать в любых единоборствах. Настоящий супергерой! Танцы с пистолетами и ножами и другие кривлянья в стиле современных боевиков выглядят, скорей, нелепо, чем впечатляюще. Даже пытки – как будто что-то обыденное, что переносится так же легко, как укус комара, например. Но так сейчас принято снимать боевики, сомневаюсь, что это существенно изменится в ближайшие десятилетия.

Надоевший тупой киноштамп – когда на место ранения какого-нибудь персонажа сильно давят руками и говорят «Смотри на меня! Не отключайся!» Он так часто бывает в разных фильмах, что я невольно начинаю задумываться о его действенности...

Характерно, что технологически оснащённым и подготовленным преследователям стоит немалых усилий, чтобы постоянно обнаруживать беглецов и идти у них по пятам. В то же время разделившиеся случайно напарники каждый раз очень легко встречают друг друга, словно у них постоянная телепатическая радиосвязь.

Фотографии в качестве доказательств в суде представлены роскошные, словно обвиняемый специально позировал в самых компрометирующих ракурсах. Но это безумие ничем нельзя объяснить, поэтому оно выглядит таким же порожняком, как и всё остальное в этом фильме. В результате невозможно поверить ни во что из происходящего на экране. И лишь лирические линии сюжета смотрятся как что-то более-менее реальное, несмотря на очевидную сказочность. А концовка – полное благорастворение! – когда опасного террориста и самого разыскиваемого киллера никто не пытается задержать, он свободно ходит среди мирных граждан с оружием и мило общается с окружающими...

Слишком небрежно во многих местах сделаны комбинированные съёмки и компьютерная графика, в результате портится восприятие экшена. Хотя некоторые моменты обыграны очень лихо, например, понравились падения автомобилей в каналы. В целом всё смотрится довольно богато, но понимаешь, что по большей части это лишь ловкий монтаж и мультипликация.

Хорошо подобрано музыкальное сопровождение, а «Black Betty» на фоне была просто восхитительна!

Сальма Хайек и Гари Олдман очень фактурные актёры, я рад, что им дали роли в этом фильме, определённо, они украсили его собой. Вряд ли когда смогу всерьёз воспринимать Райана Рейнольдса после того, как его в «Дэдпуле» огуляли резиновым членом. Актёр он, конечно, способный, и взглядом милого щеночка сможет растопить любое чёрствое сердце, но только не моё, ибо, как вспомню – так вздрогну!

Вывод. Несмотря ни на что, по понятиям современного комедийного боевика выполнено всё в самых лучших традициях жанра. Так что любители оного воспримут фильм более чем благодушно, а склонные к трезвомыслию и анализу зрители будут в большом недоумении. Как глупую сказку-боевчок можно глянуть для ознакомления.
Юмора нет как такового. Есть попытки сделать смешно, но на самом деле получается только натужная наигранность. Чаще всего неуместная, и основанная только на харизме персонажа Сэмюэла Джексона. Он как всегда играет роль весёлого балагура, никогда не унывающего и перманентно хохмящего. Жаль, что во всей его словоохотливости не нашлось хотя бы немного реального юмора.

История этих двух персонажей подана так, будто они основные противостоящие друг другу полярности во всём мире – один, типа, хороший, другой, типа, плохой. Два мегапрофессионала, которые словно конкурируют друг с другом, но никак не дойдут до финальной черты. А Интерпол совокупно с другими силовыми и специальными структурами не могут им противостоять – настолько они неуловимые и неубиваемые (хотя до крутизны киношного Борна далеко не дотягивают). Один за деньги отстреливает «плохих парней», другой их за деньги защищает. Фильм ловко ставит риторический вопрос, – кто же из них хуже? Ведь оказывается, что «плохой» как будто очищает мир от «плохих», а «хороший» наоборот создаёт условия для их существования. Ах, какая сложная дилемма!..

Фильм обыгрывает сразу две лирические линии у обоих центральных персонажей. Обе по-своему интересные, но они слишком розово-слюнявые, в духе девичьих фантазий, чтобы отнестись к ним серьёзно. По правде говоря, к сути сюжета они не имеют никакого отношения, а просто делают главных героев более «оживлёнными» и привлекательными. Ведь как же можно не полюбить того, у кого такие романтические отношения? Даже если он наёмный убийца... Герой Рейнольдса получился более драматичным персонажем, с особой сюжетной линией, в которой ему приходится переосмыслить своё отношение к любимой женщине, так что некоторая динамика и развитие личности определённо имеется. Герой Джексона – неунывающий оптимист, философски-потребительски смотрящий на жизнь и берущий от неё всё, что только захочет. Персонаж довольно картонный, но явно не скучный, – ведь это Самуил «мазафака» Джексон!

Фильм определённо затянут, хотя и смотрится бодро. Я регулярно по ходу приходил к выводу, что как раз сейчас самое время всему закончится, но действо продолжалось и продолжалось... Ничего сущностного за время фильма не происходило, и с экрана лишь лились псевдофилософские разглагольствования негра или унылое нытьё телохранителя, иногда они походя кого-нибудь убивали и куда-то ехали, бежали или шли. И всё получалось очень просто и легко, с юношеским задором и безбашенностью, словно жизнь под пулями и в бегах – это постоянный праздник жизни, непринуждённый и радостный. Как и следует дурацкому боевику, множество пуль летят мимо главных героев, а они одним выстрелом всегда кого-нибудь убивают в ответ. Даже стрельба в упор из автоматов не причиняет им вреда. Раненый в ногу в начале фильма негр слишком быстро вылечивается и в дальнейшем это не мешает ему двигаться стремительно и побеждать в любых единоборствах. Настоящий супергерой! Танцы с пистолетами и ножами и другие кривлянья в стиле современных боевиков выглядят, скорей, нелепо, чем впечатляюще. Даже пытки – как будто что-то обыденное, что переносится так же легко, как укус комара, например. Но так сейчас принято снимать боевики, сомневаюсь, что это существенно изменится в ближайшие десятилетия.

Надоевший тупой киноштамп – когда на место ранения какого-нибудь персонажа сильно давят руками и говорят «Смотри на меня! Не отключайся!» Он так часто бывает в разных фильмах, что я невольно начинаю задумываться о его действенности...

Характерно, что технологически оснащённым и подготовленным преследователям стоит немалых усилий, чтобы постоянно обнаруживать беглецов и идти у них по пятам. В то же время разделившиеся случайно напарники каждый раз очень легко встречают друг друга, словно у них постоянная телепатическая радиосвязь.

Фотографии в качестве доказательств в суде представлены роскошные, словно обвиняемый специально позировал в самых компрометирующих ракурсах. Но это безумие ничем нельзя объяснить, поэтому оно выглядит таким же порожняком, как и всё остальное в этом фильме. В результате невозможно поверить ни во что из происходящего на экране. И лишь лирические линии сюжета смотрятся как что-то более-менее реальное, несмотря на очевидную сказочность. А концовка – полное благорастворение! – когда опасного террориста и самого разыскиваемого киллера никто не пытается задержать, он свободно ходит среди мирных граждан с оружием и мило общается с окружающими...

Слишком небрежно во многих местах сделаны комбинированные съёмки и компьютерная графика, в результате портится восприятие экшена. Хотя некоторые моменты обыграны очень лихо, например, понравились падения автомобилей в каналы. В целом всё смотрится довольно богато, но понимаешь, что по большей части это лишь ловкий монтаж и мультипликация.

Хорошо подобрано музыкальное сопровождение, а «Black Betty» на фоне была просто восхитительна!

Сальма Хайек и Гари Олдман очень фактурные актёры, я рад, что им дали роли в этом фильме, определённо, они украсили его собой. Вряд ли когда смогу всерьёз воспринимать Райана Рейнольдса после того, как его в «Дэдпуле» огуляли резиновым членом. Актёр он, конечно, способный, и взглядом милого щеночка сможет растопить любое чёрствое сердце, но только не моё, ибо, как вспомню – так вздрогну!

Вывод. Несмотря ни на что, по понятиям современного комедийного боевика выполнено всё в самых лучших традициях жанра. Так что любители оного воспримут фильм более чем благодушно, а склонные к трезвомыслию и анализу зрители будут в большом недоумении. Как глупую сказку-боевчок можно глянуть для ознакомления.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Над глубиной: Хроника выживания
Рецензий к фильму (1)
31.08.2017 в 18:38
Картонные акулы в тазике с водой
Такой стиль съёмок мне категорически не нравится, – снимали всё портативной видеокамерой, и в постоянном движении, как снимают какую-нибудь повседневную «свадебную» хронику. В итоге всё это напоминает любительские съёмки, на которых по большей части пустопорожняя движуха: встречи, болтовня, веселье, купание, осмотр территории и т.д. Смотреть на это может быть интересно только участнику этих событий, ведь там нет никакого сюжета, это даже не похоже на кинофильм! Смотреть на чужую хронику – скука смертная! Тем более, что видеоряд очень долго приближает зрителя к самому интересному, словно приходится отсматривать целые километры скучной плёнки, чтобы добраться, наконец, до нужного момента; подолгу показывают неинтересный откровенно ненужный по смыслу фильма шлак. В результате такой съёмки на всём происходящем в этом кинофильме лежит глубокая печать камерности, но от этого не случается внутреннего единения с героями, они не становятся ближе и понятней.
Учитывая эту особенность съёмки (и по понятным причинам – желание продюсеров удешевить проект), ключевые моменты, из-за которых, собственно, и интересно смотреть триллеры про акул, получились невменяемо-размазанными, на них ничего толком не видно, изображение постоянно трясётся и на экране сплошные пузыри в воде. Острые моменты с акулами похерены напрочь и нагнетание тяжёлой психологической атмосферы происходит только за счёт актёрской игры и внешней обстановки, но уж точно не за счёт картинки с акулами или кровавыми подробностями. Их практически нет в этом фильме про акул, как это ни парадоксально! А съёмки этих животных по большей части – как обычные видеокадры про дикую природу, ничего особенного. Так что заставить потрепать нервы тут может только очень хорошее воображение и некритичный подход к качеству видеоматериала.
По сюжету трое молодых людей из США прибыли в Австралию с целью прикоснуться к миру живой природы – поплавать в океане среди акул в специальной клетке. Так сказать, пощекотать нервишки. До начала основных экстремальных событий сценарий фильма пытается приобщить зрителя к мыльной опере внутренних отношений этой троицы, создавая ненужный для сюжета любовный треугольник и одновременно выставляя героев безответственными персонажами. Очень нелепо всё это выглядит, как в плохой театральной постановке! Наконец, в результате несчастного случая они оказываются в трудной жизненной ситуации, где проявляют недюжинные способности по части «торможения», чем ещё сильней усугубляют своё положение. Как бы там ни было, всё-таки сюжет заставляет немного ощутить чувство одиночества и оставленности в безвыходном положении. Хотя бы с такой задачей фильм справляется, а в остальном это не триллер, а какая-то ерунда: вместо ужаса – подростковые истерики, вместо борьбы за живучесть – попытки самообладания, вместо акульего беспредела – акулья аппликация, вместо интересных запоминающихся персонажей – недоумки, вместо леденящей кровь истории – порожняк.
Актёрским мастерством никто не блещет, и это мягко сказано. Да и снимаются в этой проходной картине совершенно неизвестные актёры. Хорошим «бонусом» ко всему является отвратительная локализация. По части перевода очень странно, как из оригинального «Cage Dive» получилось вот это – «Над глубиной: Хроники выживания»? Нельзя сказать, что в этом стало меньше смысла в сравнении с оригиналом, но всё-таки...
Вывод. Скука смертная, категорически не предназначено к просмотру!
Такой стиль съёмок мне категорически не нравится, – снимали всё портативной видеокамерой, и в постоянном движении, как снимают какую-нибудь повседневную «свадебную» хронику. В итоге всё это напоминает любительские съёмки, на которых по большей части пустопорожняя движуха: встречи, болтовня, веселье, купание, осмотр территории и т.д. Смотреть на это может быть интересно только участнику этих событий, ведь там нет никакого сюжета, это даже не похоже на кинофильм! Смотреть на чужую хронику – скука смертная! Тем более, что видеоряд очень долго приближает зрителя к самому интересному, словно приходится отсматривать целые километры скучной плёнки, чтобы добраться, наконец, до нужного момента; подолгу показывают неинтересный откровенно ненужный по смыслу фильма шлак. В результате такой съёмки на всём происходящем в этом кинофильме лежит глубокая печать камерности, но от этого не случается внутреннего единения с героями, они не становятся ближе и понятней.
Учитывая эту особенность съёмки (и по понятным причинам – желание продюсеров удешевить проект), ключевые моменты, из-за которых, собственно, и интересно смотреть триллеры про акул, получились невменяемо-размазанными, на них ничего толком не видно, изображение постоянно трясётся и на экране сплошные пузыри в воде. Острые моменты с акулами похерены напрочь и нагнетание тяжёлой психологической атмосферы происходит только за счёт актёрской игры и внешней обстановки, но уж точно не за счёт картинки с акулами или кровавыми подробностями. Их практически нет в этом фильме про акул, как это ни парадоксально! А съёмки этих животных по большей части – как обычные видеокадры про дикую природу, ничего особенного. Так что заставить потрепать нервы тут может только очень хорошее воображение и некритичный подход к качеству видеоматериала.
По сюжету трое молодых людей из США прибыли в Австралию с целью прикоснуться к миру живой природы – поплавать в океане среди акул в специальной клетке. Так сказать, пощекотать нервишки. До начала основных экстремальных событий сценарий фильма пытается приобщить зрителя к мыльной опере внутренних отношений этой троицы, создавая ненужный для сюжета любовный треугольник и одновременно выставляя героев безответственными персонажами. Очень нелепо всё это выглядит, как в плохой театральной постановке! Наконец, в результате несчастного случая они оказываются в трудной жизненной ситуации, где проявляют недюжинные способности по части «торможения», чем ещё сильней усугубляют своё положение. Как бы там ни было, всё-таки сюжет заставляет немного ощутить чувство одиночества и оставленности в безвыходном положении. Хотя бы с такой задачей фильм справляется, а в остальном это не триллер, а какая-то ерунда: вместо ужаса – подростковые истерики, вместо борьбы за живучесть – попытки самообладания, вместо акульего беспредела – акулья аппликация, вместо интересных запоминающихся персонажей – недоумки, вместо леденящей кровь истории – порожняк.
Актёрским мастерством никто не блещет, и это мягко сказано. Да и снимаются в этой проходной картине совершенно неизвестные актёры. Хорошим «бонусом» ко всему является отвратительная локализация. По части перевода очень странно, как из оригинального «Cage Dive» получилось вот это – «Над глубиной: Хроники выживания»? Нельзя сказать, что в этом стало меньше смысла в сравнении с оригиналом, но всё-таки...
Вывод. Скука смертная, категорически не предназначено к просмотру!
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Оно приходит ночью
Рецензий к фильму (1)
02.09.2017 в 17:25
"Убойная" концовка!
Не видел трейлер, не читал синопсис, ничего не знал о фильме ровным счётом, кроме того, что он по жанру – триллер. Так что смотреть начал, словно кота в мешке купил. Однако, уже в начале история показалась довольно интригующей!..

За множеством умолчаний и жестокой реальностью показанной жизни героев сразу почувствовалась какая-то очередная вселенская катастрофа, типа модных зомбо-вирусов или прочей хрени. Разумеется, подробности я обоснованно ожидал услышать по ходу развития сюжета, в результате чего должны будут проясниться: 1) картина происходящего, в том числе информация о главных героях, 2) степень опасности произошедшего – для героев фильма и для мира в целом, 3) возможные перспективы в будущем, 4) обозначенные героями цели для самих себя, и 5) что они намерены делать, чтобы этих целей добиться. Каково же было удивление в конце просмотра, когда оказалось, что ни на один из этих вопросов ответа по сценарию не планировалось!.. Вот так вот просто и без затей – зрителям показали случайный отрывок из жизни никому не известных персонажей, вырванный наугад из череды таких же никому не известных событий неизвестного исторического контекста. Даже не ясно наверняка, в какой стране это всё происходило. И если бы не эта дебильная манера обращения «сэр», – за которой сразу видны торчащие пиндосские уши, – то местом действия можно было бы легко представить себе абсолютно любую страну, в которой имеется участок смешанного леса.

Ну и ладно! Может быть, не следовало цепляться к мелочам, может быть, соль сюжета в другом, в особенных подробностях, в психологии отношений, в умелом нагнетании страха?.. В сущности, подробности на самом деле не важны, если фильм преследует определённую цель и достигает её. Но после просмотра так и не стало понятно, что же автор вообще хотел сказать?..

Взаимоотношения персонажей, так называемая «химия», ничем не цепляла. В ней не было ничего особенного, лишь надоевшие всем обязательные для исполнения «правила» (кстати, выглядящие не совсем уж идиотскими, учитывая особенность выживания), да искусственно поддерживаемая доминантность главного героя. Никто из персонажей не имел особенностей характера или психики, привычек, с которыми окружающим пришлось бы как-то считаться. Все герои получились совершенно картонными и невыразительными. Лишь негритёнок благодаря своим таинственным ночным кошмарам (если их можно назвать таковыми, – ха-ха!) запомнился чуть больше других. Остальные – никто и ни о чём, пустые безликие персонажи. Психология взаимоотношений двух семей – да, было в ней что-то особенное, в том числе, обусловленное опасностью заражения. Но всё равно это не выходило за рамки обычных «как дела?» или «доброе утро». А первая встреча – само собой! – она была особенной и запоминающейся. Но, как правильно выразился нарушитель спокойствия, – я всё понимаю, ты поступил правильно, ибо ты защищал свою семью. Да, так и было, так что считать это особым плюсом для восприятия сюжета нет оснований.

Но буду честным – фильм поддерживал интригу постоянно, до самого конца, ибо я всё время ждал, что вот сейчас случится то, ради чего всё это снимали, и в результате определённое чувство тревожности сохранялось. Однако, тем же хуже оказалось для восприятия картины в целом, – что интриги на самом деле и не было, а был банальный обман ожиданий. В конце не случилось ничего, ровным счётом. Фильм просто закончился ни на чём. Словно оператор просто прекратил снимать хронику из жизни этих людей.

Трей Эдвард Шульц – автор сценария и режиссёр – явно новичок в этих обоих ипостасях. И если режиссура ему удаётся явно неплохо, то по части сценарного мастерства – непаханое поле. Концовка никакая, она словно серпом по яйцам – настолько внезапно и оглушительно! Оборвала последнюю надежду на развитие сюжета. Ведь сюжет не развивался, а топтался на одном и том же месте, а зритель находился в предвкушении, что вот сейчас уже должно начаться... А это «оно, которое приходит ночью», всё не приходило и не приходило. И вот уж фильм кончился, а «оно» так и не пришло. Может быть, автор сценария откровенно считал финальную сцену апофеозом всего случившегося, как будто сюжет подводил зрителя к этому?.. Но на самом деле ничего особенного не произошло, всего лишь мелкий эпизод из сказки о борьбе за выживание. Никакого душевного переворота, переосмысления или встряски он на меня не произвёл. Наоборот, разыгранная сцена противостояния была настолько корявой и неумелой, что я только успевал челюсть подхватывать из-за нелепых действий героев. Ведь они шли с твёрдым намерением совершить задуманное, но вели себя слишком осторожно и предупредительно, в результате возникла ненужная и опасная возня с истерикой. Зачем?..

В фильме есть несколько ключевых моментов, которые создавали эпизодические интриги и поддерживали интерес к дальнейшим возможным событиям. Первое – видимые проявления заболевания, т.е. если кто-то заразился, это можно сразу визуально определить по состоянию кожи. И поскольку болезнь очень заразная, из этого следовала острая необходимость карантинных мероприятий. Взрослый ответственный подход к этому сразу отбрасывал в сторону все сантименты и приводил в практическое воплощение «философию» военной медицины – в первую очередь всё делается для возможного спасения здорового большинства. Руководствуясь этой нехитрой идеей выживания, главный герой вынужден был действовать жёстко и отсекать от ветвей жизни всех, кто угрожал существованию его семьи. В итоге одной осторожности оказалось недостаточно, когда потребовалась ещё и решительность.

Второе – встреча в лесу с агрессивными незнакомцами. То, как с ними обошлись, сразу определило на всё дальнейшее время политику общения с незнакомцами. И хотя ей не пришлось расцвести во всей своей красе, этот случай определённо создал нужное настроение при просмотре.

Третье – исчезновение собаки. Её лай в лесу прекратился внезапно, как будто кто-то неведомый заткнул ей пасть, но кто это был, зачем и как он это сделал, и что стало с собакой – осталось под вопросом. Даже несмотря на некоторый «просвет» в дальнейшем с собакой, всё равно существенная доля таинственности сохранялась, подогревая интерес к неведомым зрителю лесным опасностям.

Как бы то ни было, ничто из этих ключевых моментов не «выстрелило», а осталось самодостаточными эпизодами, не повлиявшими на сюжет. Было несколько «провисаний» сюжета, как, например, болезненное пристрастие негритёнка к подслушиванию или его ночные кошмары. Ни то ни другое так же не «выстрелило», хотя сулило интересные повороты сюжета.

Характерно, что у негритёнка была мать – чёрная, а отец – белый. Фильм не рассказал ничего о предыстории, поэтому понимать это можно двояко: либо ребёнок не от этого белого мужчины, либо просто получилось – вот так. Это последнее виделось невозможным, ибо должен был бы получиться мулат, а не негр (ведь он казался ещё темней матери!). Так что осталось лишь робко догадываться о первом варианте. Зачем эта тень на плетень, трудно понять. Но тенденция к расовым «коктейлям» в кинематографических семьях продолжает сохраняться, и в этом видится определённый заказ и пропаганда.

Фильм получился весьма камерный и подчёркнуто дешёвый, снято всё на одной локации вблизи некоего домика в лесу. Максимальные затраты бюджета, судя по всему, произведены лишь на небольшое количество грима и на несколько холостых патронов. Так что, куда делись 5 миллионов долларов – понять решительно невозможно! Ни спецэффектов, ни убитой техники, ни хоть сколько-нибудь стоящего антуража или костюмов. Такое ощущение, что спонсоров тупо развели, а бабло тупо попилили. Либо они даже сюжет не читали, ибо даже в нём нет ничего, намекавшего на денежные расходы. Из актёров задействовано только одно более-менее знакомое лицо (в главной роли), остальные – никто и ни о чём, вижу первый раз и, наверное, последний.

Вывод. Фильм по мере просмотра кажется многообещающим, но концовка просто убивает своей недосказанностью. Очень странное кино, слабое во всех отношениях. Смотреть можно, как пример неплохой режиссуры от рук новичка. Но ожидать – точно нечего.
Не видел трейлер, не читал синопсис, ничего не знал о фильме ровным счётом, кроме того, что он по жанру – триллер. Так что смотреть начал, словно кота в мешке купил. Однако, уже в начале история показалась довольно интригующей!..

За множеством умолчаний и жестокой реальностью показанной жизни героев сразу почувствовалась какая-то очередная вселенская катастрофа, типа модных зомбо-вирусов или прочей хрени. Разумеется, подробности я обоснованно ожидал услышать по ходу развития сюжета, в результате чего должны будут проясниться: 1) картина происходящего, в том числе информация о главных героях, 2) степень опасности произошедшего – для героев фильма и для мира в целом, 3) возможные перспективы в будущем, 4) обозначенные героями цели для самих себя, и 5) что они намерены делать, чтобы этих целей добиться. Каково же было удивление в конце просмотра, когда оказалось, что ни на один из этих вопросов ответа по сценарию не планировалось!.. Вот так вот просто и без затей – зрителям показали случайный отрывок из жизни никому не известных персонажей, вырванный наугад из череды таких же никому не известных событий неизвестного исторического контекста. Даже не ясно наверняка, в какой стране это всё происходило. И если бы не эта дебильная манера обращения «сэр», – за которой сразу видны торчащие пиндосские уши, – то местом действия можно было бы легко представить себе абсолютно любую страну, в которой имеется участок смешанного леса.

Ну и ладно! Может быть, не следовало цепляться к мелочам, может быть, соль сюжета в другом, в особенных подробностях, в психологии отношений, в умелом нагнетании страха?.. В сущности, подробности на самом деле не важны, если фильм преследует определённую цель и достигает её. Но после просмотра так и не стало понятно, что же автор вообще хотел сказать?..

Взаимоотношения персонажей, так называемая «химия», ничем не цепляла. В ней не было ничего особенного, лишь надоевшие всем обязательные для исполнения «правила» (кстати, выглядящие не совсем уж идиотскими, учитывая особенность выживания), да искусственно поддерживаемая доминантность главного героя. Никто из персонажей не имел особенностей характера или психики, привычек, с которыми окружающим пришлось бы как-то считаться. Все герои получились совершенно картонными и невыразительными. Лишь негритёнок благодаря своим таинственным ночным кошмарам (если их можно назвать таковыми, – ха-ха!) запомнился чуть больше других. Остальные – никто и ни о чём, пустые безликие персонажи. Психология взаимоотношений двух семей – да, было в ней что-то особенное, в том числе, обусловленное опасностью заражения. Но всё равно это не выходило за рамки обычных «как дела?» или «доброе утро». А первая встреча – само собой! – она была особенной и запоминающейся. Но, как правильно выразился нарушитель спокойствия, – я всё понимаю, ты поступил правильно, ибо ты защищал свою семью. Да, так и было, так что считать это особым плюсом для восприятия сюжета нет оснований.

Но буду честным – фильм поддерживал интригу постоянно, до самого конца, ибо я всё время ждал, что вот сейчас случится то, ради чего всё это снимали, и в результате определённое чувство тревожности сохранялось. Однако, тем же хуже оказалось для восприятия картины в целом, – что интриги на самом деле и не было, а был банальный обман ожиданий. В конце не случилось ничего, ровным счётом. Фильм просто закончился ни на чём. Словно оператор просто прекратил снимать хронику из жизни этих людей.

Трей Эдвард Шульц – автор сценария и режиссёр – явно новичок в этих обоих ипостасях. И если режиссура ему удаётся явно неплохо, то по части сценарного мастерства – непаханое поле. Концовка никакая, она словно серпом по яйцам – настолько внезапно и оглушительно! Оборвала последнюю надежду на развитие сюжета. Ведь сюжет не развивался, а топтался на одном и том же месте, а зритель находился в предвкушении, что вот сейчас уже должно начаться... А это «оно, которое приходит ночью», всё не приходило и не приходило. И вот уж фильм кончился, а «оно» так и не пришло. Может быть, автор сценария откровенно считал финальную сцену апофеозом всего случившегося, как будто сюжет подводил зрителя к этому?.. Но на самом деле ничего особенного не произошло, всего лишь мелкий эпизод из сказки о борьбе за выживание. Никакого душевного переворота, переосмысления или встряски он на меня не произвёл. Наоборот, разыгранная сцена противостояния была настолько корявой и неумелой, что я только успевал челюсть подхватывать из-за нелепых действий героев. Ведь они шли с твёрдым намерением совершить задуманное, но вели себя слишком осторожно и предупредительно, в результате возникла ненужная и опасная возня с истерикой. Зачем?..

В фильме есть несколько ключевых моментов, которые создавали эпизодические интриги и поддерживали интерес к дальнейшим возможным событиям. Первое – видимые проявления заболевания, т.е. если кто-то заразился, это можно сразу визуально определить по состоянию кожи. И поскольку болезнь очень заразная, из этого следовала острая необходимость карантинных мероприятий. Взрослый ответственный подход к этому сразу отбрасывал в сторону все сантименты и приводил в практическое воплощение «философию» военной медицины – в первую очередь всё делается для возможного спасения здорового большинства. Руководствуясь этой нехитрой идеей выживания, главный герой вынужден был действовать жёстко и отсекать от ветвей жизни всех, кто угрожал существованию его семьи. В итоге одной осторожности оказалось недостаточно, когда потребовалась ещё и решительность.

Второе – встреча в лесу с агрессивными незнакомцами. То, как с ними обошлись, сразу определило на всё дальнейшее время политику общения с незнакомцами. И хотя ей не пришлось расцвести во всей своей красе, этот случай определённо создал нужное настроение при просмотре.

Третье – исчезновение собаки. Её лай в лесу прекратился внезапно, как будто кто-то неведомый заткнул ей пасть, но кто это был, зачем и как он это сделал, и что стало с собакой – осталось под вопросом. Даже несмотря на некоторый «просвет» в дальнейшем с собакой, всё равно существенная доля таинственности сохранялась, подогревая интерес к неведомым зрителю лесным опасностям.

Как бы то ни было, ничто из этих ключевых моментов не «выстрелило», а осталось самодостаточными эпизодами, не повлиявшими на сюжет. Было несколько «провисаний» сюжета, как, например, болезненное пристрастие негритёнка к подслушиванию или его ночные кошмары. Ни то ни другое так же не «выстрелило», хотя сулило интересные повороты сюжета.

Характерно, что у негритёнка была мать – чёрная, а отец – белый. Фильм не рассказал ничего о предыстории, поэтому понимать это можно двояко: либо ребёнок не от этого белого мужчины, либо просто получилось – вот так. Это последнее виделось невозможным, ибо должен был бы получиться мулат, а не негр (ведь он казался ещё темней матери!). Так что осталось лишь робко догадываться о первом варианте. Зачем эта тень на плетень, трудно понять. Но тенденция к расовым «коктейлям» в кинематографических семьях продолжает сохраняться, и в этом видится определённый заказ и пропаганда.

Фильм получился весьма камерный и подчёркнуто дешёвый, снято всё на одной локации вблизи некоего домика в лесу. Максимальные затраты бюджета, судя по всему, произведены лишь на небольшое количество грима и на несколько холостых патронов. Так что, куда делись 5 миллионов долларов – понять решительно невозможно! Ни спецэффектов, ни убитой техники, ни хоть сколько-нибудь стоящего антуража или костюмов. Такое ощущение, что спонсоров тупо развели, а бабло тупо попилили. Либо они даже сюжет не читали, ибо даже в нём нет ничего, намекавшего на денежные расходы. Из актёров задействовано только одно более-менее знакомое лицо (в главной роли), остальные – никто и ни о чём, вижу первый раз и, наверное, последний.

Вывод. Фильм по мере просмотра кажется многообещающим, но концовка просто убивает своей недосказанностью. Очень странное кино, слабое во всех отношениях. Смотреть можно, как пример неплохой режиссуры от рук новичка. Но ожидать – точно нечего.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Оно
Рецензий к фильму (1)
15.09.2017 в 16:29
Отличная экранизация Кинга
Массовые отзывы уверенно склоняются к мнению о том, что фильм действительно страшный. Тем более, что снят он уже не в первый раз, и к тому же по сюжету книги мастера ужасов Стивена Кинга. Так что ожидать от этой экранизации качественного ужастика – было очень обоснованно. И – да, фильм получился действительно стоящим своих похвальных отзывов.
Для сравнения, экранизация 1990 года была на вполне достойном для своего времени уровне. В особенности хорошо получились все эпизоды с детьми. Однако в остальном нельзя сказать, что фильм – шедевр. Это и по части актёрской игры, и режиссёрской работы, и сам сценарий оставлял желать лучшего, и главный злодей был довольно аляповатым. Но хуже всего было – чрезмерная затянутость... В современной экранизации всё существенно лучше.
Прежде всего надо сказать, что за дело взялся хорошо зарекомендовавший себя на хоррор-тематике режиссёр Андреас Мускетти, ловко снявший в недавнем прошлом добротный ужастик «Мама» (сначала короткометражку, а затем развил и углубил эту тему в полном метре). Так что к съёмкам «Оно» этот режиссёр подошёл не как новичок, а явно со знанием дела. Постановка весьма впечатлила и порадовала!
Мускетти сумел разумно поэксплуатировать тематику детских страхов, которые представляют собой особую разновидность страхов, недоступных для понимания взрослым, ввиду чего они зачастую просто не в силах понять, чем же обеспокоены и напуганы их отпрыски. В результате кажется, что эти взаимоотношения заходят в тупик, когда «верхи не могут» ничем помочь, а «низы не хотят» жить дальше с таким положением вещей и вынуждены сами с этим что-то делать. Оставленные взрослым миром дети один на один с их кошмаром наяву вынуждены бороться с ним самостоятельно. И в этом заключается мощнейший внутренний драйв этого фильма!
Группа детей, столкнувшихся с одинаковой проблемой и намеревающихся дать ей отпор, объединились в так называемый «Клуб неудачников». А до этого они были самые заурядные детишки со своими типичными интересами – погулять, поиграть, поучиться, повлюбляться... Но теперь детство кончилось! Зато они вместе, и это поможет им дать отпор злому монстру из потустороннего мира в виде мрачного клоуна Пеннивайза.
По части соответствия фильма своему жанру, он использовал большой набор стандартных средств и приёмов, чтобы добиться от зрителей правильного настроя при просмотре. Это умело выставленные ракурсы, при которых часто казалось, что вот-вот нечто ужасное выскочит из мрака. Это грамотное нагнетание атмосферы в эпизодах. Это банальные бу!-эффекты, построенные на внезапной разрядке во время напряжённых моментов. Это специальная цветовая гамма, давящая на психику. И, наконец, правильный фон с живыми мертвецами, заброшенными домами, канализациями и прочими прекрасными «жизнеутверждающими» элементами триллера. И всё это с любовью и знанием дела приправлено соответствующей музыкой, которая составила огромную долю настроения напряжённости и нетерпеливого ожидания.
Уже сам факт того, что в главных ролях ужастика – дети – многократно повысил градус накала. Этот приём всегда действует безотказно.
Собственно, о детях. Актёрский талант у исполнителей детских ролей явно не последнего качества. Режиссёру удалось добиться такой игры, при которой кино больше напоминало реальность, а не кино. Ведь дети вели себя в этом фильме так, как они и ведут себя в обычной жизни. А это дорогого стоит, чтобы добиться аутентичности. В основном обошлось без поведенческих кино-шаблонов и клише.
Мир взрослых в этой истории показан некоторым антагонистом детскому миру, в котором дети просты и непосредственны, открыты и добры, а взрослые грешили жестокостью и страстями, и были просто равнодушны к детским проблемам. Мир взрослых достаточно наглядно продемонстрировал и олицетворил собой всю суть мрачной бренности бытия, соприкоснувшись с которой вплотную, главным героям пришлось повзрослеть значительно быстрей отведённого природой срока...
Ну, и главный злодей получился прекрасным! То, что надо для хорошего ужастика. Очень впечатляющий.
Если события фильма 1990 года происходили по времени примерно в пятидесятые годы прошлого века, то события «Оно» 2017 – уже в восьмидесятых. Соответственно этому умело подобран антураж и музыкальное сопровождение, которые хорошо подчеркнули время действия.
Вывод. Отличный триллер, смотреть смело!
Массовые отзывы уверенно склоняются к мнению о том, что фильм действительно страшный. Тем более, что снят он уже не в первый раз, и к тому же по сюжету книги мастера ужасов Стивена Кинга. Так что ожидать от этой экранизации качественного ужастика – было очень обоснованно. И – да, фильм получился действительно стоящим своих похвальных отзывов.
Для сравнения, экранизация 1990 года была на вполне достойном для своего времени уровне. В особенности хорошо получились все эпизоды с детьми. Однако в остальном нельзя сказать, что фильм – шедевр. Это и по части актёрской игры, и режиссёрской работы, и сам сценарий оставлял желать лучшего, и главный злодей был довольно аляповатым. Но хуже всего было – чрезмерная затянутость... В современной экранизации всё существенно лучше.
Прежде всего надо сказать, что за дело взялся хорошо зарекомендовавший себя на хоррор-тематике режиссёр Андреас Мускетти, ловко снявший в недавнем прошлом добротный ужастик «Мама» (сначала короткометражку, а затем развил и углубил эту тему в полном метре). Так что к съёмкам «Оно» этот режиссёр подошёл не как новичок, а явно со знанием дела. Постановка весьма впечатлила и порадовала!
Мускетти сумел разумно поэксплуатировать тематику детских страхов, которые представляют собой особую разновидность страхов, недоступных для понимания взрослым, ввиду чего они зачастую просто не в силах понять, чем же обеспокоены и напуганы их отпрыски. В результате кажется, что эти взаимоотношения заходят в тупик, когда «верхи не могут» ничем помочь, а «низы не хотят» жить дальше с таким положением вещей и вынуждены сами с этим что-то делать. Оставленные взрослым миром дети один на один с их кошмаром наяву вынуждены бороться с ним самостоятельно. И в этом заключается мощнейший внутренний драйв этого фильма!
Группа детей, столкнувшихся с одинаковой проблемой и намеревающихся дать ей отпор, объединились в так называемый «Клуб неудачников». А до этого они были самые заурядные детишки со своими типичными интересами – погулять, поиграть, поучиться, повлюбляться... Но теперь детство кончилось! Зато они вместе, и это поможет им дать отпор злому монстру из потустороннего мира в виде мрачного клоуна Пеннивайза.
По части соответствия фильма своему жанру, он использовал большой набор стандартных средств и приёмов, чтобы добиться от зрителей правильного настроя при просмотре. Это умело выставленные ракурсы, при которых часто казалось, что вот-вот нечто ужасное выскочит из мрака. Это грамотное нагнетание атмосферы в эпизодах. Это банальные бу!-эффекты, построенные на внезапной разрядке во время напряжённых моментов. Это специальная цветовая гамма, давящая на психику. И, наконец, правильный фон с живыми мертвецами, заброшенными домами, канализациями и прочими прекрасными «жизнеутверждающими» элементами триллера. И всё это с любовью и знанием дела приправлено соответствующей музыкой, которая составила огромную долю настроения напряжённости и нетерпеливого ожидания.
Уже сам факт того, что в главных ролях ужастика – дети – многократно повысил градус накала. Этот приём всегда действует безотказно.
Собственно, о детях. Актёрский талант у исполнителей детских ролей явно не последнего качества. Режиссёру удалось добиться такой игры, при которой кино больше напоминало реальность, а не кино. Ведь дети вели себя в этом фильме так, как они и ведут себя в обычной жизни. А это дорогого стоит, чтобы добиться аутентичности. В основном обошлось без поведенческих кино-шаблонов и клише.
Мир взрослых в этой истории показан некоторым антагонистом детскому миру, в котором дети просты и непосредственны, открыты и добры, а взрослые грешили жестокостью и страстями, и были просто равнодушны к детским проблемам. Мир взрослых достаточно наглядно продемонстрировал и олицетворил собой всю суть мрачной бренности бытия, соприкоснувшись с которой вплотную, главным героям пришлось повзрослеть значительно быстрей отведённого природой срока...
Ну, и главный злодей получился прекрасным! То, что надо для хорошего ужастика. Очень впечатляющий.
Если события фильма 1990 года происходили по времени примерно в пятидесятые годы прошлого века, то события «Оно» 2017 – уже в восьмидесятых. Соответственно этому умело подобран антураж и музыкальное сопровождение, которые хорошо подчеркнули время действия.
Вывод. Отличный триллер, смотреть смело!
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Удача Логана
Рецензий к фильму (1)
17.09.2017 в 16:33
Удачная "Удача"
Режиссёр Стивен Содеберг зарекомендовал себя среди любителей «криминального» кинематографа в первую очередь эпопеей, которую можно было бы назвать «Оушениадой». Но не только. Он прекрасно срежиссировал такие фильмы, как «Заражение», «Траффик» и многие другие. А его продюсерству принадлежат замечательный фильм «Помутнение» (снятый в оригинальном «мультипликационном» формате по мотивам одноимённого произведения Филипа Дика), «Бессонница» с Аль Пачино в роли «болезненного недремлющего» детектива, и тоже многие другие. И вот, Содеберг предъявляет публике новую криминальную картину «Удача Логана».
После просмотра немного странно, что в первую очередь фильм позиционировали как комедию, тогда как я нахожу его, скорей, драмой. Тема семейных проблем и непростых человеческих взаимоотношений выставлена в нём на первый план. Хотя трейлер к фильму оставляет чёткое впечатление, что это комедия. Но впечатление обманчиво.
Актёры подобраны отличные, в том числе маститые звёзды, как Ченнинг Татум и Дэниэл Крейг. Излишне говорить, что роли свои все отыграли очень здорово и с огоньком, персонажи в их подаче получились забористыми и впечатляющими. Особо приятно было видеть Крейга в непривычной для него нешпионской роли – настоящее украшение этого фильма! Образ у него получился запоминающийся.
Сюжет для криминальной истории в целом довольно незамысловат, но сама постановка радует акцентуацией на деталях. Тут надо отдать должное продуманному подходу к написанию сценария, который получился очень впечатляющим. Погружение в сюжет происходит неспешно, разные повороты судьбы вписаны и поданы очень гармонично, и на фоне всего идёт постоянное раскрытие новых граней участвующих в истории персонажей. Выглядит всё очень симпатично.
По части юмора фильм вовсе не обделён вниманием, но всё же, повторюсь, это явно не комедия. Просто это такой юмор, который вполне может встретиться в обычной жизни, поэтому он так понятен и близок зрителю. Главное тут не в юморе, а в раскрытии персонажей и умелом погружении в их текущие проблемы. И с этим фильм справляется на все сто.
Режиссёр мастерски обыгрывает все сцены, в результате чего перед зрителем разворачивается не просто история об ограблении, а настоящая многослойная драма, с разными гранями и оттенками. Один из братьев, потерявший на войне руку, уверен, что на семье лежит нечто вроде сглаза, из-за чего их постоянно преследуют неудачи. А когда брата увольняют с работы, эта уверенность лишь возрастает. Осознав себя в безвыходной ситуации, братья решают, что самым лучшим в их положении будет ограбление банка. Так они разом надеются решить все свои проблемы, которые каждого гложут по-своему.
Один из братьев рассчитывает в результате стать ближе к своей дочери, которая в свою очередь также погружена в свои личные, детские проблемы. Режиссёр обыгрывает вопросы морали, выставляя их на суд зрителя, и как бы подводя к выводу, что «не мы такие – жизнь такая». Извечная отмазка для «святых несвятых»!.. Очевидно, что Содеберг искренне сопереживает своим героям, отчего картина в целом смотрится очень проникновенно и правдиво.
Оценивая это кино, немедленно вспоминается отличнейший фильм из недавнего прошлого «Любой ценой», тоже про двух братьев-грабителей, где в роли полицейского великолепно сыграл Джефф Бриджес. Некоторые аналогии бросаются в глаза очень сильно: братья-неудачники – «на лицо ужасные, добрые внутри», и ограбление банка, – как вынужденная последняя мера для решения всех проблем. Только в том фильме братья словно ищут социальной справедливости, в некотором смысле мстят миру, пытаясь уравновесить чашу весов добра и зла. А здесь герои, скорей, пробуют себя на прочность в последней попытке попытать счастье, которого им так не хватает...
Вывод. Считаю кинофильм вполне удавшимся, оставляет приятные впечатления после просмотра. Два часа пролетают незаметно. Конечно, ничему хорошему он не научит, ведь в главной роли откровенные преступники закона, но – таковы условия этого жанра кино. Если принимаешь их, – смотри и получи удовольствие.
Режиссёр Стивен Содеберг зарекомендовал себя среди любителей «криминального» кинематографа в первую очередь эпопеей, которую можно было бы назвать «Оушениадой». Но не только. Он прекрасно срежиссировал такие фильмы, как «Заражение», «Траффик» и многие другие. А его продюсерству принадлежат замечательный фильм «Помутнение» (снятый в оригинальном «мультипликационном» формате по мотивам одноимённого произведения Филипа Дика), «Бессонница» с Аль Пачино в роли «болезненного недремлющего» детектива, и тоже многие другие. И вот, Содеберг предъявляет публике новую криминальную картину «Удача Логана».
После просмотра немного странно, что в первую очередь фильм позиционировали как комедию, тогда как я нахожу его, скорей, драмой. Тема семейных проблем и непростых человеческих взаимоотношений выставлена в нём на первый план. Хотя трейлер к фильму оставляет чёткое впечатление, что это комедия. Но впечатление обманчиво.
Актёры подобраны отличные, в том числе маститые звёзды, как Ченнинг Татум и Дэниэл Крейг. Излишне говорить, что роли свои все отыграли очень здорово и с огоньком, персонажи в их подаче получились забористыми и впечатляющими. Особо приятно было видеть Крейга в непривычной для него нешпионской роли – настоящее украшение этого фильма! Образ у него получился запоминающийся.
Сюжет для криминальной истории в целом довольно незамысловат, но сама постановка радует акцентуацией на деталях. Тут надо отдать должное продуманному подходу к написанию сценария, который получился очень впечатляющим. Погружение в сюжет происходит неспешно, разные повороты судьбы вписаны и поданы очень гармонично, и на фоне всего идёт постоянное раскрытие новых граней участвующих в истории персонажей. Выглядит всё очень симпатично.
По части юмора фильм вовсе не обделён вниманием, но всё же, повторюсь, это явно не комедия. Просто это такой юмор, который вполне может встретиться в обычной жизни, поэтому он так понятен и близок зрителю. Главное тут не в юморе, а в раскрытии персонажей и умелом погружении в их текущие проблемы. И с этим фильм справляется на все сто.
Режиссёр мастерски обыгрывает все сцены, в результате чего перед зрителем разворачивается не просто история об ограблении, а настоящая многослойная драма, с разными гранями и оттенками. Один из братьев, потерявший на войне руку, уверен, что на семье лежит нечто вроде сглаза, из-за чего их постоянно преследуют неудачи. А когда брата увольняют с работы, эта уверенность лишь возрастает. Осознав себя в безвыходной ситуации, братья решают, что самым лучшим в их положении будет ограбление банка. Так они разом надеются решить все свои проблемы, которые каждого гложут по-своему.
Один из братьев рассчитывает в результате стать ближе к своей дочери, которая в свою очередь также погружена в свои личные, детские проблемы. Режиссёр обыгрывает вопросы морали, выставляя их на суд зрителя, и как бы подводя к выводу, что «не мы такие – жизнь такая». Извечная отмазка для «святых несвятых»!.. Очевидно, что Содеберг искренне сопереживает своим героям, отчего картина в целом смотрится очень проникновенно и правдиво.
Оценивая это кино, немедленно вспоминается отличнейший фильм из недавнего прошлого «Любой ценой», тоже про двух братьев-грабителей, где в роли полицейского великолепно сыграл Джефф Бриджес. Некоторые аналогии бросаются в глаза очень сильно: братья-неудачники – «на лицо ужасные, добрые внутри», и ограбление банка, – как вынужденная последняя мера для решения всех проблем. Только в том фильме братья словно ищут социальной справедливости, в некотором смысле мстят миру, пытаясь уравновесить чашу весов добра и зла. А здесь герои, скорей, пробуют себя на прочность в последней попытке попытать счастье, которого им так не хватает...
Вывод. Считаю кинофильм вполне удавшимся, оставляет приятные впечатления после просмотра. Два часа пролетают незаметно. Конечно, ничему хорошему он не научит, ведь в главной роли откровенные преступники закона, но – таковы условия этого жанра кино. Если принимаешь их, – смотри и получи удовольствие.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Уйти красиво
Рецензий к фильму (1)
22.09.2017 в 19:45
"Старики-разбойники"
Этот фильм своей тематикой невольно навевает воспоминания о прекрасных «Стариках-разбойниках», только выполнен в особенном голливудском формате, – те же старики-идеалисты, решившие тряхнуть стариной из принципа.
Сюжетный замес словно сам собой подталкивает героев этого фильма на преступление, которое, как они полагают, должно быть ими выполнено ради хорошей идеи – восстановления социальной справедливости. Тут зрителю навязчиво подсовывают тухлый суррогат из киноштампов о «плохих банках», которые всех обманывают; но если их ограбить, то так этим банкам ловко отомстишь. Как известно из голливудских же фильмов, все ценности в банках застрахованы, так что банкам до лампочки любые грабежи, они ничего не потеряют в финансовом отношении. Так что идеализм по сюжету – мимо цели. Разве что деньгами разжились за чужой счёт, то есть присвоили себе чужое – своровали. Фильм, стало быть, про воров, и в главных ролях – преступники. То есть с идейностью в сюжете явные нестыковки. Да и с логикой тоже: в результате организационно-штатных мероприятий на производстве, где они работали, героев фильма кинули с пенсией, но мстить ради «справедливости» они пошли банку...
Единственное, что действительно порадовало, как показали дружеские отношения этих трёх пенсионеров, которые долгие годы были друг другу верны и очень близки. Хорошая тема. Правда, выдана, как куча невзрачной банальности, хотя и подана довольно неплохо, в том числе с примерами реальной жертвенности.
Юмор убогий, не смешной и примитивный, и больше основан на демонстрации старости с «прикольной» стороны. А в целом наблюдение за дряхлыми старпёрами в их «естественной среде обитания», как это показали в данном фильме, – печальное зрелище и жутко нудное. Стариков специально сделали подчёркнуто старыми (какими эти актёры и являются в реальности – Морган Фриман, Майкл Кейн, Алан Аркин и Кристофер Ллойд), не стали прятать и загримировывать их возраст (как часто поступают со Слаем и Арни) и их физические возможности, а наоборот местами нарочно выпятили болезненность, дряблость и немощь. Получилось довольно аутентично. Зато с силой духа у стариканов по сюжету был полный порядок – они решились на серьёзное дело! Правда, и здесь не всё ладно с прекрасным образом идейных борцов, задрапировавших свой нравственный выбор под «терять всё равно нечего» и «в тюрьме не так уж и плохо в сравнении с нынешней свободой».
Конечно, с сюжетной лажей в стиле «Джонни, сделай мне монтаж» приходится смиряться, ибо кино – есть кино: в течение короткого времени пожилые пенсионеры не только разработали безупречный план ограбления, но и сумели привести себя в нужную физическую форму! Излишне говорить, что и то и другое – больные фантазии автора сценария. Я ожидал, что гениальный план где-то «даст течь» (а это и было, правда, осталось без последствий), что станет основой для хорошего юмора. Но план, включая алиби, оказался настолько безукоризненным и настолько чётко выполненным, что поверить в такое можно только в кино. Даже остроты момента, так нужной для триллеров про ограбления, здесь не оказалось вовсе. Словно всё по маслу! А как вели себя герои на допросах, – настоящие гиганты духа! Ни один мускул не дрогнул!.. И смех и грех. В результате реализации плана фильм стал абсолютно таким же проходным, как многие сотни других похожих на него фильмов про ограбления банков. Единственное отличие – пожилые исполнители гениального плана. Но и с этим фактором воплощение получилось откровенно слабо и потому неправдоподобно. Хотя идея забавная. Плюс, даже с попыткой перетянуть одеяло смысла немного в социальную сторону (что почти удалось, но потом потонуло в «ограбительной» мишуре).
По части актёрской игры фильм получился по-настоящему проникновенным. Очень понравилось! Старики – настоящие актёры-старики в реальной жизни – просто триумфально прошли своей троицей через весь фильм, одновременно и тряхнув стариной, и показав отличную актёрскую выправку, и оставив о себе очередную зарубку на столбе качественного кинематографа. Даже Фриман в этот раз не утомлял привычным для него «морализаторствующим» амплуа.
Забавно выглядела романтическая линия о престарелом половом гиганте, но более как сказку для стариков это воспринимать нельзя. Слишком уж всё свалено в кучу.
Повторюсь, юмора в фильме категорически не хватает. Всё действо бродит вокруг да около, но не вызывает особой радости или настоящего сочувствия. Вероятно, целевая аудитория этой картины «70+», в таком случае всё встаёт на свои места.
К сожалению, фильм слишком откровенно пропагандирует наркотики в виде «прикольного» употребления марихуаны. Эта идея не высмеивается, не дискредитируется, не подвергается сомнению. Рейтинг «18+», конечно, оправдывает прокатчиков, но не создателей фильма.
Вывод. Фильм хороший, в чём-то даже добрый, но всё-таки скучноватый. Пересматривать точно не захочется, а один раз глянуть можно смело.
Как ни странно, картина не вызывает особых чувств к старикам, не подвигает кинуться им в объятья и припасть к живительным источникам их мудрости. А ведь именно этого ощущения больше всего ожидалось от просмотра...
Этот фильм своей тематикой невольно навевает воспоминания о прекрасных «Стариках-разбойниках», только выполнен в особенном голливудском формате, – те же старики-идеалисты, решившие тряхнуть стариной из принципа.
Сюжетный замес словно сам собой подталкивает героев этого фильма на преступление, которое, как они полагают, должно быть ими выполнено ради хорошей идеи – восстановления социальной справедливости. Тут зрителю навязчиво подсовывают тухлый суррогат из киноштампов о «плохих банках», которые всех обманывают; но если их ограбить, то так этим банкам ловко отомстишь. Как известно из голливудских же фильмов, все ценности в банках застрахованы, так что банкам до лампочки любые грабежи, они ничего не потеряют в финансовом отношении. Так что идеализм по сюжету – мимо цели. Разве что деньгами разжились за чужой счёт, то есть присвоили себе чужое – своровали. Фильм, стало быть, про воров, и в главных ролях – преступники. То есть с идейностью в сюжете явные нестыковки. Да и с логикой тоже: в результате организационно-штатных мероприятий на производстве, где они работали, героев фильма кинули с пенсией, но мстить ради «справедливости» они пошли банку...
Единственное, что действительно порадовало, как показали дружеские отношения этих трёх пенсионеров, которые долгие годы были друг другу верны и очень близки. Хорошая тема. Правда, выдана, как куча невзрачной банальности, хотя и подана довольно неплохо, в том числе с примерами реальной жертвенности.
Юмор убогий, не смешной и примитивный, и больше основан на демонстрации старости с «прикольной» стороны. А в целом наблюдение за дряхлыми старпёрами в их «естественной среде обитания», как это показали в данном фильме, – печальное зрелище и жутко нудное. Стариков специально сделали подчёркнуто старыми (какими эти актёры и являются в реальности – Морган Фриман, Майкл Кейн, Алан Аркин и Кристофер Ллойд), не стали прятать и загримировывать их возраст (как часто поступают со Слаем и Арни) и их физические возможности, а наоборот местами нарочно выпятили болезненность, дряблость и немощь. Получилось довольно аутентично. Зато с силой духа у стариканов по сюжету был полный порядок – они решились на серьёзное дело! Правда, и здесь не всё ладно с прекрасным образом идейных борцов, задрапировавших свой нравственный выбор под «терять всё равно нечего» и «в тюрьме не так уж и плохо в сравнении с нынешней свободой».
Конечно, с сюжетной лажей в стиле «Джонни, сделай мне монтаж» приходится смиряться, ибо кино – есть кино: в течение короткого времени пожилые пенсионеры не только разработали безупречный план ограбления, но и сумели привести себя в нужную физическую форму! Излишне говорить, что и то и другое – больные фантазии автора сценария. Я ожидал, что гениальный план где-то «даст течь» (а это и было, правда, осталось без последствий), что станет основой для хорошего юмора. Но план, включая алиби, оказался настолько безукоризненным и настолько чётко выполненным, что поверить в такое можно только в кино. Даже остроты момента, так нужной для триллеров про ограбления, здесь не оказалось вовсе. Словно всё по маслу! А как вели себя герои на допросах, – настоящие гиганты духа! Ни один мускул не дрогнул!.. И смех и грех. В результате реализации плана фильм стал абсолютно таким же проходным, как многие сотни других похожих на него фильмов про ограбления банков. Единственное отличие – пожилые исполнители гениального плана. Но и с этим фактором воплощение получилось откровенно слабо и потому неправдоподобно. Хотя идея забавная. Плюс, даже с попыткой перетянуть одеяло смысла немного в социальную сторону (что почти удалось, но потом потонуло в «ограбительной» мишуре).
По части актёрской игры фильм получился по-настоящему проникновенным. Очень понравилось! Старики – настоящие актёры-старики в реальной жизни – просто триумфально прошли своей троицей через весь фильм, одновременно и тряхнув стариной, и показав отличную актёрскую выправку, и оставив о себе очередную зарубку на столбе качественного кинематографа. Даже Фриман в этот раз не утомлял привычным для него «морализаторствующим» амплуа.
Забавно выглядела романтическая линия о престарелом половом гиганте, но более как сказку для стариков это воспринимать нельзя. Слишком уж всё свалено в кучу.
Повторюсь, юмора в фильме категорически не хватает. Всё действо бродит вокруг да около, но не вызывает особой радости или настоящего сочувствия. Вероятно, целевая аудитория этой картины «70+», в таком случае всё встаёт на свои места.
К сожалению, фильм слишком откровенно пропагандирует наркотики в виде «прикольного» употребления марихуаны. Эта идея не высмеивается, не дискредитируется, не подвергается сомнению. Рейтинг «18+», конечно, оправдывает прокатчиков, но не создателей фильма.
Вывод. Фильм хороший, в чём-то даже добрый, но всё-таки скучноватый. Пересматривать точно не захочется, а один раз глянуть можно смело.
Как ни странно, картина не вызывает особых чувств к старикам, не подвигает кинуться им в объятья и припасть к живительным источникам их мудрости. А ведь именно этого ощущения больше всего ожидалось от просмотра...
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Гадкий я 3
Рецензий к фильму (1)
25.09.2017 в 18:47
И вовсе не гадкий!
Эта серия мультфильмов про гадкого Дрю неизменно радует! Каждая серия хороша по-своему. Вначале было знакомство с центральным персонажем, погружение в его мир на фоне обретения им детей. Во второй части Дрю нашёл спутницу жизни, вполне себе подстать. Потом возник спиноф про забавных миньонов, что тоже весьма порадовало. И вот, наконец, продолжение истории!..

В этот раз в мир «Гадкого я» введены новые персонажи. Во-первых, антагонист, на котором построен сюжетный замес. Получился очень смешной тип, зацикленный на танцах и музыке из восьмидесятых. Соответственно, эта серия до краёв была заполнена хорошо знакомыми с детства хитами, и звучало всё бодро и органично. Да и сам образ злодея выполнили в вычурном старомодном стиле, подчёркивающим «застревание» этого героя в дорогом его сердцу мире восьмидесятых годов, включая даже пользование кассетными плеерами и особую любовь к жевательным резинкам. Забавная лысинка и усы, накладные плечики и жажда отомстить за детскую обиду – вот в двух словах и весь антигерой. Но он непрост! Это коварный злодей, способный не только на тщательное планирование и подготовку, но и последовательно идущий к своей цели, всегда добивающийся своего, не унывающий в неудачах, и ловко обводящий вокруг пальца своих противников... Довольно цельный и интересный персонаж.

Второй новый герой – внезапно обретённый брат-близнец по имени Грю. Вот уж поворот, так поворот!!! И они похожи, как две капли воды, не считая «мелких брызг». Внезапным это открытие было не только для самого Дрю, но и для зрителей. Ведь вместе с этим персонажем мир Дрю теперь изменится навсегда, это свежая струя в судьбе и новые смыслы жизни!.. Брат таит в себе много интересных загадок, да и сам он очень интересный и оригинальный человек. В этой истории Дрю и Грю предстоит пережить вместе много трогательных и острых моментов, чтобы понять друг друга получше, сблизиться и проявить свои лучшие качества. История про братьев мне очень понравилась! По-настоящему интересный сюжетный ход, умело обыгранный и преподающий добрый урок зрителям.

Персонажи по ходу этой серии всё больше раскрывались как личности в проявлении своих человеческих качеств. Возможно, только девочки остались несколько «статичными», за исключением проявленной ими большей привязанности к Люси. Например, Люси старалась всеми силами играть принятую на себя роль матери девочкам-сиротам. И ей это удавалось, хотя и не всегда, и не так мило, как могло бы быть, зато часто в свойственной ей манере женщины-суперагента. О, да! Это было здорово! Да и отношения с Дрю явно не стояли на месте, эта пара по-хорошему проявляла себя с разных сторон и наблюдать за их семейной жизнью было интересно.

Дрю же был сосредоточен на контакте с братом, где часто показывал себя с разных сторон, а также было много сцен, где он терпеливо и бережно тащил взваленную на себя ношу в виде роли заботливого отца. Получилось всё умно, трогательно и поучительно.

Даже миньоны вновь проявили себя как самостоятельная коллективная сущность! Эти неунывающие и забавные коротышки решили проявить характер и из-за этого для них приключилась поучительная история. Как всегда, было весело за ними наблюдать.

В результате всех сюжетных перипетий сложилось твёрдое убеждение, что впереди нас ждёт ещё не одна серия с продолжением истории про гадкого Дрю и всё большего числа окружающих его домочадцев. Как знать, может быть вскоре на сцену выйдет и Дрю младший?..

Вывод. Мультфильм смотреть обязательно, особенно любителям миньонов и «Гадкого я». Серия шикарная, ничем не хуже предыдущих! Она особенная и по-своему интересная.
Эта серия мультфильмов про гадкого Дрю неизменно радует! Каждая серия хороша по-своему. Вначале было знакомство с центральным персонажем, погружение в его мир на фоне обретения им детей. Во второй части Дрю нашёл спутницу жизни, вполне себе подстать. Потом возник спиноф про забавных миньонов, что тоже весьма порадовало. И вот, наконец, продолжение истории!..

В этот раз в мир «Гадкого я» введены новые персонажи. Во-первых, антагонист, на котором построен сюжетный замес. Получился очень смешной тип, зацикленный на танцах и музыке из восьмидесятых. Соответственно, эта серия до краёв была заполнена хорошо знакомыми с детства хитами, и звучало всё бодро и органично. Да и сам образ злодея выполнили в вычурном старомодном стиле, подчёркивающим «застревание» этого героя в дорогом его сердцу мире восьмидесятых годов, включая даже пользование кассетными плеерами и особую любовь к жевательным резинкам. Забавная лысинка и усы, накладные плечики и жажда отомстить за детскую обиду – вот в двух словах и весь антигерой. Но он непрост! Это коварный злодей, способный не только на тщательное планирование и подготовку, но и последовательно идущий к своей цели, всегда добивающийся своего, не унывающий в неудачах, и ловко обводящий вокруг пальца своих противников... Довольно цельный и интересный персонаж.

Второй новый герой – внезапно обретённый брат-близнец по имени Грю. Вот уж поворот, так поворот!!! И они похожи, как две капли воды, не считая «мелких брызг». Внезапным это открытие было не только для самого Дрю, но и для зрителей. Ведь вместе с этим персонажем мир Дрю теперь изменится навсегда, это свежая струя в судьбе и новые смыслы жизни!.. Брат таит в себе много интересных загадок, да и сам он очень интересный и оригинальный человек. В этой истории Дрю и Грю предстоит пережить вместе много трогательных и острых моментов, чтобы понять друг друга получше, сблизиться и проявить свои лучшие качества. История про братьев мне очень понравилась! По-настоящему интересный сюжетный ход, умело обыгранный и преподающий добрый урок зрителям.

Персонажи по ходу этой серии всё больше раскрывались как личности в проявлении своих человеческих качеств. Возможно, только девочки остались несколько «статичными», за исключением проявленной ими большей привязанности к Люси. Например, Люси старалась всеми силами играть принятую на себя роль матери девочкам-сиротам. И ей это удавалось, хотя и не всегда, и не так мило, как могло бы быть, зато часто в свойственной ей манере женщины-суперагента. О, да! Это было здорово! Да и отношения с Дрю явно не стояли на месте, эта пара по-хорошему проявляла себя с разных сторон и наблюдать за их семейной жизнью было интересно.

Дрю же был сосредоточен на контакте с братом, где часто показывал себя с разных сторон, а также было много сцен, где он терпеливо и бережно тащил взваленную на себя ношу в виде роли заботливого отца. Получилось всё умно, трогательно и поучительно.

Даже миньоны вновь проявили себя как самостоятельная коллективная сущность! Эти неунывающие и забавные коротышки решили проявить характер и из-за этого для них приключилась поучительная история. Как всегда, было весело за ними наблюдать.

В результате всех сюжетных перипетий сложилось твёрдое убеждение, что впереди нас ждёт ещё не одна серия с продолжением истории про гадкого Дрю и всё большего числа окружающих его домочадцев. Как знать, может быть вскоре на сцену выйдет и Дрю младший?..

Вывод. Мультфильм смотреть обязательно, особенно любителям миньонов и «Гадкого я». Серия шикарная, ничем не хуже предыдущих! Она особенная и по-своему интересная.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Хранилище
Рецензий к фильму (1)
25.09.2017 в 22:50
Про банковских бабаек
Процесс ограбления банка показали довольно интересно, необычно, не так, как это делается в большинстве случаев с театральным вламыванием в помещение и криками «всем лежать! это ограбление!» По всему видно, что план был построен на толковой многоходовке с предварительным отвлечением внимания сил реагирования. Похоже, только это и спасло затянувшееся в дальнейшем шоу от полного провала...
По мере завязки и развития истории сюжет раскрыл существующие внутри коллектива грабителей серьёзные внутренние противоречия. В свою очередь они обострились из-за неадекватности и возбудимости некоторых персонажей, что является довольно частым сюжетным ходом и не вызывает никакого интереса. Собственно, причина, по которой совершается ограбление, вообще не должна беспокоить зрителя (если только фильм не социальная драма, где демонстрация ограбления – это не самоцель картины, а лишь внешний фон для основной проблемной линии). Поэтому, когда бандиты начали ругаться между собой и выяснять отношения, это выглядело, как минимум, непрофессионально, как максимум, – неуместно. Ведь в таких делах на счету каждая секунда, а когда психопаты начинают капризничать, это нервирует тупизной героев, а не придаёт картине остроты. Но бандиты здесь зачем-то начали выворачивать на публику свои внутренние проблемы. Это никому не нужно! Но сделано это лишь ради «оживления» персонажей, что они, типа, не с Луны свалились, а такие же, как и мы, – у них тоже могут быть свои человеческие слабости.
Далее использовали тоже затасканный приём с «хорошим» бандитом. Его ловко психологически обработали и он начал метаться «между молотом и наковальней», нарушая общий стройный план действий.
Довольно забавно, что алгоритм начальных действий налёта был разработан досконально, а в дальнейшем было видно, что преступники не знали простейших азов своего ремесла, отвечающих за безопасность миссии. Это стало очевидно после «открытий», которыми с ними поделился один из сотрудников банка. (Кстати, совершенно нелогичными видятся действия данного персонажа, который вроде бы старался всё время помочь, но на самом деле именно из-за него все оказались втянутыми в эти странные события).
Впрочем, картина на самом деле не про ограбление, а про призраков. Факт ограбления явился лишь неким ключом, которым открывался «ящик Пандоры».
К слову сказать, привидений сделали на вид довольно впечатляющими, несмотря на простоту подхода к их внешности. Простенько и со вкусом! (с)
Немного странно выглядело то, как быстро были «выведены из строя» некоторые из действующих лиц. Слишком радикально!
До определённого момента история развивалась энергично. А как только на сцену вылезли привидения, общее действие начало отчаянно буксовать и топтаться на месте. В особенности странно выглядели вялые рефлексии некоторых действующих лиц, в то время когда они должны были в состоянии максимального психического напряжения совершать хоть какие-нибудь осмысленные действия, пусть даже и ошибочные. Также нелепо выглядели некоторые временные паузы, в течение которых персонажи перемещались внутри небольшого помещения: чтобы перейти с этажа на этаж нужно было бы не более 10-20 секунд, особенно когда следует поторопиться. Но персонажи часто пропадали минут на 10-15 и находились в это время неизвестно где. В результате управление полностью терялось и выглядело это – как проблема на пустом месте.
Последние действия в банке после появления полиции сильно испортили впечатление от картины. Постановка в этом месте чрезмерно увлеклась театральностью, в результате полностью оторвавшись от возможной реальности. А жутко нелепая финальная сцена поставила жирную точку во всей этой странной истории. Вряд ли можно сказать, что она испортила фильм окончательно. Скорей, она ему вполне соответствовала. Жаль, что не придумали чего-нибудь попроще и поадекватней.
Особо следует отметить отлично вписанный в видеоряд давящий фоновый музыкальный шум, который не прекращался практически никогда во всё время основного действия. Нужное настроение создавалось прекрасно! Кино можно смело назвать атмосферным, несмотря на довольно низкий бюджет и тотальную камерность.
Актёр Джеймс Франко, известный мне по отличному фильму «127 часов», сыграл тут второстепенную, но весомую роль. Замечательно продемонстрировали своё мастерство все женские персонажи, правда, из-за самой постановки и сюжета их игра не вытягивает картину до высокого уровня. Наиболее выдающейся и правдоподобной получилась истеричная сестра. Опять же странно, что верховодили у заправляли всей движухой женщины, а мужчины были лишь на ролях погоняемого хлыстами тяглового скота.
Постановка и сценарий в целом порадовали, особенно для такого незаметного фильма.
Вывод. Просмотр оставляет определённо двойственное чувство. С одной стороны, фильм хорош своей необычностью, новизной взгляда на приевшуюся тему ограбления банков, где внезапно обнаруживает себя то ли паранормальщина, то ли мистика, то ли ещё какая подобная хрень. С другой стороны, фильм не запомнится ни мощной энергетикой, ни экшеном, ни хоррором, фактически – ничем. Совершенно проходной одноразовый фильм с единственным неоспоримым достоинством – неожиданным взглядом на предмет, типа «ковбои против пришельцев» или «лосось, затаившийся в кустах смородины».
Очень странно, что эта картина вообще пошла в российский прокат, ведь на большом экране ей точно нечего ловить. На ДВД, и – на полку, в самую глубь.
Только любителям хоррора или мистики, чисто для развлекухи.
Процесс ограбления банка показали довольно интересно, необычно, не так, как это делается в большинстве случаев с театральным вламыванием в помещение и криками «всем лежать! это ограбление!» По всему видно, что план был построен на толковой многоходовке с предварительным отвлечением внимания сил реагирования. Похоже, только это и спасло затянувшееся в дальнейшем шоу от полного провала...
По мере завязки и развития истории сюжет раскрыл существующие внутри коллектива грабителей серьёзные внутренние противоречия. В свою очередь они обострились из-за неадекватности и возбудимости некоторых персонажей, что является довольно частым сюжетным ходом и не вызывает никакого интереса. Собственно, причина, по которой совершается ограбление, вообще не должна беспокоить зрителя (если только фильм не социальная драма, где демонстрация ограбления – это не самоцель картины, а лишь внешний фон для основной проблемной линии). Поэтому, когда бандиты начали ругаться между собой и выяснять отношения, это выглядело, как минимум, непрофессионально, как максимум, – неуместно. Ведь в таких делах на счету каждая секунда, а когда психопаты начинают капризничать, это нервирует тупизной героев, а не придаёт картине остроты. Но бандиты здесь зачем-то начали выворачивать на публику свои внутренние проблемы. Это никому не нужно! Но сделано это лишь ради «оживления» персонажей, что они, типа, не с Луны свалились, а такие же, как и мы, – у них тоже могут быть свои человеческие слабости.
Далее использовали тоже затасканный приём с «хорошим» бандитом. Его ловко психологически обработали и он начал метаться «между молотом и наковальней», нарушая общий стройный план действий.
Довольно забавно, что алгоритм начальных действий налёта был разработан досконально, а в дальнейшем было видно, что преступники не знали простейших азов своего ремесла, отвечающих за безопасность миссии. Это стало очевидно после «открытий», которыми с ними поделился один из сотрудников банка. (Кстати, совершенно нелогичными видятся действия данного персонажа, который вроде бы старался всё время помочь, но на самом деле именно из-за него все оказались втянутыми в эти странные события).
Впрочем, картина на самом деле не про ограбление, а про призраков. Факт ограбления явился лишь неким ключом, которым открывался «ящик Пандоры».
К слову сказать, привидений сделали на вид довольно впечатляющими, несмотря на простоту подхода к их внешности. Простенько и со вкусом! (с)
Немного странно выглядело то, как быстро были «выведены из строя» некоторые из действующих лиц. Слишком радикально!
До определённого момента история развивалась энергично. А как только на сцену вылезли привидения, общее действие начало отчаянно буксовать и топтаться на месте. В особенности странно выглядели вялые рефлексии некоторых действующих лиц, в то время когда они должны были в состоянии максимального психического напряжения совершать хоть какие-нибудь осмысленные действия, пусть даже и ошибочные. Также нелепо выглядели некоторые временные паузы, в течение которых персонажи перемещались внутри небольшого помещения: чтобы перейти с этажа на этаж нужно было бы не более 10-20 секунд, особенно когда следует поторопиться. Но персонажи часто пропадали минут на 10-15 и находились в это время неизвестно где. В результате управление полностью терялось и выглядело это – как проблема на пустом месте.
Последние действия в банке после появления полиции сильно испортили впечатление от картины. Постановка в этом месте чрезмерно увлеклась театральностью, в результате полностью оторвавшись от возможной реальности. А жутко нелепая финальная сцена поставила жирную точку во всей этой странной истории. Вряд ли можно сказать, что она испортила фильм окончательно. Скорей, она ему вполне соответствовала. Жаль, что не придумали чего-нибудь попроще и поадекватней.
Особо следует отметить отлично вписанный в видеоряд давящий фоновый музыкальный шум, который не прекращался практически никогда во всё время основного действия. Нужное настроение создавалось прекрасно! Кино можно смело назвать атмосферным, несмотря на довольно низкий бюджет и тотальную камерность.
Актёр Джеймс Франко, известный мне по отличному фильму «127 часов», сыграл тут второстепенную, но весомую роль. Замечательно продемонстрировали своё мастерство все женские персонажи, правда, из-за самой постановки и сюжета их игра не вытягивает картину до высокого уровня. Наиболее выдающейся и правдоподобной получилась истеричная сестра. Опять же странно, что верховодили у заправляли всей движухой женщины, а мужчины были лишь на ролях погоняемого хлыстами тяглового скота.
Постановка и сценарий в целом порадовали, особенно для такого незаметного фильма.
Вывод. Просмотр оставляет определённо двойственное чувство. С одной стороны, фильм хорош своей необычностью, новизной взгляда на приевшуюся тему ограбления банков, где внезапно обнаруживает себя то ли паранормальщина, то ли мистика, то ли ещё какая подобная хрень. С другой стороны, фильм не запомнится ни мощной энергетикой, ни экшеном, ни хоррором, фактически – ничем. Совершенно проходной одноразовый фильм с единственным неоспоримым достоинством – неожиданным взглядом на предмет, типа «ковбои против пришельцев» или «лосось, затаившийся в кустах смородины».
Очень странно, что эта картина вообще пошла в российский прокат, ведь на большом экране ей точно нечего ловить. На ДВД, и – на полку, в самую глубь.
Только любителям хоррора или мистики, чисто для развлекухи.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Kingsman 2: Золотое кольцо
Рецензий к фильму (1)
27.09.2017 в 13:51
Достойное продолжение
Известно, что режиссёр Мэттью Вон сомневался в необходимости снимать продолжение истории про секретную британскую спецслужбу Кингсмен. Но поскольку первая часть в финансовом отношении оказалась успешной, всё же решено было «изобрести» новый сюжет, ибо зачем же резать курицу, несущую золотые яйца? Так появилось это «Золотое кольцо».
Здесь главный герой из первой части, уже значительно заматеревший и полностью вошедший во вкус своей работы и совместного проживания с сексуальной шведской принцессой, столкнулся с внезапными проблемами мирового масштаба, которые больше и некому разрешить кроме него и ему подобных суперменов... Внезапно во «святая святых» Кингсмен – портняжном ателье – на него случилось покушение со стороны бывшего неудачного спецагента Чарли. Его преследование привело к открытию о существовании загадочной организации «Золотое кольцо», в результате чего трагически погибло большинство работников Кингсмен. Идя по следу «Кольца», главный герой с напарником вышли на своих американских «конкурентов по бизнесу», с которыми им теперь предстояла совместная плодотворная деятельность по разработке этого рассадника международного терроризма, поставившего на грань гибели всё человечество посредством смертоносного вируса... Собственно, сюжет не представляет собой чего-то нового в плане фантазии о вечном противостоянии суперагентов силам мирового зла. Вопрос только в реализации задумки и умении завладеть зрительским вниманием. И с этим получилось всё довольно неплохо.
Повороты сюжета и общий драйв событий имеют отличную схему, и это держит внимание к фильму на должном уровне. Экшен с кинематографической точки зрения выполнен безупречно и мастерски. Правда, местами слишком несуразно выглядели навязчивые компьютерные обработки спецэффектов, что невольно снижало общий градус накала.
По части юмора фильм, к сожалению, хромает на обе ноги, и большинство шуток выдержаны по смыслу где-то в районе задницы. Поначалу это ещё можно было считать условно смешным, но дальше уже слишком быстро надоело и вызывало только недоумение. Диалоги иногда радовали, но этот английский чопорный стиль общения меня раздражал. Чисто на любителя. Ситуативный юмор был вполне на уровне, если можно считать смешными ситуации, где шла опасная балансировка между жизнью и смертью. Такая нарочитая бравада сама собой снижает градус восприятия возможной опасности происходящих событий и потому мешает сопереживать героям. Психологичность и драматизм, как эмоциональное наполнение, отданы здесь в жертву зрелищности, как усладе для глаз.
Однако и драматичные эпизоды имелись по ходу сюжета и были обыграны довольно неплохо. Но в целом ситуации всё равно не погружали зрителя во внутренний мир героев, поэтому верить в происходящее и проникаться им мешала сама постановка. Да и мотивация персонажей во многих местах была просто непонятной, и это уже откровенная сюжетная недоработка. Во всеобщем хаосе событий как-то совсем растворились личности действующих лиц, их взаимоотношения не вызывали настоящего интереса и сочувствия. «Картонность» персонажей – серьёзный минус данной картины. Здесь они в большей степени словно бы статисты, бегающие туда-сюда и изображающие бурную деятельность, на которую сверху натянут яркий «халат» спецэффектов и драйва, а манерам придан характер английской респектабельности.
Повторюсь, зрелищность фильма довольно высокая, любители боевиков про спецагентов-неубивашек в стиле Джеймса Бонда найдут картину стоящей внимания. Погони, драки, перестрелки, ловкая работа с камерой и светом, и не менее ловкий монтаж – всё создаёт очень мощный видеоряд. Правда, мне показалось, что по части кровавости сцен в сравнении с предыдущей частью накал несколько снижен.
Приятно, что в проекте поучаствовали оскароносные актёры, включая Холли Берри и Джеффа Бриджеса, но жаль, что им были отведены незначительные роли, могли бы отжечь по-настоящему. Актёр на главной роли заметно изменился после первой части, заматерел. Не обошлось и без сюрпризов с «воскрешением» мертвеца из предыдущей серии. Забавно. Но ещё более забавно – до нелепости – смотрелся коллектив американских спецагентов, наряженных и «упакованных» по-ковбойски. Центральная злодейка в исполнении Джулианны Мур выглядела как-то неубедительно в своих действиях и намерениях, и способы получения ей желаемого не вызывали уважения к её персонажу, как к воплощению мирового зла. Ни то, ни сё.
По постановке и смыслу в этом фильме сильно ощущалась вторичность относительно начальной части «Секретная служба», причём, некоторые моменты словно бы вообще незатейливо скопированы. Очевидная нехватка свежих идей – бич современной киноиндустрии. Вот и лезут на свет сиквелы, приквелы, спиофы и прочая дребедень, которая нужна не ради любви к искусству, а чисто как способ заработать бабла на горяченькой теме.
Вывод. Фильм неплох, разового просмотра точно достоин. Особенно для тех, кто впечатлился от первой части.
Известно, что режиссёр Мэттью Вон сомневался в необходимости снимать продолжение истории про секретную британскую спецслужбу Кингсмен. Но поскольку первая часть в финансовом отношении оказалась успешной, всё же решено было «изобрести» новый сюжет, ибо зачем же резать курицу, несущую золотые яйца? Так появилось это «Золотое кольцо».
Здесь главный герой из первой части, уже значительно заматеревший и полностью вошедший во вкус своей работы и совместного проживания с сексуальной шведской принцессой, столкнулся с внезапными проблемами мирового масштаба, которые больше и некому разрешить кроме него и ему подобных суперменов... Внезапно во «святая святых» Кингсмен – портняжном ателье – на него случилось покушение со стороны бывшего неудачного спецагента Чарли. Его преследование привело к открытию о существовании загадочной организации «Золотое кольцо», в результате чего трагически погибло большинство работников Кингсмен. Идя по следу «Кольца», главный герой с напарником вышли на своих американских «конкурентов по бизнесу», с которыми им теперь предстояла совместная плодотворная деятельность по разработке этого рассадника международного терроризма, поставившего на грань гибели всё человечество посредством смертоносного вируса... Собственно, сюжет не представляет собой чего-то нового в плане фантазии о вечном противостоянии суперагентов силам мирового зла. Вопрос только в реализации задумки и умении завладеть зрительским вниманием. И с этим получилось всё довольно неплохо.
Повороты сюжета и общий драйв событий имеют отличную схему, и это держит внимание к фильму на должном уровне. Экшен с кинематографической точки зрения выполнен безупречно и мастерски. Правда, местами слишком несуразно выглядели навязчивые компьютерные обработки спецэффектов, что невольно снижало общий градус накала.
По части юмора фильм, к сожалению, хромает на обе ноги, и большинство шуток выдержаны по смыслу где-то в районе задницы. Поначалу это ещё можно было считать условно смешным, но дальше уже слишком быстро надоело и вызывало только недоумение. Диалоги иногда радовали, но этот английский чопорный стиль общения меня раздражал. Чисто на любителя. Ситуативный юмор был вполне на уровне, если можно считать смешными ситуации, где шла опасная балансировка между жизнью и смертью. Такая нарочитая бравада сама собой снижает градус восприятия возможной опасности происходящих событий и потому мешает сопереживать героям. Психологичность и драматизм, как эмоциональное наполнение, отданы здесь в жертву зрелищности, как усладе для глаз.
Однако и драматичные эпизоды имелись по ходу сюжета и были обыграны довольно неплохо. Но в целом ситуации всё равно не погружали зрителя во внутренний мир героев, поэтому верить в происходящее и проникаться им мешала сама постановка. Да и мотивация персонажей во многих местах была просто непонятной, и это уже откровенная сюжетная недоработка. Во всеобщем хаосе событий как-то совсем растворились личности действующих лиц, их взаимоотношения не вызывали настоящего интереса и сочувствия. «Картонность» персонажей – серьёзный минус данной картины. Здесь они в большей степени словно бы статисты, бегающие туда-сюда и изображающие бурную деятельность, на которую сверху натянут яркий «халат» спецэффектов и драйва, а манерам придан характер английской респектабельности.
Повторюсь, зрелищность фильма довольно высокая, любители боевиков про спецагентов-неубивашек в стиле Джеймса Бонда найдут картину стоящей внимания. Погони, драки, перестрелки, ловкая работа с камерой и светом, и не менее ловкий монтаж – всё создаёт очень мощный видеоряд. Правда, мне показалось, что по части кровавости сцен в сравнении с предыдущей частью накал несколько снижен.
Приятно, что в проекте поучаствовали оскароносные актёры, включая Холли Берри и Джеффа Бриджеса, но жаль, что им были отведены незначительные роли, могли бы отжечь по-настоящему. Актёр на главной роли заметно изменился после первой части, заматерел. Не обошлось и без сюрпризов с «воскрешением» мертвеца из предыдущей серии. Забавно. Но ещё более забавно – до нелепости – смотрелся коллектив американских спецагентов, наряженных и «упакованных» по-ковбойски. Центральная злодейка в исполнении Джулианны Мур выглядела как-то неубедительно в своих действиях и намерениях, и способы получения ей желаемого не вызывали уважения к её персонажу, как к воплощению мирового зла. Ни то, ни сё.
По постановке и смыслу в этом фильме сильно ощущалась вторичность относительно начальной части «Секретная служба», причём, некоторые моменты словно бы вообще незатейливо скопированы. Очевидная нехватка свежих идей – бич современной киноиндустрии. Вот и лезут на свет сиквелы, приквелы, спиофы и прочая дребедень, которая нужна не ради любви к искусству, а чисто как способ заработать бабла на горяченькой теме.
Вывод. Фильм неплох, разового просмотра точно достоин. Особенно для тех, кто впечатлился от первой части.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Квест
Рецензий к фильму (1)
28.09.2017 в 00:48
Странная шкатулка
Это странно, но стоило мне недавно задуматься о том, почему до сих пор никто не снял фильм про маньяка и загадочные кровавые убийства в квестах, и вот, пожалуйста, фильм уже засняли. Витавшую в воздухе идею решительно взяли на мушку и тема попала в оборот.
Сама по себе тематика игр-квестов в реальности, или перформансов, довольно часто вращается вокруг хоррора и мистики, антуражно оформлена в соответствующем ключе, что само по себе задаёт определённый психологический настрой участников игры. Но когда в такой игре вдруг что-то начинает явно выходить за рамки допустимого, тут уже становится не до шуток!.. (Невольно вспоминается ложкинская нетленка «Шутки кончились»).
Итак, две пары молодых людей решили развлечь себя популярной игрой – квест в реальности, в которой им нужно было, разгадав целый ряд хитрых загадок, выбраться из запертой комнаты. Особенностью комнаты, как их предупредил организатор игры, была невозможность по техническим причинам использовать телефоны. Кроме того, комната звуконепроницаема, так что визги участников игры никто снаружи не мог услышать. Лишь видеокамера оператора была односторонним средством связи, да и та – тово... А накануне организатор игры приобрёл некую таинственную шкатулку, чтобы украсить ей игровую комнату. Как из ящика Пандоры, в самый разгар игры из шкатулки вырвалось нечто, и незаметно «подменило» актёра в этом квесте. Тут-то и началось самое интересное со всеми вытекающими кровавыми подробностями!.. Запертая комната, помощи ждать неоткуда, а мрачное чудовище медленно и неотвратимо приближается к твоему молодому здоровому телу... Что может быть прекрасней для щекотания нервишек?!!
Это может показаться странным, но отведённое на игру время – пятьдесят пять минут – почти один в один перенесено на экран. Так что получается, что зритель буквально каждое мгновение этой неудачной игры проживает вместе с её перепуганными участниками. В остальное время показали мутную историю про злосчастную шкатулку, которая «является одной из самых ужасных вещей в истории человечества» (первый раз слышу!), и про то, как эта шкатулка попала в игру.
Честно сказать, начальная сцена в пустыне довольно сильно заинтриговала. Предыстории шкатулки придан некий восточный или арабский колорит, хотя в дальнейшем её нещадно поэксплуатировали для совершенно неудачных фотоколлажей, которые шли фоном во время титров. Монтаж слишком очевидный!
Таинственность и демоничность – главные характеристики шкатулки. Откроешь – и зло на свободе. Но очень странно, что именно так примитивно это зло работало, – как нам показали в фильме, – походу, демон много школу прогуливал. Очень примитивное действие! Хотя, для ограниченного пространства и нагнетания ужаса – более чем достаточно. А для этого готового костюма и демона не надо было, он и так достаточно жуткий. Вообще тема со шкатулкой получилась полностью провальной, единственное, что её оправдывало – необходимость хоть как-то объяснить неадекватное поведение актёра в квесте. В остальном – тень на плетень.
Нелогично и глупо по сюжету было держать шкатулку в магазине на виду, и при этом говорить, что она не продаётся, что она очень опасна и так далее. Идиотизм какой-то! А потом пафосно парировать, – «Ну, вас же предупреждали!» Кстати, второстепенную роль продавщицы здесь сыграла актриса Шон Янг, которая в свои лучшие годы великолепно показала себя женщиной-андроидом в «Бегущем по лезвию». Здесь же роль была слабая, финальная речь из её уст получилась бессмысленной и глупой. Убеждён, что её вины здесь нет, она просто выполняла указания режиссёра. Кстати, я её узнал с трудом, хотя для своих лет она отлично выглядит.
Актёры на основные роли подобраны внешне приятные, но их игра в сложных моментах была неубедительна, они явно не профессионалы. Лучше справились с ролями второстепенные персонажи.
По постановке многие моменты с рефлексией были слишком затянуты, и из-за неубедительной игры актёров в опасных эпизодах сильно портилось впечатление от просмотра. Когда вокруг творится такое – нет времени на посиделки и «втыкания», мозг должен работать лихорадочно, ища способы борьбы за выживание. Лишь у одного из участников случился явный ступор от страха, такое тоже случается. В общем, этому фильму не хватало одного – хорошей актёрской игры, из-за неё картина сильно недополучила в эффектности. Концовку считаю сильно смятой и неубедительной. В остальном фильм неплохой для своего жанра, и тематика свежая.
Вывод. Как триллер фильм можно оценить на троечку. За идею и интригу – только плюсы. Любителям жанра советовать не буду, но кино не огорчит, если посмотрите.
Это странно, но стоило мне недавно задуматься о том, почему до сих пор никто не снял фильм про маньяка и загадочные кровавые убийства в квестах, и вот, пожалуйста, фильм уже засняли. Витавшую в воздухе идею решительно взяли на мушку и тема попала в оборот.
Сама по себе тематика игр-квестов в реальности, или перформансов, довольно часто вращается вокруг хоррора и мистики, антуражно оформлена в соответствующем ключе, что само по себе задаёт определённый психологический настрой участников игры. Но когда в такой игре вдруг что-то начинает явно выходить за рамки допустимого, тут уже становится не до шуток!.. (Невольно вспоминается ложкинская нетленка «Шутки кончились»).
Итак, две пары молодых людей решили развлечь себя популярной игрой – квест в реальности, в которой им нужно было, разгадав целый ряд хитрых загадок, выбраться из запертой комнаты. Особенностью комнаты, как их предупредил организатор игры, была невозможность по техническим причинам использовать телефоны. Кроме того, комната звуконепроницаема, так что визги участников игры никто снаружи не мог услышать. Лишь видеокамера оператора была односторонним средством связи, да и та – тово... А накануне организатор игры приобрёл некую таинственную шкатулку, чтобы украсить ей игровую комнату. Как из ящика Пандоры, в самый разгар игры из шкатулки вырвалось нечто, и незаметно «подменило» актёра в этом квесте. Тут-то и началось самое интересное со всеми вытекающими кровавыми подробностями!.. Запертая комната, помощи ждать неоткуда, а мрачное чудовище медленно и неотвратимо приближается к твоему молодому здоровому телу... Что может быть прекрасней для щекотания нервишек?!!
Это может показаться странным, но отведённое на игру время – пятьдесят пять минут – почти один в один перенесено на экран. Так что получается, что зритель буквально каждое мгновение этой неудачной игры проживает вместе с её перепуганными участниками. В остальное время показали мутную историю про злосчастную шкатулку, которая «является одной из самых ужасных вещей в истории человечества» (первый раз слышу!), и про то, как эта шкатулка попала в игру.
Честно сказать, начальная сцена в пустыне довольно сильно заинтриговала. Предыстории шкатулки придан некий восточный или арабский колорит, хотя в дальнейшем её нещадно поэксплуатировали для совершенно неудачных фотоколлажей, которые шли фоном во время титров. Монтаж слишком очевидный!
Таинственность и демоничность – главные характеристики шкатулки. Откроешь – и зло на свободе. Но очень странно, что именно так примитивно это зло работало, – как нам показали в фильме, – походу, демон много школу прогуливал. Очень примитивное действие! Хотя, для ограниченного пространства и нагнетания ужаса – более чем достаточно. А для этого готового костюма и демона не надо было, он и так достаточно жуткий. Вообще тема со шкатулкой получилась полностью провальной, единственное, что её оправдывало – необходимость хоть как-то объяснить неадекватное поведение актёра в квесте. В остальном – тень на плетень.
Нелогично и глупо по сюжету было держать шкатулку в магазине на виду, и при этом говорить, что она не продаётся, что она очень опасна и так далее. Идиотизм какой-то! А потом пафосно парировать, – «Ну, вас же предупреждали!» Кстати, второстепенную роль продавщицы здесь сыграла актриса Шон Янг, которая в свои лучшие годы великолепно показала себя женщиной-андроидом в «Бегущем по лезвию». Здесь же роль была слабая, финальная речь из её уст получилась бессмысленной и глупой. Убеждён, что её вины здесь нет, она просто выполняла указания режиссёра. Кстати, я её узнал с трудом, хотя для своих лет она отлично выглядит.
Актёры на основные роли подобраны внешне приятные, но их игра в сложных моментах была неубедительна, они явно не профессионалы. Лучше справились с ролями второстепенные персонажи.
По постановке многие моменты с рефлексией были слишком затянуты, и из-за неубедительной игры актёров в опасных эпизодах сильно портилось впечатление от просмотра. Когда вокруг творится такое – нет времени на посиделки и «втыкания», мозг должен работать лихорадочно, ища способы борьбы за выживание. Лишь у одного из участников случился явный ступор от страха, такое тоже случается. В общем, этому фильму не хватало одного – хорошей актёрской игры, из-за неё картина сильно недополучила в эффектности. Концовку считаю сильно смятой и неубедительной. В остальном фильм неплохой для своего жанра, и тематика свежая.
Вывод. Как триллер фильм можно оценить на троечку. За идею и интригу – только плюсы. Любителям жанра советовать не буду, но кино не огорчит, если посмотрите.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Черная бабочка
Рецензий к фильму (1)
28.09.2017 в 15:12
Цирк с конями или сон в летнюю ночь
Актёрская игра прекрасна. Оно и понятно, – мастерство не пропьёшь! Психология взаимоотношений и поведения персонажей очень проникновенная и убедительная, зритель словно подглядывает за происходящими в реальности событиями... Но, к сожалению, это только поначалу. В какой-то момент фильм скатывается в плохо осознаваемый треш, где сам сюжет не позволяет приблизить выстраиваемую кинореальность к спокойному восприятию. Действия персонажей, раз за разом совершающих непростительные глупости, вызывают раздражение, а не понимание. Главным раздражителем выступает писатель Пол, в исполнении Антонио Бандераса. Исходя из фабулы (раскрытие которой будет непростительным спойлером), ему вообще не следовало приближать к себе кого бы то ни было, в том числе на правах постояльца пускать посторонних в дом. Но он взял постояльца и последовательно приближал его к себе, постепенно позволяя тому доминировать над собой в собственном доме. Это не может не нервировать!
Личности героев в полной мере раскроются лишь в конце произведения, и это является особой «фишкой» данной картины. Но по ходу повествования каждый герой довольно сильно раздражал своими поступками или отношением к жизни: главный герой вялый и безынициативный, постоянно бухал, спал на кровати, не раздеваясь, подчас даже не снимая в обуви, то есть это довольно опустившийся персонаж, который мирился не только с тотальным безденежьем, но и с полным отрывом от цивилизации. Таинственный незнакомец Джек сначала вызывал неподдельный интерес своей нахрапистостью и независимостью, а с погружением в дальнейшие события его поведение тоже раздражало – наглостью, безапелляционностью и настойчивостью. И чем дальше, тем сильней всё шло к тому, что с ним следовало разорвать отношения, вплоть до самого радикального способа, но Пол этого не делал. Тут, считаю, режиссёрская недоработка, в результате которой зрителю не показали хотя бы того, что Пол просто попал в психологическую зависимость от постояльца. Наоборот, он чаще всего был спокоен и беспечен, словно ничего особенного не происходило. Так блюдо «химии отношений» оказалось недоваренным...
Предложение Полу написать книгу было неплохой задумкой, но, как писатель, Пол не мог не понимать сырости и бесперспективности предложенного Джеком сюжета. Ведь он никуда не годился кроме самой завязки про случайное знакомство! Однако главный герой с инициативой поддержал предложение и даже пытался что-то писать. Но дело не пошло, и это не удивительно, ведь общего замысла не было, а писать дневник наблюдений за постояльцем – кому это может быть интересно с точки зрения возможной художественной книги в перспективе? На мой взгляд, достаточно было ограничиться навязыванием со стороны незнакомца своих услуг по ремонту дома. Этого по сюжету было вполне достаточно, чтобы обосновать необходимость находиться в доме Пола. А усложнение причины в виде писательской деятельности постоянно приводило к срыву общего действа в настоящий треш: частые претензии по поводу выпивки, взаимные упрёки в нахальном копании в чужих вещах, ссоры и драки на бытовой почве и так далее. Бред какой-то!
С точки зрения простейшей логики откровенной глупостью в действиях персонажей выглядели: хранение у себя улик; поводы к страху и подозрениям в отношении себя; раскрытие карт без необходимости; открытое хранение в доме оружия и боеприпасов при подозрительном незнакомце; неиспользование оружия; действия полицейского, не попытавшегося осмотреть дом при наличии серьёзных подозрений. Понять и принять это на трезвую голову невозможно. Так что списываем всё на кино.
Джек часто повторял: «У нас договор». Но никакого договора не было! Однако Пол, как правило, воспринимал это спокойно, что заставляло сомневаться в его адекватности.
Слова одного из следователей: «Без его признания мы в жопе». Значит, все собранные доказательства и весь цирк с конями не имели никакого значения! Всё насмарку! Всё дело ФБР было шито белыми нитками, особенно учитывая странные методы работы. И лишь случайная догадка помогла привести к справедливому финалу, но в этом случае всё предыдущее выглядело маскарадом, граничащим с провокацией к убийству.
Финальная «исповедь»-объяснение получилась просто безобразной! Совершенно ненужная в реальности, но необходимая для этого кино, ибо это один из способов дополнительно погрузить зрителя во внутренний мир героев. Пусть не посредством художественных образов, так хотя бы банальным изложением прямым текстом.
Привлечение внимания к бабочке ничем не обосновано. Просто ради «раскочегаривания» загадочности и необходимости хоть как-то назвать этот фильм, придумали бабочку. Но это мог быть и зелёный слоник, и жёлтая подводная лодка, и вообще кто угодно!
Вывод. Если с реализацией сложилось не всё гладко, то фильм по крайней мере красивый, хотя бы за это спасибо. Начало довольно интригующее и общая задумка интересная. Есть серьёзное подозрение, что идея фильма навеяна альтернативной концовкой сериала «Во все тяжкие» в авторстве Брайана Крэнстона. Ну, да какая разница?..
Актёрская игра прекрасна. Оно и понятно, – мастерство не пропьёшь! Психология взаимоотношений и поведения персонажей очень проникновенная и убедительная, зритель словно подглядывает за происходящими в реальности событиями... Но, к сожалению, это только поначалу. В какой-то момент фильм скатывается в плохо осознаваемый треш, где сам сюжет не позволяет приблизить выстраиваемую кинореальность к спокойному восприятию. Действия персонажей, раз за разом совершающих непростительные глупости, вызывают раздражение, а не понимание. Главным раздражителем выступает писатель Пол, в исполнении Антонио Бандераса. Исходя из фабулы (раскрытие которой будет непростительным спойлером), ему вообще не следовало приближать к себе кого бы то ни было, в том числе на правах постояльца пускать посторонних в дом. Но он взял постояльца и последовательно приближал его к себе, постепенно позволяя тому доминировать над собой в собственном доме. Это не может не нервировать!
Личности героев в полной мере раскроются лишь в конце произведения, и это является особой «фишкой» данной картины. Но по ходу повествования каждый герой довольно сильно раздражал своими поступками или отношением к жизни: главный герой вялый и безынициативный, постоянно бухал, спал на кровати, не раздеваясь, подчас даже не снимая в обуви, то есть это довольно опустившийся персонаж, который мирился не только с тотальным безденежьем, но и с полным отрывом от цивилизации. Таинственный незнакомец Джек сначала вызывал неподдельный интерес своей нахрапистостью и независимостью, а с погружением в дальнейшие события его поведение тоже раздражало – наглостью, безапелляционностью и настойчивостью. И чем дальше, тем сильней всё шло к тому, что с ним следовало разорвать отношения, вплоть до самого радикального способа, но Пол этого не делал. Тут, считаю, режиссёрская недоработка, в результате которой зрителю не показали хотя бы того, что Пол просто попал в психологическую зависимость от постояльца. Наоборот, он чаще всего был спокоен и беспечен, словно ничего особенного не происходило. Так блюдо «химии отношений» оказалось недоваренным...
Предложение Полу написать книгу было неплохой задумкой, но, как писатель, Пол не мог не понимать сырости и бесперспективности предложенного Джеком сюжета. Ведь он никуда не годился кроме самой завязки про случайное знакомство! Однако главный герой с инициативой поддержал предложение и даже пытался что-то писать. Но дело не пошло, и это не удивительно, ведь общего замысла не было, а писать дневник наблюдений за постояльцем – кому это может быть интересно с точки зрения возможной художественной книги в перспективе? На мой взгляд, достаточно было ограничиться навязыванием со стороны незнакомца своих услуг по ремонту дома. Этого по сюжету было вполне достаточно, чтобы обосновать необходимость находиться в доме Пола. А усложнение причины в виде писательской деятельности постоянно приводило к срыву общего действа в настоящий треш: частые претензии по поводу выпивки, взаимные упрёки в нахальном копании в чужих вещах, ссоры и драки на бытовой почве и так далее. Бред какой-то!
С точки зрения простейшей логики откровенной глупостью в действиях персонажей выглядели: хранение у себя улик; поводы к страху и подозрениям в отношении себя; раскрытие карт без необходимости; открытое хранение в доме оружия и боеприпасов при подозрительном незнакомце; неиспользование оружия; действия полицейского, не попытавшегося осмотреть дом при наличии серьёзных подозрений. Понять и принять это на трезвую голову невозможно. Так что списываем всё на кино.
Джек часто повторял: «У нас договор». Но никакого договора не было! Однако Пол, как правило, воспринимал это спокойно, что заставляло сомневаться в его адекватности.
Слова одного из следователей: «Без его признания мы в жопе». Значит, все собранные доказательства и весь цирк с конями не имели никакого значения! Всё насмарку! Всё дело ФБР было шито белыми нитками, особенно учитывая странные методы работы. И лишь случайная догадка помогла привести к справедливому финалу, но в этом случае всё предыдущее выглядело маскарадом, граничащим с провокацией к убийству.
Финальная «исповедь»-объяснение получилась просто безобразной! Совершенно ненужная в реальности, но необходимая для этого кино, ибо это один из способов дополнительно погрузить зрителя во внутренний мир героев. Пусть не посредством художественных образов, так хотя бы банальным изложением прямым текстом.
Привлечение внимания к бабочке ничем не обосновано. Просто ради «раскочегаривания» загадочности и необходимости хоть как-то назвать этот фильм, придумали бабочку. Но это мог быть и зелёный слоник, и жёлтая подводная лодка, и вообще кто угодно!
Вывод. Если с реализацией сложилось не всё гладко, то фильм по крайней мере красивый, хотя бы за это спасибо. Начало довольно интригующее и общая задумка интересная. Есть серьёзное подозрение, что идея фильма навеяна альтернативной концовкой сериала «Во все тяжкие» в авторстве Брайана Крэнстона. Ну, да какая разница?..
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Ветреная река
Рецензий к фильму (1)
08.10.2017 в 21:11
Неплохая драма
Нельзя сказать, что показан мир сплошной мрачной безысходности, где либо насилие, либо убийство, либо наркотики, либо – ты полицейский, который должен всё это разгребать. Просто показали историю только об этом, поэтому нарисованный мир виделся, скорей, именно мрачным и безысходным, в котором были только перечисленные элементы. Но на самом деле в нём коснулись и многих других тем, которые расширили границы основного сюжета: семейные ценности, профессионализм, идейные принципы, возрастные взаимоотношения, проблемы расовых различий и другие. Наконец, это фильм о красивой и суровой природе, и уже одного этого достаточно, чтобы обратить на него внимание... В этом мире живут люди со своими проблемами, очень разными, но по-человечески понятными каждому. Поэтому всё происходящее в этой истории воспринимается довольно близко к сердцу, здесь невозможно находиться «над схваткой», ибо легко представить себя на месте любого из действующих лиц.

Специальным социально значимым элементом этого фильма обозначили расовые проблемы современных индейцев: кое-кто по-прежнему не воспринимал их за полноценных людей и считал себя вправе обращаться с ними, как со скотом. В этом плане фильм определённо относится к социальной драме.

В картине довольно глубоко запечатлён «индейский след»: на примере одной семьи, пострадавшей от конкретного несчастного случая, показан некий философский взгляд на жизнь со стороны индейцев. За счёт необычного поведения индейских персонажей созданы довольно интересные и психологически интригующие сцены. Все эпизоды с индейцем – отцом семейства – были мощно заряженными особой душевной энергетикой. Мне понравилось. (Странно только выглядел эпизод с членовредительством несчастной матери, когда сотрудница ФБР лишь ошалело посмотрела на неё и не предприняла никаких действий).

И вообще вся эпопея с сотрудницей ФБР выглядела довольно странно. Её персонаж определённо хотели сделать неким хитрым ключом, с помощью которого должен был раскрыться секрет произошедшей трагедии. Но явная «недоделанность» этой героини, её выпуклая некомпетентность в некоторых вопросах на фоне излишней щепетильности в других, помешали воспринимать её адекватно. Возможно, по сценарию должен был произойти некий профессиональный рост этой героини, психологическое переформатирование, переосмысление ею каких-то ценностей или имевшихся ранее установок, но ничего этого не случилось. Героиню, как полено, просто кинули в топку событий, где она слегка «подгорела», а потом вынули. И только. Никакой дуги характера или чего-то серьёзного, что сделало бы её хоть сколько-нибудь человечней и ближе к зрителю. Даже так мощно «прокачанная» тема с намёком на возможные лирические отношения осталась просто подвешенной в воздухе. И зачем было огород городить?..

Через весь сюжет мало по малу была протащена трагическая история, произошедшая с дочерью главного героя. Что с ней произошло, точно никто не знал, просто её нашли мёртвой в похожих обстоятельствах. Однако главный герой постоянно носил внутри боль своей утраты и почему-то связывал смерть дочери с кем-то конкретным, но неперсонализированным. Он очень хотел отомстить, но не знал, кому. Поэтому, когда произошёл похожий случай, он с энтузиазмом принялся помогать в расследовании, и таким образом словно бы участвовал в поисках виновных в смерти своей дочери. Это не проговаривалось явно, никак не обозначалось, но посредством понятных художественных средств авторы фильма сделали это вполне очевидным. В результате, по всем классическим канонам вестерна, – эффектно и надменно, – справедливость в этой истории была победно утверждена. Благодаря чему центральный персонаж остался в памяти зрителя с венцом супергероя на челе. Жанровые издержки...

В данной части мне вполне понятен был мотив героев фильма найти виновных в произошедшем преступлении. Тем более, что для егеря это было делом чести, а для ФБРовцы – штатной работой. Но в таком случае и сюжет, и самого главного героя излишне усложнили, погрузив всё в круговерть семейно-социально-неустроенного быта. Для психологически-смыслового насыщения это было правильным решением, но в таком случае следовало бы постараться над полным завершением картины, которая осталась краями лишь с контурными набросками и робкими мазками. Хорошо хоть, что несчастного индейца оставили с конкретным утешением, чем поставили хоть какую-то точку для его персонажа.

По постановке фильм достаточно натуралистичный и кровавый, но без излишеств. Немного странно выглядели попадания из ружья, словно стреляли в упор из дробовика или из противотанкового ружья – аж тела относило. Актёрская игра была прекрасна! Жаль только, что отношения между многими персонажами нарочно усложнили, что не придало фильму каких-нибудь дополнительных смыслов, не породило ответвлений сюжета и тому подобного.

Особенностью сюжета сделали акцентуацию на семейном положении егеря: он был женат на индианке, от которой у него также был малолетний сын. Но жили они раздельно, вероятно, в разводе. Сына брал к себе на какой-то определённый день и воспитательные функции отец отправлял в строго определённое для него время. Аналогичную ситуацию часто можно видеть в других западных фильмах, в результате чего складывается картина унылого неблагополучия в семейных отношениях: браки распадаются и дети живут в неполных семьях. Последний яркий аналогичный пример был в свежем фильме «Удача Логана». Совершенно чётко прослеживается тенденция к созданию стереотипа, что неполная семья – это норма. Печально.

Вывод. Фильм не плохой и не хороший. Обычный фильм. Нормальный фильм с серьёзной претензией на звание драмы. Он не учит добру, не пропагандирует зло, просто показывает обыденность, в которой существуют люди мира сего. Они не герои, не супермены, обычные люди, живущие по строгим ветхозаветным принципам «око за око». Сомневаюсь, что в реальных США в указанном регионе положение дел хотя бы примерно такое, но ради фильма сделали – вот так, чтобы понагнетать страстей и дополнительно заострить социально важные темы.

Любителям драм стоит присмотреться к фильму. Советовать не стану, но это точно не потеря времени.
Нельзя сказать, что показан мир сплошной мрачной безысходности, где либо насилие, либо убийство, либо наркотики, либо – ты полицейский, который должен всё это разгребать. Просто показали историю только об этом, поэтому нарисованный мир виделся, скорей, именно мрачным и безысходным, в котором были только перечисленные элементы. Но на самом деле в нём коснулись и многих других тем, которые расширили границы основного сюжета: семейные ценности, профессионализм, идейные принципы, возрастные взаимоотношения, проблемы расовых различий и другие. Наконец, это фильм о красивой и суровой природе, и уже одного этого достаточно, чтобы обратить на него внимание... В этом мире живут люди со своими проблемами, очень разными, но по-человечески понятными каждому. Поэтому всё происходящее в этой истории воспринимается довольно близко к сердцу, здесь невозможно находиться «над схваткой», ибо легко представить себя на месте любого из действующих лиц.

Специальным социально значимым элементом этого фильма обозначили расовые проблемы современных индейцев: кое-кто по-прежнему не воспринимал их за полноценных людей и считал себя вправе обращаться с ними, как со скотом. В этом плане фильм определённо относится к социальной драме.

В картине довольно глубоко запечатлён «индейский след»: на примере одной семьи, пострадавшей от конкретного несчастного случая, показан некий философский взгляд на жизнь со стороны индейцев. За счёт необычного поведения индейских персонажей созданы довольно интересные и психологически интригующие сцены. Все эпизоды с индейцем – отцом семейства – были мощно заряженными особой душевной энергетикой. Мне понравилось. (Странно только выглядел эпизод с членовредительством несчастной матери, когда сотрудница ФБР лишь ошалело посмотрела на неё и не предприняла никаких действий).

И вообще вся эпопея с сотрудницей ФБР выглядела довольно странно. Её персонаж определённо хотели сделать неким хитрым ключом, с помощью которого должен был раскрыться секрет произошедшей трагедии. Но явная «недоделанность» этой героини, её выпуклая некомпетентность в некоторых вопросах на фоне излишней щепетильности в других, помешали воспринимать её адекватно. Возможно, по сценарию должен был произойти некий профессиональный рост этой героини, психологическое переформатирование, переосмысление ею каких-то ценностей или имевшихся ранее установок, но ничего этого не случилось. Героиню, как полено, просто кинули в топку событий, где она слегка «подгорела», а потом вынули. И только. Никакой дуги характера или чего-то серьёзного, что сделало бы её хоть сколько-нибудь человечней и ближе к зрителю. Даже так мощно «прокачанная» тема с намёком на возможные лирические отношения осталась просто подвешенной в воздухе. И зачем было огород городить?..

Через весь сюжет мало по малу была протащена трагическая история, произошедшая с дочерью главного героя. Что с ней произошло, точно никто не знал, просто её нашли мёртвой в похожих обстоятельствах. Однако главный герой постоянно носил внутри боль своей утраты и почему-то связывал смерть дочери с кем-то конкретным, но неперсонализированным. Он очень хотел отомстить, но не знал, кому. Поэтому, когда произошёл похожий случай, он с энтузиазмом принялся помогать в расследовании, и таким образом словно бы участвовал в поисках виновных в смерти своей дочери. Это не проговаривалось явно, никак не обозначалось, но посредством понятных художественных средств авторы фильма сделали это вполне очевидным. В результате, по всем классическим канонам вестерна, – эффектно и надменно, – справедливость в этой истории была победно утверждена. Благодаря чему центральный персонаж остался в памяти зрителя с венцом супергероя на челе. Жанровые издержки...

В данной части мне вполне понятен был мотив героев фильма найти виновных в произошедшем преступлении. Тем более, что для егеря это было делом чести, а для ФБРовцы – штатной работой. Но в таком случае и сюжет, и самого главного героя излишне усложнили, погрузив всё в круговерть семейно-социально-неустроенного быта. Для психологически-смыслового насыщения это было правильным решением, но в таком случае следовало бы постараться над полным завершением картины, которая осталась краями лишь с контурными набросками и робкими мазками. Хорошо хоть, что несчастного индейца оставили с конкретным утешением, чем поставили хоть какую-то точку для его персонажа.

По постановке фильм достаточно натуралистичный и кровавый, но без излишеств. Немного странно выглядели попадания из ружья, словно стреляли в упор из дробовика или из противотанкового ружья – аж тела относило. Актёрская игра была прекрасна! Жаль только, что отношения между многими персонажами нарочно усложнили, что не придало фильму каких-нибудь дополнительных смыслов, не породило ответвлений сюжета и тому подобного.

Особенностью сюжета сделали акцентуацию на семейном положении егеря: он был женат на индианке, от которой у него также был малолетний сын. Но жили они раздельно, вероятно, в разводе. Сына брал к себе на какой-то определённый день и воспитательные функции отец отправлял в строго определённое для него время. Аналогичную ситуацию часто можно видеть в других западных фильмах, в результате чего складывается картина унылого неблагополучия в семейных отношениях: браки распадаются и дети живут в неполных семьях. Последний яркий аналогичный пример был в свежем фильме «Удача Логана». Совершенно чётко прослеживается тенденция к созданию стереотипа, что неполная семья – это норма. Печально.

Вывод. Фильм не плохой и не хороший. Обычный фильм. Нормальный фильм с серьёзной претензией на звание драмы. Он не учит добру, не пропагандирует зло, просто показывает обыденность, в которой существуют люди мира сего. Они не герои, не супермены, обычные люди, живущие по строгим ветхозаветным принципам «око за око». Сомневаюсь, что в реальных США в указанном регионе положение дел хотя бы примерно такое, но ради фильма сделали – вот так, чтобы понагнетать страстей и дополнительно заострить социально важные темы.

Любителям драм стоит присмотреться к фильму. Советовать не стану, но это точно не потеря времени.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Крым
Рецензий к фильму (1)
11.10.2017 в 18:09
Забавный фильм
Совершенно отчётливо понятно, что фильм является политическим заказом, чтобы в художественной форме воспеть произошедшие недавно мощные исторические события. С другой стороны, также очевидно, что для «деятелей искусств» разработка этого проекта является чистейшим бизнес-хайпом – тупо желание поиметь свои дивиденды на том же историческом событии. Плюс – за государственный счёт, что беспроигрышно и потому критически важно. Однако в целом решение сделать художественный фильм на эту тему – смелое и достойное уважения. Американцы, вон, не стесняются по любому поводу снимать героические эпопеи: и мозги промывают, и бабло рубят. Двойная выгода! И плевать им на правду.
В итоге фильм оставляет о себе двоякое впечатление: дешёвого проходного боевика, но довольно скрупулёзно отражающего реальность. Странно только, что такие серьёзные детали, как крымский референдум 2014 года и тему демонстративной подчёркнутой «вежливости» вообще не затронули. В том числе вопрос масштабности и историчности майданных событий и их последствий остался за кадром, хотя современному зрителю контекст понятен.
Жанрово фильм прекрасно проработан и довольно сильно насыщен событиями, смыслами и психологией. Первое – это история любви молодых людей; в общем-то простая история и показана хорошо. Второе – историческая канва, на фоне которой тянется эта любовная линия. Третье – изюминка взаимоотношений молодых людей, обусловленная «майданными тараканами» в голове девушки. Четвёртое – попытка продемонстрировать в приличном свете действия украинских военнослужащих. Пятое – оголтелость майданных лидеров. И всё это вместе «завёрнуто» в довольно неплохой боевик.
По каждому из составляющих можно было бы сказать довольно много, но остановлюсь только на самом критичном.
Как боевик фильм слаб и местами примитивен. Но с художественной точки зрения, по кинематографическим канонам, выполнено всё очень добротно. В том числе не пожалели денег на демонстрацию военной техники. Просто сам по себе жанр вынуждает воспринимать всё происходящее только с точки зрения кино, а если переложить видеоряд на реальность, то чаще всего получается глупость. Так и здесь. Особо хочется отметить карикатурную роль персонажа Мыколы и его соратников. Лишь они олицетворяли собой весь майданный драйв и его направленность, в результате всё свелось к типичным голливудским клише. Контекст событий полностью понятен только тем зрителям, которые глубоко в теме, причём, каждая по прежнему будет видеть свою правду. А кто не в теме, вообще ничего не поймёт.
Любовная история сама по себе тоже получилась дурацкой. Строго в стиле бразильских мыльных опер. Но для кино в самый раз.
К сожалению, фильм не справился с задачей (а, может, и вовсе её не имел) проблемы нравственного выбора, политической ориентации. Такой болезненный вопрос здесь всего лишь обозначен, а посредством любовной истории ему придана какая-то гротескно нелепая форма. Вроде как – это проблема для взаимоотношений, но разрешилась она фактически ничем. Всё осталось на своих местах. Персонажи не изменились. И в итоге драмы из фильма не получилось, ни социальной, ни личной. Однако же надо отдать должное и тому, что тему нравственного выбора умело обошли стороной, намеренно дистанцируясь от тенденциозности подачи. Хотя, даже в тех немногих «реверансах», которые были, многие политически озабоченные зрители разглядели откровенную и плохо состряпанную агитку. Ну, тут каждый видит то, что хочет...
Главное для меня – построенный отличный визуальный ряд крымских и севастопольских видов, где узнаётся каждый камушек, как родной. Причастные точно не останутся равнодушными. В остальном не впечатлил ничем, разве что акцентуацией на хронологических деталях и попыткой показать достоверно, как примерно всё это выглядело в натуре.
Актёры подобраны красивые, играли неплохо. К сожалению, сама идея «майданутости» девушки обыграна недостаточно убедительно, мне так показалось.
Не понравилась постельная сцена, которую вообще зря вставили в фильм: она не к месту, она плохо сыграна, она делает из героев животных (одна «нажирается», другой совокупляется с «мясом»). Я сначала подумал, что это некий отвлечённый образ, типа воспоминания. Но когда в следующем эпизоде показали героя с голым торсом, надежды на респектабельность рухнули.
Вывод. Как боевик, фильм неплохой. Как политически ангажированное кино – никакой. Как драма или мелодрама – несостоявшийся. Зато это красивое кино, и в целом довольно интересное: как там можно было в художественной форме преподнести недавние крымские события, поданные на примере взаимоотношений двух молодых людей.
Совершенно отчётливо понятно, что фильм является политическим заказом, чтобы в художественной форме воспеть произошедшие недавно мощные исторические события. С другой стороны, также очевидно, что для «деятелей искусств» разработка этого проекта является чистейшим бизнес-хайпом – тупо желание поиметь свои дивиденды на том же историческом событии. Плюс – за государственный счёт, что беспроигрышно и потому критически важно. Однако в целом решение сделать художественный фильм на эту тему – смелое и достойное уважения. Американцы, вон, не стесняются по любому поводу снимать героические эпопеи: и мозги промывают, и бабло рубят. Двойная выгода! И плевать им на правду.
В итоге фильм оставляет о себе двоякое впечатление: дешёвого проходного боевика, но довольно скрупулёзно отражающего реальность. Странно только, что такие серьёзные детали, как крымский референдум 2014 года и тему демонстративной подчёркнутой «вежливости» вообще не затронули. В том числе вопрос масштабности и историчности майданных событий и их последствий остался за кадром, хотя современному зрителю контекст понятен.
Жанрово фильм прекрасно проработан и довольно сильно насыщен событиями, смыслами и психологией. Первое – это история любви молодых людей; в общем-то простая история и показана хорошо. Второе – историческая канва, на фоне которой тянется эта любовная линия. Третье – изюминка взаимоотношений молодых людей, обусловленная «майданными тараканами» в голове девушки. Четвёртое – попытка продемонстрировать в приличном свете действия украинских военнослужащих. Пятое – оголтелость майданных лидеров. И всё это вместе «завёрнуто» в довольно неплохой боевик.
По каждому из составляющих можно было бы сказать довольно много, но остановлюсь только на самом критичном.
Как боевик фильм слаб и местами примитивен. Но с художественной точки зрения, по кинематографическим канонам, выполнено всё очень добротно. В том числе не пожалели денег на демонстрацию военной техники. Просто сам по себе жанр вынуждает воспринимать всё происходящее только с точки зрения кино, а если переложить видеоряд на реальность, то чаще всего получается глупость. Так и здесь. Особо хочется отметить карикатурную роль персонажа Мыколы и его соратников. Лишь они олицетворяли собой весь майданный драйв и его направленность, в результате всё свелось к типичным голливудским клише. Контекст событий полностью понятен только тем зрителям, которые глубоко в теме, причём, каждая по прежнему будет видеть свою правду. А кто не в теме, вообще ничего не поймёт.
Любовная история сама по себе тоже получилась дурацкой. Строго в стиле бразильских мыльных опер. Но для кино в самый раз.
К сожалению, фильм не справился с задачей (а, может, и вовсе её не имел) проблемы нравственного выбора, политической ориентации. Такой болезненный вопрос здесь всего лишь обозначен, а посредством любовной истории ему придана какая-то гротескно нелепая форма. Вроде как – это проблема для взаимоотношений, но разрешилась она фактически ничем. Всё осталось на своих местах. Персонажи не изменились. И в итоге драмы из фильма не получилось, ни социальной, ни личной. Однако же надо отдать должное и тому, что тему нравственного выбора умело обошли стороной, намеренно дистанцируясь от тенденциозности подачи. Хотя, даже в тех немногих «реверансах», которые были, многие политически озабоченные зрители разглядели откровенную и плохо состряпанную агитку. Ну, тут каждый видит то, что хочет...
Главное для меня – построенный отличный визуальный ряд крымских и севастопольских видов, где узнаётся каждый камушек, как родной. Причастные точно не останутся равнодушными. В остальном не впечатлил ничем, разве что акцентуацией на хронологических деталях и попыткой показать достоверно, как примерно всё это выглядело в натуре.
Актёры подобраны красивые, играли неплохо. К сожалению, сама идея «майданутости» девушки обыграна недостаточно убедительно, мне так показалось.
Не понравилась постельная сцена, которую вообще зря вставили в фильм: она не к месту, она плохо сыграна, она делает из героев животных (одна «нажирается», другой совокупляется с «мясом»). Я сначала подумал, что это некий отвлечённый образ, типа воспоминания. Но когда в следующем эпизоде показали героя с голым торсом, надежды на респектабельность рухнули.
Вывод. Как боевик, фильм неплохой. Как политически ангажированное кино – никакой. Как драма или мелодрама – несостоявшийся. Зато это красивое кино, и в целом довольно интересное: как там можно было в художественной форме преподнести недавние крымские события, поданные на примере взаимоотношений двух молодых людей.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)
Заклятье. Наши дни
Рецензий к фильму (1)
22.10.2017 в 13:51
Неплохой мистический триллер
С первого появления на экране главной героини обозначили её особое отношение к религии, типа, там всё непросто и болезненно. В дальнейшем эта тема изредка всплывала на поверхность, приоткрывая личную трагедию взаимоотношений между журналисткой и её матерью, и в конце – блаженный всепримиряющий аккорд. Из этого явно просматривается реверанс в сторону христианской религии, которая, по версии авторов фильма, может дать человеку умиротворение и душевное равновесие, но лишь в случае, если тот пройдёт определённые испытания. А как в данном случае – довольно опасные для жизни и пугающие.

Журналистка подчёркнуто далёкая от всякой религиозности и понятиях об обрядах, светская и невежественная, – заходит в храм без головного убора, заходит в алтарь через Царские врата, словно в чулан у себя дома, и деловито шурует по храмовым «сусекам». И лишь явившийся откуда ни возьмись епископ пресекает это нахальство, а другим словно и дела никакого нет, что посторонний человек хозяйничает на их территории.

Что касается религиозной стороны сюжета, который в фильме представлен довольно ярко и обильно, то заметна поверхностность авторов сценария в этой теме. Чисто – слышали звон, да не знают, где он. В итоге под видом православной обрядовости зрителю подсовывают не то католическую, не то протестантскую версию понимания христианства, причём, скатываясь в главном до примитивнейшего понимания богословских истин. Фактически, по версии создателей фильма одержимость бесами представлена буквально в виде опасного вируса, которым можно заразиться, лишь прикоснувшись к другому одержимому. А ритуал экзорцизма изображён как строгая последовательность неких магических действий, малейшее нарушение которых приводит к катастрофическим последствиям. Собственно, с такого «нарушения» и начинается завязка сюжета. Причём, «нарушение» совершает наиболее опытный священник – епископ! И тем самым словно бы подставляет подчинённого ему священника «под монастырь», а на Церковь ложится очередное скандальное пятно и происходит дискредитация в глазах общественности.

Прекрасный образчик религиозного невежества демонстрирует сама главная героиня, когда осуждает религию по своим мирским понятиям, основанным на смерти матери от рака. Вместе с тем, притянутая за уши благостная картина в финале не является следствием её переосмысления своих религиозных взглядов, а становится лишь следствием пережитого шока и навязывания ей «правильного» мировосприятия извне, под действием прямого контакта с миром падших духов. Ну, пусть хоть так...

Жертву ритуала долгое время показывают то одержимой, то душевно больной, водя зрителя за нос и подогревая интригу. Официальная медицина даёт свой точный диагноз – шизофрения, у церкви свой, не менее точный, – одержимость, причём, известно даже имя вселившегося в жертву демона! (Но зачем такие «интимные» подробности, понять категорически невозможно, ибо это не имеет никакого смысла).

Одержимость, как известно, не случается на пустом месте, человек к этому идёт собственной непростой дорогой, но настойчиво и легкомысленно. (В редких случаях это является особым Божьим промыслом, когда сам пострадавший, например, ребёнок, лично не в чём не виноват). В этом фильме одержимость случается в виде «заражения», то есть происходит не по грехам человека, а в результате случайных действий, не имеющих отношения к духовной жизни.

Хуже всего, что эта нелогичность достигает своего апогея уже на примере главной героини. Тут совершенно неясна причина, по которой бы «заражение» могло случиться.

Вся линия со священником Антоном – чистой воды голливудщина. Окажись он лет семидесяти по возрасту, разве всё могло бы пойти не так (в той религиозной парадигме, которую нам представили в этом кино)? Конечно нет! Но чтобы напустить розовых слюней и прибавить романтического шарма, священник Антон молод и красив собой, и журналистка к нему явно неровно дышит, что постоянно проявляется в её нескромных снах. Так, глядишь, и продолжение «замутят», благо, героев выдумывать не нужно, основа уже есть...

Мне понравилось, что создатели картины обошлись без демонстрации потусторонних сил. Это и дешевле, и с художественной точки зрения не менее выигрышно. Тем более, что все сопутствующие моменты обыграли достаточно красочно и впечатляюще, в лучших кинематографических традициях. Финальная «схватка» получилась наиболее эпичной.

Очевидно, что перевод диалогов в некоторых местах был с явно ошибочным смыслом. Яркий пример – слова священника: «Я бросил учение, так как строгое следование правилам Церкви не позволяло мне помогать тем, кто нуждался в этом». Это откровенный бред. Если проблема не в переводе, а в оригинале – тем хуже для последнего. Но подчас священник говорит очень правильные слова с религиозной точки зрения. Также и название перевели с явным маркетинговым расчётом на ассоциацию с франшизой «Заклятие» Джеймса Вана, не имеющего никакого отношения к этому фильму. Подозрительное неумение сделать правильный перевод или придумать что-то оригинальное.

Зачем-то сюжет усложнён демонстрацией родственных отношений между журналисткой и её редактором, который пытается вежливо её опекать. Это не дало фильму никаких бонусов.

Нагнетание атмосферы по ходу сюжета создаётся, как правило, только за счёт музыки или «страшных» звуков, и часто в ситуациях, когда ничего особенного вообще не происходит. Тревожная музыка и звуки прерываются лишь изредка в течение всего фильма и это явно избыточно, и выглядит, как неумение раскрывать сюжет дозировано и постепенно. Постоянно показывают лицо главной героини крупным планом, и это изрядно надоедает. В остальном картинка и постановка не вызывают отторжения, фильм довольно красивый и продуманный, не считая вышеупомянутых нюансов. Хотя и не без явных глупостей и театральщины, но ведь это всего лишь кино. Сюда же можно отнести банальные страшилки, типа, паука из носа или других насекомых в неожиданных местах. А тревожные моменты с хлопаньем дверями это вообще классика жанра – куда ж без этого!

Вывод. Фильм неплохой. Но это явно не ужасы, а мистический триллер. Середнячок по всем показателям.
С первого появления на экране главной героини обозначили её особое отношение к религии, типа, там всё непросто и болезненно. В дальнейшем эта тема изредка всплывала на поверхность, приоткрывая личную трагедию взаимоотношений между журналисткой и её матерью, и в конце – блаженный всепримиряющий аккорд. Из этого явно просматривается реверанс в сторону христианской религии, которая, по версии авторов фильма, может дать человеку умиротворение и душевное равновесие, но лишь в случае, если тот пройдёт определённые испытания. А как в данном случае – довольно опасные для жизни и пугающие.

Журналистка подчёркнуто далёкая от всякой религиозности и понятиях об обрядах, светская и невежественная, – заходит в храм без головного убора, заходит в алтарь через Царские врата, словно в чулан у себя дома, и деловито шурует по храмовым «сусекам». И лишь явившийся откуда ни возьмись епископ пресекает это нахальство, а другим словно и дела никакого нет, что посторонний человек хозяйничает на их территории.

Что касается религиозной стороны сюжета, который в фильме представлен довольно ярко и обильно, то заметна поверхностность авторов сценария в этой теме. Чисто – слышали звон, да не знают, где он. В итоге под видом православной обрядовости зрителю подсовывают не то католическую, не то протестантскую версию понимания христианства, причём, скатываясь в главном до примитивнейшего понимания богословских истин. Фактически, по версии создателей фильма одержимость бесами представлена буквально в виде опасного вируса, которым можно заразиться, лишь прикоснувшись к другому одержимому. А ритуал экзорцизма изображён как строгая последовательность неких магических действий, малейшее нарушение которых приводит к катастрофическим последствиям. Собственно, с такого «нарушения» и начинается завязка сюжета. Причём, «нарушение» совершает наиболее опытный священник – епископ! И тем самым словно бы подставляет подчинённого ему священника «под монастырь», а на Церковь ложится очередное скандальное пятно и происходит дискредитация в глазах общественности.

Прекрасный образчик религиозного невежества демонстрирует сама главная героиня, когда осуждает религию по своим мирским понятиям, основанным на смерти матери от рака. Вместе с тем, притянутая за уши благостная картина в финале не является следствием её переосмысления своих религиозных взглядов, а становится лишь следствием пережитого шока и навязывания ей «правильного» мировосприятия извне, под действием прямого контакта с миром падших духов. Ну, пусть хоть так...

Жертву ритуала долгое время показывают то одержимой, то душевно больной, водя зрителя за нос и подогревая интригу. Официальная медицина даёт свой точный диагноз – шизофрения, у церкви свой, не менее точный, – одержимость, причём, известно даже имя вселившегося в жертву демона! (Но зачем такие «интимные» подробности, понять категорически невозможно, ибо это не имеет никакого смысла).

Одержимость, как известно, не случается на пустом месте, человек к этому идёт собственной непростой дорогой, но настойчиво и легкомысленно. (В редких случаях это является особым Божьим промыслом, когда сам пострадавший, например, ребёнок, лично не в чём не виноват). В этом фильме одержимость случается в виде «заражения», то есть происходит не по грехам человека, а в результате случайных действий, не имеющих отношения к духовной жизни.

Хуже всего, что эта нелогичность достигает своего апогея уже на примере главной героини. Тут совершенно неясна причина, по которой бы «заражение» могло случиться.

Вся линия со священником Антоном – чистой воды голливудщина. Окажись он лет семидесяти по возрасту, разве всё могло бы пойти не так (в той религиозной парадигме, которую нам представили в этом кино)? Конечно нет! Но чтобы напустить розовых слюней и прибавить романтического шарма, священник Антон молод и красив собой, и журналистка к нему явно неровно дышит, что постоянно проявляется в её нескромных снах. Так, глядишь, и продолжение «замутят», благо, героев выдумывать не нужно, основа уже есть...

Мне понравилось, что создатели картины обошлись без демонстрации потусторонних сил. Это и дешевле, и с художественной точки зрения не менее выигрышно. Тем более, что все сопутствующие моменты обыграли достаточно красочно и впечатляюще, в лучших кинематографических традициях. Финальная «схватка» получилась наиболее эпичной.

Очевидно, что перевод диалогов в некоторых местах был с явно ошибочным смыслом. Яркий пример – слова священника: «Я бросил учение, так как строгое следование правилам Церкви не позволяло мне помогать тем, кто нуждался в этом». Это откровенный бред. Если проблема не в переводе, а в оригинале – тем хуже для последнего. Но подчас священник говорит очень правильные слова с религиозной точки зрения. Также и название перевели с явным маркетинговым расчётом на ассоциацию с франшизой «Заклятие» Джеймса Вана, не имеющего никакого отношения к этому фильму. Подозрительное неумение сделать правильный перевод или придумать что-то оригинальное.

Зачем-то сюжет усложнён демонстрацией родственных отношений между журналисткой и её редактором, который пытается вежливо её опекать. Это не дало фильму никаких бонусов.

Нагнетание атмосферы по ходу сюжета создаётся, как правило, только за счёт музыки или «страшных» звуков, и часто в ситуациях, когда ничего особенного вообще не происходит. Тревожная музыка и звуки прерываются лишь изредка в течение всего фильма и это явно избыточно, и выглядит, как неумение раскрывать сюжет дозировано и постепенно. Постоянно показывают лицо главной героини крупным планом, и это изрядно надоедает. В остальном картинка и постановка не вызывают отторжения, фильм довольно красивый и продуманный, не считая вышеупомянутых нюансов. Хотя и не без явных глупостей и театральщины, но ведь это всего лишь кино. Сюда же можно отнести банальные страшилки, типа, паука из носа или других насекомых в неожиданных местах. А тревожные моменты с хлопаньем дверями это вообще классика жанра – куда ж без этого!

Вывод. Фильм неплохой. Но это явно не ужасы, а мистический триллер. Середнячок по всем показателям.
Понравилась рецензия? Да Нет (0 / 0)